Foja: 40

Cuarenta

C.A. de Concepción
irm
Se anunciaron para alegar, por el recurso el abogado Jorge Enríquez, 10
minutos; y contra el recurso, la abogada Claudia Figueroa; 10 minutos. Asistieron a la
relación y alegaron. Concepción, veinticuatro de diciembre de dos mil catorce. Rol
N°214-2014. Recursos de amparo

Solange Andrade Negroni

Relatora Ad-hoc. Ministro de Fe

Concepcioó n, veinticuatro de diciembre de dos mil catorce.

VISTO:
Comparece a fojas 4 Omar Alonso Castro Torres, abogado, Defensor
Penal Penitenciario, domiciliado en calle Ainavillo N° 704, Concepcioó n,
interponiendo recurso de amparo a favor de ALBERTO JAVIER CORTÉS
PÉREZ, interno condenado rematado del Centro de Cumplimiento
Penitenciario Bíóo - Bíóo de la ciudad de Concepcioó n, habitante del Moó dulo
44, y en contra de GENDARMERÍA DE CHILE, representado por su
Director Regional don PABLO TORO FERNÁNDEZ, en base a los
argumentos que expone.
Senñ ala que el díóa jueves 4 de diciembre de 2014, siendo las 18:00
horas aproximadamente, en circunstancias que se encontraba en el Penal
Bíóo - Bíóo de Concepcioó n en entrevista rutinaria, tomoó conocimiento que
un interno estaba siendo golpeado por los funcionarios; y que en un
momento pudo observar que el amparado era conducido por un grupo de
funcionarios de Gendarmeríóa (4 aprox.), desde la Guardia Interna en
direccioó n al hospital penal, sangrando profusamente desde su frente; ante
tales hechos, solicitoó audiencia con el Oficial a cargo de Guardia Interna
para entrevistarse con el interno lesionado; que en la entrevista el
Amparado (trasladado desde Colina II hace 2 semanas, ante peticioó n
voluntaria) le senñ aloó que siendo aproximadamente las 15:00 hrs. del díóa
jueves se realizoó un allanamiento en el Moó dulo 44; que eó l se encontraba sin
polera, razoó n por la cual un funcionario le ordenoó ponerse dicha prenda de
ropa, y luego, sin razoó n fue reducido y conducido a la "PECERA" (la Garita
ubicada entre los moó dulos, en que no hay caó maras de vigilancia), lugar
donde fue golpeado por un grupo de funcionarios, con golpes de pies y punñ os;
que luego fue conducido al Hospital Penal, para constatar lesiones y,
posteriormente, en la Guardia Interna declaroó haber sido golpeado en el
Moó dulo sin razoó n alguna; que ahíó fue nuevamente golpeado por un grupo de
funcionarios, entre los cuales logroó identificar al Cabo Leoó n, el Cabo Pardo y
los Oficiales Varas y Cartes; acto seguido, un funcionario le azotoó la cabeza
contra la pared producieó ndole un corte en la frente al nivel de la ceja,
sangrando de manera abundante, estado que el compareciente observoó
personalmente; y que el díóa jueves fue llevado nuevamente al Hospital Penal,
donde le realizan curacioó n en la frente.
Manifiesta que el viernes 5 de diciembre, en horas de la manñ ana
concurrioó al Penal, acompanñ ado de la abogada del INDH y la asistente
social de la Defensoríóa Penitenciaria; que se tomaron fotografíóas al
interno; que la asistente social acompanñ oó al interno al Hospital Penal,
siendo derivado al Hospital Regional, pues preliminarmente teníóa rotura
de tíómpano y contusioó n en las costillas, diagnoó stico que fue corroborado
por el Hospital Regional; que junto con la abogada del INDH, ingresaron al
Moó dulo 44, corroborando la versioó n dada por el Amparado por la mayoríóa
de los internos; y que el 6 de diciembre, visitoó nuevamente a este interno,
quien manifestoó haber sido obligado a firmar una declaracioó n en que
asevera no haber sido golpeado por personal de Gendarmeríóa.
Expresa que el interno fue golpeado deliberadamente, lo que no
puede ocurrir en un Estado de Derecho; no se condicen en absoluto con el
rol que le cabe a Gendarmeríóa de Chile; que en el Penal Bíóo–Bíóo, el caso
del amparado Corteó s Peó rez no es un hecho aislado (roles 156-2013: 187-
2013: 13-2014: 14-2014: 203-2014 de esta Corte de Apelaciones),
praó cticamente denota un actuar sistemaó tico y permanente de sus
funcionarios, lo que en ninguó n caso puede ser aceptado. Sostiene que el
Estado actuó a durante la ejecucioó n de las condenas a traveó s de
Gendarmeríóa de Chile, entidad que en ninguó n momento debe vulnerar los
derechos esenciales de las personas privadas de libertad, cuya condicioó n es
ideó ntica a la de los ciudadanos libres, exceptuando los derechos limitados
por su estado de reclusioó n, citando al efecto el artíóculo 2 del Reglamento de
Establecimientos Penitenciarios; que el actuar de sus funcionarios implica
un abuso de poder que en ninguó n caso puede ser justificado; que el
interno fue sometido a un trato cruel, inhumano y degradante, sin
ninguna posibilidad de defenderse, lo que evidencia la
desproporcionalidad del actuar de Gendarmeríóa, citando sobre este punto
el artíóculo 10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políóticos; y
que el mal tratamiento de Gendarmeríóa para con el Amparado es
evidente, con lesiones que podíóan ser advertidas a simple vista, como se
puede advertir en el set de fotografíóas que se acompanñ a. Senñ ala
jurisprudencia en apoyo a sus pretensiones.
Senñ ala que la conducta de los funcionarios de Gendarmeríóa es ilegal
y vulnera el derecho a la seguridad individual de su representado
consagrado en el artíóculo 19 n° 7 de la Constitucioó n Políótica, afirmacioó n
que se sostiene con la interpretacioó n armoó nica y sistemaó tica de lo
dispuesto en el artíóculo 21, 19 n° 7 y 5 inc. 2 de la Constitucioó n, en
conjunto con lo senñ alado en el artíóculo 10 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políóticos y, asimismo, con el artíóculo 2 del D.S. 518.
Pide sirva acoger a tramitacioó n el presente recurso en contra de
Gendarmeríóa de Chile; y en definitiva acogieó ndolo se declare la ilegalidad
del castigo a que fue sometido el amparado Alberto Corteó s Peó rez; se
declaren infringidos los derechos constitucionales a la libertad personal y
a la seguridad individual, consagrados en el artíóculo 19 N° 7 de la
Constitucioó n Políótica; y se adopten todo tipo de medidas dirigidas a
restablecer el imperio del Derecho y asegurar la tutela de todos los
derechos fundamentales violados, poniendo fin a los actos ilegales
descritos con antelacioó n respecto del afectado; se impartan instrucciones
a Gendarmeríóa de Chile, a fin de que tanto sus protocolos de actuacioó n,
como sus actuaciones propiamente tales, se adecuó en a lo establecido en
las leyes, en la Constitucioó n Políótica del Estado y en los Tratados
Internacionales de derechos humanos, especialmente a lo dispuesto en la
Convencioó n contra la Tortura; y que se ordene a Gendarmeríóa de Chile
que instruya las investigaciones y/o sumarios internos respectivos, que
permitan dilucidar las responsabilidades administrativas involucradas y
adoptar las medidas necesarias para impedir que se repitan actos que
importen atentados a la libertad personal y a la seguridad individual; que
se ordene a Gendarmeríóa de Chile remitir copia de los resultados de las
investigaciones administrativas a esta lltma. Corte, en un plazo
determinado; se informe a este Tribunal de Alzada sobre las medidas que
Gendarmeríóa ha tomado para evitar la ocurrencia de este tipo de hechos;
y que se disponga el traslado del amparado a la Unidad Penal de Chillaó n,
ciudad donde reside su familia; y que se remitan al Ministerio Puó blico
todos los antecedentes relativos a estos hechos.
A fojas 22 don PABLO ROBERTO TORO FERNANDEZ, Oficial
Penitenciario en grado de Coronel, en calidad de Director Regional de
Gendarmeríóa de Chile, Regioó n del Bíóo Bíóo, viene en informar el recurso
senñ alando que el amparado CORTÉS PÉREZ habitaba el moó dulo de
condenados de Alta N° 44 del Centro de Cumplimiento Penitenciario del
Biobíóo, cumpliendo condena por el delito Robo con Violencia, Ley
N°20.000 Control de microtraó fico por el lapso de 10 ANÑ OS 1 DIÍAS + 541
DIÍAS, con fecha de inicio el 09.01.2007; que tiene una calificacioó n de
mediano compromiso delictual; y que tiene una conducta regular en los
uó ltimos bimestres, registrando 1 faltas graves durante el anñ o 2014.
Refiere que seguó n Parte interno N° 2065, el 04 de diciembre, se
realizoó un procedimiento de Registro y Allanamiento en el moó dulo N° 44 a
las 15:00 horas, registrando corporalmente a la totalidad de los internos
del moó dulo, pues en horas de la manñ ana salieron dos internos castigados
por estado alucinoó geno y a objeto de evitar posible rencillas; que al
ordenarle el Gendarme 2o Luis Pardo Sepuó lveda al amparado que se
replegara contra la pared para ser allanado, hizo caso omiso a la orden
comenzando a insultar al funcionario, ordenaó ndole nuevamente este
Gendarme terminar con su actuar desafiante, pero el interno presentoó una
evidente resistencia activa, razoó n por la que fue retirado del moó dulo y
derivado hasta el Hospital Penal a constatar lesiones, arrojando el examen
meó dico el resultado de "sin lesiones visibles". Posteriormente el
Amparado fue derivado hacia la Guardia Interna, oportunidad en
nuevamente comenzoó a insultar al personal de Gendarmeríóa, vociferando
a viva voz que culparíóa a los funcionarios por supuestas agresiones, por lo
que se procedioó a reducirlo haciendo uso racional y proporcional de la
fuerza. Agrega que al llegar hasta el sector de avanzada de la guardia
interna al llegar a la segunda puerta, se abalanzoó contra la estructura de
metal logrando golpearse en la cabeza, siendo derivado nuevamente hacia
el Hospital Penal donde se le constatoó "herida cortante ciliar izquierda
superficial". Expresa que son testigos de lo acontecido el Teniente 2° Juan
Cartes Fonseca, Cabo 2° Sergio Garcíóa Burdoa, el interno Jordana Montalva
Valencia y el Defensor Penal Penitenciario Omar Castro Torres; y que la
propia declaracioó n del recurrente en la investigacioó n interna senñ ala que
no ha sido víóctima de malos tratos de ninguna íóndole de parte de personal
de Gendarmeríóa. A continuacioó n se consigna un cuadro de constatacioó n de
lesiones del interno e informe meó dico emitido por el Dr. Juan Godoy
Lobos.
Senñ ala que la existencia de casos en que se han acogido recursos de
amparos a favor de internos del Centro de Cumplimiento Penitenciario del
Biobíóo, acusando responsabilidad de funcionarios de dicho
Establecimiento, es aprovechado por algunos internos, con el claro
propoó sito de instrumentalizar el sistema, presentando a su vez una
conducta de mayor refractariedad, llegando incluso a la autoagresioó n
culpando asíó al personal de Gendarmeríóa, con el objeto de obtener
traslados hacia diversas unidades penales de la regioó n y del paíós, como es
el caso del interno amparado quien en su recurso solicita su traslado hacia
la Unidad Penal de Chillaó n.
Senñ ala que en materia de traslados existe texto expreso que
demuestra en forma categoó rica que los internos condenados se
encuentran sujetos a las determinaciones adoptadas por Gendarmeríóa de
Chile, cuyo personal tiene una posicioó n de garante respecto de su cuidado
y custodia, a saber el artíóculo 86 del Coó digo Penal, el artíóculo 3 del D.L. N°
2.859, Ley Orgaó nica Institucional, en la letra a). En el mismo sentido cita el
numeral 12 del artíóculo 6 del DL 2859, relativas a las atribuciones del
Director Nacional; artíóculos 24, 26 inciso primero del D.S. N° 518/1998,
del Ministerio de Justicia. Agrega que la Excma. Corte Suprema en
Expediente Administrativo N° 1.303-2007, del 14 de diciembre de 2007,
ha instruido a los Tribunales de Garantíóa, de Juicio Oral en lo Penal, de
Letras con competencia en Garantíóa y del Crimen del paíós que se
abstengan de disponer el ingreso de imputados a un Centro Penitenciario
determinado, labor que corresponde a Gendarmeríóa de Chile precisar e
informar al Tribunal; que esta instruccioó n busca no entorpecer la labor
administrativa de Gendarmeríóa, ratificando la funcioó n propia del Servicio,
cual es, administrar los Establecimientos Penitenciarios.; y que la facultad
de traslado ha sido en reiteradas ocasiones ratificada y reconocida por
nuestros Tribunales Superiores de Justicia, senñ alando jurisprudencia al
efecto.
En virtud de los hechos senñ alados anteriormente y con el objeto de
esclarecer e investigar y con anterioridad a la realizacioó n de las audiencias
de cautela de garantíóa y la presentacioó n del recurso de amparo por el
recurrido se han ordenado la realizacioó n de una investigacioó n Interna
mediante la providencia 2306 de fecha 05.12.2014; y Sumario
Administrativo mediante Resolucioó n Exenta N° 5894/2014 a fin de
determinar la eventual responsabilidad del personal en los hechos
senñ alados.
Por todo lo expuesto no se vislumbra forma alguna de haber
infringido los derechos consagrados en la Constitucioó n y leyes vigentes
respecto del interno Cortes Peó rez por lo que no se ha perturbado el
imperio del derecho., razoó n que solicita que se rechace en todas sus partes
el recurso.
A fojas 36 rola examen meó dico legal del amparado realizado por el
Servicio Meó dico legal que concluye que el amparado presenta lesiones de
tipo leve, pueden haberse producido como dice el examinado y deben
curar en 10 díóas salvo complicaciones.
 A fojas 37 se ordenoó traer los autos en relacioó n y se procedioó a la
vista del recurso.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que se debe tener presente que el recurso de amparo
tiene por objeto que todo individuo que se hallare arrestado, detenido o
preso con infraccioó n de lo dispuesto en la Constitucioó n o en las leyes,
pueda ocurrir a la magistratura a fin de que eó sta ordene se guarden las
formalidades legales y se adopten de inmediato las providencias que se
juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la
debida proteccioó n del afectado. El mismo recurso, y en igual forma, puede
ser deducido en favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera
otra privacioó n, perturbacioó n o amenaza en su derecho a la libertad
personal y seguridad individual.
SEGUNDO: Que en el presente caso, el recurso de amparo ha sido
deducido a nombre y en favor del interno Alberto Javier Corteó s Peó rez del
Centro de Cumplimiento Penitenciario Bio Bio de Concepcioó n, quien
cumple allíó su condena privativa de libertad.
Los hechos que motivaron la interposicioó n del recurso dicen
relacioó n con los supuestos maltratos de obra que este interno habríóa
sufrido por parte de funcionarios de Gendarmeríóa encargados de la misma
Unidad carcelaria, en allanamiento realizado en el Moó dulo 44, el díóa 4 de
diciembre en curso.
TERCERO: Que respecto del obrar de Gendarmeríóa, si bien no hay
antecedentes en autos que permitan sostener indubitadamente las
torturas y eventuales lesiones de que fue víóctima el amparado, lo cierto es
que, dicho organismo dispuso la realizacioó n de una investigacioó n interna a
fin de aclarar los hechos, ordenada instruir mediante providencia 2306, la
cual finalizoó descartando cualquier grado de responsabilidad del personal
de Gendarmeríóa.
CUARTO: Que lo discutido, entonces, dice relacioó n con el origen de
las lesiones que dan cuenta las fotografíóas acompanñ adas, las cuales no es
posible atribuirlas indubitadamente al obrar de funcionarios de
Gendarmeríóa, puesto que bien pueden proceder de una auto agresioó n,
como lo alega la parte recurrida o de actuacioó n de terceros.
QUINTO: Que atendido lo antes expuesto, no se ha acreditado por el
recurrente la vulneracioó n de las garantíóas que alega afectadas en su
recurso, a saber, la libertad personal y la seguridad individual reguladas en
el artíóculo 19 N°7 de la Carta Fundamental.
SEXTO: Que, en razoó n de lo que se viene diciendo el recurso de
amparo seraó desestimado, por no existir, ademaó s, actuacioó n ilegal de parte
del recurrido que ponga en riesgo la integridad del amparado, sin
perjuicio de lo cual, aparece como necesario instruir al Director Regional
de Gendarmeríóa de Chile, Regioó n del Bio Bíóo, a fin de que se adopten las
medidas necesarias para garantizar debidamente la seguridad personal
del Amparado, y tambieó n poner los hechos denunciados en conocimiento
del Ministerio Puó blico.
Por estas consideraciones y de conformidad, ademaó s, con lo
previsto en el artíóculo 21 de la Constitucioó n Políótica de la Repuó blica y Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitacioó n del Recurso de
Amparo, se resuelve que:
SE RECHAZA, el deducido en lo principal de fs. 4 por el
Defensor Penal Penitenciario Omar Castro Torres en favor del
interno Cortes Pérez.
Ofíciese a Gendarmería de Chile en los términos señalados en
el considerando sexto y a fin de que resuelva la petición de traslado
formulada por el Amparado.
Sin perjuicio de lo anterior remítanse los antecedentes a la
Fiscalía Regional de Concepción, a fin de que inicie la investigación
que corresponda.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Esquerreó Pavoó n, quien
estuvo por acoger el recurso interpuesto en base a los siguientes
argumentos:
1.- Que, de la lectura de los antecedentes proporcionados en el
recurso de amparo en estudio, lo informado por la recurrida, fotografíóas de
fojas 2 y 3, informes meó dicos de fechas 4 y 5 de diciembre en curso que se
practicaron al recurrente, senñ alan, el primero, que tiene una contusioó n
ciliar izquierda superficial y, el segundo, que presenta ademaó s, contusioó n
auditiva izquierda y contusioó n costilla izquierda.
2.- Que, no obstante lo argumentado por Gendarmeríóa en cuanto
que la lesioó n ciliar izquierda fuere autoinferida, no se explica la causa de la
lesioó n de la costilla y la auditiva
3.- Que si bien es efectivo que la administracioó n penitenciaria, a fin
de proteger adecuadamente los derechos de la poblacioó n penal,
resguardar el orden interno de los establecimientos y hacer cumplir las
disposiciones del reó gimen penitenciario, tiene facultades para efectuar
allanamientos, la circunstancia de resultar lesionado el amparado,
evidencia que tal facultad se empleoó con exceso, afectando el derecho a la
seguridad individual del interno, situacioó n que autorizan a esta Corte para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida proteccioó n del
afectado, como lo dispone el artíóculo 21 de nuestra Carta Fundamental.
4.- Que Gendarmeríóa en representacioó n del Estado, es garante de la
seguridad individual de toda persona que se encuentra bajo su custodia, lo
que se encuentran acorde con el texto del artíóculo 21 de la Constitucioó n
Políótica de la Repuó blica y las disposiciones del Decreto Supremo No.- 518,
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, especialmente lo
dispuesto en sus artíóculos 1º y 6º en relacioó n al artíóculo 15 de la Ley 2589.
Al respecto, es necesario sostener que el fin primordial de la
actividad penitenciara consiste en la atencioó n, custodia y asistencia de los
internos, a quienes se debe otorgar un trato digno y propio a su condicioó n
humana, encontraó ndose prohibida la aplicacioó n de torturas, tratos crueles,
inhumanos o degradantes de palabra o de obra.
5.- Que, lo expresado debe vincularse con el Derecho Internacional
que establece el deber que compete al Estado, de ser garante de la
seguridad individual de todos los procesados y condenados en un
establecimiento penitenciario regido por estas normas, por lo que la sola
circunstancia de que este interno hayan sido objeto de lesiones, conduce a
que se adopten las medidas necesarias para el restablecimiento del
derecho y asegurar la debida proteccioó n del afectado, tanto en el presente,
como en el futuro, a menos que pueda establecerse circunstancias
calificadas que concluyeron en tales lesiones, cuyo no es el caso.
Asíó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políóticos, establece
en su artíóculo 7º que: Nadie seraó sometido a torturas ni a penas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie seraó sometido sin
su libre consentimiento a experimentos meó dicos o cientíóficos. El artíóculo
10 N°1 del mismo cuerpo senñ ala que: ”Toda persona privada de libertad
será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente
al ser humano”., pronunciaó ndose en el mismo sentido la Convencioó n
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Joseó de Costa Rica, en
su artíóculo 5 N° 2.
6.- Que, de los antecedentes expuestos puede presumirse que la
conducta de la recurrida fue arbitraria e ilegal, en cuanto vulnera la
normativa que rige su accionar, razoó n por la cual el presente recurso a
juicio de la suscrita debe ser acogido, ordenando a Gendarmeríóa:
I.- No incurrir en lo futuro en acciones u omisiones, respecto de los
internos de los cuales es responsable, que atenten en contra de su
seguridad individual, dando estricto cumplimiento a lo establecido en las
leyes, la Constitucioó n Políótica de la Repuó blica, los Tratados Internacionales,
y en forma especial, lo dispuesto en la Convencioó n contra la Tortura.
II.- Deberaó remitir estos antecedentes a la Direccioó n Regional de
Gendarmeríóa, para que dicte la resolucioó n que corresponda de acuerdo a
sus facultades, sobre la peticioó n de traslado formulada por el interno
Alberto Javier Corteó s Peó rez.
III.- Remitiraó todos los antecedentes relativos a estos hechos al
Ministerio Puó blico.
Regíóstrese y archíóvese, en su oportunidad.
Redaccioó n de abogado integrante Sra. Sara Herrera Merino y del
voto en contra su autora.
Rol N°214-2014. Recurso de Amparo

Sr. Ascencio
Sra. Esquerré

Sra. Herrera

PRONUNCIADA POR LA SEXTA SALA integrada por los ministros Sr. Hadolff
Ascencio Molina, Sra. Matilde Esquerré Pavón y abogado integrante Sra. Sara
Herrera Merino.

Abdón López Solé

Secretario (S)

En Concepción, a veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, notifiqué por el

estado diario la resolución que antecede.

Abdón López Solé

Secretario (S)