Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Accidente de Trabajo
Accidente de Trabajo
Fecha: 30-may-2016
Producto: LJ
Doctrina:
2.- Respecto de la petición de daño moral por el despido discriminatorio, cabe mencionar que
las acciones desplegadas por el empleador suponen la afectación a derechos fundamentales
de la víctima. Naturalmente, ello ocasiona un daño a la psiquis de la persona afectada que
debe ser reparado, conforme el principio general de reparación integral del daño que fluye de lo
dispuesto en el artículo 2314 del Código Civil.
3.- El Código del Trabajo puede aplicarse supletoriamente a los funcionarios públicos en la
medida que se cumplan los siguientes requisitos copulativos, de conformidad con su artículo 1
: Que se trate de materias o aspectos no regulados en sus respectivos estatutos y, en seguida,
que ellas no fueren contrarias a éstos últimos. En este sentido, conforme al Estatuto
Administrativo, no se advierte que contenga normas que regulen un procedimiento
jurisdiccional especial para conocer y resolver denuncias de vulneración de derechos
fundamentales que afecten a los funcionarios en el ámbito de la relación de trabajo. Así
también, no se contempla ninguna norma que pugne con la protección de los derechos
fundamentales de los funcionarios públicos. En consecuencia, satisfechos los requisitos
establecidos en el artículo 1° del Código del Trabajo, no existe inconveniente para la aplicación
supletoria de las normas de tutela de derechos fundamentales, a los funcionarios que se
encuentran sujetos al Estatuto Administrativo.
Primero: Que, comparece ante este tribunal doña MARÍA PILAR TORRES MACHUCA,
ingeniero en administración, domiciliada en la Ciudad de Talcahuano, Comuna de Hualpén,
Villa Acero, Coihueco 720, a V.S. con respeto digo: Que por este acto deduzco demanda de
tutela laboral, en contra de JUNTA NACIONAL DE JARDINES INFANTILES, corporación
autónoma, con personalidad jurídica de derecho público, representada por su Vice Presidenta
Ejecutiva, doña DESIRÉE LÓPEZ DE MATURANA LUNA, ambas con domicilio en la Ciudad
de Santiago, Comuna de Providencia, Marchant Pereira N°726, en atención a las
consideraciones de hecho y derecho que pasa a exponer:
Mi trabajo se basan en ser responsable de la cartera financiera del programa del Ministerio del
Desarrollo Social, pago a personal a honorario de los distintos programas, control y registro de
los procesos de rendiciones, tanto de personal como municipio, control exhaustivo de los
recursos entregados a los distintos programas, supervisión financiera a los programas
mejoramiento de la infancia, programación de pago, registro y control de los 330 funcionarios a
honorarios aprox., que trabajan por estos programas, entre otros.
El año 2013 se me ofreció pasar a Contrata, en calidad de reemplazo, por 6 meses como
Administrativa, en la unidad de Recursos Físicos, solicitada por el subdirector Alexis Silva, en
septiembre se me indicó que pasaba a contrata cargo administrativa grado 20, gracias a que
mi desempeño era bueno.
Mis funciones como analista de compra dentro de la unidad se basan en registro y control de
todos los requerimientos de las distintas unidades de la institución. Control de las órdenes de
compra generadas en la unidad, registro y control de licitaciones, control de
saldos, multas, aumentos de plazo, aumentos de obras, etc. Registro de la recarga bombona
pro jardín, solicitud menor a 3 UTM por jardín, desratizado por jardín, extintores, todo lo que
permita llevar un conocimiento más real provocado por cada jardín. Informes mensuales, con
respecto a las solicitudes de compra y órdenes de compra, indicadores, proceso licitatorio, lo
que genera información para conocimiento en los procesos internos.Registro de cada jardín,
información detallada de los que cuenta los 42 jardines para mejorar los procesos de compra.
Análisis de compra, ya sea por capacidad, cantidad de niños en párvulo y en sala cuna, salas,
metros cuadrado, etc. Compra mercado público, materiales de aseo, de oficina, etc. Ingreso de
factura, productos de compra realizadas, ingreso de estos sistema de la institución (centauro).
Llevar indicadores, mediante sistema de la institución (SIG). Apoyo a gestiones de Auditoría
interna. Distribución de uniforme, apoyo boleta de garantía, registro de saldos en cada solicitud
de compra.
Se pudo controlar todo requerimiento que la unidad generaba y así evidenciar los procesos por
cada compra que realizaba la unidad.
Mi trabajo también fue relacionado con otras unidades como Cobertura, ya que teníamos que
ver los procesos de licitación, tanto inicio de una obra, como aumentos de obra. Acá pude
detectar que los procesos estaban deficientes ya que no se realizaba orden de compra por un
aumento de obra, situación que se rectificó.
Se pudo lograr el seguimiento de las boletas de garantías que estaban relacionadas con los
aumentos de obra, situación que quedo organizada. Acá se generó un registro de control que
hoy en día es utilizado, con modificaciones en la unidad, utilidad para mejoras en la toma de
decisiones y llevar el control de los procesos.
La tercera semana de marzo me llamó el subdirector de Recursos Humanos Sr. Alexis Silva
con la encargada de personal Mariela Salas para indicarme que mi nombre había sido figurado
por la supuesta emisión de una boleta de honorario a nombre de SQM, de aquí en adelante se
me excluyo no sólo de los cursos de capacitación que me habían
indicado que tomara en la contraloría, sino además nunca me acomodaron el grado, situación
que el Sr. Carlos González me había indicado.
Como en la unidad de remuneraciones sólo existe una persona, como profesional que soy
entregue no sólo mis capacidades, sino además el compromiso que me ha caracterizado en
cada institución a la cual he estado, por lo que debía quedarme muchas veces hasta las 21:00
hrs, para cumplir con los procesos, sobre todo en caso de pago de imposiciones, debía ir los
días sábados para poder cumplir con los procesos a honorarios y dar cumplimiento con las
fechas de pagos. En el mes que mi madre falleció volví a trabajar a la semana ya que se debía
realizar proceso de cuadratura y pago de imposiciones con los cuales debía cumplir, y así mi
compromiso era no sólo por mi trabajo sino además porque trabajaba para mi Subdirector y
para la Directora Regional.
Los cambios más radicales fueron, el mejoramiento en los cobros que realizaba la caja de
compensación Los Andes que seguía cobrando un seguro a aquellos funcionarios que ya no
debían nada, pude solucionar y rectificar esta situación, mejoramiento sustancial en la
remuneraciones. Pude organizar y ordenar en forma evidenciar los procesos de pago
honorarios, los cuales no tenían ningún control, en 3 meses se pudo ordenar estos procesos.
Cabe señalar que a principios de enero fui elegida como presidenta del comité paritario mayor
votación.
La decisión de no prorrogar mi contrato para el año 2016 está directamente relacionado a la
emisión de la boleta, no existe aspecto deficiente por parte de mi trabajo por lo cual fui
contratada y por lo cual se me paga para trabajar, que es lo que he realizado durante estos
casi 4 años.
Mis calificaciones han sido buena, primer periodo 6.9, 2013-2014 y segundo periodo 2014-
2015 un 6,9.
Mis remuneraciones durante el año 2015, ascendieron: enero $768.365; febrero $639.372,
marzo $1.097.288, abril $697.358, mayo $975.125, junio $1.100.264, julio $724.461, agosto
$965.682, septiembre $1.130.601, octubre $701.515, noviembre $998.048, diciembre
$1.230.272." (Sic).
Así las cosas, atendida la entidad y naturaleza de los derechos que por esta vía se pretende
proteger, los que según también se dijo, deben considerarse "inviolables en cualquier
circunstancia", no existe una razón jurídica valedera para excluir de su aplicación a toda una
categoría de trabajadores, como son los funcionarios públicos, particularmente si se toma en
consideración que los elementos de subordinación y dependencia propios de la relación
laboral, se dan fuertemente en el contexto de las relaciones del Estado con sus trabajadores,
siendo éste un espacio en el cual la vigencia real de los derechos fundamentales puede verse
afectada a consecuencia del ejercicio de las potestades del Estado empleador.
Es menester destacar que el Estatuto Administrativo ha sido modificado por leyes recientes
para consagrar la vigencia del derecho del funcionario a no ser discriminado por el
Nuestra doctrina ha señalado que los derechos fundamentales constituyen la expresión jurídica
más tangible y manifiesta de la dignidad de la persona humana y de los valores de libertad e
igualdad.Ellos han de regir plenamente en cualquier ámbito siendo oponibles, por tanto, no solo
a los poderes públicos sino también a los sociales, desarrollando así una eficacia horizontal en
los derechos.
En el ámbito laboral, el artículo 5° inciso primero del Código del Trabajo, ha materializado el
reconocimiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales de los trabajadores en la
empresa, lo que se ha denominado como "ciudadanía en la empresa", consagrando la función
limitadora de los derechos humanos fundamentales respecto de los poderes empresariales.
Por su parte, en el sistema infraconstitucional, sobre todo a partir de la últimas reformas
laborales, y por supuesto la que supone la incorporación al sistema procesal laboral del
procedimiento que nos ocupa la tutela de garantías fundamentales, se consta la inequívoca
opción del legislador por el efectivo reconocimiento de los derechos fundamentales del
trabajador; la que se expresa a través de un conjunto de límites y garantías que hacen posible
la plena realización de la norma constitucional en el especifico ámbito de la empresa.
En efecto, la incorporación del inciso primero, del artículo 5, del Código del Trabajo, de la
fusión limitadora de los derechos fundamentales respecto de los poderes empresariales, tiene
un hondo significado.Dicha norma esta revestida de un indudable valor normativo y dotado de
una verdadera vis expansiva que debe impregnar la interpretación y aplicación de las normas
jurídicas en base al principio favor libertatis, esto es, en un sentido que apunte a dar plena
vigencia de los derechos fundamentales de la persona en el ámbito
laboral. Como se señaló, esta norma llamada a constituirse en la idea matriz o componente
estructural básico del contenido material de nuestro sistema normativo laboral.
Cabe tener en cuenta que el artículo 2° del Código del Trabajo señala de modo enunciativo
algunos motivos de discriminación, estos a nuestro entender no son taxativos y dicha
interpretación no es antojadiza sino que responde a lo que procede a dichas enunciaciones y
que está ubicado en el inciso tercero del artículo 2 que señala "Son contrarios a los principios
de las leyes laborales los actos de discriminación".
Entonces debemos establecer a fin de consagrar el derecho a la igualdad ante la ley que el
artículo 2° inciso cuarto no es más que una enunciación de actos discriminatorios de cierta
constatación. Entonces y a fin de resguardar la igualdad ante la ley y determinar cuándo se
está frente a un acto discriminatorio, debemos considerar lo establecido en el artículo 19 n° 16
de la Constitución Política de la Republica que señala "Se prohíbe cualquier discriminación que
no se base en la capacidad o idoneidad personal, sin perjuicio de que la ley pueda exigir la
nacionalidad chilena o límites de edad para determinados casos".
Así las cosas, la discriminación se especifica como infracción del principio general de la
igualdad. Por su parte se debe tener presente que el derecho antidiscriminatorio lucha contra
la discriminación y la exclusión social de las minorías. El concepto minoría se ha
definido como la colectividad humana diferenciada, con carácter racional, que surge del
contacto que otro grupo humano de diferentes características culturales, y cuya propia cultura
no tiene un papel dominante. Los rasgos de identidad que han determinado la condición de la
minoría son la etnia, nacionalidad, opción política, religión, orientación sexual, lengua,
discapacidad física o psíquica, y sexo.En la especie, el hecho de tener un problema de salud
suscitado por el ya señalado accidente laboral, confirman que el actor fue tratado en el acto del
despido de forma discriminatoria basado en su actual condición de salud. De esta forma se ha
intentado encubrir su salida de la empresa, con una causal de despido, que pretende encubrir
un trato discriminatorio y/o atentatorio se su garantía de integridad psíquica.
Sobre el particular en relación con el artículo 2 del Código del Trabajo es preciso señalar
jurisprudencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de la ciudad de Santiago el
cuan indica en la causa RIT T-57-2009 que señala "Siendo la discriminación "la desigualdad
antijurídica, producida por el tratamiento desigual de las diferencia tuteladas y valorizadas por
el ordenamiento jurídico" y teniendo como elementos comunes que se detectan en un
supuesto de discriminación son: el perjuicio en contra de la dignidad humana, y el resultado
que debe ser el no reconocimiento, goce o ejercicio de un derecho (por ejemplo la salud,
educación, trabajo, etc."
Pide, por tanto, tener por interpuesta demanda de tutela laboral, acogerla a tramitación y en
definitiva declarar que:
1. Que se acoge la denuncia por tutela laboral deducida en contra de la JUNTA NACIONAL DE
JARDINES INFANTILES, declarando que la misma se por si o través de sus representantes,
me ha discriminado por razones políticas y/o ha vulnerado mi de derecho fundamental de la
integridad psíquica consagrado en artículo 19 N°1, de la Constitución Política;
2. La demandada me debe pagar a título de indemnización especial del artículo 489 del Código
del Trabajo, solicitando que la demandada sea condenada al pago de 11 remuneraciones, esto
es la suma de $10.742.128.- pesos, o la cantidad y/o número de remuneraciones que se
determine en derecho y conforme al mérito del proceso.
3. Que la demandada sea condenada al pago de una indemnización de daño moral a mi favor
accedente a la suma de $25.000.000.- pesos, o las sumas mayor o menor, que se determine
que en derecho y en mérito del proceso;
4. Que las sumas ordenadas pagar deben serlo más intereses y reajustes;
comuna de Concepción, calle Diagonal Pedro Aguirre Cerda ? 1129, cuarto piso, quien viene
en contestar la denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido,
deducida en contra de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, Octava región del Bio Bio,
solicitando su total rechazo en consideración a los aspectos de hecho y de derecho que
expone.
(Sic) "En esta contestación se niegan en forma expresa y concreta todos y cada uno de los
hechos que son fundamento de la denuncia de autos. Negamos especialmente el hecho de
que se hayan vulnerado los derechos constitucionalmente amparados de la demandante
mientras duró su vínculo a contrata con la demandada, así como tampoco con ocasión del
término de su vinculación a contrata con la JUNJI del Biobío. No ha existido acto
discriminatorio alguno con ocasión del término de la calidad de funcionario público de la
demandante.
En este sentido, negamos en forma expresa y concreta los siguientes hechos: Negamos que la
demandante haya sido víctima de un acto discriminatorio y que haya
sido objeto de represalias por haber emitido una boleta a SQM, en el mes de marzo de 2015, o
haber pertenecido a un determinado partido político.
Naturaleza de la relación que la demandante mantuvo con la JUNJI del Biobío.En cuanto a la
situación contractual de la Sra. María Pilar Torres Machuca con la Junta Nacional de Jardines
Infantiles, Dirección Regional del Bio Bio, podemos mencionar que, prestó servidos en la
Dirección Regional del Biobío de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, constituyendo su
historial de contratación el siguiente:
Resolución Exenta ? 015/ 1961 de fecha 01 de julio de 2013, que regula su Prórroga en
calidad de Contrata como remplazante, Cargo Administrativo, Grado 20 Escala Única de
Remuneraciones, a contar del 01 de julio de 2013 hasta el 31 de julio del mismo año;
Resolución Exenta ? 015/2496 de fecha de 12 de agosto de 2013, que ordena su Prórroga en
calidad de Contrata como remplazante, Cargo Administrativo, Grado 20 Escala Única de
Remuneraciones, a contar del 01 de agosto de 2013 hasta el 31 de agosto del mismo año;
Por su parte, de acuerdo a las últimas Liquidaciones de Sueldos: el artículo 489 del Código del
Trabajo, indica como base de cálculo para la indemnización allí contemplada, la última
remuneración mensual. Para ello, al remitirnos al artículo 172 del mismo cuerpo legal y
determinar qué se entiende por dicho concepto, concluimos que debe descontarse lo que se
indica: Del mes de octubre de 2015, cuya remuneración total es de $701.515, debe
descontarse:La suma de $58.419, correspondiente a Horas Extras.
Del mes de noviembre 2015, cuya remuneración toral es de $998.048, debe descontarse: La
cantidad de $55.498, por concepto de Horas Extras.
Del mes de diciembre de 2015, cuya remuneración es de $1.230.272, debe descontarse de la
base de cálculo lo siguiente: La suma de $43.815 por Horas Extras. La cantidad de $51.421
por Aguinaldo de Navidad; La suma de $71.000, por Bono Especial, que dice relación con
término de conflicto 2015, y la cantidad de $23.500, por Aporte Bienestar.
Jamás existió una relación laboral regida por el derecho del trabajo entre las partes, ni un
vínculo de subordinación, ni dependencia de aquéllos regidos por el Código del Trabajo. Más
aun, tal supuesto es improcedente en una relación proveniente de cargo de nombramiento
institucional como también en la prestación de servicios entre una persona y un órgano de la
Administración Pública.
La demandante mantuvo una relación de carácter funcionario con la JUNJI del Biobío, regida
por la ley ?18.834, Estatuto Administrativo.Es esa especial normativa, de Derecho Público,
aquella que reguló la vinculación existente entre la demandante y la demandada.
En consecuencia, no existió vínculo laboral regido por el Código del Trabajo entre las partes,
sino que un vínculo sustentado en una relación estatutaria sujeta a normas de Derecho
Público, que es precisamente aquélla bajo cuya vigencia se produce La desvinculación
ajustada a derecho de la demandante.
El término del empleo a contrata puede efectuarse en cualquier tiempo, fundado en las
necesidades del servicio, siendo su fecha tope el 31 de diciembre, fecha en la cual cesa por el
sólo ministerio de la ley; así lo ha reconocido también la Contraloría General de la República,
entre otros, en su dictamen ? 5822 de 2011, que indica que los empleos a contrata tienen una
duración máxima hasta el 31 de diciembre de cada año, sin limitar a la Administración en
cuanto a la determinación de una duración menor. Respecto a la cláusula "mientras sus
servicios sean necesarios", reconoce su fundamento legal en los preceptos citados,
constituyendo una expresión de la facultad de la Administración de poner término anticipado a
la contrata.
Por su parte, el inciso 1o del art. 153 de la Ley ?18.834, señala que el término del período
legal por el cual es nombrado un funcionario, o el cumplimiento del plazo por el cual es
contratado, produce la inmediata cesación de sus funciones.En este sentido la jurisprudencia
de la Contraloría General de la República, contenida entre otros, en los Dictámenes 15577/92,
33051/94, 44140/94, 34422/95 y 29969/94, ha señalado que producido el término del período
legal por el cual es nombrado un funcionario, o el cumplimiento del plazo por el cual es
contratado, no existe obligación para la autoridad de mantener al funcionario en su cargo, ni a
emitir un documento formal de cese ni a notificar a los funcionarios la no renovación de sus
contratos, pues ellos expiran por el solo ministerio de la ley. Corresponde a la autoridad
administrativa calificar la conveniencia de renovar un contrato, no encontrándose obligada a
notificar al empleado su decisión de no hacerlo. Así las cosas, considerando que el cese de
funciones de doña Maria Pilar Torres, se justifica en
la causal de término del periodo legal para el cual fue designada, no existe obligación legal de
notificación de dicho término, al haberse producido éste por el solo ministerio de ley, criterio
que se corrobora en la jurisprudencia mencionada.
La disposición descrita constituye un marco prestablecido sobre cuya base la ley estatutaria ha
desarrollado el régimen de expiración de funciones de los servidores públicos y fas
modalidades que deben cumplir las diversas causales para que operen con eficacia.
Biobío, cumpliéndose con el requisito de procedimiento formal de! cese de funciones, a lo que
se añade que corresponde a aquélla calificar la conveniencia de renovar un contrato, no
encontrándose obligada a notificar al empleado su decisión de no hacerlo, conforme a la
jurisprudencia del Órgano Contralor contenida en los Dictámenes ?32412/00 y 22209/03.
Inexistencia de una relación laboral regida por el Código del Trabajo.Aplicación del sistema de
protección de derechos del Estatuto Administrativo. Los presupuestos básicos en los cuales
descansa la demanda de autos son incorrectos, por cuanto jamás ha existido relación laboral
bajo el régimen del Código del Trabajo entre la actora y la JUNJI del Biobío.
Por otro lado, todo funcionario público tiene la facultad de recurrir ante la Contraloría General
de la República, conforme al procedimiento de reclamo que establece el artículo 160 del
Estatuto Administrativo, al que nos referiremos más adelante.
Otro fallo reciente dictado por la Itma. Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo de un
recurso de nulidad interpuesto en una causa de tutela de derechos fundamentales en que el
denunciante era un funcionario público, rechazó la nulidad interpuesta por el denunciante en
contra del fallo del Primer Juzgado el Trabajo de Santiago - fallo que acogió la tesis de la
incompetencia-. Corresponde a la causa Rol 1940-2014, que resolvió el recurso de nulidad
interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago en
causa RIT T-430-2014
Por todas las argumentaciones y consideraciones expuestas, y normas legales citadas, solicita
declarar que este tribunal carece de competencia para conocer de la denuncia de tutela de
derechos laborales deducida en estos autos contra mi representada.
plazo de caducidad se cumplió cabalmente en el mes de junio de 2015, sin que a esa fecha se
hubiese presentado demanda alguna por parte de la denunciante.
No obstante sea esta parte la que alega derechamente la caducidad de la acción de tutela, es
importante destacar que el artículo 447 inciso segundo del Código del Trabajo señala que "Si
de los datos aportados en la demanda se desprendiera claramente la caducidad de la acción, el
tribunal deberá declararlo de oficio y no admitirá a tramitación la demanda respecto de esa
acción", debiendo en consecuencia declarar desde ya la caducidad de la acción intentada por
la denunciante.
La tesis que venimos proponiendo ha sido aceptada por los tribunales superiores de justicia, a
saber en causa rol 1516-2014 de la I.Corte de Apelaciones de Santiago se rechazó un recurso
de nulidad interpuesto en contra de la resolución del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, en causa Rit T-314-2014, que declaró la caducidad, de oficio, de la acción de tutela
laboral por vulneración de derechos fundamentales. El considerando Décimo Quinto del fallo
de la judicatura laboral razona en el sentido de: "Que, asimismo, son aplicables las normas de
caducidad establecidas en el artículo 486 del Código del Trabajo, esto es sesenta días
contados desde que tuvo conocimiento del acto vulneratorio.
Que en el caso de autos, la denunciante yerra en señalar como fecha del supuesto acto
vulneratorio el 31 de marzo de 2014, fecha en que los actores dejaron de prestar servicios
efectivos, sino que el supuesto acto vulneratorio estaña dado por el momento en que tomaron
conocimiento de la resolución por la cual se les sollicita la renuncia no voluntaria, de fecha 24
de marzo de 2014, según los documentos incorporados como prueba documental por la
denunciante."
Corresponde hacer presente, frente a los argumentos esgrimidos por la demandante, que la
única y exclusiva razón por la cual terminó la relación funcionarlo de la demandante con el
servicio fue porque se cumplió el plazo de su contrata. Así, el 31 de diciembre de 2015, para
todos los efectos legales concluyó la relación de carácter funcionario que ligó a la Sra. Torres
con la JUNJI del Biobío. Otro asunto es que la JUNJI del Biobío fundamente adecuadamente
el acto administrativo que comunicó su decisión de no renovar la contrata de la denunciante,
dando razones objetivas relacionadas con la conducta y actuaciones de la actora, en el sentido
de que éstas no están alineadas con los objetivos de la institución.
Podemos señalar que en ambos casos opera la misma causal de terminación, cesación de la
función pública debido al término del período lega l por el cual se es designado. Esta causal es
exclusiva para las contratas y no rige para los funcionarios de planta. Justamente es esta
causal la que operó en el caso de autos. Por otro lado la ley admite la prórroga de las contratas
mediante decreto o resolución no afecta al trámite de toma de razón según el Artículo 7o,
7.1.1.-, letra d), de la Resolución ? 1.600/2008 de la Contraloría.Es evidente que si la
autoridad o jefe del servicio ha dispuesto la prórroga es porque la función que realiza "el
contratado" es necesaria, la ha realizado bien y la Autoridad que efectúa la contratación se
encuentra conforme con el desempeño global del funcionario, de lo contrario no renovaría su
nombramiento.
Corte Suprema.
Sentencia de fecha 20 de octubre de 2014, en los autos Rol 24.872-2014, que confirmó el
fallo de la ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción en causa Rol 2691-2014, Recurso
de Protección.
Por tanto, en razón de todo lo precedentemente expuesto, y lo dispuesto en las normas legales
citadas, artículo 452 y siguientes, y artículo 485 del Código del Trabajo, pide tener por
contestada, en tiempo y forma, la denuncia de tutela laboral, rechazándola en todas y cada una
de sus partes, con expresa condena en costas.
4. El promedio de las tres últimas remuneraciones mensuales percibidas por la actora durante
los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2015, alcanzó a la suma de $875.394.
Quinto: Que, para acreditar sus pretensiones la demandante, incorporó la siguiente prueba
durante el curso del juicio:
I.- Documental:
año 2015.
2015.
2015.
Se le consulta cómo se ve afectada la JUNJI con el caso SOQUIMICH, señala al respecto que,
ellos como institución no hicieron ningún juicio sobre las personas que aparecen mencionadas
en la información que salió en la prensa y otra que se filtró, no se hizo un mayor análisis de la
situación que es ampliamente conocida, pero respecto de todos los funcionarios que salen
mencionados como involucrados en el asunto, sólo se conversó con Cristián Fuentes sobre el
asunto cuando se enteraron de la filtración en la prensa, y con él si se tomó una medida
interna, y el resto de las funcionarias que aparecen mencionadas, la institución no requirió en
ningún caso de información, sin embargo ellas estuvieron dispuestas a hablar con ella, y darle
ciertas explicaciones, pero no se requirió nada y tampoco se realizó una reestructuración, a
propósito de eso porque la única información que se tenía era la filtración a través de la prensa
y no existía certeza de que eso fuera ocurrido o no.
Reconoce que a final de año, declaró en la prensa que el hecho que estas cuatro personas que
trabajaban en la JUNJI aparecieran involucradas en el caso, efectivamente dañaba la imagen
de la Junta y que había generado un cuestionamiento interno, pues al ser parte de una
institución y estar involucrado en este caso, acarrea que la impresión es que toda la institución
está involucrada, más allá del análisis de si esta situación es verídica o no.
Se le pregunta sobre la reunión a que hace referencia, a lo que señala que a ella asistieron
María del Pilar, Luisa y a Ninfa, quienes la esperaban para darle explicaciones, a lo que ella les
dice que estuvieran tranquilas que no se iba a prejuzgar a nadie, ni asumir que eso que se
estaba dando a conocer era real o no.
Señala que ella no solicitó que estas tres funcionarias fueran a declarar ante el Ministerio
Público.
Conoce a doña María del Pilar, hace aproximadamente hace 10 años, antes de ingresar a
trabajar en la JUNJI.
A los días después, la Directora los llama porque, algunos funcionarios de la Fiscalía que
querían tomarles declara ción, para ello fueron citados a las dependencias del Ministerio
Público, donde finalmente prestaron declaración sobre los hechos.
Posterior a esos hechos, ir a trabajar se transformó en incómodo porque se sentía una especie
de alejamiento de todas las personas, ya que hablaban a sus espaldas, se notaba cierta
segregación de parte del resto de los funcionarios, y no tenían apoyo ni de los jefes ni de los
compañeros de trabajo.
Tiene entendido que Pilar, recibió apoyo de quien era su jefe, quien la escuchó y le dijo que no
se preocupara que su trabajo era bueno, independiente de lo sucedido con la boleta.
Entiende que a contar de marzo de 2015, a doña Pilar la desvincularon de todo tipo de
capacitación, excepto una en la que fue citada directamente desde Santiago.
El segundo señala, en síntesis, que conoce a la demandante hace 5 ó 7 años porque es amigo
de la familia.
En cuanto al trabajo que ella desarrollaba, el testigo tiene entendido que ella es muy eficiente y
tenía un buen desempeño laboral, lo que se proyectaba en su buen ánimo.
La tercera declara en síntesis, que conoce a la demandante hace 15 años porque ella y su
marido son amigos de su cónyuge.
Señala que María del Pilar, está actualmente sin trabajo y fue sacada de sus funciones en la
JUNJI donde trabajaba en diciembre de 2015.
En cuanto al caso SQM, expresa que se enteró por los medios de comunicación, eso llevó que
le preguntara directamente a la demandante, quien le confirma que es ella la persona aludida
en la televisión, que ese día en que se dio a conocer la noticia en la prensa, la Directora la
llamó por su participación en el caso SQM, y le reprochó el hecho de haberle
Recuerda que la demandante lloraba mucho y todo el tiempo, estaba muy afectada porque sin
perjuicio de no tener un lugar físico para trabajar debía seguir cumpliendo sus labores.
Declara que la demandante se encuentra emocionalmente afectada desde que se hizo público
el tema de SQM.
Contrainterrogada sobre si conoce los hechos invocados por JUNJI para poner término al
contrato de la actora.
La testigo aclara que, la declaración efectuada se hizo en base a hechos que conoce de los
dichos dela demandante, pues no se desempeña en la JUNJI. Sabe que las calificaciones de
doña Pilar fueron siempre excelentes, prueba de ello es que ingresó a la Institución como
secretaria y al salir lo hizo en un cargo administrativo, con mayor sueldo y grado.
Señala que el cambio emocional de la demandante se produce cuando se hace público el tema
del caso SQM.
IV.- Pericial: Compareciendo a estrados la perito doña Gloria Pamela Carrasco Sanhueza,
quien previa promesa o juramento de rigor prestó expuso brevemente su pericia y
conclusiones, para luego ser interrogada, acerca de la misma.
Que, las conclusiones del peritaje elaborado dan cuenta que la demandante ha sido víctima de
discriminación en su lugar de trabajo, lo que ha vulnerado su integridad psíquica, dando origen
a patologías de salud mental que no contaban con antecedentes de pre existencia.
Agrega, que se configuran a raíz de los hechos denunciados, un trastorno de estrés post
traumático y un trastorno mixto de ansiedad y depresión, siendo esta última de carácter
moderado.
Se pude concluir, en base a la evaluación psicológica pericial, un nexo de causalidad entre las
conductas discriminatorias y el surgimiento de los trastornos descritos. Ambos
Sexto: Que, para fundar su defensa la demandada incorporó las siguientes probanzas durante
el curso del juicio:
I.- Documental:
2015.
2016.
II.- Confesional: Compareciendo a estrados doña María Pilar Torres Machuca, debidamente
individualizada, quien previa promesa o juramento de rigor absolvió posiciones.
En síntesis, señaló que tenía clara la condición jurídica en la que se encontraba -a contrata - y
que existía la posibilidad que llegado el fin de año, no se le renovara en sus funciones; sin
embargo, siendo ella una funcionaria siempre muy bien evaluada y habiéndosele manifestado
por su jefatura que la no renovación, obedecía a que su nombre se vio involucrado con una
boleta emitida falsamente para SQM, dañando con ello la imagen institucional, se ve afectada y
estimando necesario iniciar este procedimiento.
El primero declara en síntesis, que se desempeña como Sub Director de Recursos Humanos
de la JUNJI BIO BIO, desde febrero de 2015.
Declara que las boletas y el caso SQM, no tienen relación con el término de la relación
contractual.
En cuanto al trabajo desempeñado por Pilar y el tema de emisión de boletas, expresa que no
habían inconvenientes derivados de esa circunstancia.
Finalmente declara que desconoce si las otras personas vinculadas con el caso SQM,
continúan o no prestando servicios en la JUNJI.
El segundo, expuso, en síntesis, que trabaja en JUNJI desde el 12 de enero de 2015 como
Subdirector de Recursos Financieros. Al ingresar a la unidad conoció a Pilar, trabajó con ella
alrededor de 2 semanas, ya que fue solicitada desde la Subdirección de Recursos Humanos.
Niega haber ofrecido a la demandante algún tipo de promoción, porque está fuera de su
competencia.
En cuanto a las capacitaciones, señala que a mediados del año 2015 la demandante fue a una
capacitación en la ACHS; además la Contraloría General de la República siempre efectúa
capacitaciones a las que los funcionarios postulan. La selección es realizada en base de la
pertinencia de la materia y la disponibilidad para asistir que tenga cada funcionario.
Contrainterrogada, señala que se enteró del caso SQM se enteró por la prensa.Recuerda que
aparecieron los nombres de algunos funcionarios de la JUNJI, Cristián, Luisa y Pilar.
Afirma que las personas señaladas y las involucradas en el caso SQM ya no están trabajando
en la JUNJI.
Séptimo: Que, tal como se indicó en el considerando segundo de este fallo, la demandada
opuso excepción de incompetencia absoluta de este tribunal del trabajo para conocer de la
demandada de autos, en virtud de las argumentaciones allí reseñadas.
Que, para resolver, conviene tener presente un fallo reciente de nuestro máximo tribunal, quien
por sentencia de 24 de marzo de 2016, en autos, Rol N° 32.123-2015, declaró inadmisible un
recurso de unificación de jurisprudencia, deducido contra sentencia que estimó competente a
los juzgados de letras del trabajo, para conocer de la acción de tutela por vulneración de
derechos fundamentales interpuesta por funcionarios públicos.Así sostiene en su
considerando tercero "...que con respecto a la primera materia de derecho propuesta por el
recurso, ésta constituye una cuestión jurídica respecto de la cual, en la actualidad, no hay
diferentes interpretaciones, pues la sentencia impugnada se ajusta al modo en que el asunto
ha sido resuelto por esta Corte a partir de la sentencia dictada en el recurso de unificación
ingreso N° 10.972 2013 de 30 de abril de 2014, en el sentido que los tribunales laborales son
competentes para conocer de aquellas demandas por tutela de derechos fundamentales
interpuestas por funcionarios públicos...".
Que, en el mismo sentido se había pronunciado nuestro máximo tribunal en causa Rol N°
4150-2015, en sentencia de 01 de diciembre de 2015, respecto de un funcionario
Que, en este escenario resulta necesario establecer, en primer lugar, el correcto sentido y
alcance del artículo 1° del Código del Trabajo, que señala:"Las relaciones laborales entre
empleadores y trabajadores se regularán por este Código y por sus leyes complementarias.
"Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso precedente se sujetarán a
las normas de este Código en los aspectos o materias no regulados en sus respectivos
estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos últimos.
"Los trabajadores que presten servicios en los oficios de notarías, archiveros o conservadores
se regirán por las normas de este Código".
Que, si bien el inciso segundo del artículo 1° del Código del Trabajo excluye de la aplicación de
sus normas a las personas que indica, en la medida que se encuentren sometidas por ley a un
estatuto especial, cuyo es el caso de los funcionarios de la Administración del Estado como la
demandante, lo cierto es que el inciso tercero de la referida norma prevé la posibilidad de que a
"los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso precedente", les sean aplicables las
normas del Código del Trabajo, si concurren los siguientes requisitos, copulativos, a saber, que
se trate de materias o aspectos no regulados en sus respectivos estatutos y, en seguida, que
ellas no fueren contrarias a éstos últimos.
Que, en relación al primero de los requisitos antes señalados, es posible establecer que
revisadas las disposiciones del citado Estatuto Administrativo no se advierte que contenga
normas que regulen un procedimiento jurisdiccional especial para conocer y resolver
denuncias de vulneración de derechos fundamentales que afecten a los funcionarios en el
ámbito de la relación de trabajo.
Que, tocante al segundo requisito previsto en el inciso tercero del artículo 1° del Código del
Trabajo, que exige que las normas que habrían de aplicarse en forma supletoria no sean
contrarias a las disposiciones del estatuto especial, es menester señalar que tampoco se
encuentra en el Estatuto Administrativo algún capítulo o norma que pugne con la protección de
los derechos fundamentales de los funcionarios públicos y, es que no se advierte cómo
normas protectoras de dichos derechos podrían ser incompatibles con lo
dispuesto en el estatuto especial que rige a aquellos funcionarios, toda vez que es dable
asumir que el Estado, en cuanto empleador, ha de cumplir con el deber de asegurar el pleno
respeto de los derechos fundamentales de que también son titulares los funcionarios que
trabajan en la Administración del Estado.
En consecuencia, satisfechos los requisitos establecidos en el inciso tercero del artículo 1° del
Código del Trabajo, no resulta existir inconveniente para la aplicación supletoria de las normas
que se consagran en el párrafo 6° del Título I del Libro V del referido cuerpo legal, respecto de
la tutela de derechos fundamentales, a los funcionarios que se encuentran sujetos al Estatuto
Administrativo.
Que, la conclusión anterior guarda armonía con lo disp uesto en el artículo 485 del Código del
Trabajo, que establece que el procedimiento de Tutela Laboral "se aplicará respecto de las
cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales, que
afecten los derechos fundamentales de los trabajadores". En efecto, el lenguaje utilizado en el
inciso tercero del artículo 1° del cuerpo legal citado, no deja lugar a dudas en cuanto a que los
funcionarios públicos son considerados también trabajadores, toda vez que luego de
enunciarse, en el inciso segundo, los órganos a los cuales no se les aplicarán las normas del
Código del Trabajo -entre los que se menciona a los funcionarios de la Administración del
Estado, del Congreso Nacional, del Poder Judicial y de las empresas del Estado- se indica en
el inciso tercero, "Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso
precedente se sujetarán a las normas de este Código", sin hacer distinción de ninguna especie
en cuanto al tipo de entidad a que se refiere el inciso segundo.
Que, una vez entendido que la relación entre el funcionario público y el Estado es una relación
laboral, aunque sujeta a un estatuto especial, no resulta procedente privar a los primeros de un
procedimiento que está llamado a determinar el cumplimiento o la vigencia de derechos
fundamentales en la relación de trabajo, por el sólo hecho de que las referidas normas asocien
el término empleador a un contrato de trabajo -y no a un decreto de nombramiento- o se
refieran al empleador como a un gerente o administrador, olvidando que el Estado, en su
relación con los funcionarios que se desempeñan en los órganos de la Administración, ejerce
funciones habituales de dirección - términos que utiliza el artículo 4° citado- como lo hace todo
empleador, lo que no es incompatible con el hecho de que se trate de órganos destinados a
desempeñar una función pública.
Desde esta perspectiva, entonces, tampoco existe impedimento para aplicar las normas de
Tutela a los funcionarios de la Administración del Estado, en la medida que su ámbito de
aplicación abarca o comprende a todos los trabajadores sin distinción, calidad que -como se
dijo- también poseen los referidos funcionarios.
Que, así las cosas, debe concluirse que el Juzgado de Letras del Trabajo es competente para
conocer de la demanda de autos, toda vez que el artículo 420, letra a) del Código del Trabajo,
lo habilita para conocer las "cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores, por
aplicación de las normas laborales" y la acción de tutela laboral, ejercitada por un funcionario
público que denuncia una conducta de su empleador que, a su juicio, afecta sus derechos
fundamentales es, precisamente y a la luz de lo preceptuado en el artículo 485 del Código del
Trabajo, una de aquellas "cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las
normas laborales", que la referida judicatura está llamada a resolver, conforme a la
interpretación de lanormativa laboral que aquí se ha venido desarrollando.
Que, asimismo, habiéndose establecido por la jurisprudencia que los funcionarios públicos son
trabajadores y el Estadio es su empleador, no cabe más que rechazar las excepciones de falta
de legitimación activa y pasiva opuestas por la demandada.
Que, el tribunal rechazará la excepción planteada toda vez que la actora ha accionado con
ocasión del término de su relación laboral, por ende, y tal como lo indica el artículo 489 del
Código del Trabajo, la demanda debe interponerse en el plazo de 60 días contados desde la
separación del trabajador de sus funciones, separación que en el caso de autos, tuvo lugar con
fecha 31 de diciembre de 2015; habiéndose interpuesto la respectiva demanda con fecha 15
de enero de 2016; es decir, sin que hubiere trascurrido el lapso previsto en la normativa en
estudio.
Que, las alegaciones de la demandada, para fundar su excepción, dicen relación más bien con
una cuestión de fondo que el tribunal es el llamado a dilucidar, esto es, la existencia de actos
vulneratorios de derechos fundamentales con ocasión del término de su relación laboral; por
tanto, si tales actos no existieron o tuvieron lugar en otra ocasión o época la demanda no
podría prosperar; sin embargo, ello no dice relación, en concepto de esta sentenciadora, con el
plazo de caducidad previsto por el legislador en el mencionado artículo 489 del Código del
Trabajo, cuando se acciona con ocasión del despido.
Noveno: Que, son hechos pacíficos entre las partes, que la actora prestó servicios para la
demandada a partir del día 05 de marzo de 2012, en calidad de honorarios y posteriormente
(28 de marzo de 2013) como funcionaria a contrata, hasta el día 31 de diciembre de 2015.
Que, por otro lado, las partes se encuentran contestes, en que el día 26 de noviembre de
2015, se le comunicó a la demandante que no sería prorrogada su contrata para el año 2016.
Décimo:Que, sobre la materia el artículo 3° del estatuto administrativo prescribe que empleo a
contrata es aquel de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución.
Que, por su parte el artículo 2 del estatuto administrativo (ley 18.834) dispone que los cargos
de planta o a contrata sólo podrán corresponder a funciones propias que deben realizar las
instituciones referidas en el artículo 1°.
Que, por otro lado, el artículo 10 del referido cuerpo legal señala que los empleos a contrata
durarán, como máximo, hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirvan
expirarán en sus funciones en esa fecha, por el sólo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido
propuesta la prorroga con treinta días de anticipación a lo menos.
Undécimo: Que, desde ese punto de vista el término de la relación laboral de la actora con la
JUNJI, se ajusta, aparentemente a derecho, pues de acuerdo al artículo 10 en cuestión, si no
se propone la prórroga de los servicios, el empelado que sirva el cargo expirará en sus
funciones en dicha fecha (31 de diciembre) por el sólo ministerio de la ley.
Así un fallo de la I.Corte de Apelaciones de Talca de fecha 8 de abril de 2016, en autos Rol N°
9-2016 acogiendo un recurso de nulidad deducido en contra de sentencia dictada por el
juzgado de letras del trabajo de esa ciudad que acogió una denuncia de tutela por vulneración
de derechos fundamentales, dispuso que en ninguna parte de las disposiciones que rigen la
materia, se menciona que el empleador debe indicar el motivo para no renovar el contrato, el
que cesa con el término del período legal por el cual se es designado. Luego debe concluirse
que renovar o no un contrato a plazo fijo es una facultad del empleador, sin que sea necesario
que éste señale o indique los motivos por los cuáles no se renueva el contrato. En suma,
llegado el término del período legal por el cual fue designado, el contrato termina de inmediato,
sin que sea necesario indicar causal alguna. Añade, que por lo demás, la modalidad de
contrato a plazo fijo es de natural ocurrencia no sólo en el ámbito público, sino también en el
privado, no discutiéndose en ninguno de ellos que la renovación es una facultad exclusiva y
excluyente del empleador, sin que éste deba dar una razón o motivo para ello.
Añade también que en caso que una autoridad administrativa, conforme a sus facultades,
decida no renovar una contrata, debe hacerlo por una razón fundada y para ello tiene que
emitir un acto administrativo que explique los fundamentos de tal decisión. Así, se fortalece la
estabilidad en el empleo público, pero al mismo tiempo se refuerza la relevancia de considerar
la eficiencia y el buen desempeño de los funcionarios, pues de lo contrario la respectiva
jefatura tendrá fundamentos para la no renovación.
Ello permite que el funcionario afectado conozca las razones de tal decisión, fomenta el control
del contenido del acto e impide que la determinación se adopte de manera arbitraria o
discriminatoria.
Décimo cuarto:Que, los dictámenes en comento no hacen sino recoger disposiciones legales y
constitucionales que han obligado siempre a la autoridad a fundar sus resoluciones y
decisiones.
Que, en esta materia, conviene citar el artículo 38, inciso 2° de la Constitución, señala que una
ley orgánica constitucional "asegurará" la igualdad de oportunidades de ingreso a la
Administración del Estado. A su vez, el artículo 19 N° 17 de la Constitución asegura a todas
las personas "la admisión a todas las funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los
que impongan la Constitución y las leyes".
Estas dos disposiciones tienen un común denominador que es garantizar una igualdad en el
ingreso a la Administración del Estado. Así, el derecho de igual admisión a los empleos
públicos lleva implícito otro derecho que es el de la igualdad a permanecer en el empleo
público.En efecto, al garantizarse la igualdad en el ingreso a todos los empleos públicos -y aquí
el artículo 19 N° 17 de la Constitución no hace distingos entre plantas y contratas- también se
está garantizando la igualdad a permanecer en el empleo público; el Estatuto Administrativo
aplica este principio constitucional al señalar en forma expresa las causales de término de una
contrata. La igualdad en el ingreso no tendría sentido sin la igualdad en la permanencia en el
empleo porque el primero podría ser vulnerado a través de la vulneración del segundo.
Las diferencias que se pueden dar en ambos casos, ingreso y término, están determinadas por
la ley, en un caso señalando los requisitos de ingreso y en el otro señalando expresamente las
causales de cesación de servicios. Y entre estas últimas no aparece la de poner término
anticipado a una contrata antes del vencimiento del plazo, ni aun en este caso, se exime a la
autoridad de la obligación de fundamentar su decisión porque sólo de ese modo podrá dar
garantías, y los ciudadanos tener esa seguridad, de respeto del derecho a ser tratado de igual
forma que los demás que están en su misma situación. (Revista chilena de derecho y ciencia
política - vol. 2, nº 2, 2011. Eduardo Castillo Vigouroux: Regulación jurídica del término del
empleo a contrata en la administración pública).
Décimo quinto: Que, asentado lo anterior, se dirá que la demandante alega la vulneración de
derechos fundamentales con ocasión del despido, indicando especificamente que el término de
su relación laboral es un acto discriminatorio y que ha afectado su integridad psiquica.
Décimo sexto:Que, el artículo 485 del Código del Trabajo, en relación al artículo 489 del mismo
cuerpo legal, junto con consagrar la protección de los derechos fundamentales del trabajador,
establece en lo pertinente, que se entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los
incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquéllas sin justificación suficiente, en forma
arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial.
Décimo séptimo: Que, la norma en referencia reconoce la posibilidad que las facultades del
empleador afecten los derechos fundamentales del trabajador y restringe su
protección a los casos en que no exista justificación suficiente para la limitación, o ésta sea en
forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial.
Que, tratándose del despido, es indudable que éste limita los derechos del trabajador, ya que
toda persona que pierde su fuente laboral padece algún grado de angustia o pesar y, en
aquellos casos en que el despido se funda en causa imputable al trabajador, es claro que
existe un reproche hacia éste que se hace público en el ámbito donde se desenvuelve. Ahora
bien, ello no acarrea la responsabilidad del empleador, sino en aquellos casos en que existe
falta de justificación suficiente, el carácter arbitrario o desproporcionado del acto, o sin respeto
a su contenido esencial.
Que, en el caso sub lite, como se adelantó, la acción entablada dice relación con una conducta
desplegada por el empelador que con ocasión del término de la relación laboral, habría
discriminado a la trabajadora, afectando su integridad psiquica, según ella reclama en su libelo.
Nuestra Constitución consagra la igualdad de las personas en su artículo 1 al indicar que "las
personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos [...]". Por su parte, el artículo 19 N°2
asegura a todas las personas "La igualdad ente la ley. En Chile no hay persona ni grupos
privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y
mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias
arbitrarias". Tal concepto de igualdad ha evolucionado en nuestra dogmática constitucional
hacia el principio de la no discriminación, siendo actualmente lo rechazado las llamadas
"diferencias arbitrarias".
Agrega que para entender configurado un acto de discriminación en el trabajo se debe anular o
alterar la igualdad de oportunidades en el empleo y la ocupación.
Por su parte, el artículo 5, inciso primero, fortalece la tutela de los derechos fundamentales al
establecer que "el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador, tiene como
límite el respeto a las garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuando
pudieran afectar la intimidad, la vida privada o la honra de éstos".
Vigésimo primero: Que en relación al estándar probatorio con que se apreciará la presente
causa, el tribunal estima acreditados los siguientes indicios vulneratorios que alega la
denunciante y que introdujo con la prueba por ella rendida, principalmente documental y
testimonial:
2.- Que, la trabajadora demandante siempre fue calificada en lista 1, siendo su última
calificación, por el periodo 01/09/2014 a 31/08/2015, la de 69,48.
3.- Que, las funciones que se le fueron entregando a la funcionaria, fueron aumentando en
responsabilidades.
4.- Que, en el mes de marzo de 2015 se dio a conocer en la prensa nacional, el nombre de
funcionarios aparentemente involucrados en el caso SQM.Entre esos funcionarios, figuraba la
actora, como una de las personas que entregó una boleta, presuntamente, falsa.
5.- Que, ninguno de los funcionarios cuyo nombre figuró en los medios nacionales, vinculados
al caso SQM, vio renovado sus servicios para la JUNJI; pese que en el caso de la actora, ésta
no se encuentra formalizada, ni se realizó a su respecto una investigación o sumario interno
para esclarecer la forma en que ocurrieron los hechos.
6.- Que, se indicó por parte de la jefatura del Servicio que el hecho de haber figurado
funcionarios de la institución, en la prensa, involucrados en el caso SQM, causó un daño a la
imagen institucional.
7.- Que, una vez que el nombre de la actora fue vinculado al caso SQM, fue recriminada
constantemente por su jefatura y compañeros, sufriendo el aislamiento de su grupo de trabajo.
8.- Que, notificada de la no renovación de su contrata para el año 2016, ya no tuvo un puesto
o estación de trabajo en la cual desarrollar sus funciones, las que debía seguir ejecutando.
9.- Que, se indicó por parte de su jefatura en juicio, Alexis Silva, que la no renovación de sus
servicios se debió a que "ya no eran necesarios", pero sin especificar o ahondar en esa
circunstancia, en condiciones que el trabajo que desarrollaba la actora era permanente, y se
seguirá desarrollando porque el servicio no puede detenerse.
Que, sobre el punto el denunciado rindió básicamente prueba testimonial, la que redundó en la
facultad prácticamente discrecional de no renovársele sus servicios, ya que expiraron por el
sólo ministerio de la ley al 31 de diciembre de 2015, dado que no se propuso su prorroga;
reiterando en que no se encontraba el servicio obligado a fundamentar su decisión; indicando
el testigo Silva que los servicios de la actora ya no eran necesarios, pero sin dar razón de tal
afirmación.
Que, en este orden de ideas asilarse en que el empleo a contrata tiene un carácter de
"precario", como lo hace el demandado es confundir los conceptos de precariedad y
transitoriedad. Efectivamente el nombramiento a contrata es transitorio pero no precario, es
decir, la autoridad no puede ponerle término a su arbitrio antes del vencimiento del plazo; y aun
en este caso, debe fundamentar su decisión tal como se analiza en este fallo.En caso
contrario, se contradice todo el avance que ha tenido el Derecho Administrativo chileno a partir
de la modificación a la Ley Nº 18.575 con la dictación de la Ley Nº 19.653 , conocida como Ley
de Probidad, con la reforma constitucional al artículo 8º el año 2005, con la dictación de la Ley
Nº 20.285 sobre Transparencia y con los estándares fijados por la Contraloría General de la
República en la Resolución Nº 1.600 sobre toma de razón.
Que, en este punto se dirá que los indicios de vulneración de derechos fundamentales
expuestos en este fallo, no fueron explicados por el empleador en cuanto al fundamento de la
medida adoptada y su proporcionalidad, tal como lo ordena el artículo 493 del Código del
Trabajo, y dan cuenta que a la demandante se la castigó o sancionó con la no renovación de
su contrata por el hecho de haber figurado en los medios de comunicación como una de las
personas que emitió boletas presuntamente falsas para personeros involucrados en el caso
SQM; amparándose en una norma legal que permite el término de la relación funcionaria
llegado el 31 de diciembre de cada año, si no se propone su prorroga con a lo menos 30 días
de antelación, pero cuyo trasfondo o motivación es la que se ha explicitado, sin que se haya
establecido la responsabilidad administrativa y/o penal de la trabajadora en los hechos que se
relatan en los medios de comunicación, en los términos que prescriben los artículos119 y
siguientes del Estatuto Administrativo.
Vigésimo quinto: Que, en cuanto a la petición de condena por daño moral, ha de tenerse en
consideración que la parte final del N° 3 artículo 495 del código laboral, permite expresamente
indicar como medida reparatoria las indemnizaciones que procedan, siendo por otro lado, en
concepto de esta juez, la indemnización contemplada en el artículo 489 del Código del Trabajo,
de carácter sancionatorio.
Por otra parte, según se ha indicado previamente, las acciones desplegadas por el empleador
suponen la afectación a derechos fundamentales de la víctima. Naturalmente, ello ocasiona un
daño a la psiquis de la persona afectada que debe ser reparado, conforme el principio general
de reparación integral del daño que fluye de lo dispuesto en el artículo 2314 del Código Civil.
En cuanto a la envergadura del daño, se rindió prueba pericial, que permiten establecer que
producto de los actos de hostigamiento de que ha sido víctima la demandante ha presentado
trastorno adaptativo con ánimo mixto.
Conforme lo dicho, se estima del caso acoger tal pretensión, regulando prudencialmente el
monto solicitado en la demanda, en la suma de $5.000.000.- por estimar que el mismo se
aviene con la entidad del daño ocasionado.
Vigésimo sexto: Que, para el pago de la indemnización contemplado en el artículo 489 del
Código del Trabajo se tendrá como remuneración de la actora la suma no
Que, en este punto, mención se hará a la observación efectuada por la demandada, quien no
dedujo la respectiva impugnación u objeción, en orden a la falta de juramento de la perito ante
ministro de fe, antes de evacuar el informe respectivo.
I.- Que, se rechaza, con costas, la excepción de incompetencia absoluta del tribunal.
II.- Que, se rechaza, con costas, la excepción de caducidad de la acción, opuesta por la
demandada.
III.- Que, se rechaza, la excepción de falta de legitimación activa y pasiva opuesta por la
demandada.
Que, la demandada ha vulnerado, con ocasión del término de la relación laboral, los derechos
de la trabajadora demandante, a no ser discriminada, afectando su integridad psíquica,
condenándola, en consecuencia, al pago de las siguientes indemnizaciones:
a) La suma de eis millones ciento veintisiete mil setecientos cincuenta y ocho pesos,
($6.127.758.-) por concepto de indemnización adicional contemplada en el artículo 489 del
Código del Trabajo, equivalente a 7 remuneraciones de la trabajadora.
V.- Que, las sumas ordenadas pagar precedentemente lo serán con intereses y
reajustes entre la fecha que este fallo quede ejecutoriado y su pago efectivo.
VI.- Ejecutoriado este fallo remítase copia a la Dirección del Trabajo y a la Contraloría General
de la República.
VI.- Que, se condena en costas a la demandada, las que se regulan en la suma de un millón
ciento trece mil pesos ($1.113.000.-).
Regístrese y archívese.
RIT N° T-12-2016
Dictada por doña VALERIA AMPARO GARRIDO CABRERA, Juez Destinada del Juzgado de
Letras del Trabajo de Concepción.