222-2009

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce

horas con cincuenta y un minutos del seis de abril de dos mil diez.
El presente proceso de hábeas corpus fue iniciado por el licenciado Dennis Estanley
Muñoz Rosa a favor de la señora Ana Deysi Azúcar Castro de Ortiz, condenada por el
delito de administración fraudulenta, contra actuaciones del Juzgado Primero de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Salvador.
Analizada la pretensión y considerando:
I.- El peticionario señaló que la señora Castro de Ortiz fue condenada a tres años de
prisión por el delito de administración fraudulenta, y se ordenó concederle el beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena una vez hiciera efectivo el pago de la
responsabilidad civil que se le impuso, de lo que ya se ha cancelado una parte y se ha
garantizado el resto; sin embargo el Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de
Ejecución de la Pena de San Salvador no ha otorgado la libertad de la interna. Por ello,
consideró que existe vulneración al derecho de libertad de la señora Castro de Ortiz con
base en dos motivos específicos:
a) Flagrante vulneración del principio de legalidad procesal, ya que la autoridad
demandada “…no ha dado lugar a la aplicación de lo antes mencionado [suspensión
condicional de la ejecución de la pena] en materia penitenciaria porque no obstante haberse
cancelado parte de la responsabilidad civil y garantizar el cumplimiento del resto de la
misma, no ha podido ejecutar acciones propias de la figura del Juez Natural, ya que este se
encuentra obligado a conocer el Derecho no solo por la sana critica en relación a la
documentación que se ha presentado eventualmente en el proceso de carácter penitenciario
sino también porque debe de favorecer lo que mas beneficie al reo (…) sobre todo cuando
ha existido durante dos años, una disposición y voluntad por parte de la señora DEYSI
AZUCAR CASTRO DE ORTIZ para cumplir con esa condición de carácter económico (…)
a un y cuando se le brindo un beneficio en su oportunidad, el cual ha sido inoperante por las
razones antes mencionadas, y consecuentemente de ello es que el Habeas Corpus Correctivo
ha juicio del suscrito es aplicable…” (Sic).
b) Adicionalmente su queja es la violación a lo prescrito en el artículo 27 inciso 2º de
la Constitución que contiene la prohibición de prisión por deudas, ya que “… la
responsabilidad civil es una obligación de carácter patrimonial vista dentro del marco del
Derecho común con sutileza podemos afirmar que la Libertad de una persona no puede
devenir o depender del pago de una responsabilidad civil u obligación pecuniaria (…) la

1
imposición de una pena de prisión no puede estar supeditada al cumplimiento de una
obligación de carácter civil, con todo y que haya sido impuesta esa obligación de carácter
civil con motivo de una sentencia definitiva de carácter condenatoria, por el mismo hecho
de ser dictado un beneficio penitenciario…” (Sic).
II.- Por resolución emitida a las doce horas con cincuenta y dos minutos del día
nueve de marzo del presente año, se previno al peticionario para que, en el plazo de tres días
contados a partir del siguiente al de su notificación, expusiera el acto ejecutado por la
autoridad demandada con incidencia directa en el derecho de libertad física de la señora
Castro de Ortiz, dada su omisión de señalar la actividad judicial que genera la supuesta
inobservancia al principio de legalidad en el trámite del beneficio que se ha ordenado
otorgar a favor de la interna, previo cumplimiento de las condiciones que para ello
determina la legislación penal.
Mediante escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el día veintidós del mismo
mes y año, el solicitante evacuó la prevención efectuada manifestando, esencialmente, que
“…el juez de Vigilancia Penitenciaria y ejecución de la Pena bajo ningún pretexto puede y
debe convertirse en cobrador de deudas, de tal suerte que en este mismo lineamiento de
ideas el Juez no puede convertir la falta de cumplimiento de la Responsabilidad Civil a una
Pena de Prisión (…) Cabe mencionar que la funcionaria demandada no es perito para
determinar que la garantía sea suficiente para verificar el cumplimiento de la obligación”.
(Sic).
III.- Visto el contenido de la queja planteada y previo a emitir el fallo que
corresponda, es necesario exponer las siguientes consideraciones jurisprudenciales: a) la
pretensión de hábeas corpus y la competencia de la Sala de lo Constitucional en el
conocimiento de la misma; y b) la facultad de examinar de forma liminar la pretensión de
hábeas corpus y de rechazar desde el inicio la demanda presentada.
a) El hábeas corpus como proceso constitucional, constituye un mecanismo de
satisfacción de pretensiones que una persona aduce frente a una autoridad judicial o
administrativa e incluso particular cuando su libertad física o la de la persona a cuyo favor
se solicita se encuentra ilegal o arbitrariamente restringida, así también cuando la restricción
no exista pero sea inminente su producción; en consecuencia, todo proceso de hábeas corpus
supone una pretensión, que es su objeto, la cual consiste -en algunos de los supuestos- en el
restablecimiento del derecho de libertad física de la persona favorecida.
Ahora bien, en reiterada jurisprudencia ―verbigracia las resoluciones pronunciadas
en el HC 221-2004 de fecha 10/03/2005 y el HC 214-2009 del 18/11/2009, entre otras―, se
ha puntualizado que la correcta configuración de la pretensión de hábeas corpus permite a
esta Sala conocer de aquellas afectaciones constitucionales que infrinjan directamente el

2
derecho de libertad física del favorecido. Por tanto, su ámbito de competencia está
circunscrito al conocimiento y decisión de circunstancias que vulneren normas
constitucionales con afectación directa del derecho fundamental de libertad física.
Es importante señalar que este Tribunal se encuentra legalmente impedido para
conocer de circunstancias que no tienen trascendencia constitucional o cuya determinación
se encuentra preestablecida en normas de rango inferior a la Constitución. Tales supuestos
que implican obstáculos son los denominados asuntos de mera legalidad, que se traducen en
vicios de la pretensión que imposibilitan su conocimiento por esta Sala
b) Por otra parte, en la improcedencia emitida en el HC 190-2001 del 27/09/2001,
esta Sala realizó una interpretación analógica del artículo 13 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, el cual establece que “El juicio de amparo es improcedente en asuntos
judiciales puramente civiles, comerciales o laborales…” Con dicho precedente
jurisprudencial se posibilitó realizar el examen liminar de la pretensión de hábeas corpus,
con la finalidad de detectar al inicio del referido proceso constitucional la existencia de
vicios formales o materiales en la pretensión, los cuales evitan el conocimiento de fondo del
asunto o tornan inoperante la tramitación completa del proceso; de manera que, una vez
advertidos al inicio del proceso la presencia de vicios en la pretensión debe rechazarse la
solicitud presentada.
IV.- En atención a lo expuesto, este Tribunal al realizar el examen liminar de la
pretensión planteada por el solicitante advierte vicios en la misma.
1- Sobre su inconformidad con la denegatoria del beneficio de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena que se ordenó otorgar a la señora Castro de Ortiz una
vez hubiese cancelado el monto de la responsabilidad civil a la que se le condenó, ya que la
autoridad demandada no debe convertirse en “cobrador de deudas” y que “no es perito para
determinar que la garantía sea suficiente para verificar el cumplimiento de la obligación”.
Se trata de un argumento tendiente a desvirtuar cualquier análisis judicial sobre uno de los
requisitos establecidos en la legislación penal para acceder a esa clase de beneficios
penitenciarios; sin embargo, el artículo 77 número 2 del Código Penal señala que el juez, de
manera motivada, concederá este beneficio siempre que “el beneficiario haya cancelado las
obligaciones civiles provenientes del hecho determinadas en la sentencia, garantice
satisfactoriamente su cumplimiento o demuestre su absoluta imposibilidad de pagar”. Es
decir, el análisis que realice la autoridad judicial sobre esta circunstancia es la que permite
hacer efectiva la suspensión del cumplimiento de la pena de prisión impuesta.
En ese sentido, lo incoado se refiere a una mera inconformidad con la valoración
efectuada por el juez de vigilancia señalado sobre la garantía dada por la señora Castro de
Ortiz de la parte de la responsabilidad civil que aún no ha cancelado, situación que se

3
traduce en los denominados por la jurisprudencia como "asuntos de mera legalidad", pues el
análisis y determinación de los mismos corresponde a los jueces creados previamente por la
ley para conocer en materia penal.
Lo acotado implica que el licenciado Muñoz Rosa no ha hecho referencia alguna a
circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectación directa del derecho
fundamental de libertad física de su representada, por el contrario y como ha quedado
relacionado, su pretensión descansa en argumentos cuyo análisis y determinación es
facultad exclusiva de los jueces con competencia en materia penal, pues son estos quienes a
partir del análisis de la documentación que se les presente, decidirán sobre el cumplimiento
de los requisitos para acceder al beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena.
En consecuencia, los alegatos expuestos sobre este punto, inhiben a esta Sala de
emitir un pronunciamiento sobre el derecho fundamental tutelado mediante el hábeas
corpus, pues de hacerlo estaría actuando al margen de su competencia. La inconformidad
sobre esta valoración judicial de la garantía dada por la señora Castro de Ortiz de la parte de
la responsabilidad civil que aún no ha cancelado puede ser opuesta en la jurisdicción penal,
a través de los recursos ordinarios establecidos al efecto y no a través de un proceso
constitucional como el presente, por las razones ya expuestas.
Por tanto, se reitera que si a través de este proceso se entrase a examinar aspectos
puramente legales como el planteado, se produciría una desnaturalización del proceso de
hábeas corpus, convirtiendo a esta Sala ―con competencia constitucional―, en una
instancia más dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un dispendio de la
actividad jurisdiccional.
2- Respecto a la violación al artículo 27 inciso 2º de la Constitución ya que la
libertad de la interna no puede estar supeditada al cumplimiento del pago de la
responsabilidad civil a la que fue condenada.
Este Tribunal ha reiterado su criterio jurisprudencial en la sentencia de HC 220-
2007, pronunciada el 10/08/2009, en la que formula consideraciones en torno al tema de la
prohibición de prisión por deudas que establece la disposición constitucional relacionada,
así: “Debe decirse que la comisión de un delito produce también la obligación de reparar los
daños o perjuicios resultantes del hecho ilícito. Por tanto cuando una persona es condenada
a una pena privativa de libertad, también se le condena al pago de la obligación civil que
pudiera resultar, fundamentada esta sanción última en la determinación tanto de la
responsabilidad penal como del perjuicio o daño ocasionado. En tal sentido, el juez de
instrucción o el de vigilancia penitenciaria, según sea el caso, previo a otorgar un beneficio,
debe necesariamente asegurarse del cumplimiento del pago de la responsabilidad civil, en

4
virtud del derecho de la víctima a ser reparada en los daños o perjuicios que se le pudieron
haber ocasionado. Con relación a esto último, el Código Penal en el artículo 77 establece
condiciones determinadas indispensables para que pueda otorgarse la suspensión
condicional de la ejecución de la pena. Estas condiciones, si se cumplen, constituyen un
derecho del beneficiado, de lo contrario la concesión del beneficio deja de ser jurídicamente
posible; y en tal sentido, la denegación del beneficio en razón del incumplimiento de la
obligación civil por parte de la persona condenada, no vulnera el precepto que prohíbe la
prisión por deudas, pues la base de la obligación de pago, como se expuso, se origina a
partir de la responsabilidad penal del reo y no de una obligación civil insoluta” .
Así las cosas, el precedente jurisprudencial apuntado reviste de singular
trascendencia para el caso en cuestión en tanto que en virtud del mismo se puntualiza que la
exigencia del pago de la responsabilidad civil impuesta para acceder a un beneficio
penitenciario –suspensión condicional de la ejecución de la pena- no produce la vulneración
a la prohibición contenida en el artículo 27 inciso 2º de la Constitución, ya que es una
consecuencia de la comisión de un delito que ha generado un perjuicio económico cuya
reparación se pretende a través del pago de la responsabilidad civil.
En otras palabras, al haberse determinado que existe un vicio en la pretensión
constitucional, derivado de la existencia de un precedente jurisprudencial desestimatorio
previo ―cuya relación lógica de hechos y fundamentos jurídicos son idénticos a los
propuestos por el pretensor en el caso en estudio― esta Sala se encuentra habilitada para
proceder a la denegación de la pretensión. Lo anterior con el fin de prescindir de una
tramitación procesal que implicaría una inútil gestión de la actividad jurisdiccional de este
Tribunal. Por tanto, es procedente el rechazo de la pretensión incoada por la solicitante de
este hábeas corpus mediante la figura de la improcedencia. Esta consideración se basa en el
reconocimiento del principio stare decisis o de precedente obligatorio, el cual establece que
ante supuestos de hechos iguales la decisión dictada por esta Sala debe también ser igual.
―v. gr. la resolución pronunciada en el HC 24-2010 de fecha 18/03/2010―.
V.- Hechas las consideraciones que anteceden, y ante la imposibilidad de examinar
lo propuesto por el solicitante, deberá emitirse una declaratoria de improcedencia, de
conformidad con lo prescrito en el artículo 13 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales. Disposición que acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal ―resolución
de HC 190-2001 de fecha 27/09/01― se aplica analógicamente al proceso de hábeas corpus.
Por todo lo expuesto y con base en los artículos 11 inciso 2° y 27 inciso 2º de la
Constitución y 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE: a)
Declárase improcedente la pretensión planteada en el proceso constitucional de hábeas

5
corpus iniciado por el licenciado Dennis Estanley Muñoz Rosa a favor de la señora Ana
Deysi Azúcar Castro de Ortiz; b) notifíquese; y c) archívese.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.