Sistema D'Hondt

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
El sistema o método D'Hondt es un método de promedio mayor para asignar escaños en
sistemas de representación proporcional por listas electorales. Los métodos de
promedio mayor se caracterizan por dividir a través de distintos divisores los
totales de los votos obtenidos por los distintos partidos, produciéndose secuencias
de cocientes decrecientes para cada partido y asignándose los escaños a los
promedios más altos.12 Fue creado por el jurista belga Victor d'Hondt en 1878.34

Los sistemas de representación proporcional intentan asignar los escaños a las

listas de manera proporcional al número de votos recibidos. En general, no es
posible alcanzar la proporcionalidad exacta, ya que no es posible asignar un número
decimal de escaños.

De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en

escaños, el método d’Hondt, siendo bastante proporcional, tiende a favorecer un
poco más que otros a los grandes partidos.56 Sin embargo, hay dos circunstancias
que favorecen muchísimo más a dichos partidos: las circunscripciones electorales
pequeñas y la barrera electoral.7

Al menos estos países utilizan el método d’Hondt para el reparto de votos en

escaños: Albania, Argentina,8 Austria,9 Bélgica,9, Bolivia, Brasil, Bulgaria,
Camboya, Cabo Verde, Chile,10 Colombia, República Dominicana,8 Croacia, República
Checa, Timor del Este, Ecuador, España,119 Estonia, Finlandia,9 Guatemala,8
Hungría, Islandia,9 Israel, Japón, Kosovo, Luxemburgo, Macedonia, Moldavia,
Montenegro, Países Bajos,9 Paraguay,8 Perú,8 Polonia, Portugal,9 Rumanía, Escocia,
Serbia, Eslovenia, Turquía, Uruguay,8 Venezuela y Gales.

Índice
1 Reparto
1.1 Ejemplo 1
1.2 Ejemplo 2
2 Proporcionalidad aproximada bajo D'Hondt
3 Influencia de las leyes electorales en los resultados
4 Distorsión de preferencias
4.1 Ejemplos de distorsión D'Hondt y Saint-Laguë
4.2 Otros tipos de distorsiones
5 Véase también
6 Referencias
7 Bibliografía
8 Enlaces externos
Reparto
Tras escrutar todos los votos, se calculan cocientes sucesivos para cada lista
electoral. La fórmula de los cocientes es12

cociente {\displaystyle ={\frac {V}{s+1}}}{\displaystyle ={\frac {V}{s+1}}}

donde:

V representa el número total de votos recibidos por la lista, y

s representa el número de escaños que cada lista se ha llevado de momento,
inicialmente 0 para cada lista.
El número de votos recibidos por cada lista se divide sucesivamente por cada uno de
los divisores, desde 1 hasta el número total de escaños a repartir. La asignación
de escaños se hace ordenando los cocientes de mayor a menor y asignando a cada uno
un escaño hasta que estos se agoten. A diferencia de otros sistemas, el número
total de votos no interviene en el cómputo.

Ejemplo 1
Supongamos unas elecciones a las que se presentan cinco partidos, entre los que
deben repartirse siete escaños (o curules o bancas, según el país). Como el número
total de votos no cuenta, el resultado sería el mismo si concurrieran más partidos
con menos de 15.000 votos.

Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E

Votos 340 000 280 000 160 000 60 000 15 000
Antes de empezar la asignación de escaños se dibuja una tabla de 7 filas (número de
escaños) por 5 columnas (número de partidos). En la primera fila se escribe el
número total de votos recibidos por cada partido (divisor 1). Es preferible ordenar
los partidos por número de votos, así se simplificarán las siguientes fases del
algoritmo.

En cada iteración se calculan los cocientes para cada partido y se asigna un escaño
al partido con el cociente mayor. Para la siguiente iteración se recalcula el
cociente del partido que acaba de recibir un escaño. Los demás partidos mantienen
su cociente, ya que no recibieron escaño, y se repite el proceso.

En la siguiente tabla se muestra el resultado de las siete iteraciones.

Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E

Votos 340 000 280 000 160 000 60 000 15 000
Escaño 1 (340 000/1 =) 340 000 (280 000/1 =) 280 000 (160 000/1 =) 160 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 2 (340 000/2 =) 170 000 (280 000/1 =) 280 000 (160 000/1 =) 160 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 3 (340 000/2 =) 170 000 (280 000/2 =) 140 000 (160 000/1 =) 160 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 4 (340 000/3 =) 113 333 (280 000/2 =) 140 000 (160 000/1 =) 160 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 5 (340 000/3 =) 113 333 (280 000/2 =) 140 000 (160 000/2 =) 80 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 6 (340 000/3 =) 113 333 (280 000/3 =) 93 333 (160 000/2 =) 80 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaño 7 (340 000/4 =) 85 000 (280 000/3 =) 93 333 (160 000/2 =) 80 000
(60 000/1 =) 60 000 (15 000/1 =) 15 000
Escaños asignados 3 3 1 0 0
Escaños proporcionales 2,78 2,29 1,31 0,49 0,12
En la siguiente tabla se muestra el mismo procedimiento, pero, en lugar de calcular
los cocientes conforme se van asignando los escaños, se han calculado todos los
cocientes en primer lugar. Cada fila corresponde a uno de los partidos y cada
columna corresponde a un divisor. El número entre corchetes indica el número de
orden en la secuencia. Las celdas verdes son aquellas a las que se ha asignado un
escaño.

/1 /2 /3 /4 /5 /6 /7 Escaños asignados Escaños proporcionales

Partido A [1] 340 000 [3] 170 000 [6] 113 333 85 000 68 000 56 667
48 571 3 2,78
Partido B [2] 280 000 [5] 140 000 [7] 93 333 70 000 56 000 46 667
40 000 3 2,29
Partido C [4] 160 000 80 000 53 333 40 000 32 000 26 667
22 857 1 1,31
Partido D 60 000 30 000 20 000 15 000 12 000 10 000
8571 0 0,49
Partido E 15 000 7500 5000 3750 3000 2500 2143 0 0,12
Ejemplo 2
En este ejemplo se usan los mismos datos ficticios que los usados en los ejemplos
del método del resto mayor para permitir comparaciones. Suponiendo que se presenten
siete partidos para elegir 21 escaños, los partidos reciben 1 000 000 de votos
repartidos así:

Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E Partido F Partido G

Votos 391 000 311 000 184 000 73 000 27 000 12 000 2000
En la siguiente tabla se muestra el reparto. Cada fila corresponde a uno de los
partidos y cada columna corresponde a un divisor. El número entre corchetes indica
el número de orden en la secuencia. Las celdas verdes son aquellas a las que se ha
asignado un escaño.

/1 /2 /3 /4 /5 /6 /7 /8 /9 /10 Escaños asignados

Escaños proporcionales
Partido A [1] 391 000 [3] 195 500 [6] 130 333 [8] 97 750 [10] 78 200 [13] 65 166
[16] 55 857 [18] 48 875 [21] 43 444 39 100 9 8,21
Partido B [2] 311 000 [5] 155 500 [7] 103 666 [11] 77 750 [14] 62 200 [17] 51 833
[20] 44 428 38 875 34 555 31 100 7 6,53
Partido C [4] 184 000 [9] 92 000 [15] 61 333 [19] 46 000 36 800 30 666
26 285 23 000 20 444 18 400 4 3,86
Partido D [12] 73 000 36 500 24 333 18 250 14 600 12 166
10 428 9125 8111 7300 1 1,53
Partido E 27 000 13 500 9000 6750 5400 4500 3857 3375 3000 2700
0 0,57
Partido F 12 000 6000 4000 3000 2400 2000 1714 1500 1333 1200 0
0,25
Partido G 2000 1000 666 500 400 333 285 250 222 200 0 0,04
Proporcionalidad aproximada bajo D'Hondt
El sistema D'Hondt se aproxima a la proporcionalidad al minimizar la mayor relación
de escaños / votos entre todos los partidos.13 Esta relación también se conoce como
la relación de ventaja. Para el partido {\displaystyle p\in \{1,\dots ,P\}}
{\displaystyle p\in \{1,\dots ,P\}}, donde {\displaystyle P}P es el número total de
partidos, la relación de ventaja es

{\displaystyle a_{p}={\frac {s_{p}}{v_{p}}},}{\displaystyle a_{p}={\frac {s_{p}}

{v_{p}}},}
donde

{\displaystyle s_{p}}s_{p} – fracción de escaños del partido {\displaystyle p}p,

{\displaystyle s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1}{\displaystyle s_{p}\in
[0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1},
{\displaystyle v_{p}}{\displaystyle v_{p}} – fracción de votos del partido
{\displaystyle p}p, {\displaystyle v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1}{\displaystyle
v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1}.
La mayor relación de ventaja,

{\displaystyle \delta =\max _{p}a_{p},}{\displaystyle \delta =\max _{p}a_{p},}

captura cuán sobrerrepresentada es la partido más representada entre todas las
partidos. El sistema D'Hondt asigna asientos para que esta relación alcance su
valor más pequeño posible,

{\displaystyle \delta ^{*}=\min _{\mathbf {s} \in {\mathcal {S}}}\max _{p}a_{p}}

{\displaystyle \delta ^{*}=\min _{\mathbf {s} \in {\mathcal {S}}}\max _{p}a_{p}},
donde {\displaystyle \mathbf {s} =\{s_{1},\dots ,s_{P}\}}{\displaystyle \mathbf {s}
=\{s_{1},\dots ,s_{P}\}} es una distribución de escaños entre todas las partidos, y
{\displaystyle {\mathcal {S}}}{\mathcal {S}} es el conjunto de todas las
distribuciones permitidas. Gracias a esto, el sistema D'Hondt divide los votos en
votos exactamente representados y votos residuales, minimizando la cantidad total
de votos residuales en el proceso.14La fracción general de votos residuales es

{\displaystyle \pi ^{*}=1-{\frac {1}{\delta ^{*}}}}{\displaystyle \pi ^{*}=1-{\frac

{1}{\delta ^{*}}}}.
Los residuos del partido {\displaystyle p}p se calculan como

{\displaystyle r_{p}=v_{p}-(1-\pi ^{*})s_{p},\;r_{p}\in [0,v_{p}],\sum

_{p}\,r_{p}=\pi ^{*}}{\displaystyle r_{p}=v_{p}-(1-\pi ^{*})s_{p},\;r_{p}\in
[0,v_{p}],\sum _{p}\,r_{p}=\pi ^{*}}.
Otros sistemas, como el sistema Sainte-Laguë, no minimizan estos residuos totales,
sino que minimizan otras cantidades.

Para ver cómo funciona esto, continúe con el ejemplo de las cinco partidos de
Ejemplo 1. El partido A tiene el 39,8 % de los votos, B tiene el 32,7 %, C 18,7 %,
D 7% y E 1,8 %. Cuando el método D'Hondt les asigna 7 escaños, A tiene 42,9 % de
los escaños, B también tiene 42,9 %, C 14,3 % y D y E ambos tienen 0 %. La relación
de ventaja de A es 1,08, de B 1,31, C 0,76 y de D y E 0. La relación de ventaja más
grande pertenece a B y tiene el valor de 1,31. Por lo tanto, los residuos totales
son 1 - 1 / 1,31 = 0,24 o 24 %. Los residuos del partido A son 7 %, de B 0%, de C
7,8 %, D 7 % y E 1,8 %. Los votos representados del partido A son 32,7 %, de B 32,7
%, de C 10,9 %, y de E y D ambos 0 %.

Partido Por ciento

de los votos Por ciento
de los escaños Relación
de ventaja Residui Votos
representados
A 39,8 % 42,9 % 1,08 7 % 32,7 %
B 32,7 % 42,9 % 1,31 0 % 32,7 %
C 18,7 % 14,3 % 0,76 7,8 % 10,9 %
D 7 % 0 % 0 7 % 0 %
E 1,8 % 0% 0 1,8 % 0 %
Totales 100 % 100 % 23,6 % 76,4 %
Influencia de las leyes electorales en los resultados
A veces, las leyes electorales fijan un porcentaje mínimo de votos, tal que los
partidos que no consigan alcanzar ese umbral o barrera electoral quedan excluidos
del cuerpo deliberante. A este porcentaje se le suele denominar porcentaje de
exclusión y no es parte del sistema D'Hondt. El sistema D'Hondt tiene un efecto
distorsivo menor cuando la circunscripción es única. Si se divide el territorio
donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con
el sistema D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y
el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte, en los
sistemas de representación proporcional, el sistema D'Hondt es el que presenta la
máxima distorsión. Otros sistemas, como el sistema Sainte-Laguë, el Sainte-Laguë
modificado o el sistema danés, presentan una distorsión de las preferencias menor.
Además, dependiendo de la ley electoral, el porcentaje de votos puede ser calculado
sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando
nulos).

El porcentaje de exclusión se puede establecer a nivel de circunscripción (ámbito

donde se aplica el sistema D'Hondt), a nivel del conjunto de todas las
circunscripciones o alguna combinación de ambas.

Distorsión de preferencias
Dentro de los diversos sistemas de reparto similares, el sistema D'Hondt es el que
más distorsión produce.15 La medida de distorsión se define como:16

{\displaystyle D={\frac {1}{2}}\sum _{i=1}^{n}|v_{i}-s_{i}|}{\displaystyle D={\frac

{1}{2}}\sum _{i=1}^{n}|v_{i}-s_{i}|}
y está acotada superiormente por:

{\displaystyle D\leq {\frac {1}{2}}\left[(1-v_{w})+(n-1)v_{r}\right]}{\displaystyle

D\leq {\frac {1}{2}}\left[(1-v_{w})+(n-1)v_{r}\right]}
donde:

{\displaystyle n\,}n\, es el número total de partidos.

{\displaystyle v_{i}\,}v_{i}\, es el porcentaje de voto del partido i-ésimo.
{\displaystyle s_{i}\,}s_{i}\, es el porcentaje de escaños del partido i-ésimo.
{\displaystyle v_{w}\,}v_{w}\, el umbral de votos con los cuales un partido
obtendría todos los escaños de una circunscripción.
{\displaystyle v_{r}\,}v_{r}\, el umbral de votos mínimo a partir del cual un
partido obtiene escaño en una circunscripción.
Nótese que esta fórmula es una medida numérica de cuanto difieren los porcentajes
de voto {\displaystyle v_{i}}v_{i} del porcentaje de escaños {\displaystyle s_{i}}
{\displaystyle s_{i}}, obviamente para un sistema en el que el porcentaje de
escaños igualara al porcentaje de voto {\displaystyle s_{i}=v_{i}}{\displaystyle
s_{i}=v_{i}} (proporcionalidad estricta) se tendría D = 0. En un caso real sin
proporcionalidad estricta, el valor de D dependerá obviamente del umbral legal
mínimo para obtener representación {\displaystyle v_{w}}{\displaystyle v_{w}}, así
como del número de partidos existentes n. Nótese que para sistemas multipartidistas
(con n elevado) y con un umbral de votos mínimo {\displaystyle v_{r}}{\displaystyle
v_{r}} elevado la distorsión D aumentan con el número de partidos y con el valor
del umbral.

Ejemplos de distorsión D'Hondt y Saint-Laguë

Distorsión con método D'Hondt
Partidos % voto Esc. Esc. teóricos Esc. D'Hondt Dif. Distorsión
Partido A 60% 10 6 7 -1 {\displaystyle D={1 \over 2}\sum
_{i=1}^{4}|v_{i}-s_{i}|={1 \over 2}(|0|+|0,4|+|0,6|+|-1|)\Rightarrow {\boldsymbol
{D={\color {Red}1}}}}{\displaystyle D={1 \over 2}\sum _{i=1}^{4}|v_{i}-s_{i}|={1
\over 2}(|0|+|0,4|+|0,6|+|-1|)\Rightarrow {\boldsymbol {D={\color {Red}1}}}}
Partido B 16% 1,6 1 0,6
Partido C 14% 1,4 1 0,4
Partido D 10% 1 1 0
Distorsión con método Saint-Laguë
Partidos % voto Esc. Esc. teóricos Esc. Saint-Laguë Dif. Distorsión
Partido A 60% 10 6 6 0 {\displaystyle D={1 \over 2}\sum
_{i=1}^{4}|v_{i}-s_{i}|={1 \over 2}(|0|+|-0,4|+|0,4|+|0|)\Rightarrow {\boldsymbol
{D={\color {Red}0,4}}}}{\displaystyle D={1 \over 2}\sum _{i=1}^{4}|v_{i}-s_{i}|
={1 \over 2}(|0|+|-0,4|+|0,4|+|0|)\Rightarrow {\boldsymbol {D={\color {Red}0,4}}}}
Partido B 16% 1,6 2 -0,4
Partido C 14% 1,4 1 0,4
Partido D 10% 1 1 0

Otros tipos de distorsiones

Si la circunscripción del ejemplo anterior de 10 escaños se divide en dos
circunscripciones de 5 escaños y cada circunscripción vota los porcentajes del
mismo ejemplo, por regla de tres, los 10% de D dan 0,5 escaños en cada
circunscripción y se pierden, porque no llegan a redondearse a un escaño entero ni
con el método D'Hondt (4A, 1B, 0C, 0D; D=1,2) ni con Saint-Laguë (3A, 1B, 1C, 1D;
D=0,8).

Estas distorsiones por división en circunscripciones con pocos escaños se dan mucho
en España para el reparto de escaños en el Congreso de los Diputados. Hay 350
escaños a repartir entre 50 circunscripciones, por lo que, con un reparto por
igual, cada circunscripción tendría 7 escaños a repartir. Sin embargo, el problema
en España es que los escaños son asignados desproporcionalmente, favoreciendo las
circunscripciones pequeñas o rurales. Así, una circunscripción con 5 escaños
(Ciudad Real, por ejemplo), con una población que puede ser 2,5 veces más pequeña
que una circunscripción con 10 escaños (Murcia, por ejemplo), tiene un peso de voto
de 1,25. Véase el peso de 1,6 Lleida/Barcelona, peso 4 Soria/Madrid). Popularmente
estás distorsiones por circunscripciones pequeñas y desproporcionales son
falsamente atribuidos al método D'Hondt.

Véase también
Cociente Droop
Cuota Hagenbach-Bischoff
Método del resto mayor
Método Sainte-Laguë
Imperiali
Voto sustractivo
Referencias
Nohlen, Dieter (2006). «Sistemas electorales y reforma electoral» (pdf). Quid
Juris 3 (1): 20. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2016. Consultado el
30 de enero de 2016.
Norris, Pippa (2004). Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior.
Cambridge University Press. p. 51. ISBN 0-521-82977-1.
Colomer, Josep M. (2004). «The Strategy and History of Electoral System Choice».
Colomer, Josep M., ed. The Handbook of Electoral System Choice (en inglés). New
York: Palgrave Macmillan. p. 44. ISBN 978-1-349-50942-3.
D'Hondt, Victor (1882). Système pratique et raisonné de représentation
proportionnelle (en francés). Bruxelles.
Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R.
(2003). «Seat biases of apportionment methods for proportional representation»
(pdf). Electoral Studies (en inglés) 22 (4). doi:10.1016/S0261-3794(02)00027-6.
Benoit, Kenneth (2000). «Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New
Look with New Evidence» (pdf). Political Analysis (en inglés) 8 (4): 381-388.
doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822. Archivado desde el original el 5 de febrero
de 2016. Consultado el 30 de enero de 2016.
«Informe del Consejo de Estado (España) sobre las propuestas de modificación del
Régimen Electoral General, pp. 145-211». 24 de febrero de 2009.
J. Mark Payne; Daniel Zovatto G.; Fernando Carrillo Flórez; Andrés Allamand Zavala
(2003). La política importa: democracia y desarrollo en América Latina 1.
Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo. p. 100. ISBN 1-59782-018-0.
Colomer, Josep (2002). Political Institutions in Europe (en inglés) (2ª edición).
Londres: Routledge. p. 10. ISBN 0-415-26790-0.
Senado de Chile (14 de enero de 2015). «Fin al binominal: en ardua y extensa
sesión despachan nueva composición del Congreso y sistema electoral proporcional».
Archivado desde el original el 19 de febrero de 2015. Consultado el 31 de enero de
2016.
Heywood, Paul (1999). Politics and Policy in Democratic Spain: No Longer
Different? (en inglés). Londres: Frank Cass Publishers. p. 71. ISBN 0-7146-4910-4.
Gallagher, Michael (marzo de 1991). «Proportionality, disproportionality and
electoral systems» (pdf). Electoral Studies (en inglés) 10 (1): 34.
doi:10.1016/0261-3794(91)90004-C. Archivado desde el original el 4 de marzo de
2016. Consultado el 30 de enero de 2016.
André Sainte-Laguë (1910). «La représentation Proportionnelle et la méthode des
moindres carrés». Annales scientifiques de l'École Normale Supérieure (l'École
Normale Supérieure) 27.
Juraj Medzihorsky (2019). «Rethinking the D'Hondt method». Political Research
Exchange 1 (1).
Laakso, Markku (junio de 1979). «The Maximum Distortion and the Problem of the
First Divisor of Different P.R. Systems» (pdf). Scandinavian Political Studies (en
inglés) 2 (2): 161-170. doi:10.1111/j.1467-9477.1979.tb00212.x. Consultado el 30 de
enero de 2016.
Loosemore, John; Hanby, Victor J. (octubre de 1971). «The Theoretical Limits of
Maximum Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems». British
Journal of Political Science (en inglés) 1 (4): 467-477.
doi:10.1017/S000712340000925X.