de otra manera, en el devenir concreto de sus
La noción de libertad, entendida como libertad
individual respecto del Estado, encuentra su
punto de partida en el célebre discurso de
Benjamín Constant sobre “La Libertad de los
antiguos comparada con la de los modernos”.
Se trata de la libertad de la que son
manifestaciones concretas las libertades civiles
y la libertad política (no necesariamente
extendida a todos los ciudadanos). Los
súbditos se transforman en ciudadanos
provistos de derechos y de voz en una
organización política basada en la separación
de funciones de los órganos de poder y en el
ejercicio de la autoridad sobre las personas
conforme a disposiciones conocidas y no
retroactivas. El parlamentarismo y los partidos
de masa son elementos constitutivos del
Estado Liberal que se construyó en Occidente
en el siglo XIX. Estado mínimo en su
dimensión, y por consiguiente, un Estado que
“hace poco”, no distribuye bienes, no se
preocupa por el bienestar de los ciudadanos, la
normativa referida a su organización, ejercicio y
límites de su poder, deja sin respuesta al
problema del abuso de la libertad por parte de
los particulares y, en consecuencia, plantea el
problema de las desigualdades económicas
que se producen al instituir la igualdad formal
ante la ley. La cuestión de fondo que recogió el
constitucionalismo social fue cómo imponer en
Derecho la acción del poderestatal, estando
excluidas las intervenciones directas sobre la
propiedad y la economía.
El Estado Liberal viene históricamente a sustituir al
Estado Absoluto. Como fenómeno histórico se
mueve a través del tiempo y se transforma, pero
también su trayectoria histórica es distinta en función
del espacio. Es decir no hay un modelo abstracto de
Estado Liberal, implantado en cualquier tiempo y
lugar, sino desarrollos del modelo en países
concretos, con avatares y temporalidades distintas. Y
aunque al final del proceso se produzcan
confluencias notorias es evidente que el
desenvolvimiento del Estado Liberal ofrece
diferencias importantes y así no es igual la historia
del Estado Liberal en Francia que en España, en
Alemania que en Gran Bretaña, etc.
- Rasgos comunes y determinantes que
supusieron la aparición de la burguesía,
base social del Estado Liberal
Las vicisitudes históricas peculiares de los distintos
países han ido teniendo influjo, como no podía ser
Nótese bien que estos derechos se declaran
modelos de Estado. Sin embargo,
independientemente de los fenómenos de asincronía
que derivan de esta situación y que hacen que las
fases evolutivas del Estado Liberal no hayan estado
absolutamente sincronizadas en el tiempo, es lo
cierto que podemos percibir claramente la existencia
de una serie de rasgos comunes y determinantes.
Tales rasgos tendrán mucho que ver con un
importantísimo cambio en los contextos social,
económico, demográfico, ideológico etc., lo que
supone la aparición de una clase social emergente,
la burguesía, que constituirá la base social del
Estado Liberal y cuyo papel relevante motivará una
"apropiación" de los privilegios de la aristocracia para
transformarlos en derechos constitucionales, al
tiempo que impulsa la aparición de una serie de
técnicas concretas de organización del poder que
hagan posible que la actuación de éste se ordene a
la salvaguarda de tales derechos, como es el caso
del principio de la separación de poderes.
+ La burguesía necesitaba la salvaguarda de la
libertad (desde la esfera personal a la
de la industria y comercio) y el derecho
de propiedad para desarrollarse
Los privilegios frente a la autoridad real, devenidos
ahora en derechos frente al poder, tienen un núcleo
esencial bifronte: lo que la burguesía necesita para
desarrollarse como la clase social emergente que es,
es la salvaguarda de la libertad en todas sus facetas
-desde la personal a la de industria y comercio- y del
derecho de propiedad - desde su formulación pura y
simple y casi de carácter absoluto hasta la faceta
derivada de la fiscalidad.
+ La Declaración de Derechos del Hombre y del
Ciudadano de la revolución francesa: la médula
del Estado Liberal
Existe un texto que ya conocemos, la famosa
Declaración de Derechos del Hombre y del
Ciudadano de la revolución francesa que es
paradigmático a estos efectos y que sin necesidad
de copiosos comentarios podemos seguir muy de
cerca para ilustrar lo que decimos. Así, el artículo
segundo de la misma nos dirá con rotundidad que:
La meta de toda asociación política es la
conservación de los derechos naturales e
imprescriptibles del hombre. Estos derechos son: la
libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a
la opresión.
naturales e imprescriptibles, es decir son
consustanciales a la persona -y por ello anteriores al
poder y al Estado- y no pueden ser derogados ni
abolidos. Y si nos fijamos bien, los dos últimos no
son más que una derivación obligada de los dos
primeros: la seguridad no es sino el estado de cosas
que posibilita la existencia de la libertad y la
propiedad; y la resistencia a la opresión no es sino el
elemento instrumental último que permite la
conservación de ambas. Esto es lo que configura
básicamente la médula del Estado Liberal, lo que
supone la consecuencia de considerar estos
derechos como elementos nucleares del mismo y
elementos definitorios para caracterizarlo como tal.
El Estado Liberal será, antes que cualquier cosa, el
Estado en el que la libertad y la propiedad estén
aseguradas. Todos los demás rasgos que podamos ir
perfilando serán rasgos a menudo necesarios pero
siempre instrumentales para que la libertad y la
propiedad estén aseguradas.
+ ¿Cómo entendía la filosofía liberal la libertad y
la propiedad?
Pero este carácter nuclear nos obliga a profundizar
sobre cómo entiende la filosofía liberal ambos
elementos. Para ello nada mejor que seguir muy de
cerca el propio texto de la Declaración. Así el artículo
cuarto nos ilustrará sobre qué se entiende por
libertad:
La libertad consiste en hacer todo lo que no dañe al
otro; así el ejercicio de los derechos naturales de
cada hombre no tiene otro límite que el que garantiza
a los demás miembros de esa sociedad el disfrute de
esos mismos derechos. Estos límites sólo pueden
ser establecidos por la ley.
Límite, condicionado por su propia definición, al
incorporar el artículo sexto, la establecida
por Rousseau:
La ley es la voluntad general.
Pero la ley, a pesar de ser la voluntad general, no
carece de límites ni de su existencia o inexistencia
podemos derivar a su vez otros límites u
obligaciones. Así el artículo quinto será claro al
respecto:
La ley solo puede prohibir las acciones dañosas para
la sociedad. Lo que la ley no prohíba no puede ser
impedido y nadie puede obligar a hacer lo que esta
no ordena.
Por lo que a la propiedad se refiere, el artículo
diecisiete la declarará nada menos que como
derecho inviolable y sagrado, lo que conlleva un
contenido jurídico que el poder solo puede franquear
bajo condición insoslayable:
Al ser la propiedad privada un derecho inviolable y
sagrado nadie puede ser privado de ella a no ser que
lo exija la necesidad pública legalmente contrastada,
con la condición de una indemnización previa.
Aunque estas afirmaciones puedan parecer
exageradas debe tenerse en cuenta que el derecho
a la libertad y a la propiedad perfilan conceptos
jurídicos de carácter muy expansivo, a manera de
mancha de aceite y, en realidad, cubren la existencia
de otros mundos derechos y/o instituciones jurídicas.
Esto se percibe muy claramente en el caso de la
libertad pero hay como mayor resistencia mental a
considerar lo mismo en el caso de la propiedad,
mucho más en nuestro tiempo. Pero conviene hilar
fino a este respecto. Baste con pensar que sin la
existencia del derecho de propiedad, con todas sus
modalidades y consecuencias, no podríamos
considerar la existencia de ramas completas del
Derecho que se enseña en las facultades jurídicas:
sin propiedad no existiría, al menos con su amplitud
actual, el Derecho civil, ni, por supuesto, el Derecho
Mercantil; ni el Financiero.
- Consecuencias de orden jurídico de la libertad y
propiedad como elementos nucleares del
Estado Liberal
La consideración, por tanto, de la libertad y
propiedad como elementos nucleares del Estado
Liberal tiene, como vemos, enormes consecuencias
de orden jurídico. Pero no solamente en el orden
material o de contenidos sino también en el orden
formal. Así, estos elementos que responden al
interés de la clase social emergente que es la
burguesía solo podrán ser objeto de regulación
mediante el tipo de norma que llamamos ley y que se
caracteriza por ser la voluntad general, esto es por
ser elaborada de forma deliberativa por los
representantes que, a través del proceso electoral,
personifican esa voluntad general. Lo que conlleva
que de la multiplicidad de órganos estatales solo
uno, el parlamento, está legitimado para abordar la
regulación de lo que afecte a la libertad y a la
propiedad. Pero también ello supone otras
consecuencias de carácter político, aunque se
encaucen a través, como es lógico, de normas
jurídicas. Se perfila así un orden estatal en el que se
reservará, como hemos visto, a la voluntad general
expresada por los representantes elegidos, aquello
que se considera más importante y, al mismo tiempo,
se le está diciendo al resto del Estado como conjunto
que su misión no es meterse en tales temas sino
simplemente establecer un marco adecuado de
seguridad para que en él se desarrolle libremente el
ejercicio de los derechos de libertad y propiedad. Se
trata de lo que se ha denominado la exigencia de un
Estado-policía cuya misión no consistirá sino en
asegurar el orden y la tranquilidad para que, en ese
marco estable, se desarrolle libremente la actividad
de la sociedad. Al mismo tiempo esta filosofía
coincidirá con la de carácter económico derivada de
autores como Adam Smith o Jeremy Bentham que
defenderán la simbiosis inevitable entre libertad y
propiedad, esto es la libertad económica, como la
fórmula más acertada para posibilitar y acrecentar la
prosperidad.
El Estado Liberal
El Estado Liberal o Estado de Derecho hace
referencia a un conjunto de elementos que
configuran un orden jurídico-político en el cual,
con el fin de garantizar los derechos de los
ciudadanos, se somete la actuación de los
poderes públicos y de los ciudadanos a la
Constitución y a la ley; se dividen las funciones
del Estado y se las encomienda a poderes
separados, y por último, se reconocen
expresamente unos derechos y libertades de los
ciudadanos con plenas garantías jurídicas.
El Estado Liberal nació como reacción
al poder absoluto del príncipe, para dar
respuesta al interrogante quis custodiet
custodes? El concepto jurídico-político que sirve
como antecedente inmediato del Estado Liberal
es el de Estado Patrimonial o Estado del Poder
Absoluto que se consolida durante la Edad
Moderna en Europa Occidental (la
sustantivación “absolutismo” aparece recién en
el siglo XVIII como consecuencia de la
evolución del constitucionalismo). El Estado
Absolutista es una forma de Estado en la que el
detentador del poder lo ejerce sin dependencia
o control por parte de otras instancias,
superiores o inferiores. Ello no significa que no
tenga límites –la voluntad del monarca no es
ilimitada y esto diferencia a esta forma de
Estado de la tiranía como régimen político y del
despotismo césaro-papista.
La preocupación mayor del constitucionalismo
liberal, surgido a caballo entre los siglos XVII y
XVIII, fue limitar la arbitrariedad de ese podery
someterlo al Derecho. El Estado Liberal es un
Estado Constitucional en el sentido garantista
del término, protector de los ciudadanos frente a
los abusos del poder. Ese fue el objetivo de los
padres fundadores del liberalismo, desde Locke
a Madison y Hamilton, autores de los Federalist
Papers y desde Montesquieu a Benjamín
Constant. Las ideas de Derecho y Estado están
estrechamente ligadas y sintetizan el proceso
de estatalización del Derecho y juridificación del
Estado que acompaña la formación del Estado
moderno.