CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SAN MARTIN - CA. SAN
MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Secretario:COBEÑAS PASAPERA
Vanessa Lourdes FAU
20159981216 soft
Fecha: 20/12/2019 07:50:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL
I. ANTECEDENTES:
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Juez:CAMPOS MALDONADO Gelmer Inocencio FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/12/2019 11:05:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL
Razón:
Señor Juez doy cuenta a Usted de la demanda que antecede se provee en la fecha debido a la excesiva carga procesal
que afronta esta judicatura, y considerando que en despacho se califican demandas, se absuelven inadmisibilidades, se
tramitan todas las formas de medidas cautelar, debido a su titularidad, se tramitan procesos de ODECMA, y se trabajó una
producción para el mes de octubre y noviembre de 220 expedientes concluidos respectivamente, ello, a solicitud de
presidencia. Además, a partir del día 01 al 12 de abril del presente año, el Magistrado a cargo de este despacho se
encontró haciendo uso de su periodo vacacional. Así como, desde el día 14 de junio al 26 de junio del año en curso, se ha
encontrado de licencia por luto. Desde el día 02 al 16 de agosto del año en curso el Magistrado a cargo de este despacho
se encontró haciendo uso de su periodo vacacional. Así También, del 01 al 03 de setiembre, el Magistrado se ha
encontrado en la ciudad de Lima participando de un evento dispuesto por presidencia. Del 09 al 15 de octubre este
Juzgado ha tenido problemas con el certificado de vigencia de RENIEC, para poder firmar electrónicamente y realizar el
debido descargo en el SIPJ. Finalmente desde el día 21 al 28 de noviembre, se ha llevado a cabo la Huelga Nacional
Indefinida dispuesta por los trabajadores del Poder Judicial; Lo que hago de su conocimiento para los fines pertinentes.
2° JUZGADO PAZ LETRADO - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 01399-2019-0-3101-JP-FC-02
MATERIA : AUMENTO DE ALIMENTOS
JUEZ : CAMPOS MALDONADO GELMER
ESPECIALISTA : COBEÑAS PASAPERA VANESSA LOURDES
DEMANDADO : BARBA MEDINA, YILMER EDUARDO
DEMANDANTE : MIRANDA MENDOZA, LITZABETH
RESOLUCIÓN NRO. UNO (01)
Sullana, 02 de diciembre de 2019.
Admite.
Con escrito de fecha 18 de noviembre del año en curso, Litzabeth
Miranda Mendoza, en representación de su menor hija Jeimy Luciana Barba
Miranda, solicita tutela jurisdiccional efectiva, al interponer demanda de
Aumento de Alimentos contra Yilmer Eduardo Barba Medina.
1. Toda persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, de
acuerdo a lo dispuesto en el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.
2. El artículo 482 del Código Civil señala que: “La pensión alimenticia se
incrementa o reduce según el aumento o la disminución que
experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que
debe prestarla. Cuando el monto de la pensión se hubiese fijado en un
porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo
juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automáticamente según
las variaciones de dichas remuneraciones.”. Asimismo el artículo 5601 del
1
Interpretado conjuntamente con el artículo 571 del Código Procesal Civil, que a la letra dice: Las normas de este Sub-Capítulo son aplicables a los procesos de aumento,
reducción, cambio en la forma de prestarla, prorrateo, exoneración y extinción de pensión de alimentos, en cuanto sean pertinentes.
 Código Procesal Civil establece que corresponde el conocimiento del
proceso de alimentos al Juez del domicilio del demandado o del
demandante, a elección de éste.
El Juez rechazará de plano cualquier cuestionamiento a la competencia
por razón de territorio.

3. La accionante pretende que la pensión de alimentos fijada a favor de su

menor hija, Jeimy Luciana Barba Miranda, ante el Centro de Conciliación
Extrajudicial Gratuito del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos –
Alegría Ignacio Escudero – Sullana – Piura, mediante Acta de Conciliación
N° 066-2015 CCG/SAIS (Exp, N° 072-2015-JUS), que consiste en S/210.00
mensuales (siendo que en los meses de abril y diciembre la suma de
s/310.00 y en los meses de Marzo s/160.00 por concepto de útiles escolares)
se incremente a S/800.00 mensuales.

4. De la revisión de la demanda, se aprecia que esta no se encuentra dentro

de los supuestos de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los
artículos 4262 y 4273 del Código Procesal Civil, concurriendo los
presupuestos procesales, la legitimidad e interés para obrar exigidos por los
preceptos citados.

III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones SE RESUELVE:

1. ADMITIR A TRAMITE la demanda sobre Aumento de Alimentos, interpuesta

por la señora Litzabeth Miranda Mendoza, en representación de su menor
hija Jeimy Luciana Barba Miranda, contra Yilmer Eduardo Barba Medina,
en la vía de Proceso Único;
2. CONFIÉRASE TRASLADO al demandado para que dentro del plazo de
CINCO DÍAS, cumpla con absolver la demanda, bajo apercibimiento de
seguirse el proceso en su Rebeldía, notificándosele en el domicilio que se
indica.
3. Al primer otrosí digo: Por otorgadas las facultades generales de
representación a la Abogada que autoriza el escrito de demanda,
Defensora Pública Cinthia Maribel Navarro Reyes.
4. Al segundo otrosí digo: Téngase presente.

Notifíquese con las formalidades de ley.

2
Artículo 426.- El Juez declara inadmisible la demanda cuando:
1. No tenga los requisitos legales.
2. No se acompañan los anexos exigidos por ley.
3. El petitorio sea incompleto o impreciso.
4. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
En estos casos el Juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado a criterio
del Juez, este rechaza la demanda y ordena el archivo del expediente.”

3
Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Si el
defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración de improcedencia se limita a aquellas que adolezcan del defecto advertido por el Juez.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pone en conocimiento del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en
definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.”