.INTRODUCCIÓN A LA ECONOMÍA.

Tema 2:
El poder de mercado, la regulación de mercados
y los impuestos

A. La regulación de los mercados: controles de precios

y de cantidades, los impuestos
 Políticas
gubernamentales
que alteran
los precios y
cantidades
disponibles
 Controles de precios

Precios máximos Precios mínimos

 .Cuando un precio “demasiado alto”
nos parece inconveniente

Si el precio de las uvas sin semilla o de los camarones es demasiado

alto… algunos no los comprarán, pues prefieren usar su ingreso
en comprar otras cosas: no hay problema
Pero ¿y si el precio que es demasiado alto para algunos consumidores
es el del arroz y los frijoles ?
¿O si los alquileres de la vivienda son demasiado altos
para el ingreso de buena parte de la población?
En tal caso, el precio de equilibrio dejaría fuera del consumo de estos
bienes a muchos consumidores NO porque no quieran comer o tener
una casa donde vivir… sino porque su ingreso es muy bajo.
Una solución tentadora: imponer un techo a los precios de esos
bienes, establecer un precio máximo
.¿Cuándo se justifica
un precio máximo?

Los precios máximos funcionan cuando se aplican en

situaciones extraordinarias que podrían permitir un
abuso de los vendedores de ciertos bienes
Cuando hay una guerra, un desastre natural, o algún otro
tipo de situación crítica que reduce la cantidad disponible
de un bien con respecto a su demanda, esto puede
provocar una drástica subida del precio que perjudica a
mucha gente y genera ganancias abusivas para algunos.
En esas condiciones, un control temporal de precios
está totalmente justificado y evita que se abuse de una
escasez artificial
¿Ejemplos?
.Y… ¿cuándo no se justifica?

En condiciones normales, los precios máximos no se

justifican y más bien pueden ser perjudiciales
Como instrumento permanente, los precios máximos no solo
reducen la eficiencia, sino que reducen el bienestar.
De hecho, los precios máximos con los que se pretende que
algunos consumidores puedan comprar el bien, terminan
provocando una menor cantidad consumida. ¿Por qué?
Porqué desestimulan la producción de esos bienes
que están buscando promover.
Por supuesto, siempre hay “ganadores” de los precios
máximos… que pueden tener peso político.
.El funcionamiento gráfico de los precios máximos

El establecimiento de un precio máximo, si bien

Precio
permite que se venda el bien a un precio menor
S
que el de equilibrio, en realidad provoca una $1,400
“escasez artificial” o un exceso de demanda.

A ese precio más bajo, la gente quiere consumir 1,200

todavía más de ese bien, pero a los productores
no les resulta rentable y más bien ofrecen E
menos que antes. 1,000
Precio
A B máximo
800
¿Qué ocurre con el
“excedente del productor y del Escasez artificial
consumidor”? 600 causada por el techo
D
-Ver lectura de Krugman y video de al precio
Cowen y Tabarrok

0 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4

Cantidad
 .Ineficiencias de los precios máximos

Las ganancias del intercambio no se materializan cuando hay precios máximos.

Ineficiencias son provocadas por:
1. Cantidad ofrecida y transada es baja. Disminuye el excedente total generando una pérdida
irrecuperable de eficiencia (es una pérdida para toda la sociedad).
2. Asignación ineficiente entre los consumidores. Los bienes no se asignan a aquellos
consumidores que más los valoran o desean.
.
3. Recursos desaprovechados. La gente gasta dinero, esfuerzos
y tiempo para hacer frente a las escaseces originadas por el
precio máximo.
4. Calidad ineficientemente baja. Los vendedores ofrecen bienes
de baja calidad a un precio bajo, aunque muchos compradores
preferirían pagar precios más altos para conseguir mejor
calidad.
.¿Los precios máximos siempre provocan situaciones de
exceso de demanda?

Precio
S
$1,400
No! Precio
Si el precio máximo es más alto que el precio de A máximo
B
equilibrio, el control no tendrá ningún efecto, no 1,200
afectará realmente el comportamiento del
mercado E
1,000

800

No hay escasez
600 D

0 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4

Cantidad
 .Precios máximos y acaparamiento

Cuando regulamos el precio de algún bien y

fijamos un precio máximo por debajo de su
nivel de equilibrio, se puede producir un
incentivo para acaparar ese bien… si la
gente piensa que luego el precio puede
subir.
Al acaparar, hay un aumento de la demanda
aún por encima de su nivel previo (en el que
ya había un faltante) y, por lo tanto, se hace
más grande el faltante del bien al precio
fijado artificialmente.
El ejemplo típico es el de la gasolina:
cuando se se fija un precio artificialmente
más bajo y la gente cree que puede subir,
todo el mundo llena el tanque.
. Precios máximos generan incentivos para actividades ilegales.

Ineficiencias  Mercados Negros

Mercado Negro
Mercado en el que hay bienes o servicios que se
compran y se venden ilegalmente, sea porque su venta
es ilegal en sí misma o porque los precios que se
¿Ejemplos de actividades ilegales? cobran están prohibidos por la existencia de un precio
máximo.
- El sub arrendamiento
- Venta de cigarrillos
- Petróleo crudo
- Drogas, partes del cuerpo, animales exóticos
 .Precios máximos
y mercados negros
Los precios máximos pueden llevar al surgimiento
de “mercados negros”:
Si al precio artificialmente bajo mucha gente quiere
comprar mucho pero los vendedores quieren
vender poco… algunos vendedores ocultarán sus
existencias y buscarán la forma de venderlas más
caras (mucho más caras) a aquellos consumidores
que, dispuestos a pagar más, no las encuentran en
el mercado.
Así tenemos el peor de los mundos: los bienes se
venden en el mercado negro a precios que no solo
son mayores que los precios regulados, sino que
son mayores de lo que habría sido el precio de
mercado competitivo.
.Precios máximos y calidad
Recordando, los precios máximos artificialmente bajos
pueden llevar a un deterioro de la calidad de los bienes
ofrecidos.
Ante la imposibilidad de vender más a un precio mayor…
los productores buscan cómo reducir sus costos y una de
las formas de hacerlo, es bajando la calidad del bien.
…como echarle agua a la sopa
…o a la gasolina
 .El control de alquileres

Un ejemplo típico del control de precios es el control de los

alquileres (ver Krugman), que suele hacerse con la mejor
intención del mundo: proteger a los inquilinos del abuso en
los precios de sus apartamentos, pero que muchas veces
provoca distorsiones muy complejas en el mercado:

Escasez de viviendas adecuadas a precios razonables

Apartamentos con precios ridículos para personas que
pueden pagar mucho más

En New York, por ejemplo, Cindy Lauper paga $989

al mes por un apartamento que en un mercado no
regulado costaría $3.750 y Mía Farrow pagaba $2.900
por un apartamento que luego pasó a valer $8.000
.Y ¿los precios mínimos?
A veces se considera que un precio es demasiado bajo y que eso puede dañar a los productores
ya que no les permite una ganancia digna.
Por ejemplo, se dicen cosas como estas:
Un precio demasiado bajo del arroz puede dañar a los pequeños productores de arroz
Un precio demasiado bajo de los huevos puede dañar a los productores nacionales de huevos.

Una solución tentadora: imponer un piso a los

precios de esos bienes, establecer un precio
mínimo para tratar de favorecer a esos productores
El problema – claro – es que un precio mínimo lo
pagan los consumidores: con el precio mínimo
los bienes se van a vender a un precio
más alto que el de equilibrio
.¿Cuándo se justifica un
precio mínimo?
Los precios mínimos funcionan cuando se aplican en situaciones
extraordinarias que podrían provocar la quiebra innecesaria de ¿Arroz?
los productores de ciertos bienes
Los precios mínimos funcionan cuando se aplican en forma
temporal como parte de un proceso de protección que busca la
reconversión productiva de determinados productores
También se justifican si hay una sobre-oferta momentánea de
cierto bien, que haría bajar su precio por debajo de lo razonable ¿Abogados?
(por ejemplo, para defender a los productores del dumping)
Si los productores nacionales necesitan protección temporal para
elevar su productividad y llegar a ser competitivos, entonces un
control temporal de precios puede estar justificado y evita los
efectos negativos de una abundancia artificial

¿Taxis?
También pueden justificarse en el caso de mercados en el que los compradores tengan poder
de mercado sobre los vendedores y los puedan explotar por períodos largos. Por ejemplo:

Pequeños productores agrícolas (tema: Walmart)

Y, como veremos en un momento, en el tema de los salarios.

.Y… ¿cuándo no se justifica?

En condiciones normales, los precios mínimos no
se justifican y más bien pueden ser perjudiciales
Como instrumento permanente, los precios mínimos no solo
reducen la eficiencia, sino que reducen el bienestar
De hecho, los precios mínimos terminan provocando un
encarecimiento permanente de los bienes, enriqueciendo a
ciertos productores o fomentando su baja productividad.
Por supuesto, siempre hay “ganadores” de los precios
mínimos… que pueden tener peso político.
 .El funcionamiento gráfico de
los precios mínimos
Precio del S
Exceso de oferta de
arroz (por $1.40 arroz al precio mínimo
quintal)
fijado

1.20
Un precio mínimo provocará un exceso de A B
oferta ya que a ese precio los productores
E Precio
querrán vender más que la cantidad de 1.00 mínimo
equilibrio, pero los consumidores, a un precio
mayor, querrán comprar menos: se provoca
una abundancia artificial (un sobrante). 0.80

0.60 D
¿Qué ocurre con el
“excedente del productor y
del consumidor”?
-Ver lectura de Krugman 0 6 8 9 10 12 14 Cantidad
de arroz
Cantidad Cantidad demandada Cantidad ofrecida
demandada y ofrecida sin con controles
con controles controles
.Ejemplo: granos básicos
Un ejemplo típico se daba en el pasado con los granos básicos: para ayudar a los productores los gobiernos
establecían un precio mínimo para el maíz… o para el arroz.
Con ese precio artificialmente alto, los agricultores producen y ofrecen una cantidad de grano mayor que la
que los consumidores estarían dispuestos a comprar a ese precio.
Esto hace que se acumulen excedentes de granos que se producen, pero que no se venden… y se pierden.

Se produce más de lo que los consumidores habrían comprado al precio

de equilibrio.
No es que haya “demasiados granos” sino demasiados al precio
artificialmente alto: tal vez los consumidores habrían querido comprar más,
pero a un precio menor que reflejara el verdadero costo de oportunidad.
Para que el excedente no se pierda, los gobiernos le compraban
el excedente de granos caros a los agricultores y los acumulaban
(y lo guardaban o se los vendían más baratos a los consumidores).
Pero ¿quién paga?
¡Paga la sociedad!
.Protección vs. ventajas comparativas
¿Debiéramos producir algo que se puede conseguir más barato importándolo?
Algunos economistas dicen que absolutamente no. Otros que sí. Otros dicen que depende.
Si hubiera bienes que podemos llegar a producir tan eficientemente como el resto del mundo,
se podría justificar una política de “protección temporal” a nuestros productores, incluso con
precios más altos… siempre que esto sea parte de un proceso de transformación productiva
que en un plazo razonable nos permita producir en forma eficiente y competitiva (es decir, a
precios internacionales) este bien. En ese caso, como veremos hacia el final del curso, el
precio artificialmente alto y el subsidio temporal, se pueden justificar como parte de una
estrategia de construcción de “ventajas comparativas dinámicas”.

Pero si se trata – como veremos – de productos en los que no

podemos tener ventajas comparativas, de bienes que el país
no puede producir con calidad comparable y menor costo que
otros países, no tiene sentido producirlos y pagarlos más
caros: es mejor importar y aprovechar la división internacional
del trabajo y las ganancias del comercio internacional.
.Distorsión en la asignación de los recursos
La función vital de los precios es la de actuar como señal de los costos de
oportunidad que los individuos y la sociedad enfrentan, para que sepamos
realmente a qué estamos renunciando cuando decidimos consumir (o producir)
una unidad adicional de algún bien.
Cuando un precio se fija por debajo (o por encima) del verdadero costo,
entonces la señal se vuelve falsa.

El precio máximo, artificialmente

bajo, nos hace creer que debemos
sacrificar menos unidades de los
demás bienes por una unidad del
bien regulado
¡Pero el precio regulado no cambia la
cantidad real de otros bienes que la
sociedad debe dejar de producir para
que tengamos más unidades del bien
regulado!
 .Distorsión en la asignación de los recursos
En otras palabras, el precio máximo nos hace
creer que nuestro menor costo monetario es
también un menor costo para la sociedad:
entonces, consumimos más unidades de este
bien… y queremos que se produzcan más
unidades de este bien.
Así, sin darnos cuenta, queremos que se
sacrifiquen más unidades de otros bienes de lo
que realmente habríamos querido
(de haber tenido la información).
Mis prioridades cambian cuando los precios
cambian. Si los precios cambian artificialmente,
mis prioridades se falsean.
.Consumo excesivo de gasolina subsidiada
.Desperdicio de agua cuando es muy barata
.El uso correcto de los controles de precios

El problema real es que los controles de precios, a pesar de sus

buenas intenciones, pueden enviar señales incorrectas a productores
y consumidores, y terminan haciendo más grave el problema.
Aunque pueden ser políticamente atractivos, al final…
suelen ser un remedio peor que la enfermedad.
Deben utilizarse solamente en casos excepcionales
y en forma temporal con el objetivo de:

.Superar una situación extraordinaria

(de abundancia o de escasez momentánea)

.Superar una deficiencia estructural

(baja productividad)
.¿Y los salarios mínimos?

Los salarios mínimos son uno de los ejemplos más (y menos) típicos de un “precio mínimo”
Se considera que los salarios de mercado para ciertas ocupaciones son “demasiado bajos”
como para garantizar una vida decente y, por tanto, se establece un “salario mínimo” o un
“piso” por debajo del cual no se pueden pagar salarios.
Los defensores del salario mínimo dicen que esto evita que se paguen salarios de hambre o
que se explote indebidamente a los trabajadores más pobres y así se logra una mejor
distribución del ingreso entre salarios y ganancias.

Los críticos dicen que los salarios mínimos más bien generan un exceso
de oferta de trabajo, pues más gente quiere trabajar a ese salario mayor;
y un faltante de demanda, pues las empresas querrían contratar más
gente a salarios menores, pero no al salario artificialmente alto.
Así, el salario mínimo estaría generando desempleo: los que consiguen
empleo ganan más pero los que no consiguen empleo, no ganan nada
¿Quién tiene razón?
.Los salarios mínimos y el desempleo

Cuando un recurso se vuelve más caro, hay una presión para que sea sustituido con otros
recursos. Inevitablemente, esto aplica también a la fuerza de trabajo.
Cuando los salarios crecen, esto genera presiones para sustituir a la fuerza de trabajo por
“otros recursos más baratos”.
Una posibilidad, es conseguir trabajadores más baratos
Otra posibilidad es elevar la productividad de los trabajadores o, dicho de otra forma, sustituir
trabajadores con capital: con maquinaria y equipo, con tecnología… o sustituir muchos
trabajadores poco calificados con pocos trabajadores muy calificados.

Por lo tanto, el salario – el costo de la mano de obra – sí importa.

Pero, entonces ¿aceptamos salarios bajos con tal de no generar desempleo?
¿Por qué países de salarios muy altos no tienen alto desempleo?
.La dinámica de los salarios y la
productividad creciente
En 1949 se impulsó en Costa Rica una política de salarios crecientes.
José Figueres la justificó utilizando un argumento que es, precisamente,
el argumento que da base a la defensa dinámica de los salarios mínimos.

“Los sueldos y jornales crecientes conducen a una mayor eficiencia en la

administración de los negocios. Se abandonan gradualmente las
actividades menos productivas. La agricultura y la industria van
eliminando los llamados negocios marginales. Se introducen nuevos
métodos técnicos y nuevas máquinas. La producción sube, tanto en
términos globales como en relación a las horas de labor invertidas. El
trabajo se valoriza. El hombre se dignifica”.
José Figueres Ferrer
.El riesgo del desempleo

“Es evidente – advirtió Figueres – que el alza de los jornales debe ser gradual.
Debe ir dando tiempo a que las cosas se acomoden. Una carrera ascendente
demasiado rápida puede arruinar muchas empresas y disminuir la producción
empobreciendo al país”.

Esto destaca que efectivamente hay un riesgo, hay un trade-off: si se

aumentan demasiado o muy rápidamente los salarios mínimos, puede
generarse desempleo. Pero, si es gradual, la mejora de los salarios puede
resultar en la mejora de las técnicas de producción y una mayor productividad.

De nuevo, como analizamos al ver los precios máximos y mínimos, los

salarios mínimos pueden justificarse frente a dos tipos de situaciones:
¿Cuándo se justifican los salarios mínimos?
En primer lugar – como en el argumento de don
Pepe – si se trata de impulsar un proceso
sinérgico de salarios y productividad creciente,
donde ambos se alimentan mutuamente:
Los salarios crecientes requieren y provocan la
modernización de la producción y el
aumento de la productividad
El aumento de la productividad permite y
promueve que los salarios siguan subiendo,
lo que además aumenta la demanda.
En segundo lugar, si se identifica que el poder de
los compradores y los vendedores de la fuerza de
trabajo es desigual: que los trabajadores llegan al
mercado de trabajo sin capacidad de negociación
mientras que el capital o las empresas llegan al
mercado laboral con gran poder de negociación.
En tal caso, si en el mercado de trabajo algunos
agentes tienen poder de mercado… o “más poder
que otros”, se justifica una política de salarios
mínimos que reestablezca el balance de poder.
Pero con mucho cuidado: ¡riesgo de desempleo!
 .¿Cuánto cuesta la mano de obra?
Por último, don Pepe destacó el carácter internacional del problema: “Mientras los trabajadores de otros
países compitan con los trabajadores del nuestro, ofreciendo el trabajo humano a un precio bajo, el
resultado será que los compradores internacionales obtendrán esa mercancía donde más barata se
encuentre, y no podremos unos ni otros progresar en riqueza y en cultura. Por eso yo veo con simpatía
los organismos internacionales que tienden al alza de salarios en todas partes”.

Dicho de otra forma – y lo veremos hacia el

final del curso – no solamente hay que analizar
los procesos de sustitución de trabajo por
capital mediante el aumento en la productividad
que brinda el cambio tecnológico; sino que hay
que analizar también la sustitución de la mano
de obra más cara por mano de obra más barata
Discusión:
¿Por qué hay mano de obra más barata?
¿Qué determina “el costo” de la mano de obra?
.El control de cantidades
(máximas o mínimas): las cuotas

Al igual que en el caso de los controles de precios, hay situaciones en las que la sociedad –o
el gobierno- considera que “la cantidad de equilibrio” que resultaría del libre juego del mercado
es demasiado alta, por lo tanto se recurre a establecer una cuota o cantidad máxima.
Si los mercados son competitivos, estas cuotas terminarán provocando más daños
que beneficios
Pero –como veremos al final – hay algunas situaciones especiales en que
las cuotas o controles de cantidad sí pueden justificarse
porque se trata de ”mercancías atípicas” para las cuales no
existen mercados competitivos.
.Un debate actual
.El mercado de Taxis sin cuotas

Tarifa
(por viaje)
Cantidad de viajes S
$7.00
(millones por año)
6.50
Tarifa Cantidad Cantidad
6.00
(por viaje) demanad ofrecida
a 5.50 E
$7.00 6 14
5.00
$6.50 7 13
$6.00 8 12 4.50
$5.50 9 11 4.00
$5.00 10 10 3.50
$4.50 11 9 3.00 D
$4.00 12 8
$3.50 13 7
$3.00 14 6
0 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Cantidad de viajes
(millones por año)
.El mercado de Taxis con cuotas

Tarifa Oferta
(por viaje) artificial
Cantidad de viajes S
$7.00
(millones por año)
6.50
Tarifa Cantidad Cantidad A
(por viaje) ofrecida 6.00
demanad La
a 5.50 E Pérdida de
$7.00 6 14 brecha
5.00 bienestar
$6.50 7 13
4.50 = $2
$6.00 8 12
4.00
$5.50 9 11 B
$5.00 10 10 3.50
$4.50 11 9 3.00 D
$4.00 12 8
$3.50 13 7
$3.00 14 6
0 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Cantidad de viajes
Cuota (millones por año)
.Los efectos de las cuotas de cantidad
Las cuotas abren una brecha entre el precio que los consumidores estaban en disposición de
pagar por esa cantidad de viajes y el precio al que los oferentes estaban dispuestos a vender
esa cantidad de viajes.
El precio pagado por los consumidores es mayor que el precio que habrían estado
dispuestos a recibir los productores: se genera una renta para quienes son beneficiarios
de la cuota (los permisos o placas de taxi): se ganan la renta no por su trabajo sino por
el derecho otorgado por la cuota
Esta renta se convierte en el alquiler del permiso, de la placa…
La cantidad producida y consumida del bien,
es menor a la que se habría
generado sin la cuota:
hay una demanda insatisfecha
 .Las pérdidas que provocan
las cuotas de cantidad
Sin controles, habría más viajes y los consumidores pagarían menos.
Con controles de cantidad, se produce menos de lo que se quiere y
puede tener de un bien: se pierde parte del bienestar que se habría
alcanzado si el precio y la cantidad fueran los de equilibrio
Algunos ganan una renta; pero otros quedan fuera del negocio
Se genera un “mercado negro”: piratas, porteadores, Uber…
…y se abre el debate sobre si tiene sentido mantener controlado o no
este mercado del transporte individual
¿Entonces nunca hay que usar controles de cantidad?
.El control sí se justifica en el caso de
las “mercancías incómodas”
Como veremos más adelante en el curso…
Tierra (recursos naturales): Se establecen límites a la producción que,
sin cuota, podría agotar determinados recursos naturales:
.Límites a la cantidad de cierto tipo de pesca
.Límites a la extracción de madera de los bosques
.Límites al uso productivo de parques y reservas ambientales

Trabajo: Se establecen límites que eviten la sobreexplotación de los

trabajadores:
.Límites a la jornada laboral
.Límites a la edad de los trabajadores

Dinero: Se establecen límites que eviten crisis financieras:

.Se concentra en el Banco Central el derecho a “crear dinero”
y se ponen límites a la cantidad de dinero.
Un tema odioso: los impuestos
 .Los impuestos alteran los precios

Uno de los objetivos de los impuestos es recoger ingresos para el gobierno. Al hacerlo – lógicamente –
reducen los ingresos de “alguien”. Sin embargo, dependiendo de la forma en que se cobren, los impuestos
también pueden tener otros efectos.
Uno de los efectos que tienen los impuestos cuando se imponen sobre determinados bienes y servicios es
que alteran sus precios y, al hacerlo, provocan una distorsión en el mercado que puede alejarnos de la
asignación eficiente de los recursos.
Así, los impuestos funcionan muy parecido que un precio mínimo,
ya que elevan el precio del bien gravado por encima de
su nivel de equilibrio.
Al hacerlo, este bien se encarece con respecto a los
demás: su precio relativo cambia. En consecuencia,
los consumidores comprarán menos de este bien
de lo que realmente habrían querido, lo que reduce
la eficiencia en la asignación de los recursos.
 .Las distorsiones de los impuestos
En equilibrio el precio de las habitaciones de hotel es El ingreso del impuesto es la tasa del impuesto ($40)
$80 y las habitaciones alquiladas son 10.000 Precio por el número de habitaciones (5000) = $200.000

Un impuesto de $40 por habitación equivale a elevar $140

los costos en $40, pero no va a recoger $400.000:
120
El impuesto eleva los costos y “reduce” la oferta ante T = $40
A
los consumidores 100
S

Esto hace que se alcance un nuevo equilibrio en el E

cual se alquilan solamente 5.000 habitaciones a un T = $40 80
Ingreso del
precio total de $100 incluyendo los $40 del impuesto. impuesto
60 D
Los consumidores pagan más pero obtienen menos B
cuartos de hotel de lo que habrían querido. Los 40
hoteleros alquilan menos cuartos de hotel de lo que
habrían querido. 20

Hay una pérdida de bienestar por encarecer un bien

y, al hacerlo, abaratar los demás, haciendo que los 0 6 5,000 10,000 15,000
consumidores compren otras cosas (ver Krugman)
Cantidad cuartos de hotel
.¿Y quién paga los impuestos?
A veces la gente cree que el impuesto lo paga el que lo paga;
o sea, el que lo paga directamente.
Otras veces, la gente cree que el impuesto lo paga “el pueblo”
(porque al final los comerciantes siempre se los trasladan).
Pues, ni lo uno… ni lo otro.
No es fácil de definir de antemano quién carga realmente con
el peso de los impuestos, sino que va a depender de qué tanto
margen se tenga para “escaparse” del impuesto.
¿Cómo se escapa uno de un impuesto específico al
consumo o las ventas de un bien?
A estas alturas, debiera empezar a ser obvio: sustituyendo ese
bien con otro bien sustituto, que se le parezca, pero que no
tenga el mismo impuesto.
En otras palabras, quién termine pagando la mayor parte de
este tipo de impuestos va a depender de la elasticidad de la
demanda y, claro, de la elasticidad de la oferta.
.Impuestos y elasticidad de la demanda

Cuando no hay buenos sustitutos, la Demanda Inelástica

Precio
demanda es muy inelástica.
Si un impuesto eleva el precio y la O
demanda es muy inelástica, aunque P
C
aumente el precio los consumidores
siguen comprando cantidades importantes
de este bien, pues no hay muchos T
sustitutos. P
E E
Entonces, la mayor parte del impuesto la P
terminan pagando los consumidores. P

Cuanto más inelástica sea la demanda,

mayor va a ser la proporción del impuesto
que recaiga sobre los consumidores, ya
que no tienen buenos sustitutos hacia los D
cuales “escapar” del impuesto.
Q Q Cantidad
T E
.Impuestos y elasticidad de la demanda

Demanda Elástica
Cuando hay buenos sustitutos, la demanda es
Precio O
muy elástica.
Si un impuesto eleva el precio y la demanda es
muy elástica, este aumento en el precio hace que
los consumidores compren menos de este bien al
PC que se le puso un impuesto y compren más de
E sus sustitutos.
P
E
Entonces, la mayor parte del impuesto la
T
terminan pagando los productores.
D
Cuanto más elástica sea la demanda, mayor va a
P
P
ser la proporción del impuesto que recaiga sobre
los productores, ya que los consumidores se
“escapan” hacia bienes sustitutos.
Q Q Cantidad
T E
.Impuestos y elasticidad de la oferta
Oferta inelástica
O
La oferta es muy inelástica cuando los Precio
productores no pueden pasarse con facilidad
a producir otros bienes.
Si un impuesto eleva el precio y la oferta es
muy inelástica, aunque aumente el precio, los
P
productores no pueden optar por reducir C
mucho la cantidad ofrecida y pasarse a
producir otros bienes. P E
T E
Entonces, la mayor parte del impuesto la
terminan pagando los productores.
Cuanto más inelástica sea la oferta, mayor va P
P
a ser la proporción del impuesto que recaiga
sobre los productores, ya que no tienen D
posibilidad de sustituir el uso de sus recursos
produciendo otras cosas.
Q Q Cantidad
T E
.Impuestos y elasticidad de la oferta

Precio La oferta es muy elástica cuando los

productores pueden pasarse con facilidad a
P producir otros bienes.
C
Oferta Elástica Si un impuesto eleva el precio y la oferta es
O muy elástica, este aumento en el precio hace
T que los productores ofrezcan menos de este
bien al que se le puso un impuesto y se
P E dediquen más a producir otros bienes.
E
P
P Entonces, la mayor parte del impuesto la
terminan pagando los consumidores.
Cuanto más elástica sea la oferta, mayor va
a ser la proporción del impuesto que recaiga
sobre los consumidores, ya que los
productores se “escapan” dedicando más
D
recursos a la producción de bienes sustitutos.
Q Q Cantidad
T E
.¿Y quién va a pagar por “el muro”

Trump dijo que “el muro” lo iban a pagar los mexicanos por
medio de un impuesto a los bienes que México exporta a USA.

Algunos, como el post que circuló en redes sociales,

dicen que ese impuesto lo terminarían pagando los
consumidores estadounidenses.

¿Quién tiene
razón?
.¿Y quién va a pagar por “el f*** muro”

Si la demanda de las exportaciones

mexicanas – como los aguacates – es
muy inelástica, porque no tienen buenos
sustitutos, será cierto lo que dice el post:
el impuesto lo pagarán los consumidores
estadounidenses.
Pero si las exportaciones mexicanas
tuvieran demandas muy elásticas, porque
pueden ser fácilmente sustituidas,
entonces la mayor parte del impuesto la
pagarían los productores mexicanos que
tendrían que bajar sus precios para seguir
vendiendo en USA.
Para eso, el curso de Introducción es útil.
 .Moraleja tributaria

A la hora de poner impuestos de ventas, consumo, valor agregado o cualquier impuesto que
se cobre específicamente sobre el valor de un bien o servicio, lo recomendable es hacerlo
sobre bienes que tengan una muy baja elasticidad – de demanda y oferta. Dicho de otra
forma, gravar bienes y recursos que tengan muy pocos sustitutos: que no haya escape.

Esto garantiza que el impuesto recaudará más fondos y tendrá el menor efecto negativo en
términos de generar distorsiones en la asignación eficiente de los recursos, ya que no
inducirá un mayor o menor consumo de bienes como efecto del impuesto.

Esto sugiere, además, diseñar los impuestos de tal manera que cubran bien los grupos de
bienes sustitutos, de manera que no castiguen o beneficien indebidamente a unos u otros
agentes económicos.