Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Trabajo de Procesal Laboral, Ariana, Maria, Jonathan, Samuel, David, Waldemar, 5to C
Trabajo de Procesal Laboral, Ariana, Maria, Jonathan, Samuel, David, Waldemar, 5to C
INTEGRANTES:
Ariana Segovia C.I: 25.733.943
María Aguilar C.I: 12.541.653
Waldemar Peña C.I: 10.395.692
David Azuaje C.I: 20.706.944
Jonathan Álvarez C.I: 21.061.223
Samuel Petit C.I: 25.832.907
Año: 5° Sección: ‘‘C’’
Materia: Derecho Procesal del Trabajo
Profesor: Marcos Guerrero
Septiembre/2018
INDICE
Introducción……………………………………………………………………… pág. 3
Capítulo I
Oportunidad…………………………………………………………………….… pág. 6
Procedimiento…………………………………………………………………..… pág. 6
Efectos……………………………………………………….…………….……… pág. 7
Capitulo II
Oportunidad...…………………………………………………………….……… pág. 10
Procedimiento…………………………………………………………….……… pág. 11
Capitulo III
Características…………………………………………………………………… pág. 12
Oportunidad……………………………………………………………….……… pág. 13
Procedimiento…………………………………………………………….………. pág. 13
Conclusión…………………………………………………………………………pág. 15
Bibliografía………………………………………………………………………… pág. 16
Anexos………………………………………………………………...…………pág.17-54
2
INTRODUCCION
3
CAPITULO I
Para que la sala de casación social del tribunal supremo de justicia decida sobre
la admisibilidad del recurso, este debe cumplir con una serie de requisitos, que
aunque la respectiva ley organiza procesal del trabajo no especificó cuáles son
aquellas sentencias dictadas por el tribunal superior, recurribles ante este medio, la
sala de Casación estableció cuales son, entre estas están:
4
2. Que no sean impugnables en Casación, por lo tanto, que no alcance la
cuantía que se requiere para ejercer tal recurso, o no cumpla con los
requisitos del artículo 168 de la ley procesal del trabajo.
3. Que tales sentencias violen o amenacen con violentar el Orden Público
Laboral.
4. Que sean contrarias a las jurisprudencias que dicte la respectiva saca de
Casación Social, o que las mismas no sean aplicadas cuando tengan relación
con el caso, o ayude a solucionar el conflicto suscitado.
5. Que este recurso sea interpuesto dentro de los (5) días siguientes a la fecha
en la cual fue dictada la sentencia sobre la que va a versar el respetico medio
de impugnación.
6. Por último, que la solicitud no exceda de (3) folios útiles.
Cabe destacar, que este recurso debe interponerse ante el mismo tribunal del
trabajo que dicto el fallo, y este es quien remite el mismo ante la sala de casación,
y la misma debe admitirlo si cumple con los requisitos para ello, sin embargo; no es
admisible cuando se trate de sentencias dictadas en Amparo Constitucional
emanadas de los Tribunales Superiores, por la naturaleza del mismo, ya que busca
la protección de los Derechos Constitucionales; así mismo, cuando se traten de
sentencias sobre inhibición o recusación, pues así está establecido taxativamente
en el artículo 45 de la ley orgánica procesal del trabajo; al igual que no procede
cuando se traten de autos de mero trámite, ya que esto no se refiere a decisiones
sino más bien a un impulso procesal y puede ser modificado por el mismo juez que
lo dicto, por otro lado las sentencias definitivamente firmes no pueden ser recurridas
debido a que sería contrario a la seguridad jurídica por el hecho de ya haber
adquirido cualidad de cosa juzgada, sin embargo, si se cumple con los requisitos se
puede ejercer un recurso de invalidación contra ella, y por ende, contra la decisión
de esa invalidación y se podría ejercer el recurso de control de legalidad, por ultimo
no procede contra sentencias interlocutorias, ya que los daños que pueda causar
pueden repararse en la sentencia definitiva, y en caso contrario si podría ejercerse
el recurso pero contra dicha sentencia.
5
Oportunidad para recurrir
Procedimiento
Por otro lado, cuando la Sala de Casación admita el recurso, en cuyo caso
debe seguirse el procedimiento del Recurso de casación para fijarse la audiencia,
por lo que debe otorgarse a la parte recurrente un laso de 20 días consecutivos a
partir del día siguiente a la publicación del fallo que admitió el recurso, para que
consigne un escrito razonado que contenga argumentos que justifiquen la nulidad
de la decisión, pasado los 20 días, la parte contraria podrá dentro de los 20 días
siguientes al vencimiento de este, presentar un escrito que contradigan los alegatos
de la parte recurrente.
Transcurrido este lapso, la Sala de Casación Social debe dictar un fallo donde
fije la audiencia, fijando el día y la hora, cual será de forma oral y publica y ambas
partes plantearan sus alegatos, concluida la misma, el juez debe dictar su decisión
de manera inmediata y oral, y dentro de 5 días hábiles a la decisión de la sentencia
debe publicar el fallo.
Efectos
6
La Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia podrá decretar la
nulidad de la sentencia recurrida y de esta manera ordenar la reposición de la causa
al estado que considere necesario para reestablecer el Orden Jurídico infringido o
simplemente decidir sobre el fondo del asunto, o en caso contrario si declara sin
lugar el recurso de control de legalidad, la sentencia impugnada quedara firme y no
podrá ejercerse este recurso nuevamente.
CAPITULO II
Estabilidad Laboral
7
La estabilidad laboral es un Derecho que tienen los Trabajadores y
Trabajadores a permanecer en sus puestos de trabajo, tal como lo establece el
artículo 85 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras,
es decir, que se limita todo tipo de despido injustificado y se garantiza la
permanencia del trabajador en su puesto de trabajo, por lo que el articulo 86 lo
establece como una garantía, al expresar lo siguiente: “todo trabajador y trabajadora
tiene derecho a la garantía de permanencia en su trabajo, si no hay causas que
justifiquen la terminación de la relación laboral. Cuando un trabajador haya sido
despedido sin que haya incurrido en causas que lo justifiquen, podrá solicitar la
reincorporación a su puesto de trabajo de conformidad a lo establecido en esta ley“
8
g) Perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en
las máquinas, herramientas y útiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias
primas o productos elaborados o en elaboración, plantaciones y otras pertenencias.
9
ley establece una excepción y no ampara a aquellos trabajadores de
dirección, o de confianza que actúen como representantes del patrono.
De igual modo, en caso de que el patrono despida a uno o más trabajadores sin
causa alguna que lo justifique, aquel trabajador o trabajadores afectados pueden
acudir ante el juez de sustanciación, mediación y ejecución si no está de acuerdo
con la causa que alega el patrono para despedirlo, en este caso, con la finalidad de
que el juez de juicio considera que el despido no se fundamenta en justa causa,
ordene el reenganche y el pago de los salarios caídos, y el procedimiento a seguir
es el siguiente:
Procedimiento
El juez de juicio debe decidir sobre el fondo del asunto y declarara de manera
oral sobre el fondo de la causa y declarara con o sin lugar la solicitud de reenganche
y pago de los salarios caídos, o demás derechos correspondientes.
10
En caso de que el juez declare con lugar la solicitud del trabajador, el patrón
debe proceder a su reenganche y pago de los salarios caídos, es decir, aquellos
que el trabajador dejo de percibir durante el procedimiento, hasta el momento de su
reincorporación en su trabajo.
La ejecución de este fallo, puede ser de manera voluntaria por parte del
patrono, y se considerara de esta manera si lo hace dentro de los 3 días hábiles
siguientes a la publicación de dicha decisión, por lo tanto, si no lo hiciere, al día hábil
siguiente, el juez procedería a la ejecución forzosa, embargando bienes suficientes
del patrono para cubrir el pago de los salarios caídos hasta el momento del
reenganche, en caso de una negativa a cumplir con la misma, el patrono podría
acarrear sanciones penales.
Por último, en caso de que el trabajador sea despedido, por causas ajenas a
su voluntad o sin justa causa y manifiesta su voluntad de no interponer el
procedimiento para solicitar su reenganche patrono debe cancelarle una
indemnización equivalente al monto que le correspondería por concepto de
prestaciones sociales, además, en caso de que el trabajador reciba voluntariamente
el pago de sus prestaciones sociales y el de la indemnización correspondiente, no
podrá llevar a cabo el procedimiento de estabilidad, a menos que este pago se haya
realizado en el transcurso de dicho procedimiento, y el mismo se daría por
terminado con el pago de los salarios caídos.
CAPITULO III
Amparo Laboral
11
Derechos y Garantías Constitucionales, en este caso, aunque la ley organiza
procesal del trabajo hace referencia al amparo laboral en su artículo 193,
necesariamente debe remitirse a las disposiciones que se establecen en la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en cuanto a su
procedimiento, pues dicha ley procesal solo atribuye la competencia para conocer
del recurso a los Tribunales Laborales.
Características
Procedimiento
12
La persona que pretenda interponer un recurso de amparo, en este caso en
materia laboral, debe hacerlo ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Laboral, y
esta solicitud debe cumplir con los siguientes requisitos:
13
El tribunal puede ordenar que se reestablezca la situación jurídica infringida
siempre que fundamente en un medio de prueba que constituya una presunción
grave de la violación o de la amenaza de la misma, sin embargo, en caso de ue no
optare por reestablecerla de manera inmediata, el juez debe ordenar a los
imputados de violar o violentar el derecho o garantía constitucional, presentar un
informe acerca de los hechos que se están alegando, para que este pueda presentar
una relación sucinta y breve de las pruebas sobre las que pretenda fundamentar su
defensa, en el término de 48 horas contadas a partir del momento de la notificación.
CONCLUSION
14
Con estos recursos que se han establecido en la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se evidencia una protección a Los Trabajadores y Las Trabajadoras, frente
a la amenaza o violación de sus Derechos, no solo Derechos consagrados en las
Leyes sino también a aquellos que se encuentran consagrados en la Constitución,
otorgándoles la oportunidad de ejercerlos cuando se vean afectados de esta manera
con el fallo de una sentencia, y así mismo se faculta a la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia a anular la sentencia recurrida o a pronunciarse
sobre el fondo de la misma, por quebrantar la norma, y que si bien se debe cumplir
con una serie de requisitos, y se han establecido un recurso para determinados
casos; se han ampliado los recurso de impugnación al establecerse el Recurso de
Control de Legalidad, pues puede recurrible en aquellos casos cuya sentencia no
cumpla con los requisitos establecidos para ejercer el Recurso de Casación, ante el
Tribunal Supremo, por otro lado, así como se establecen medios de impugnación
frente a violación de Derechos Legales, también, se han estipulado frente acciones
por parte del Patrono en contra del Trabajador que no estén amparadas por la Ley
sino que menoscaben sus Derechos, siendo flexible al aumentar el número de días
para interponer, y prevaleciendo sus Derechos aunque interponga su recurso fuera
de la oportunidad procesal para ello, a excepción del Derecho a reenganche; de
esta manera, también permitiendo que el Recurso de Amparo pueda ser ejercido en
cualquier momento, y que el juez que conozca del asunto pueda tomar medidas
cuando se evidencie una clara violación a los Derechos Constitucionales, por lo que,
la finalidad de estos recursos es garantizar el Orden Publico Laboral y evitar los
abusos de Poder de parte de las Autoridades y Órganos que Administran Justicia.
BIBLIOGRAFIA
15
APONTE NUÑEZ, Emercio José. El Recurso de Control de Legalidad en el
Proceso Laboral Venezolano. Maracaibo 2007.
Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras. Editorial Legis.
Caracas 2013.
16
ANEXOS
17
emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS ATANASIO
GIRARDOT, MARIO BRICEÑO IRAGORRY, S.M., F.L.A., COSTA DE ORO Y
LIBERTADOR DEL ESTADO ARAGUA, recaída en el procedimiento de reenganche
y pago de salarios caídos intentado por la prenombrada ciudadana, contra el
entonces INSTITUTO DE PATOLOGÍA MAMARIA (CORPOSALUD ARAGUA), hoy
FUNDACIÓN INSTITUTO DE SENOLOGÍA DE ARAGUA (I.S.E.N.A.), adscrita a la
Gobernación del Estado Bolivariano de Aragua…” el Tribunal Superior Segundo del
Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, mediante
sentencia de fecha 6 de agosto de 2014, declaró “CON LUGAR el recurso de
apelación ejercido por la parte actora (…) LA NULIDAD de la decisión, de fecha 03
de diciembre de 2013, dictada por Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua [que declaró sin lugar
la demanda de nulidad incoada] (…) CON LUGAR el recurso de nulidad interpuesto
(…) LA NULIDAD DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA DE EFECTOS
PARTICULARES N° 1286-11, dictada en fecha 07 de diciembre de 2011 (…) SE
ORDENA LA REINCOPORACIÓN inmediata de la C.C.Y.L., al cargo que
desempeñaba al momento de su ilegal retiro (…) SE ORDENA efectuar el pago de
los sueldos dejados de percibir (…) desde la fecha de finalización del despido hasta
su efectiva reincorporación (…) SE ORDENA (…) ejecutar la presente decisión (…)”
(Sic). (Destacados del original). (Agregados de este fallo).
ÚNICO
18
El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo prevé el control de la
legalidad en los términos siguientes:
En estos casos, la parte recurrente podrá, dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la publicación del fallo ante el Tribunal Superior del Trabajo
correspondiente, solicitar el control de la legalidad del asunto, mediante escrito, que
en ningún caso excederá de tres (3) folios útiles y sus vueltos.
19
instancia de parte, el control de la legalidad y justicia de dichos fallos, en aras de
restablecer el mandato jurídico sustantivo o adjetivo del trabajo infringido, por lo que
de verificarse que el fallo impugnado incurre en la violación o amenaza denunciada
le corresponderá a este órgano jurisdiccional, anularlo y resolver el fondo del asunto,
garantizando de este modo una justicia laboral accesible, breve, sencilla,
transparente, oral, inmediata, sin formalismos ni reposiciones inútiles, conforme a
los postulados de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
20
165 eiusdem y el criterio establecido en la sentencia N° 569 dictada por esta S. en
fecha 29 de abril de 2008 (caso: M.M.A.N. contra Promotora Millenium, C.A.); y v)
expresamente exige que debe interponerse mediante escrito, que no podrá exceder,
por imperativo legal, de tres (3) folios útiles y sus respectivos vueltos.
Así, esta Sala de Casación Social, de conformidad con los criterios supra citados,
estableció que el recurso de control de la legalidad será inadmisible cuando se
solicite contra las sentencias definitivas emanadas de los Juzgados Superiores
Laborales, que conozcan en materia contencioso administrativa, toda vez que
resultan inaplicables las normas previstas en la Ley adjetiva laboral a estos
procedimientos, que se hallan regulados en la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso de control
de la legalidad interpuesto por la representación judicial de la FUNDACIÓN
INSTITUTO DE SENOLOGÍA DE ARAGUA (I.S.E.N.A.), adscrita a la Gobernación
del Estado Bolivariano de Aragua, contra la sentencia emanada del Tribunal
21
Superior Segundo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del
Estado Aragua, en fecha 6 de agosto de 2014.
22
las Trabajadoras, a la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, ubicada en la avenida
Independencia, al lado del Colegio de Médicos del Estado Falcón, en razón de una
serie de hechos irregulares que se cometieron contra mi persona en violación
flagrante a mi derecho al trabajo, como lo es La INAMOVILIDAD, prevista en el
artículo 94, que establece la protección a no ser despedida, sin justa causa, y menos
aún cuando estoy protegida por INAMOVILIDAD LABORAL, por ser una trabajadora
en estado de gravidez, amparo, este previsto en el artículo 420 de la Ley
mencionada.
23
Por lo anteriormente examinado, se solicita a este TRIBUNAL PRIMERO DE
PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, declare SIN LUGAR el Recurso Contencioso
Administrativo de Nulidad interpuesto por la ciudadana N.J.A., titular de la cédula de
identidad N° V-18.048.446, contra el acto administrativo de efectos particulares
contenido en la Providencia Administrativa N° 006-2014 de fecha veinticinco (25) de
febrero del 2013, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE SANTA ANA DE
CORO DEL ESTADO FALCÓN
Así las cosas, considera este Sentenciador que el elemento fundamental a resolver
en la presente causa es, determinar el carácter determinado o indeterminado en el
tiempo de la relación de trabajo que unió a la demandante de autos, la ciudadana
N.J.A., con la tercera interesada y única recurrente, la UNIDAD EDUCATIVA ROSA
MÍSTICA, ya que la parte demandante ha sostenido insistentemente que dicho
24
vínculo laboral se rigió por un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, de donde
se deriva su derecho a la estabilidad y más aún a la inamovilidad laboral y por tanto,
la ilegalidad e inconstitucionalidad de su despido, sobre todo si se considera su
estado de gravidez al producirse el mismo; mientras que por su parte, la tercera
interesada ha indicado del mismo modo insistente, que no hubo un despido
injustificado de la trabajadora demandante, por cuanto la relación laboral que la unió
con ella estuvo regida por un contrato de trabajo a tiempo determinado y en
consecuencia, aún a pesar de su embarazo, la estabilidad e inamovilidad laboral
que reclama sólo alcanza el tiempo de duración del contrato laboral suscrito y que
por tanto, lo que ocurrió fue el fenecimiento del tiempo de dicha contratación y no
un despido injustificado.
De la norma transcrita se evidencia que la Ley regula taxativamente, cuáles son las
circunstancias de hecho que dan origen a la excepción que permite la contratación
laboral por tiempo determinado. Ahora bien, estudiadas por razones didácticas en
orden inverso tales circunstancias excepcionales, se puede apreciar que, el literal c
dispone que podrá celebrarse un contrato de trabajo por tiempo determinado en el
caso previsto en el artículo 78 ejusdem, es decir, cuando se trate de trabajadores
venezolanos o trabajadoras venezolanas para la prestación de servicios fuera del
país. Luego, se evidencia que el servicio personal de la demandante lo prestaría,
como en efecto lo prestó, en el territorio de la República, por lo que este particular
25
no es aplicable al caso concreto, es decir, conforme a este literal, no estamos frente
a un contrato de trabajo por tiempo determinado. Por su parte, el literal b establece
que podrá también hacerse la excepción de contratar laboralmente por tiempo
determinado, cuando la contratación de la persona “tenga por objeto sustituir
provisional y lícitamente a un trabajador o trabajadora”, hecho que no se evidencia
de forma alguna de los autos, por lo que esta circunstancia, tampoco es aplicable al
caso de marras. Finalmente, el literal a de la norma que se comenta dispone, que
se podrá hacer la excepción de contratar a alguna persona por tiempo determinado,
“cuando lo exija la naturaleza del servicio”.
De igual modo y en este mismo orden de ideas conviene advertir, que el hecho
conforme al cual una institución educativa contrate a un docente por tiempo
indeterminado (que es la regla y el deber ser), ello no implica de forma alguna (como
equivocadamente lo afirma la apoderada judicial de la UNIDAD EDUCATIVA ROSA
MÍSTICA), que los derechos colectivos de los estudiantes y las estudiantes bajo la
tutela de ese docente de aula se encuentren en peligro de ser violados al
imponérseles “un personal docente de manera indefinida que a posteriori pudiera
cercenarles sus derechos”. Y no es así por dos (2) razones muy simples, lo mismo
que fundamentales. La primera es que al igual que todo trabajador y trabajadora, el
docente de aula, aún aquél contratado por tiempo indefinido, aún aquél amparado
con inamovilidad laboral, está sujeto o condicionado por el cumplimiento de una
serie de obligaciones laborales genéricas y adicionalmente, por otro tanto de
deberes específicos inherentes a su oficio, cuyos incumplimientos eventualmente
pueden constituir causa de despido justificado (LOT, art. 102 y LOTTT, art. 79), de
modo que no existe tal suerte de “condena invariable” o “imposición inmodificable”
derivada del carácter indeterminado en el tiempo de una relación de trabajo, como
erróneamente pretende deducirlo la apoderada judicial de la tercera interesada. Y
la segunda razón por la que tal suerte de “imposición” no existe, obedece a una
circunstancia fáctica muy común, se trata del hecho conforme al cual, rara vez un
docente de aula o una docente de aula imparte sus clases siempre al mismo grupo
de niños y niñas, durante todos sus años de servicio, pues lo usual es que una
persona, por más que labore durante mucho tiempo en una misma institución
26
educativa como docente (maestro o maestra de primer grado por ejemplo), ello no
implica que siempre le va dictar sus clases al mismo grupo de niños y niñas, por
cuanto éstos y estás avanzan (casi siempre en su totalidad), al grado académico
inmediato superior, situación fáctica ésta que igualmente niega la posibilidad de
“imposición inmodificable” que sugiere la apoderada judicial de la UNIDAD
EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, supuestamente derivada del contrato de trabajo por
tiempo indeterminado. Por lo que no es cierto que contratar a la docente
demandante (ni a cualquier otro docente), por tiempo indeterminado en una escuela,
se constituya en una amenaza de violación de los derechos colectivos de sus
estudiantes y menos aún, que tal argumento pueda ser considerado como
justificación válida para desvirtuar lo que por su naturaleza y regla general debe ser
una relación de trabajo por tiempo indeterminado, para desnaturalizarlo y convertirlo
indebidamente en un vínculo laboral por tiempo determinado, como indebidamente
se hizo en el caso concreto.
27
el Tribunal de Primera Instancia en el fallo recurrido, sino que, simplemente, ninguno
de esos contratos es válido y nunca tuvieron efectos jurídicos, ya que la
circunstancia de hecho y de derecho que pretenden regular (una relación de trabajo
por tiempo indeterminado por su naturaleza), no puede subsumirse en ninguna de
las causas taxativas, limitadas y excepcionales de una relación de trabajo por
tiempo determinado que dispone la Ley, por lo que desde su inicio, el vínculo laboral
que unió a las partes siempre fue de carácter permanente o indeterminado en el
tiempo, más allá de la voluntad expresa e inequívoca de las partes contenida en
tres (3) de los cuatro (4) contratos de trabajo que suscribieron, ya que, tal y como
antes se dijo, no es suficiente la manifestación expresa e inequívoca de esa
voluntad, pues necesario e indispensable es que además de dicha voluntad, la
misma encuentre asidero en alguna de las circunstancias fácticas que
restrictivamente exige la norma (LOT, art. 77 o LOTTT, art. 64). Y así se establece.
Igualmente cabe destacar, que en la actual Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, la cual se encontraba vigente al momento de
celebrarse el cuarto y último contrato de trabajo entre las partes de este asunto, los
supuestos fácticos antes analizados, es decir, las circunstancias de hecho que
exigen los literales a, b y c del artículo 77 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo,
se mantienen en idénticos términos en el artículo 64 de la vigente Ley, con la
diferencia que en dicha norma se agregó una nueva circunstancia excepcional para
contratar laboralmente por tiempo determinado, contenida en su literal d, en el cual
se establece que también se podrá celebrar un contrato de trabajo por tiempo
determinado, “cuando no haya terminado la labor para la que fue contratado el
trabajador o trabajadora y se siga requiriendo de los servicios, bien sea por el mismo
trabajador o trabajadora u otro u otra”. Ahora bien, en el caso de autos, este hecho
tampoco se evidencia de forma alguna en ninguno de los contratos que obran en
las actas procesales, ni menos aún en el último de ellos, cuya celebración estuvo
regida por las disposiciones normativas de la nueva Ley Sustantiva Laboral, por
cuanto, tal y como antes se dijo, la labor para la cual fue contratada la trabajadora
demandante no sólo es de la misma naturaleza que constituye el proceso productivo
continuo y ordinario de la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, lo que convierte
28
dicha labor de docente de aula en esa institución pedagógica, en una actividad
cotidiana y de permanente realización, sino que adicionalmente. En consecuencia,
por todo lo antes explicado, siendo que los contratos de trabajo promovidos y
valorados por esta Alzada, no cumplen con los supuestos exigidos tanto en la
derogada, como en la vigente Ley Sustantiva Laboral, es por lo que este Juzgado
Superior del Trabajo considera incuestionable que la relación de trabajo que existió
entre la ciudadana N.J.A. y la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, no fue a
tiempo determinado como erradamente lo alega la tercera interesada y la
representación del Ministerio Público, sino que dicho vínculo laboral, dado que los
contratos suscritos son nulos, nació y siempre se mantuvo como una relación de
trabajo por tiempo indeterminado, por lo que al momento de su culminación, la
trabajadora se encontraba amparada por la inamovilidad laboral prevista en el
Decreto Presidencial No. 9.322, de fecha 27 de diciembre de 2012, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 40.079 y al estar
efectivamente amparada por dicha inamovilidad, no podía ser despedida de su
puesto de trabajo ni desmejorada laboralmente, sin la autorización previa del
Inspector del Trabajo.
Ahora bien, este Tribunal observa que entre las partes se celebró un primer contrato
de trabajo bajo la supuesta modalidad de “tiempo determinado”, por un periodo de
29
duración que en principio era del 16 de septiembre de 2009 al 15 de diciembre de
2009, pero que sin embargo, dicha duración fue modificada, alargándose hasta el
31 de julio de 2010. Asimismo, se evidencia que a este primer contrato le siguió un
segundo contrato, en el cual se estableció que su duración es de tiempo
indeterminado, con vigencia desde el 01 de agosto de 2010, tal como se evidencia
del folio 236 al 239 de la pieza 1 de 2 de este asunto. Nótese que en la cláusula
segunda de dicho contrato de trabajo se indicó lo siguiente: “SEGUNDA: La
duración de este contrato por Tiempo Indeterminado, desde el 01 de Agosto 2010;
sin embargo, las partes declaran que se atenderán a las variaciones que el
calendario escolar, pudieran disponer las autoridades competentes del Ministerio de
Educación”.
En otro orden de ideas, en relación con otro de los argumentos alegado por la
apoderada judicial de la tercera interesada y conforme al cual, según sus
afirmaciones hubo una sustitución de patrono en la UNIDAD EDUCATIVA ROSA
MÍSTICA, este Tribunal Superior observa que tal afirmación no fue demostrada de
30
forma alguna en las actas procesales, de hecho, ni siquiera se intentó hacerlo. No
obstante, debe advertirse que aún siendo cierta tal afirmación o mejor dicho,
indistintamente de que tal sustitución de patrono se haya producido o no, ese es un
hecho que en nada afecta la condición de trabajadora a tiempo indeterminado de la
trabajadora demandante ni cualquiera de los derechos que de tal circunstancia se
derivan, ya que tanto el artículo 90 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, como
el artículo 68 de la vigente Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, disponen en similares términos que “la sustitución de patrono o
patrona, no afectará las relaciones individuales y colectivas de trabajo existentes”,
siendo adicionalmente que “el patrono o la patrona sustituido o sustituida, será
solidariamente responsable con el nuevo patrono o la nueva patrona, por las
obligaciones derivadas de esta Ley, …” y por si ello fuera poco, se evidencia de la
actas procesales que después de la supuesta sustitución de patrono alegada por la
apoderada judicial de la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, la trabajadora
demandante continuó prestando su servicio para la misma empresa y en las mismas
condiciones que venía haciéndolo. Por lo que mal puede destruir este argumento la
verdadera condición de trabajadora a tiempo indeterminado de la ciudadana N.J.A..
Y así se declara.
Asimismo resulta útil advertir, que en relación con los supuestos períodos de
interrupción de la relación de trabajo alegados por la representación judicial de la
UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, observa esta Alzada que dichos períodos
coinciden con las vacaciones escolares que se otorgan en todas la instituciones
educativas del país, conforme lo enseñan las máximas de experiencia, por lo que
tales períodos de tiempo no pueden tenerse de forma alguna como interrupción o
finalización de la relación de trabajo que unió a las partes, ya que los mismos deben
apreciarse como vacaciones colectivas de los trabajadores, trabajadoras y docentes
de dichas instituciones educativas, tal como lo establecen los propios contratos de
trabajo estudiados, específicamente el tercero y el cuarto de ellos en su cláusula
sexta y como atinadamente lo declaró el Tribunal de Primera Instancia. Y así se
declara.
31
De igual forma, en relación con la afirmación según la cual, la trabajadora
demandante recibió el pago de sus prestaciones sociales y que por lo tanto, se debe
tener por terminada la relación de trabajo, este Tribunal Superior considera oportuno
advertir, que el pago de las prestaciones sociales a un trabajador o trabajadora no
constituye la causa de la finalización de la relación laboral, pues lejos de ello, dicho
pago no es causa ni origen, sino consecuencia de dicha finalización, por lo que mal
puede derivarse del pago de las prestaciones sociales como única conclusión, el
termino del vínculo laboral, cuando lo cierto es que bien puede tratarse de un
adelanto de prestaciones sociales por ejemplo, ya que insiste esta Alzada, el orden
de los acontecimientos es inverso, pues primero debe producirse la finalización de
la relación de trabajo para que entonces y sólo entonces, resulte exigible el pago
inmediato de los conceptos prestacionales e indemnizatorios que le corresponden
al trabajador. Luego, en el caso concreto es menos viable aún considerar “el pago
de las prestaciones sociales” que alega la apoderad judicial de la tercera interesada
y única recurrente, como el término de la relación de trabajo con la demandante de
autos, por cuanto se evidencia de las actas procesales que los pagos que por
concepto de prestaciones sociales se realizaron, fueron recibidos por la trabajadora
demandante de forma anual y a pesar de ello, ésta continuaba prestando sus
servicios para la misma empresa aquí apelante, por lo que en el caso de marras
dichos pagos no deben interpretarse como liquidación de la relación de trabajo, sino
como un adelanto de las prestaciones sociales de la trabajadora accionante, tal y
como acertadamente lo declaró el Tribunal de Primera Instancia. Y así se declara.
32
para su valoración, cosa que no se hizo, por lo que en principio debía ser desechado
del juicio. Sin embargo, observa este Sentenciador que en las actas del expediente
hay suficientes elementos que demuestran que la trabajadora demandante se
encontraba en estado de gravidez para el momento de la terminación de la relación
de trabajo, toda vez que ese fue un hecho alegado por la trabajadora no solo en el
presente procedimiento de nulidad, sino también durante el procedimiento
administrativo al momento de interponer la solicitud de reenganche y pago de
salarios caídos ante la Inspectoría del Trabajo de S.A. de Coro, tal como se
evidencia del acta levantada por ese órgano administrativo, inserta en los folios 20
y 21 de la pieza 1 de 2 de este asunto, en la cual la trabajadora accionante señaló
que se encontraba amparada no sólo por la inamovilidad prevista en el Decreto
Presidencial No. 9.322, de fecha 27 de diciembre de 2012, sino también por la
Inamovilidad prevista en el en artículo 420, numeral 1 de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, norma ésta que establece en términos
generales, cuáles son las circunstancias que imponen la protección especial de la
inamovilidad laboral a los trabajadores y las trabajadoras, siendo que de forma
específica su numeral 1 dispone que están protegidas por inamovilidad laboral “las
trabajadoras en estado de gravidez, desde el inicio del embarazo hasta dos años
después del parto”. Pero es el caso que la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA,
a pesar de ser su embarazo un hecho expresa e inequívocamente alegado por la
trabajadora reclamante (hoy demandante de nulidad), nunca lo desconoció o negó
de forma alguna en aquél procedimiento administrativo. Tan cierta es esta
afirmación, que en el Acta de Ejecución levantada por la Inspectoría del Trabajo de
S.A. de Coro el 26/09/2013, con motivo de la ejecución de la Providencia
Administrativa No. 0089, inserta en los folios 44 y 45 de la pieza 1 de 2 de este
asunto, se evidencia que la empleadora recurrente (tercera interesada en este
asunto), indicó entre otros aspectos a través de su apoderada judicial lo siguiente:
“… Por otra parte niego que la reclamante esté amparada por el fuero maternal
invocado, ya que se trata de una trabajadora a tiempo determinado, como consta
en un contrato de trabajo entre mi representada y la reclamante, en cuya cláusula
6ta se establece que inicia el 10/09/2012 y concluye el 31/07/2013”. Nótese que la
33
UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA niega la consecuencia jurídica del embarazo
de la entonces trabajadora reclamante, alegando que su inamovilidad sólo
comprende el tiempo de duración del supuesto “contrato de trabajo por tiempo
determinado”, más no negó de forma alguna, el hecho mismo del estado de gravidez
de su empleada, a pesar de estar cabalmente enterada de la afirmación acerca de
la existencia de esa circunstancia. De hecho, el embarazo de la trabajadora
entonces reclamante (aquí demandante de nulidad), fue expresamente reconocida
por el Inspector del Trabajo cuando emitió la Providencia Administrativa del 12 de
septiembre de 2013, relacionada con la solicitud de reenganche y pago de salarios
caídos interpuesta por la ciudadana N.J.A., inserta del folio 39 al 41 de la pieza 1 de
2 de este asunto, mediante la cual declaró que la trabajadora solicitante se
encontraba amparada por la inamovilidad laboral derivada del fuero maternal. En
consecuencia, en un caso como el de autos, con todos los elementos referidos y
evidenciados, desde luego que es posible y muy apropiado inclusive, valorar el
instrumento emanado del tercero no ratificado con su testimonio, ya que el mismo
está ratificado por otra cantidad irrefutable de elementos que obran en los autos y
que permiten advertir la veracidad de su contenido, como acertadamente lo hizo el
Tribunal de Primera Instancia. Y así se declara.
34
también se encontraba protegida especialmente por la inamovilidad que emana del
fuero maternal. Y así se declara.
Por todo lo anterior es que este Tribunal de Alzada está absolutamente de acuerdo
con el dispositivo del fallo recurrido que declaró con lugar la nulidad del acto
administrativo atacado, ya que dicha decisión apelada se encuentra ajustada a
derecho y no encuentra este Juzgador de forma alguna, que la misma viole el
derecho a la defensa de la tercera interesada recurrente y tampoco encuentra los
vicios denunciados por su apoderada judicial. En consecuencia, se declara Sin
Lugar la apelación interpuesta por la UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA contra
la sentencia definitiva del 05 de febrero de 2015, dictada por el Tribunal Segundo
de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón con sede en Santa Ana de Coro, Estado Falcón. Asimismo, se confirma la
parte dispositiva de la sentencia recurrida en todos y cada uno de sus particulares.
Y así se decide.
DISPOSITIVA:
Con fundamento en los hechos analizados, el acervo probatorio que obra en las
actas procesales, las normas aplicables al caso concreto, la doctrina jurisprudencial
utilizada, así como todos y cada uno de los razonamientos y motivos que preceden,
este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón con sede en Santa Ana de Coro, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO
COMPETENTE para conocer el presente asunto.
SEGUNDO
SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la tercera interesada UNIDAD
EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, contra la decisión de fecha 05 de febrero de 2015,
dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en Santa Ana de Coro, en el
marco del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la
35
ciudadana N.J.A., asistida por el abogado E.G.S., inscrito en el Instituto de Previsión
Social del Abogado con el No. 13.809, contra la Providencia Administrativa No. 006-
2014, de fecha 25 de febrero de 2014, dictada por la Inspectoría del Trabajo del
Estado Falcón con sede en Santa Ana de Coro.
TERCERO
Se CONFIRMA EL DISPOSITIVO DEL FALLO RECURRIDO en todos y cada uno
de sus particulares.
CUARTO
Se ORDENA A LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO de S.A. de Coro dicte una nueva
providencia administrativa, decidiendo sobre la procedencia en derecho de la
solicitud de reenganche y pago de salarios caídos de la ciudadana N.J.A. contra la
UNIDAD EDUCATIVA ROSA MÍSTICA, tomando en consideración lo decidido en la
presente sentencia.
QUINTO
Se ORDENA REMITIR a la Inspectoría del Trabajo del Estado Falcón con sede en
Santa Ana de Coro, copia certificada del presente fallo, a los efectos de que se de
cumplimiento a lo ordenado en el particular inmediato anterior.
36
Región Centro Norte, el 21 de septiembre de 2010, que declaró con lugar el recurso
contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los ciudadanos W.E.R.R.,
A.R.R.O., C.A.R.R., R.R.G.M., A.J.M.L. y G.S.L (…) en contra de la Providencia
Administrativa N° 08 dictada por la Inspectoría del Trabajo en los Municipios
Guacara, S.J. y D.I. del Estado Carabobo, el 5 de agosto de 1999, mediante la cual
declaró sin lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos presentada
por los prenombrados ciudadanos contra la empresa Vicson S.A.
38
El 27 de abril de 2015, la abogada M.G.V.A.( …) presentó diligencia señalando: “En
vista que: (i) en fecha 26 de noviembre de 2014 fue presentada la presente Acción
de Amparo Constitucional; (ii) en fecha 13 de febrero de 2015 fue presentada
diligencia solicitando la admisión de la presente causa, sin que hasta la fecha exista
pronunciamiento por parte de la Sala; solicito respetuosamente a esta Sala
Constitucional que admita el A. ejercido por esta representación y lo declare Con
Lugar”.
Que “en su planta ubicada en la población de San Joaquín del Estado Carabobo,
nuestra Representada produce diversos materiales, entre los cuales destacan
guayas, cables industriales y durmientes de ferrocarril”.
Que “en este sentido nuestra Representada (sic) cuenta con una gran trayectoria
en el manejo y producción de materia prima que en la actualidad resultan de gran
importancia para el sector industrial nacional”.
39
Que “en fecha 26 de mayo de 1999 los extrabajadores incoaron un procedimiento
de Reenganche (sic) y Pago (sic) de Salarios (sic) Caídos (sic) ante la Inspectoría
del Trabajo alegando haber sido despedidos estando investidos de inamovilidad
laboral, y a pesar de que ya han recibido al (sic) pago de su prestaciones sociales
y demás conceptos laborales con motivo de la terminación de la relación de trabajo”.
Que “el referido procedimiento de Reenganche (sic) y Pago (sic) de Salarios (sic)
Caídos (sic) culminó en fecha 5 de agosto de 1999, con la emisión de la Providencia
Administrativa que declaró SIN LUGAR la solicitud de Reenganche (sic) y Pago (sic)
de Salarios (sic) Caídos (sic) presentada por los extrabajadores, pues de forma
acertada consideró la Inspectoría del Trabajo que:
40
jurídicas que pretenden los reclamantes; (…) sería violatorio al orden público y
excedería con creces las facultades del Despacho en esta materia; por lo que
necesariamente forzoso es concluir que los reclamantes mediante proceso de
reestructuración cuyas actas producen en el expediente lleve aparejado la
pretendida inamovilidad que a juicio del Despacho es inexistente y a sí se decide´”.
Que “reiteramos en este sentido, que los extrabajadores recibieron el pago de sus
beneficios laborales con motivo de la terminación de la relación de trabajo que los
unía a nuestra Representada, y de manera alguna estaban investidos de la
inamovilidad laboral por ellos alegada”.
Que “durante esta primera fase del proceso judicial, nuestra Representada (sic)
alegó la pérdida del derecho al reenganche y pago de salarios caídos de los
Trabajadores al haber retirado sus prestaciones sociales, y la improcedencia de la
supuesta inamovilidad; tal y como se evidencia del escrito de contestación a la
demanda de nulidad presentado de forma oportuna por nuestra Representada…”.
Que “en el referido escrito nuestra Representada (sic) argumentó de forma correcta
que de las pruebas por ella promovidas se demostró que los 6 extrabajadores
41
recibieron de manera voluntaria el pago de sus prestaciones sociales, manifestado
así su conformidad con dar por terminada la relación laboral”
42
Que “por tanto, debe considerarse que la decisión fue dictada fuera del lapso legal
para sentenciar y debió haber sido notificada a todas las partes del juicio, sin lo cual
la misma no podía quedar firme ni producir efecto alguno”.
Que “para arribar a tal conclusión en la Sentencia (sic) Impugnada (sic) se asume
el criterio asentado por esta SC (sic) en fallo N° 1.952 del 15 de diciembre de 2011
(caso. F. delC.G., según el cual la aceptación de prestaciones sociales por parte del
trabajador solo implica su renuncia al derecho al reenganche en los casos que goce
de estabilidad relativa. Dice la sentencia impugnada:
En tal sentido, esta Corte debe efectuar algunas consideraciones y en tal sentido
declara:
43
de dicha estabilidad absoluta y por ende la aceptación de las prestaciones sociales
no implicaba la renuncia del derecho al reenganche, tal como lo estableció la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1952 de fecha 15
de noviembre de 2011, cuando señaló que ´…la aceptación de prestaciones
sociales por parte de un trabajador implica una renuncia de su derecho al
reenganche, pero sólo en los casos en que el trabajador goce de estabilidad
relativa…” (Negrillas de esta Corte).
Que “para llegar a tal conclusión en la Sentencia (sic) Impugnada (sic) se acoge el
criterio asentado por esta SC (sic) en fallo N° 1.952 del 15 de diciembre de 2011”.
44
Que “con tal proceder en la Sentencia (sic) Impugnada (sic) se viola el principio de
seguridad jurídica y de confianza legítima, y consecuentemente los derechos de
nuestra Representada (sic) a la igualdad ante la ley, a una justicia idónea y a la
tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 21 y 26 de la CRBV (sic)”.
Que “en la Sentencia (sic) Impugnada (sic) dictada el 16 de mayo de 2014, se aplicó
un criterio asentado por esta SC (sic) en diciembre de 2011, a un juicio iniciado el
17 de noviembre de 1999 sobre derechos verificados en mayo de 1999, y que se
regían por criterios jurisprudenciales distintos”.
Que “con respecto a las consecuencias que tiene la aceptación de parte del
trabajador del pago de las prestaciones sociales, en fallo N° 2.762 del 20 de
noviembre de 2001 (caso: F.P. y otros vs CANTV), la Sala Político Administrativa
(SPA) sostuvo:
…Por su parte, tanto del derogado como del vigente artículo 108 de la Ley Orgánica
del Trabajo –aplicable ratione tempori-, se desprende que, ´…cuando la relación de
trabajo termine por cualquier causa el trabajador tendrá derecho a una prestación
de antigüedad´; esto es, se desarrolla el derecho constitucional al reconocimiento
de la antigüedad del trabajador (ex artículo 92 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela]); beneficio que deberá entenderse como crédito a plazo
vencido – a favor del trabajador- cuando, precisamente, la relación termine por
cualquier causa. De manera tal que, cuando el trabajador aviene en recibir la
45
totalidad de las prestaciones sociales que le corresponden con ocasión al
reconocimiento de la terminación de la relación de trabajo, está abandonando o
renunciando a toda posibilidad de entablar un contravertido sólo respecto a la
estabilidad, esto es, a obtener un reenganche en su puesto de trabajo, quedando a
salvo, no obstante, que pueda intentar acciones judiciales tendentes a reclamar
otras cantidades que estime, aún se le adeuden´” (Destacado nuestro).
Que “en el mismo sentido, en fallo N° 1.065 del 1 de junio de 2007 (caso: J.C., esta
SC (sic) asentó:
46
En atención a las consideraciones expuestas, debe concluir este Tribunal que al
haber aceptado el trabajador el pago por concepto de prestación de antigüedad
(prestaciones sociales) reconoció la terminación de la relación laboral
independientemente de la causa o motivo que hay sido y por lo tanto, tácitamente
renunció y abandonó a toda posibilidad de entablar un procedimiento en aras de
restablecer su empleo (reenganche), quedando a salvo la posibilidad de acceder a
los Órganos de Justicia para ejercer las acciones que le asistan, en caso que estime
que las sumas recibidas no se ajusten con lo que en derecho le corresponde tal y
como lo ha establecido la jurisprudencia pacífica y reiterada del Tribunal Supremo
de Justicia.
Que “ahora bien, ha expuesto esta SC (sic) que cuando se da un efecto retroactivo
al cambio de un criterio jurisprudencial, aplicándolo a casos anteriores al que lo
originó (como sucede en el caso de la sentencia ahora recurrida) se vulneran los
principios de seguridad jurídica y confianza legítima; así como el derecho
constitucional a la igualdad”.
47
Que “ha establecido la SC (sic) que el nuevo criterio no debe ser aplicado a
situaciones que se originaron o que produjeron sus efectos en el pasado, sino a las
situaciones que se originen tras su establecimiento, con la finalidad de preservar la
seguridad jurídica y evitar una grave alteración del conjunto de situaciones,
derechos y expectativas nacidas del régimen en vigor para el momento en que se
produjeron los hechos”.
Que “en reciente fallo N° 1.592 del 18 de noviembre de 2014 (caso: G.B.A. de Finol)
esta SC (sic) censuró la aplicación por parte de un Tribunal Superior de un criterio
nuevo a una situación de hecho ocurrida con anterioridad a dicho criterio, cuando
predominaba una diferente doctrina jurisprudencial, tal cual sucedió en el caso que
ahora denunciamos”.
Que “señaló esta SC (sic) que con tal proceder se violó el principio de confianza
legítima y de seguridad jurídica Concretamente (sic), se expuso en el fallo referido:
48
conforme a los criterios imperantes al interponerse la demanda de nulidad de la
Providencia Administrativa el 17 de noviembre de 1999, y considere que, conforme
a los mismos, cuando los extrabajadores cobraron sus prestaciones sociales en
marzo de 1999 renunciaron a la posibilidad de solicitar el reenganche”.
Que “con base en lo dispuesto en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil,
solicito se decrete la suspensión temporal y mientras se decide la presente Acción
de Amparo Constitucional, de los efectos de la Providencia Administrativa N°
00258/2014 dictada por la Inspectoría del Trabajo ´Batalla de Vigirima´ (…)
Que “ahora bien, para que proceda la medida cautelar solicitada es menester que
exista la presunción del buen derecho alegado y que la medida sea indispensable
a los fines de evitar perjuicios de imposible o difícil reparación”.
Que “a los fines de sustentar la medida cautelar solicitada debo señalar que la
presunción de buen derecho se deriva del artículo 251 del Código de
Procedimiento Civil que establece que cuando la sentencia es dictada fuera de
los pasos dispuestos para ello es necesario notificar a las partes, sin lo cual no
comienza a correr lapso alguno y como ha quedado evidenciado de la copia del
expediente judicial, hasta el 5 de noviembre de 2014 la Sentencia (sic)
Impugnada (sic) no había sido notificada a nuestra Representada, por tanto no
tenía efecto alguno…”
Peligro en el Retardo
49
Que “por otra parte, a los fines de demostrar el periculum in mora o peligro en el
retardo podemos preguntarnos: ¿qué sucederá si no se suspenden los efectos
de la Providencia Administrativa mientras se tramita la presente Acción de
Amparo Constitucional?”.
Que “en este sentido, resulta claro que la Inspectoría del Trabajo practicara los
actos tendientes a la ejecución de la Providencia Administrativa N°
002588/2014, obligando a nuestra Representada a incorporar a extrabajadores
que tiene casi 15 años fuera de la entidad del trabajo sin dominar los modernos
procesos industriales, lo que constituye un peligro para el resto del personal, los
equipos y los propios extrabajadores reincorporados, y a pagar salarios caídos,
bajo el supuesto coercitiva de ser sujeto de procedimientos sancionatorios de no
ejecutar materialmente el reenganche ordenado en la Providencia
Administrativa”.
Que “demás está decir que la sentencia definitiva no podrá reparar los daños
que ocasionen trabajadores no adiestrados en los modernos procesos de
producción, o la imposibilidad de recuperar las cantidades que indebidamente
tenga que pagar por 15 años de salarios caídos”.
Que “por ello, a los fines de garantizar que la decisión dictada en la presente no
queda ilusoria, y a los fines de salvaguardar el derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva de nuestra representada, solicito respetuosamente a este
Tribunal, conforme a lo establecido y exigido en los extremos del 588 del CPC
(sic), se sirva SUSPENDER los efectos de la Providencia Administrativa N°
00258/2014, dictada por la Inspectoría del Trabajo ´Batalla de Vigirima´ el 15 de
abril de 2014, hasta tanto se decida la presente Acción de Amparo”.
Que “por los argumentos expuestos, me dirijo a esta SC (sic) del TSJ (sic), para
proponer formalmente Amparo Constitucional (sic) contra la Sentencia
Impugnada (sic) dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo
en fecha 16 de mayo de 2013, por haber quebrantado los principios de seguridad
jurídica y confianza legitima y consecuentemente los derechos a la igualdad ante
la ley, a la tutela judicial efectiva y a una justicia idónea, de nuestra representada,
50
los cuales están previstos en los artículos 21 y 26 de la CRBV (sic), y en
consecuencia solicito:
3. Que a los fines de evitar mayores dilaciones esta SC (sic) dicte el fallo
definitivo respectivo en base al criterio expuesto y a su doctrina de seguridad
jurídica y confianza legítima´”.
DE LA ADMISIBILIDAD
51
inadmisibilidad previstas en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, ni tampoco en las previstas en el
artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala
Constitucional admite la misma, junto a la cual se consignó la respectiva
copia certificada de la sentencia dictada señalada como lesiva, y así se
decide.
DE LA MEDIDA CAUTELAR
52
DECISIÓN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de
la ley, declara:
PRIMERO
ADMITE la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados J.C.P.R. y
V.D.N., apoderados judiciales de la empresa Vicson, S.A., contra la decisión dictada
el 16 de mayo de 2013 por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
SEGUNDO
ORDENA la notificación del J.P. de la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo, o quien haga sus veces, para que comparezca ante la Secretaría de
esta Sala, a fin de conocer el día y la hora en que se celebrará la audiencia oral y
pública, la cual será fijada dentro de los cuatro (4) días siguientes a la oportunidad
en que conste en el expediente la última de las notificaciones que se realice.
Igualmente se ordena remitir copias certificadas de la presente decisión y del escrito
contentivo de la acción adjunto a la notificación ordenada.
TERCERO
ORDENA a dicha Corte, una vez recibida la notificación correspondiente, haga
saber de manera inmediata a la parte demandante en el juicio principal, sobre el
contenido de la decisión de autos. Del cumplimiento de la actuación ordenada, el
referido Juzgado Superior informará inmediatamente sus resultas a esta Sala
Constitucional.
CUARTO
ACUERDA la medida cautelar solicitada, consistente en la suspensión de los
efectos de la Providencia Administrativa N° 00258/2014, dictada por la Inspectoría
del Trabajo de los Municipios Guacara, S.J., D.I. y los Guayos del Estado Carabobo,
el 15 de abril de 2014, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de
salarios caídos presentada por los ciudadanos W.E.R.R., A.R.R.O., C.A.R.R.,
R.R.G.M., A.J.M.L. y G.S.L(…)
53
QUINTO
Se ORDENA la notificación del representante del Ministerio Público del inicio del
presente procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 15 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
54