Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
04 Evaluacin PDF
04 Evaluacin PDF
Capítulo. 4 - EVALUACIÓN
Jorge Guibo
Especialista Sectorial
Dirección de Inversiones
DGPI - MEF
Formulación y Evaluación de PIP en
el Sector Saneamiento
EVALUACIÓN COSTO/BENEFICIO DE
PROYECTOS DE AGUA POTABLE A
PRECIOS SOCIALES
ASPECTOS METODOLOGICOS
EVALUACION ECONOMICA A PRECIOS
SOCIALES
ELIMINACION DE DISTORSIONES .
APLICACION DE FACTORES DE DISPOSICION A PAGAR POR
CONVERSION A PRECIOS EL PROYECTO Y AHORRO DE
SOCIALES. RECURSOS
INDICADORES DE
RENTABILIDAD A PRECIOS
SOCIALES
MEDICION DE BENEFICIOS A PRECIOS SOCIALES
Donde:
Gráfico Nº 2
Beneficios Económicos a Precios Sociales para Antiguos usuarios por Aumento en la
Disponibilidad de Agua
Donde:
Q = Consumo de agua m3/mes/conexión.
Qa= Consumo de saturación con
tarifa marginal cero.
Qr = Consumo de racionamiento.
P = Tarifa de agua S/./m3.
Pm= Precio máximo al cual no se
Tarifa b
demandaría agua potable.
Tarifa b = Tarifa marginal (S/ por M3) que
cobra la entidad administradora del
servicio
Consumo b Consumo b= Consumo de agua en M3
asociado a la tarifa b
EVALUACION DEL PROYECTO A PRECIOS
SOCIALES
Los BENEFICIOS ECONOMICOS A PRECIOS SOCIALES
del Proyecto, resultan de sumar los beneficios de los Nuevos y
Antiguos Usuarios.
Se pide:
Q1 = 30.6 para P1 = 0
Q0 = 3.3 para P0 = 7.5
Q = 30.60 – 3.64 P
BENEFICIOS DEL PROYECTO A PRECIOS SOCIALES PARA
LOS ANTIGUOS USUARIOS (POR VIVIENDA/MES)
Area:
(30.6 -3.3)x(7.5)
2
= 102.38
BENEFICIOS TOTALES PARA LOS NUEVOS USUARIOS DEL
PROYECTO (VIVIENDA/MES)
EVALUACION ECONOMICA A
PRECIOS SOCIALES DE LOS
COMPONENTES DE
ALCANTARILLADO Y PLANTAS DE
TRATAMIENTO DE DESAGUES
CRITERIOS GENERALES
La evaluación económica se realiza con el criterio
costo efectividad
Debe efectuarse por separado la evaluación de los
subcomponentes:
- Redes de Alcantarillado
- Planta de Tratamiento de Desagües
La evaluación debe realizarse a precios sociales
Se requiere comparar los índices costo efectividad de
los subcomponentes del proyecto con líneas de corte
para decidir si conviene ejecutarlos.
FORMULA GENERAL DEL INDICE
COSTO EFECTIVIDAD
¡¡
0 800 800
1 20 20 1,200 6,000 6,000
5 100 30 130 80 400 6,400
10 100 40 140 80 400 6,800
15 100 50 150 80 400 7,200
20 50 50 7,200
0 300 300
1 15 15 45,000
5 15 15 46,391
10 15 15 48,190
15 15 15 50,059
20 15 15 52,000
Análisis de
Sensibilidad
Análisis de Sensibilidad
Debido a la incertidumbre que rodea a muchos
proyectos de inversión se hace indispensable llevar a
cabo un análisis de la rentabilidad social del proyecto
ante diversos escenarios. Esto supone estimar los
cambios que se producirán en el Valor Actual Neto
Social (VANS) o el indicador Costo Efectividad, de ser el
caso, ante cambios en la magnitud de variables inciertas
Análisis de Sensibilidad
a) Costos de Inversión,
b) Costos de Operación y mantenimiento
c) Beneficios,
Ejemplo:
Ejemplo: (continuac)
Ejemplo: (continuac)
Calculemos…
Análisis de Sensibilidad
Ejemplo: (continuac)
Un incremento del 10% en los costos de inversión
implica una reducción de los indicadores de
rentabilidad social del proyecto resultando:
VAN = S/. 779,522
TIR = 16.6%
Si seguimos efectuando cálculos, podemos obtener
varios juegos de valores que nos permitirían inducir
con que incremento de costos de inversión e, VAN
se hace igual a cero.
Análisis de Sensibilidad
% Variación de
Nº Costos de VAN
Inversión
1 0% 981,722
2 10% 779,522
3 15% 678,422
4 20% 577,322
5 25% 476,222
6 30% 375,122
7 35% 274,022
8 40% 172,922
9 45% 71,822
10 50% -29,278
Análisis de Sensibilidad
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
VAN
200,000
0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%-200,000
-400,000
-600,000
-800,000
% de incremento de costos de inversión
Ejemplo: (continuac)
1,200,000
1,000,000
800,000
VAN
600,000
400,000
200,000
0
0% 100% 200% 300% 400% 500% 600%
-200,000
-400,000
1,000,000
500,000
VAN
0
-60% -40% -20% 0%
-500,000
% de reducción de beneficios
Con una reducción de hasta 30.4% en los beneficios, el proyecto sigue
siendo rentable.
Análisis de Sensibilidad
Veamos un ejemplo:
Se muestra a continuación un cuadro con la información
de una evaluación Costo Efectividad.
Análisis de Sensibilidad
INDICE COSTO EFECTIVIDAD DEL
SUBCOMPONENTE DE ALCANTARILLADO
0 800 800
1 20 20 1200 6000 6000
2 20 20 6000
3 20 20 6000
4 20 20 6000
5 100 30 130 80 400 6400
6 30 30 6400
7 30 30 6400
8 30 30 6400
9 30 30 6400
10 50 50 6400
* VAC = 1,033,574
*Promedio población Benef.= ( 6000 + 6400 ) / 2 = 6,200
*ICE = 1,033,574 = 167 S./poblador beneficiado
6,200
Análisis de Sensibilidad
SENSIBILIDAD AL INCREMENTO DE LOS COSTOS DE
INVERSIÓN
1 0% 165
2 10% 179
3 15% 186
4 20% 193
5 25% 200
6 30% 207
7 35% 214
8 40% 221
9 45% 227
10 50% 234
Análisis de Sensibilidad
Adoptando una línea de corte de S/. 190
Sensibilidad a variación de costos de inversión
250
240
190
COSTO EFECTIVIDAD
230
190
220
190 210
190 200
190
190
180
190 170
190 160
150
0% 5% 10% 190
15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
190
% de190
incremento de costos de inversión
Análisis de
Sostenibilidad
ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD
Aspectos educativos:
Aspectos educativos:
FINANCIAMIENTO DE INVERSIONES
Pago mensual
Ingreso mensual
= < 5%
ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD
1. Morosidad Meses
2. Margen operativo %
4. Micromedición %
5. Continuidad Horas/dia
7. Cobertura Saneamiento %
ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD
1. Morosidad: Indica la magnitud de las
cuentas por cobrar, que tiene la
Administración del Servicio expresada
como meses equivalentes de facturación.
N° de medidores operativos
---------------------------------------------------------- x 100
N° total de conexiones de agua potable
ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD
Selección de
Alternativas
Selección de Alternativas
El SNIP establece:
Ordenar las alternativas de acuerdo
con los resultados de la evaluación
social, del análisis de sensibilidad y
de sostenibilidad, explicitando los
criterios y razones de tal
ordenamiento
Selección de Alternativas
Debemos diferenciar:
Proyectos evaluados bajo el criterio
beneficio – costo
Proyectos evaluados bajo el criterio
costo/ efectividad
Selección de Alternativas
EJEMPLO
Se han analizado dos alternativas de solución
para un proyecto de agua potable que
muestra los siguientes resultados en su
evaluación económica:
Selección de Alternativas
ALTERNATIVA 1
NUEVOS INVERSIÓN COSTOS
AÑO BENEFICIOS FLUJO NETO
USUARIOS OBR. GEN. CONEX. O&M
0 200 1,900,000 100,000 40,000 336,000 -1,704,000
1 0 0 40,000 336,000 296,000
2 20 10,000 42,400 369,600 317,200
3 20 10,000 44,800 403,200 348,400
4 20 10,000 47,200 436,800 379,600
5 20 10,000 49,600 470,400 410,800
6 20 10,000 52,000 504,000 442,000
7 20 10,000 54,400 537,600 473,200
8 20 10,000 56,800 571,200 504,400
9 20 10,000 59,200 604,800 535,600
10 20 10,000 61,600 638,400 566,800
TOTAL 380 1,900,000 190,000 548,000 5,208,000 2,570,000
Valor Actual (10%) 1,900,000 152,355 340,722 3,169,724 776,647
TIR 18.5%
Selección de Alternativas
ALTERNATIVA 2
NUEVOS INVERSIÓN COSTOS BENEFICIO FLUJO
AÑO
USUARIOS OBR. GEN. CONEX. O&M S NETO
0 200 2,350,000 100,000 20,000 336,000 -2,134,000
1 0 20,000 336,000 316,000
2 100 50,000 28,400 504,000 425,600
3 10 5,000 29,240 520,800 486,560
4 10 5,000 30,080 537,600 502,520
5 10 5,000 30,920 554,400 518,480
6 10 5,000 31,760 571,200 534,440
7 10 5,000 32,600 588,000 550,400
8 10 5,000 33,440 604,800 566,360
9 10 5,000 34,280 621,600 582,320
10 10 5,000 35,120 638,400 598,280
TOTAL 380 2,350,000 190,000 325,840 5,812,800 2,946,960
380 2,350,000 163,367 201,700 3,576,753 861,685
17.9%
Selección de Alternativas
CUIDADO
Selección de Alternativas
Revisando los cuadros podemos apreciar que, aun
cuando están correctamente calculados, los beneficios
no están distribuidos en la misma forma para ambas
alternativas.
En la alternativa 1, el número de beneficiarios que se
incrementa en el año 2 es mayor al de la alternativa 2.
Vamos a igualar los beneficiarios de ambas alternativas
y recalculamos el VAN .
Selección de Alternativas
ALTERNATIVA 2 (corregida)
NUEVOS INVERSIÓN COSTOS BENEFICIO FLUJO
AÑO
USUARIOS OBR. GEN. CONEX. O&M S NETO
0 200 2,350,000 100,000 20,000 336,000 -2,134,000
1 0 20,000 336,000 316,000
2 20 10,000 21,680 369,600 337,920
3 20 10,000 23,360 403,200 369,840
4 20 10,000 25,040 436,800 401,760
5 20 10,000 26,720 470,400 433,680
6 20 10,000 28,400 504,000 465,600
7 20 10,000 30,080 537,600 497,520
8 20 10,000 31,760 571,200 529,440
9 20 10,000 33,440 604,800 561,360
10 20 10,000 35,120 638,400 593,280
TOTAL 380 2,350,000 190,000 295,600 5,208,000 2,372,400
380 2,350,000 152,355 181,349 3,169,724 486,020
14.5%
Selección de Alternativas
Nuevamente comparamos ambas alternativas:
Ok !
Selección de Alternativas
Para proyectos evaluados bajo el criterio costo /
efectividad
VAN
1,050,000
1,040,000
1,030,000
1,020,000
0% 5% 10% 15% 20%
% de increm ento de costos O & M
Alternativa 1 Alternativa 2
Selección de Alternativas
LA MATRIZ DE
PROPÓSITO
MARCO LÓGICO
COMPONENTE
PROPÓSITO
COMPONENTE
ACTIVIDADES
EL ENFOQUE DE MARCO LÓGICO
(continuac.)
Objetivos
(Fin / Propósito)
Factores
Externos
Proyecto
(Supuestos)
(Componentes / Actividades)
EL ENFOQUE DE MARCO LÓGICO (continuac.)
Factores
Fin
externos
Propósito Factores
externos
Componentes Factores
externos
Actividades Factores
externos
Condiciones
Insumos
Previas
EL ENFOQUE DE MARCO LÓGICO
(continuac.)
MATRIZ DE MARCO LÓGICO
Las columnas suministran la siguiente
información:
1. Resumen Narrativo de los objetivos y
actividades
2. Indicadores Verificables Objetivamente
(Metas).
3. Medios de Verificación (Dónde se puede
verificar el cumplimiento de los Indicadores)
4. Supuestos (Factores que implican riesgos y que
están fuera del control de la unidad ejecutora
del proyecto).
Árbol de medios - fines
MATRIZ DE MARCO LÓGICO
Se reduce la pobreza de la
F
VERIFICACIÓN
Gastos de atención de
salud de la población
I reducidos
N
E
S
FIN
Reducidos índices Bajo índice de
de malnutrición Mortalidad infantil
PROPÓSITO
OBJETIVO CENTRAL Disminución de casos de
diarreas y parasitosis
COMPONENTE
Primer Adecuada Disposición
Se consume Prácticas adecuadas
Nivel de excretas y aguas
M S agua potable
residuales
de higiene
E
D ACTIVIDADES
I
O
Funda Se Incrementa Servicio existente
Mejora de coberturas de Alternativa
mentales la cobertura de mejorado y
alcantarillado y Programa de
agua potable rehabilitado
tratamiento aguas
residuales
educación sanitaria Seleccionada
(Proyecto)
EL ENFOQUE DE MARCO LÓGICO
(continuac.)
CONSIDERACIONES SOBRE...
INDICADORES VERIFICABLES
OBJETIVAMENTE (IVO)
Deben ser :
PRACTICOS (medir lo que es importante,
tener el número mínimo de IVO’s, posibles
de medir a bajo costo)
EL ENFOQUE DE MARCO LÓGICO
(continuac.)
CONSIDERACIONES SOBRE...
INDICADORES VERIFICABLES OBJETIVAMENTE
(IVO)
CONSIDERACIONES SOBRE...
SUPUESTOS
Deben ser formulados como condiciones
POSITIVAS deseables. (Ej: El dueño del terreno
donde se ubicará el reservorio acepta venderlo)
SUPUESTOS
No incluir si su ocurrencia es MUY PROBABLE. Ej. No
sería necesario colocar como supuesto “Se consigue el
financiamiento para la obra” si se sabe que es casi
seguro que se contará con él