Autónomos. Régimen de facilidades de pago Leyes 24.476 y 25.865.

Inconstitucionalidad de la resolución 884/06-ANSeS.

Causa: “Daunesse, Irineo Antonio y otros c/ ANSeS y otros s/ amparos y

sumarísimos”.
Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 4, 4/9/08.

Vistos:

La presentación de la parte actora interponiendo acción de amparo contra la

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) a fin de que se declare la
inconstitucionalidad de la Resolución 884/06, con el objeto de poder acceder al
beneficio de jubilación solicitado en los términos de la ley 24.476. Peticiona también el
dictado de una medida cautelar, tendiente a suspender los efectos de la resolución
impugnada en autos.

Indica que recién en la actualidad alcanzó los requisitos para la obtención de su

beneficio de jubilación, y que sólo está en condiciones económicas de concretarla si lo
hace a través del plan de pagos establecido en la ley 24.476.

Expresa que la decisión de la Administración de aplicar a su solicitud de jubilación la

resolución 884/06 -resolución que exige la cancelación total de la deuda que la parte
actora mantiene con el sistema previsional y le impide su pago en cuotas-, afecta
derechos de raigambre constitucional, relacionados con el derecho a la propiedad y a la
igualdad ante la ley, por lo que peticiona su declaración de inconstitucionalidad.

Acompaña documentación. Funda el derecho que le asiste, ofrece prueba y efectúa

reserva del caso federal.

A fs. 29/31, se dicta sentencia interlocutoria simple 3.991 mediante la cual se declara la
apertura de la vía de amparo y se hace lugar a la medida cautelar peticionada.

A fs. 30/43 se presenta el Dr. Máximo J. Ramos en representación de la ANSeS,

apelando la medida cautelar dictada en autos. A fs. 34 se concede el recurso interpuesto
en los términos do los arts. 198, 246 y 250 del CPCC. A fs. 49 se declara desierto dicho
recurso, por no haber dado cumplimiento la demandada con la formación del incidente
ordenado en autos.

A fs. 64/75 la ANSeS evacua el informe requerido. Niega que el decreto 1.451/06 y la
resolución 884/06 sean inconstitucionales y que se haya desnaturalizado la letra de la
ley 25.994 y 24.476. Sostiene la inadmisibilidad de la acción intentada por cuanto a su
entender se requiere mayor amplitud de debate y prueba, la demanda fue interpuesta
vencido el plazo de quince (15) días hábiles desde la notificación del acto impugnado y
porque no puede declararse la inconstitucionalidad de leyes u otras normas en este tipo
de procesos.

En cuanto al fondo de la cuestión planteada en autos, considera que la ley 25.994 no se

encuentra vulnerada por el decreto 1.451/06 y resolución 884/06, como tampoco por el
decreto 1.454/05 que establece las condiciones de la moratoria de ley 24.476, en la
medida que las mismas constituyen una razonable reglamentación. Señala que el acceso
a los beneficios previsionales en los términos de las leyes 25.994 y 24.476 constituye
una situación excepcionalísima enmarcada en la emergencia social, que tuvo por
finalidad priorizar la inclusión social de aquellos adultos que no gozan de beneficio
jubilatorio, sin que ello implique discriminación alguna. En tal sentido, indica que el
organismo reencauzó la política de dicha inclusión social disponiendo mediante la
resolución 884/06 que, en esa segunda etapa se priorizará el otorgamiento de los
beneficios a quienes no gozaren de otro beneficio previsional, sin que ello implique el
desconocimiento del derecho de los restantes sujetos, una vez cancelada la totalidad de
la deuda. Efectúa reserva del caso federal.

Corrido el pertinente traslado (conf. fs. 78), la parte actora no lo contesta, con lo que a
fs. 82 quedan los autos en estado de dictar sentencia.

Considerando:

De acuerdo con el planteo realizado, analizaremos en primer lugar la admisibilidad de la

acción de amparo interpuesta, ya que se cuestiona la misma.

En relación al planteo de la parte demandada, acerca de que la cuestión planteada

requiere un mayor debate y prueba que el estrecho ámbito cognoscitivo del amparo,
considero que no le asiste razón a la accionada. En efecto, la controversia aquí suscitada
puede válidamente ser resuelta con las constancias obrantes en autos, sin necesidad de
un mayor debate que el planteado, ni de una mayor producción de prueba. Por
consiguiente, y de acuerdo a lo señalado por Augusto M. Morello y Carlos A. Vallefin
“... cuando la prueba ofrecida y que debe practicarse (o gestionarse) no reviste, en sí,
especial complejidad como para requerir un proceso de conocimiento mayor, no deberá
apelarse a esta norma obstruyente (conf. El amparo. Régimen Procesal”, Librería
Editora Platense S.R.L., ed. 1995, pág. 41).

En cuanto a la imposibilidad de declarar la inconstitucionalidad de una norma en el

proceso de amparo, he de señalar que de acuerdo al texto del nuevo art. 43 de la Carta
Magna, tal pretensión resulta improcedente, pues allí expresamente se señala que “… el
juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u
omisión lesiva...” En virtud de ello, corresponde sin más trámite el rechazo de esta otra
pretensión introducida por la ANSeS.

Finalmente, en relación al planteo de la parte demandada, acerca de que se encontrarían

excedidos los quince días establecidos por la ley 16.986, en su art. 2°, inciso e), para
interponer la acción de amparo, cabe remarcar el hecho de que la aquí actora es una
persona de avanzada edad pues cuenta con 87 años y se encuentra en juego la solicitud
de un beneficio de neto carácter alimentario. Una interpretación restrictiva no debería
admitirse después de la sanción del art. 43 de la Constitución Nacional reformada en
1994, porque ello significaría una involución constitucional, que no se condice con el
espíritu protectorio de la acción de amparo.

Por lo considerado precedentemente, declaro la admisibilidad de la acción intentada en

las presentes actuaciones.

Que mediante la moratoria dispuesta por ley 24.476 (B.O. del 23/11/95) que se
encuentra actualmente vigente, se permite a los trabajadores autónomos regularizar los
aportes que adeuden a la ANSeS devengados al 30 de setiembre de 1993 (art. 5°),
cancelando la deuda determinada en “... cuotas mensuales, iguales y consecutivas cuyo
importe, no superará el monto del aporte vigente para la categoría en la que revista el
trabajador autónomo al mes de junio de 1994...” (art. 7°). Se establece también que una
vez inscriptos en el régimen de regularización voluntaria -tanto los titulares como los
derechohabientes-, pueden solicitar los beneficios a los que tengan derecho (art. 8°).
Finalmente, el art. 9° establece que: “La percepción de los beneficios....se encuentra
sujeta al estricto cumplimiento del pago de las cuotas de la deuda reconocida...” (la
negrita me pertenece).

Por su parte, mediante ley 25.994 (B.O. 7/1/05) -cuya vigencia fue prorrogada por el
decreto 1.451/06 hasta el 30 de abril de 2007 inclusive-. (art. 1°), se creó la prestación
de Jubilación Anticipada (art. 1°), reconociéndose el derecho a dicha prestación a los
varones y las mujeres que al mes de diciembre de 2004 tuvieren cumplida la edad de 60
años y 55 años respectivamente, acrediten 30 años de servicios con aportes y se
encontraren en situación de desempleo al 30 de noviembre de 2004 (arts. 2° y 6°). Se
permitió también que en el caso de que se encontraren impagos años de aportes, los
trabajadores que durante el transcurso del año 2004 cumplan con el requisito de edad, se
inscriban en la moratoria aprobada por ley 25.865 (B.O. 17/12/03). Esta moratoria
permitió la inclusión de las sumas adeudadas en dicho concepto “... vencidas hasta la
fecha de entrada en vigencia de la presente ley”, es decir vencidas a diciembre de 2003
(art. 5°), y determinó que: “El pago de las obligaciones incluidas en el presente régimen
será efectuado en la forma, plazo y condiciones que establezca la Administración
Federal de Ingresos Públicos, el que deberá contemplar un plan de pagos de hasta
sesenta (60) cuotas...” (la negrita me pertenece) permitiéndosele al contribuyente “...
optar por menores plazos de pago… “(art. 11).

Posteriormente, mediante decreto 1.451/06 (B.O. 23/10/06), se instruyó a la ANSeS

para que “... de acuerdo a su capacidad operativa y financiera, establezca a partir de la
publicación del presente decreto, los mecanismos necesarios para priorizar el acceso al
beneficio previsional, dentro del marco establecido en el artículo 6° de la ley 25.994, y
en los artículos 8° y 9° de la ley 24.476 de aquellas personas que no se encuentren
percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas,
jubilación, pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o
municipales” (art. 2°). A tal fin, facultó a la ANSeS a dictar normas complementarias y
aclaratorias en el marco de lo dispuesto en el artículo 2° (art. 3°).

Finalmente, en cumplimiento del decreto 1.451/06 el organismo previsional dictó la

resolución 884/06 (B.O. 25/10/06) en la cual estableció en su artículo 4° que: “Los
trabajadores que se inscriban en la moratoria de la ley 25.865 en el marco de lo
dispuesto por el artículo 6° de la ley 25.994 y los trabajadores que se inscriban en el
régimen de regularización implementado por el artículo 8° de la ley 24.476 cuando se
encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no
contributivas, jubilación, pensión o retiro civil, militar o policial, ya sean nacionales,
provinciales o municipales, sólo adquirirán derecho al cobro del beneficio previsional a
partir de la cancelación total de la deuda reconocida...” (la negrita me pertenece).

Descriptas las normas que se aplican en el presente caso, he de señalar que surge en
forma expresa tanto de la moratoria ley 24.476 como de la moratoria ley 25.865, la
voluntad del legislador de permitir el acceso a un beneficio previsional, en tanto el
sujeto peticionante cumpla con los requisitos de ley, entre el cual se encuentra la
posibilidad de que se cancele la deuda por aportes al sistema previsional, contando para
ello el contribuyente con un “plan de cuotas”. Es por ello que la resolución 884/06, en
tanto contradice las leyes 24.476 y 25.685 imponiendo a quienes se encuentren
percibiendo otro beneficio previsional que el solicitado, el pago de la totalidad de la
deuda reconocida, resulta a mi juicio violatoria del principio de coherencia que debe
existir entre las disposiciones legales de menor jerarquía respecto de las que la tienen
mayor (art. 31 de la Constitución Nacional), y del derecho de igualdad ante la ley (art.
16 de la Carta Magna), pues establece una fecha (la de vigencia de la citada resolución)
a partir de la cual cambia la situación de quienes se encuentran en la misma condición,
pero solicitaron o iniciaron el trámite con posterioridad a su entrada en vigencia
respecto de quienes lo hicieron con anterioridad. Por lo que corresponde, para el caso
concreto de autos, declarar su inconstitucionalidad e inaplicabilidad respecto del
beneficio jubilatorio que solicita la Sra. Torrón González, María Dolores y el Sr.
Daunesse, Irineo Antonio.

Por lo expuesto precedentemente, resuelvo: 1) Hacer lugar a la acción de amparo

interpuesta por la parte actora, declarando para el caso de autos la inconstitucionalidad
de la resolución 884/06, respecto del trámite jubilatorio que solicita la Sra. Torrón
González, María Dolores y el Sr. Daunesse, Irineo Antonio. 2) Imponer las costas a la
demandada, vencida en autos (conf. art. 14 de la ley 16.986). 3) Regular los honorarios
de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $500.- (pesos quinientos) con
más el importe correspondiente al IVA, en caso de corresponder su tributo.

Regístrese, notifíquese a las partes y al Ministerio Público, y oportunamente archívese.

Dra. Ana María Rojas de Anezin. Juez Federal.