Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Seleccion y Aplicacion de Un Mejorador D PDF
Seleccion y Aplicacion de Un Mejorador D PDF
Coautores:
Ing. Julio César Terrazas Velázquez, PEMEX-APV
Dr. José Francisco Martínez Mendoza, PEMEX-APV
Dr. Jorge A. Arévalo Villagrán, PEMEX-SGRT
Introducción
Derivado de la gran demanda y altos precios del aceite, así como la fuerte declinación
de la producción en la mayoría de los yacimientos convencionales productores de
aceite y gas convencional, la atención de la industria en muchos lugares del mundo se
desplaza hacia la explotación de yacimientos de crudo pesado y extrapesado1.
El crudo pesado se define como un aceite que tiene una viscosidad de aceite muerto
(aceite sin gas en solución), a la temperatura inicial del yacimiento, mayor a 100
centipoise (cp), o a falta de un dato de viscosidad, una gravedad API menor a los
22.3°2. El precio de estos crudos es mucho menor en comparación a los aceites ligeros,
especialmente cuando presenta un alto contenido de azufre y metales pesados. Así
mismo, la productividad de los pozos es menor y su dificultad para el manejo y
transporte para su comercialización. Por lo tanto, la explotación exitosa de yacimientos
de crudo pesado requiere de una planeación y ejecución cuidadosa, para que estos
sean técnicos y económicamente rentables3.
En la escala °API, los crudos extrapesados caen en el rango de 1.0 a 9.9 °API y los
pesados en el rango de 10 – 21.9 °API.
Por otra parte, un buen conocimiento geológico resulta esencial para estimar
cuidadosamente los parámetros importantes de la roca y del sistema roca/fluido, que
afectan la productividad de los pozos, especialmente la viscosidad del aceite y su
permeabilidad relativa4.
Campo Angostura
Características Datos
Metodología SOMF
Para dar solución a las problemáticas detectadas por el equipo de productividad de
pozos, se consideró como una alternativa viable la aplicación de mejoradores de flujo,
debido a su fácil empleo y al bajo costo inherente a estos, siendo necesario el
desarrollo de una metodología denominada SOMF (figura 3), constituida por 4
procesos: 1.- recopilación de información técnica, 2.- pruebas a muestras de fluidos de
los pozos candidatos, 3.- pruebas de funcionabilidad (mejoradores base agua y base
aceite) y 4.- selección del sistema óptimo.
Recopilación de Pruebas a Pruebas de
R información P muestras de fluidos P funcionabilidad S Selección
Integración de información
de pozos, sistemas, Caracterización de
Comportamiento Selección óptima del
mejoradores de flujo y muestras de fluidos de
Aceite + mejorador de flujo mejorador de flujo
muestras de fluidos, pozos candidatos
normas y procedimientos
Recopilación de información
Para definir las características físico-químicas de los fluidos producidos por los pozos
candidatos para la aplicación de la tecnología de mejorador de flujo, se recuperaron en
superficie 10 muestras de fluidos de los pozos Angostura 6, 9, 17, 20, 21, 35, 36, 42 D,
51 y 502.
En la tabla 4 y las gráficas de la figura 5 se muestran los resultados obtenidos del perfil
de viscosidades de las muestras evaluadas, donde de acuerdo a su comportamiento de
aceite viscoso, tienden a incrementar su viscosidad a medida que disminuye la
temperatura (30°C), llegando a alcanzar viscosidades máximas hasta 51,470 cp
(Angostura 20).
Perfil de viscosidad vs temperatura (100 % Aceite)
Temperatura (°C) 6 9 17 20 21 35 36 42 D 51 502 Promedio
30 45,345 40,410 9,818 51,470 12,600 47,270 48,650 37,690 18,570 22,450 33,427
35 31,567 20,880 9,768 37,940 7,860 35,590 32,640 20,880 12,920 15,785 22,583
40 26,890 11,890 5,597 26,390 5,099 19,400 27,410 15,030 8,570 10,428 15,670
45 17,680 9,260 1,260 14,400 3,203 13,500 18,280 10,080 6,539 8,476 10,268
50 11,457 5,573 978 10,730 2,607 9,260 11,190 5,819 4,835 5,795 6,824
60 8,970 2,803 592 7,538 579 5,903 9,090 2,567 2,627 1,974 4,264
CC CY 25,000
30,000 22,583
20,000
20,000 15,670
15,000
10,000 10,268
10,000
6,824
0 4,264
30 35 40 45 50 60 5,000
Temperatura (°C)
0
30 35 40 45 50 60
9 17 20 21 35 36 42 D 51 502 6
Temperatura ( C)
60000
M1
M2
50000
M3
40000 M4
Viscosidad (cp)
M5
30000 M6
M7
20000
M8
M9
10000
M10
0
100% Aceite (cp) Aceite + 1% MF Aceite + 5% MF
Temperatura @ 30 C
Para el caso del comportamiento en la densidad del aceite en °API, de igual manera se
utilizaron concentraciones de los mejoradores de flujo seleccionados entre 1% y 5%,
empleándose muestra de aceite del pozo Angostura 20 por presentar las características
de mayor viscosidad. Los resultados de estas pruebas de laboratorio se presentan en la
tabla 6 y figura 7.
Tabla comparativa de °API vs Mejorador de flujo (1% y 5% )
Base agua Base aceite
Aceite
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
100% Aceite °API 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35 11.35
Aceite + 1% MF 11.46 11.39 11.35 11.35 11.49 12.35 11.51 12.3 11.57 12.58
% de aumento de
0.96 0.35 0 0 1.2 8.8 1.4 8.3 1.9 10.83
°API de MF al 1%
Aceite + 5% MF 11.51 11.57 11.54 11.55 11.52 14.2 11.58 14.56 11.58 14.97
% de aumento de
1.4 1.9 1.6 1.7 1.4 25.1 2 2.82 2 31.8
°API de MF al 5%
16
Base aceite
(11.57 a 14.97 API)
15
14
°API
13
Base agua
(11.47 API) promedio
12
11
10
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
Mejoradores de flujo
Figura 7.- Comportamiento de °API del aceite respecto al mejorador de flujo (1% y 5%)
Con base a los resultados presentados en la tabla 6 y figura 7, se observa que las
muestras de mejorador de flujo denominadas M6, M8 y M10 presentan incrementos en
los °API del aceite del orden de 25% a 32%, no siendo así para las muestras M1, M2,
M3, M4, M5, M7 y M9, las cuales obtuvieron un incremento máximo del 2% en °API.
Prueba de Ignición
Para esta prueba se aplicó la norma ASTM-D-92 únicamente para las muestras de
mejoradores de flujo base aceite (M6, M7, M8, M9 y M10) debido al tipo de prueba y la
naturaleza de la conformación de estos sistemas. Los resultados se presentan en la
tabla 7 y figura 8.
Prueba de punto de ignición de mejoradores de flujo
Mejoradores de Base agua Base aceite
flujo M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
Punto de ignición
N/A N/A N/A N/A N/A 65 67 55 49 98
(°C)
125
Aplica debido a que son
Base aceite
100
Punto de ignición ( C)
75
50
25
No aplica debido a que
son Base agua Punto de ignición (°C)
0
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
Mejoradores de flujo
Partiendo de una de las problemáticas que presentan los pozos del campo Angostura,
la cual es la depositación de orgánicos (asfaltenos y parafinas), se realizó una prueba
de solubilidad de los mejoradores de flujo, empleando una muestra de depósitos
orgánicos, a fin de determinar su poder de disolución de cada uno de ellos. Cabe
señalar, que debido a la naturaleza del depósito (orgánico), únicamente se evaluaron
las muestras de mejoradores de flujo base aceite. Los resultados se muestran en la
tabla 9 y figura 9.
Solubilidad (%) 80 90 74 50 97
110
100
90
80
Solubilidad (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
M6 M7 M8 M9 M10
80
70
Rendimiento de productos (%)
60
50
40
30
20
10
0
100% Aceite M6 M7 M8 M9 M10
Mejoradores de flujo
Del análisis de los resultados obtenidos de las pruebas de laboratorio aplicadas a las
muestras de mejoradores de flujo, se realizó la selección de éste en base a la
aplicación de los siguientes criterios: 1.- Mayor reducción de la viscosidad del aceite en
presencia del mejorador de flujo, 2.- Mayor incremento en la densidad del aceite en
°API, 3.- Compatibilidad con el aceite del campo Angostura, 4.- Mayor capacidad de
solubilidad de material orgánico (asfaltenos), 5.- Punto de ignición mayor a 70 °C y 6.-
Mayor porcentaje de rendimiento de productos
Tipo de pruebas de
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
laboratorio
°API / ASTM-D-287
1 1 1 1 1 2 1 2 1 3
2% de incremento mínimo
Viscosidad (CP)
ASTM-D-2983-04ª 1 1 2 1 2 2 2 2 2 3
Reducción del 60% mínimo
Rendimiento de Productos-
ASTM-D285 aumento del 5% 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3
mínimo
Compatibilidad emulsión y
residuos en malla 100 1 1 1 1 1 2 2 2 2 3
API –RP-42
Solubilidad Orgánicos
1 1 1 1 1 3 3 3 2 3
(Asfaltenos) >90 %
Base Agua Agua Agua Agua Agua Aceite Aceite Aceite Aceite Aceite
Con base a la evaluación comparativa, tabla 11, y a los resultados obtenidos de las
pruebas de laboratorio, se seleccionó al sistema mejorador de flujo M10, para ser
aplicado y dar solución a las problemáticas identificadas en los pozos seleccionados del
campo Angostura.
Aplicación en Campo
5.0
4.0
Volumen (m3)
3.0
2.0
1.0
0.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
rd (ft)
Bombeo en
Angostura 21 Bajo aporte y aceite viscoso 1202 - 1209 1.0:1.0 7 2.8 540 50 Se aplicó en directo
directo por TP
75 lpd
Mejorar condiciones de flujo de 86 lpd Tubería capilar Instalo TC @ 1100 m e
Angostura 20 1276 - 1289 N/A N/A N/A N/A
manera continua 91 lpd @ 1100 m inyecto mejorador de flujo
136 lpd
Tabla 12.- Volúmenes de tratamiento del mejorador de flujo aplicado a los pozos seleccionados
En el caso del pozo Angostura 20 la aplicación en directo del sistema M10 no presentó
resultados satisfactorios a largo tiempo, siendo necesario instalar tubería capilar e
inyectar el mejorador de flujo a diferentes volúmenes de inyección de 75 a 136 lpd,
registrándose resultados satisfactorios en el mejoramiento de la producción del pozo y
continuidad en el flujo.
Discusión de Resultados
Qo (bpd)
Qo
estimado Qo (bpd) DQo
Pozo (bpd) Comentarios
(P-10-P50- posterior (bpd)
inicial
P90)
30/08/11 = Aplicación
1.- Angostura 9 20 30 50 CDO 74 74
de mejorador de flujo
30/12/11= Aplicación
2.- Angostura 17 15 25 40 12 32 20
de mejorador de flujo
28/02/12 = Se aplica
3.- Angostura 20 Tubería Capilar 17 75 58 mejorador de flujo con
tubería capilar
04/11/11 = Se efectuó
redisparo y disparo
4.- Angostura 35 20 50 80 58 103 45
24/11/11 = Aplicación
de mejorador de flujo
26/03/12 = Aplicación
5.- Angostura 36 40 65 80 20 103 83
de mejorador de flujo
31/03/12 = Aplicación
6.- Angostura 21 135 140 145 108 133 25
de mejorador de flujo
12500 1000
700
Qo acumualdo (bl)
7500 600
500
5000 400
300
2500 200
100
0 0
Ang 9 Ang 17 Ang 20 Ang 21 Ang 35 Ang 36
Pozos
60
Tiempo de Recuperación de la Inversión (TIR) (días)
Angostura 21
Rentabilidad
50
50
Angostura 17
40
40
Angostura 35
33
29
30
25
22
20 20
Angostura 20
18
16
Angostura 9
10
Angostura 36
0
25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
ΔQoi (bpd)
Angostura 36
Angostura 9
Angostura 35 Angostura 20
Producción acumulada (bl)
Angostura 17
Invadido de agua
Angostura 21
Límite económico
Tiempo (días)
Conclusiones
Con base al análisis de los resultados obtenidos con la aplicación del sistema
mejorador de flujo M10 en pozos del Campo Angostura se concluye lo siguiente:
4. Los mejoradores de flujo base agua en contacto con los aceites de los pozos
evaluados generaron fuertes emulsiones estables, difíciles de romper,
requiriéndose de un proceso secundario de separación e incrementando el costo
de tratamiento.
5. El sistema M10 puede ser aplicado en cualquier punto del sistema de producción
(yacimiento, pozo e instalaciones superficiales) y no requiere de un proceso
secundario en superficie, lo cual permite reducir costos adicionales.
6. La aplicación del mejorador de flujo M10 no debe ser menor a una relación 1:1
con respecto a la longitud del intervalo disparado, debido a que su eficiencia
disminuye (pozo Angostura 17).
12. Para mantener la producción de los pozos intervenidos del campo Angostura, se
recomienda aplicar tratamientos cíclicos en periodos de 3 meses, para
restablecer condiciones de producción, así como en algunos casos instalar
tuberías capilares para realizar inyecciones continuas del mejorador de flujo
(caso Angostura 20).
Nomenclatura
V = Volumen de tratamiento (m3),
= Relación entre la circunferencia de un círculo y su diámetro, (3.1416).
h = Espesor de intervalo disparado (m).
3.- Van Wingen, N.: “Viscosity of Oil, Water, Natural Gas, and Crude Oil at varying
Pressures and Temperatures”, Secondary Recovery of Oil in the United States,
American Petroleum Institute (1950).
4.- Economides, M.J., Brand, C.W., and Frick, T.P.: “Well Configurations in Anisotropic
Reservoirs” SPE Formation Evaluations (December 1996).
5.- Espinoza, M., Quintos, R., Rahme, R., Vazquez, E., Sánchez, R. “Actualización del
Marco Estructural Campo Angostura”, Activo Integral Veracruz, 2004.
8.- API-RP-42, “Laboratory Testing of Surface Active Agents for Well Stimulation”
9.- ASTM-D-92 “Standard Test Method for Flash and Fire Points by Cleveland Open Cup
Tester”
10.- ASTM-D-285,” Method of Test for Distillation of Crude Petroleum (Withdrawn 1985)”
Agradecimientos
Al equipo de trabajo y soporte técnico conformado por los ingenieros del Activo de
Producción Veracruz, Javier Alejandro Hernández (Cía. Logardí), Anderson Suárez
Camacho (Cía. Schlumberger), así como, a la Lic. Vania Mateos Chávez por su valiosa
participación en la colaboración de este trabajo.
Curriculum
Yuri de Antuñano Muñoz
Autor del artículo