Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Zizek Slavoj - Por Que No Saben Lo Que Hacen
Zizek Slavoj - Por Que No Saben Lo Que Hacen
Porque no saben
lo que hacen
E l goce como un
factor político
PAIDOS
Buenos Aires Barcelona - México
Título original: For they kmui not wbat tbey do
Verso, Londres - Nueva York, 1996
© Slavoj Zizek 1991
la. edición, 1 9 9 8
Indice
Primera parte
Epluribus unum
1. Sobre el U n o .................................................................... 19
2. La caprichosa identidad................................................. 89
Segunda parte
El malestar en la dialéctica
Tercera parte
Cimi grano praxis
E pluribus unum
1. Sobre el Uno
I. E l n a c i m i e n t o d e u n s i g n i f i c a n t e am o
El esloveno no analizable
Si yo digo que la ley rom ana y la ley- germana son por igual
leyes, esto es algo evidente de por sí. P ero , por el con trarío, si
digo L A L ey, está cosa abstracta se realiza en la ley rom ana y en
la ley germana, es decirs en estas leyes concretas, y la intercone
xión se vuelve mística,9
¿Cómo se relacionan el nominalismo del sentido común
(la ley romana y la ley germana como dos leyes) con el idea
lismo especulativo (LA Ley se realiza en la ley romana y en la
ley germana)? ¿Es este último una simple inversión del pri
mero y, como tal, expresión teórica del carácter invertido
(“alienado”) de la vida social real en sí, o bien el “mundo ca
beza abajo” de la especulación dialéctica es “la verdad” oculta
de nuestro muy “normal” universo cotidiano del sentido co
larán? Lo que está en juego en este caso es la noción misma
de “alienación” en Marx: en el momento en que la inversión
se redobla (el momento en que la inversión atestigua el carác
ter invertido del estado “normal” en sí) queda cuestionada la
norma misma por medio de la cual medimos la alienación.
Podríamos además postular con Lacan que el estatuto del
sujeto en sí (el sujeto del significante) es precisamente el de
una “imagen virtual” de ese tipo: sólo existe como un punto
virtual en el autorrelacionamiento de las diadas del significan
te; como algo que “habrá sido”, que no está nunca presente
en la realidad o en su imagen "real” (actual). Es siempre ya
“pasado”, aunque nunca apareció “en el pasado mismo”; se
constituye por medio un doble reflejo, como resultado del
modo en que el reflejo del pasado en el futuro es a su vez re
flejado en el presente. Todos recordamos de nuestra juventud
las sublimes fórmulas materialistas dialécticas del “reflejo es
pecular subjetivo de la realidad objetiva”; para llegar a la idea
lacaniana del sujeto basta con que redupliquemos este reflejo:
el sujeto designa ese punto virtual en el cual el reflejo en sí es a su
vez reflejado en la “realidad”, en el cual, por ejemplo (mi per
cepción de) el posible desenlace futuro de mis actos presentes
determina lo que haré ahora. L o que llamamos “subjetividad”
es en su forma más elemental este “cortocircuito” autorrefe-
rencial que en última instancia invalida todo pronóstico en las
relaciones^ intersubjetivas: el pronóstico mismo, en cuanto es
formulado, gravita sobre el desenlace predicho y nunca puede
tomar en cuenta este efecto del acto de su propia enuncia
ción. Lo mismo sucede con el reflejo hegeliano. Lejos de ser
reducible a la relación especular imaginaria entre el sujeto y
su otro, siempre es reduplicado del modo que acabamos de
describir; implica un punto “virtual” no-imaginario.10
La lección básica de) doble reflejo es, por lo tanto, que la
verdad simbólica surge a través de la “imitación de la imita
ción”: esto es lo que Platón encontraba insoportable en la ilu
sión de la pintura, y por esto quería expulsar a los pintores de
su Estado ideal: “La pintura no compite con la apariencia,
compite con lo que Platón designa para nosotros, más allá de
la apariencia, como siendo la Idea”.11 Basta con que recorde
mos el recurso del “teatro dentro del teatro” para escenificar
una verdad oculta (por ejemplo, así se desenmascara al rey
asesino en Hamlet) o el de la “pintura dentro de la pintura”
para indicar la dimensión excluida del cuadro. Y la lección de
Hitchcock en Vértigo ¿no es precisamente la misma? A Scot-
tie, el héroe de la película, le llega la hora de la verdad cuan
do descubre que la copia que estaba tratando de recrear (es
decir Judy, a quien intentaba remodelar como una copia per
fecta de Madeleine, su gran amor perdido) es realmente la
muchacha a quien él había conocido como “Madeleine”, y
que, por lo tanto, estaba atareado realizando la copia de una co
pia. Gavin Elster, el espíritu maligno de la película, ya había
usado á Judy como sustituto de su esposa, la había remodela
do como la “verdadera Madeleine”. En otras palabras, la furia
de Scottie al final es una furia auténticamente platónica-, lo en
coleriza descubrir que está imitando lá imitación.
El “punto de almohadillado ”
el ser hum ano postula el día en cuanto tal, y así el día adviene a
la presencia del día, sobre un fondo que no es un fondo de noche
concreta, sino de ausencia posible del día, donde la noche se alo
ja, e inversamente por c ie rto .18
-Dios es...”
¡Mestructura subjetivizada
re p u b lica n ism o
realism o
E l p ap el d e se m p e ñ a d o p o r la sin g u la r e x p re s ió n alem an a
W a s fiir ein D ing... en el p asaje del s e r - p a r a - o tr o al s e r-p a ra -
sí n o p u ed e m e n o s que r e c o r d a r Jas o b serv acio n es iró n ic a s en
c u an to a q u e “seg ú n H e g e l, el A b so lu to h ab la a le m á n ” . A d e
m ás, éste n o es el ú n ic o ca so ; en la Lógica h a y to d a u n a serie
de “p asajes” c o n ce p tu a le s b asad os en ju e g o s de p alab ras o
am b igü ed ad es p ro p io s del id io m a a lem án : p o r e je m p lo , los
tres sig n ificad o s d e A u fh e b u n g (an u lar, c o n se rv a r, s u p e ra r), el
m o d o en q u e la c a te g o r ía de G ru n d (ra z ó n y fu n d a m e n to ) es
deducida de la le c tu ra del v e rb o ale m á n z u g ru n d e g eh en (d e s
co m p o n e r, d e sin te g ra r) c o m o z u -Q ru n d e -g e h e n ( i r al p ro p io
fu n d a m e n to ), e tc é te r a . P e r o H e g e l de n in g ú n m o d o c o n c ib e
estos ra s g o s c o m o u n a e sp ecie de p riv ileg io del ale m á n (a d i
feren cia de H e id e g g e r re s p e c to del alem án y del g r ie g o ). P a
ra H e g e l, é sto s s o n c o in cid e n c ia s afo rtu n ad as en las q u e, p o r
azar, el sig n ificad o de alg u n a p alab ra (m ás e x a c ta m e n te , la es
cisión d e su sign ificad o) ad q u iere u n a d im en sió n esp ecu lativ a.
L o s sign ificad os h ab itu ales y co tid ia n o s de las p alabras sigu en
activos en el nivel del e n te n d im ie n to , y las d efin cio n es c ie n tí
ficas “ e x a c ta s ” n o h a c e n m ás que e n d u re c e r el c e r c o n o -d ia
lé ctico ; el sig n ificad o e sp e cu la tiv o q u e, e n p rin cip io , elu d e
tan to a las p alab ras (c o n c e p to s ) c o m o a las p ro p o s ic io n e s,
p uesto que s ó lo e m e r g e en el m o v im ie n to c o m p le to del silo
gism o, e ste sig n ificad o , en virtu d de un e n c u e n tro c o n tin g e n
te feliz, p u e d e su rg ir en el n ivel p u ro de las p alab ras.
V e m o s e n to n c e s q u e H e g e l e s tá le jo s del c u a d r o c o n
ven cio n al del “p a n lo g ic is m o ” q u e se le atrib u y e : la “v e rd a d
esp ecu lativ a”, e x p re s ió n del A b s o lu to , ¡tie n e q u e b a sa rse en
re cu rso s ta n frív o lo s c o m o los ju e g o s de p alab ras y las a m b i-
giiedades c o n tin g e n te s ! H e g e l s o ca v a e n e s te p u n to la o p o s i
ción p la tó n ic a (p la n te a d a e n el C ratilo) e n tre “lo n a tu r a l” y
“lo a rb itra r io ” del len g u aje, o p o s ic ió n a p a rtir de la cu a l, m ás
tard e, en el p e n s a m ie n to m o d e r n o , e v o lu c io n a ro n las dos
C oncep ciones fu n d a m e n ta lm e n te d iv e rg e n te s del le n g u a je : la
“ra c io n a lista ” (q u e lo re d u c e a u n s iste m a d e s ig n o s a r b itr a
rios cu y o sig n ificad o es co n v e n cio n a l y q u e, en c o n s e c u e n c ia ,
no p o rta n in g u n a v e rd a d in trín s e c a ) y la “r o m á n ti c a ” (se g ú n
l f cu al el len g u aje n o p u e d e re d u c irs e a u n a h e r r a m ie n ta o
riiedio e x te rn o p u e s to q ue, en su p ro fu n d id a d , lleva u n s e n ti
d o o rig in al o lv id ad o p o r e! p ro g re s o de la h isto ria ). L a p o si
c ió n de H e g e l c o n r e s p e c to a esta a lte rn a tiv a es p a ra d ó jica :
so s tie n e que el len g u aje n o c o n tie n e u n a v e rd a d in trín s e c a ,
p e ro esa verd ad n o d eb e b u scarse en o sc u ro s o ríg e n e s, en una
re m o ta raíz o rig in a l disipada p o r la in s tru m e n ta l i z a ció n p r o
g re siv a ; esta v e rd a d re s u lta m ás b ien de los e n c u e n tr o s c o n
tin g e n te s q u e se p ro d u ce n m ás ta rd e . E n principio, el len gu aje
“ m ie n te ”, h a ce invisible el m o v im ie n to d ia lé c tic o de los c o n
c e p to s, p e ro a v eces, g ra cia s a alg ú n a c c id e n te o p o r tu n o , p u e
d e e m e r g e r el c o n te n id o e s p e c u la tiv o . C o n tr a r ia n d o lo que
so stie n e la tra d ició n p la tó n ica , la v erd ad n o está c o n te n id a en
el u n iv ersal c o m o tal: su e m e r g e n c ia es e s tr ic ta m e n te una
c u e s tió n de c o y u n tu ra s p a rticu la re s.
N otas
I. L a imposibilidad
El “monismo ” de Hegel
La condición de (imposibilidad
L a astu cia de la ra z ó n s im p le m e n te to m a en c u e n ta la
grieta o n to ló g ic a m e n te co n stitu tiv a del o tr o : el h e c h o d e q u e
eliOtro n u n ca c o rre s p o n d e p le n a m e n te a su c o n c e p to , P o r lo
tantp, n o d eb e s e r o b stru id o ; b asta c o n te n ta rlo a re v e la r su
verdad, c o n la co n fia n z a d e q u e d e ta l m o d o el o t r o se d iso l
verá (tra n sfo rm a rá ). E s te p ro c e d im ie n to tie n e su lu g a r en las
relaciones in terp erso n ales m ás ín tim as, así c o m o en la e s tra te
gia p o lítica. P o r ejem p lo, en u n a re la c ió n in te rp e rso n a l ten sa,
cuando alg u ien se queja del m o d o en q u e su c o m p a ñ e ro lo s
frustra a a m b o s en j a re a liz a c ió n d e su p o te n c ia l, es sensato
.replegarse y d ejar el c a m in o a b ie rto a la su p u esta v íc tim a d e
k ppresión. P r o n to re su lta rá c la ro si d etrás de la queja h a y a l-
p ji.c o n te n id o su stan cial, o si to d a la id en tid ad del o t r o c o n -
:SS£é en la m e n ta rs e y q u ejarse. E s d e cir: ¿necesita el o tr o d e
sesperadam ente la fig u ra de u n a d v e rs a rio “re p re s iv o ”, en
CUya ausencia to d a su id en tid ad se d e sin teg raría?
D a n ie l S íb o n y ha r e c o n o c id o el m is m o p ro c e d im ie n to en
lo q u e él d e n o m in ó “el tra b a jo d e M itte rr a n d c o m o an alista”.
E n lug-ar de e m p u ja r a lo s c o m u n ista s a u n g u e to p o lítico ,
M itte r r a n d les p id ió s a b ia m e n te que se u n ie ra n al g o b ie rn o ,
p o n ie n d o a p ru e b a su “ca p a c id a d p a ra g o b e r n a r ” . E l resu lta
d o es c o n o c id o . R e s u ltó e v id e n te q u e d e trá s d e su re tó ric a
“r e f o r m is ta " n o h ab ía n in g ú n c o n te n id o p o lític o su stan cial.
A h o ra b ien , d e b e ría q u e d a r en c la ro e n qué s e n tid o L a c a n , a
p rin cip io de la d é ca d a d e 1 9 5 0 (b ajo la in flu e n cia ob via de
K o jé v e ), e q u ip a ró la p o sició n d el p sic o a n a lista c o n la del sa
b io h e g e lia n o . L a “ in a ctiv id a d ” del p sic o a n a lista c o n sis te en
n o in te rv e n ir a c tiv a m e n te en el tra b a jo del a n a liz a n te , en n e
g a rse a o f r e c e r le cu a lq u ie r a p o y o e n la f o rm a c ió n de ideales,
m e ta s , e tc é te r a : el an alista só lo le p e rm ite , le h a ce p osib le lle
g a r a su c o n te n id o re p rim id o y a rtic u la rlo en el m e d io de la
p a la b ra , c o n lo cu al e ste c o n te n id o es p u e s to a p ru e b a com o
su v erd ad .
U n o de los g ra n d e s te m a s c e n tra le s d e la d esco n stru cció n
d e rrid e a n a es la y a m e n c io n a d a in v ersió n o co m p le m e n ta ció n
d e la fó rm u la tra s c e n d e n ta l k a n tia n a de las “c o n d ic io n e s de
p osib ilid ad ” . L a c o n d ic ió n in fra e s tru c tu ra l de p osib ilid ad de
una en tid ad es al m is m o tie m p o la c o n d ic ió n d e su im p osib i
lid ad ; su id e n tid a d -c o n s ig o -m is m a .s ó lo e s p osib le c o n tr a el
fo n d o de su a u to rr e fe re n c ia , d e u n a a u to d ife re n c ia c ió n y una
a u to p o s p o sic ió n m ín im a s , q u e a b re n u n a b re c h a p a ra siem
p re , o b s tru y e n d o la p len a id e n tid a d -c o n s ig o -m is m a ... D eb e
ría e sta r c la ro que la m ism a p a ra d o ja está in sc rita en el núcleo
d e la d ia lé c tic a h e g e lia n a . L a “in v e rs ió n ” cla v e del p roceso
d ia lé ctic o se p ro d u c e c u a n d o r e c o n o c e m o s en lo que al prin
c ip io a p a re c ía c o m o u n a “ c o n d ic ió n de im p o sib ilid ad ” (com o
u n o b s tá cu lo p a ra n u e s tra p len a id en tid ad , p a ra la realización
de n u e s tro p o te n c ia l) la condición de posibilidad d e n u e s tra con-,
sisten cia o n to ló g ic a .
E n s e n tid o e s tr ic to , é s ta e s la le c c ió n d e la d ia lé c tic a del
“alm a b e lla ” en la Fenom enología d el espíritu. E l “ alm a bella"
la m e n ta in c e s a n te m e n te las c ru e le s c o n d ic io n e s d el m undo
del q u e es v íc tim a , q u e le im p id e la re a liz a c ió n de sus buenas
intenciones. Lo que pasa por alto es que sus propias quejas
contribuyen a la preservación de esas “condiciones” lamenta
bles: es decir, que el alma bella es en sí misma cómplice del
desorden del mundo del que se queja. Encontramos elemen
tos del alma bella en cierto tipo de “disidencia” en el “socia
lismo real” que se derrurfiba. Incluso después de que el siste
ma ha iniciado su desintegración terminal, esa “disidencia”
sostiene con vehemencia que “nada ha cambiado realmente”,
que uetrás de una máscara nueva subsiste “el mismo antiguo
meollo bolchevique totalitario”, etcétera. Esa “disidencia” ne
cesita literalmente a un adversario totalitario, “bolchevique”.
Su “desenmascaramiento” compulsivo en realidad provoca al
adversario y lo lleva a desplegar su carácter “totalitario”. Vi
ve totalmente en el momento, aguardando que “la máscara
caiga” y resulte evidente que el adversario es el mismo y viejo
partido totalitario. El “objeto del deseo” real de ese “disiden
te” no es derrotar al adversario, y menos aún restablecer un
Orden democrático en el cual el adversario se vea obligado a
aceptar el papel de un rival por el poder en pie de igualdad
con los otros, sino su propia derrota, en concordancia con la
lógica de “Tengo que perder, tengo que recibir un golpe du
ro, puesto que éste es el único modo de demostrar que yo te
nía razón en mis acusaciones al enemigo”.
Este razonamiento paradójico ilustra con claridad el ca
rácter intrínsecamente antagonista del deseo. Mi deseo “ofi
cial” es que el Partido Comunista se convierta en un acompa-
¡(íante y rival democrático, pero en realidad temo ese cambio
más que a la plaga en sí, pues sé muy bien que me haría per
der, pie y me forzaría radicalmente a modificar toda mi estra
tegia; mi deseo real es que el Partido Comunista no cambie,
que siga siendo totalitario. La figura del enemigo, el partido
que supuestamente impide mi realización, es en realidad la
prccondición misma de mi posición de alma bella; con esa fi-
P fá yo perdería al gran Culpable, el punto con referencia al
Süál mi posición subjetiva adquiere su consistencia. Es contra
6Sté fondo como debemos concebir una proposición de Hegel
Que encontramos en su Ciencia de la lógica: “Como camino de
V y
Slavoj Zizek
II, REFLEXIÓN
El abismo remarcado
N otas
Sin duda alguna hay aquí lo que se llama un hueso. Por ser justa-
mente lo que adelantamos aquí-estructural del su jeto-, constituye esen
cialmente ese margen que todo pensamiento ha evitado, saltado, rodeado
o taponado a la vez que logra aparentemente sostenerse con un círculo;
ya sea dialéctico o matemático. (Jacques Lacan, Ecrits: A Selcction, Lon
dres, Tavistock, 1977, pág. 318.)
I, C o n u n o jo e n n u e s t r a mirada
[...] com o si, junto a (y distinto de) los leones, los tigres, las lie
bres y todos los otros animales reales que constituyen en un gru
po las diferentes razas, especies, subespecies, familias, etcétera,
del reino animal, existiera, además, el Animal, la encarnación in
dividual de ese rein o.15
II, J u ic i o e n a u s e n c ia
Nombre-del-Padre
deseo de la madre
Posible Contingente
f
tKtein definió como el campo de la “certidumbre objetiva”;
SSIiiúo que Lacan bautizó como “el gran O tro”.
La “certidumbre objetiva"
Del J a $
Í
uesta del sujeto a esos “acontecimientos sin precedentes”;
ermítasetios ejemplificarlos con el ya mencionado caso de la
pea contemporánea.
primero, puedo comportarme “racionalmente” y reempla-
JUJ-Ja certidumbre anterior por la duda (“tal vez las partículas
M comporten efectivamente de este modo extraño, quizá la
'fíateria sea sólo espacio curvo, aunque mi sentido común me
¿ice que esto es absurdo”); la segunda posibilidad es que ese
choque socave completamente mi capacidad para pensar y
juzgar (“si la naturaleza se comporta de este modo, el univer
so está loco y no puede decirse nada realmente consistente
sobre nada”); finalmente, puedo sencillamente rechazar la
nueva prueba y aferrarme a mi certidumbre anterior (“todas
las divagaciones sobre el continuum espacio-tiempo, el espacio
curvo, etcétera, son totalmente absurdas, lo que hay que ha
cer es abrir los ojos y experimentar el mundo como es real
m en te...”)- ¿Qué es un “trauma” en psicoanálisis, si no uno
de esos “acontecimientos sin precedentes” que, una vez asu
midos plenamente, socavan la “certidumbre objetiva” propia
de nuestra “forma de vida”?
En otras palabras, los tres modos articulados por W itt
genstein, ¿no se corresponden con las tres posibles reacciones
del sujeto a la intrusión del trauma psíquico? Es decir, a la
asunción por el aparato psíquico, la desintegración del aparato
o la negativa del aparato a tomar en cuenta el suceso traumáti
co. Pero lo interesante para nosotros es que esta inconsistencia
deí gran Otro (del campo de Ja certidumbre objetiva, del “co
nocimiento común”) tiene su reverso en la escisión del propio
sujeto, en su división en SI (un significante que lo representa
en el registro simbólico) y lo que deja como resto la represen
tación significante, el puro vacío cuya contracara es el objeto a
no simbolizado, Wittgenstein rastreó esta escisión con sus ob
servaciones refinadas sobre el modo en que funciona el pro
nombre “yo”; él rechaza resueltamente la idea de que “yo” sea
un pronombre demostrativo por medio del cual una frase indi
ca de modo autorreferencial su sujeto de enunciación:
II. E l a s p e c t o fo r m a l
H istoria de u n a aparición
El hegeliano petformativo
N otas
I, ¿P o r q u é u n d ia l é c t ic o d e b e a p r e n d e r
A CONTAR h asta c u a t r o ?
Posible Contingente
Ahora podemos ver por qué este crimen imposible (es de
cir real) está extrañamente cerca del acto ético: tiene hfoj-ma
de la legalidad (no se trata de una mera rebelión violenta sino
de un procedimiento legal) y, además, no es guiado por moti
vos materiales, egoístas, “patológicos”. Esta paradoja del Mal
“no patológico”, “ético”, es lo que Sade describe como el
“crimen absoluto” que interrumpe el circuito de la naturale
za: ¿qué es el advenimiento del universo humano sino una
ruptura que introduce un desequilibrio en el circuito natural?
Desde el punto de vista de la naturaleza, el “Espíritu ” en sí es “un
crhnen que nunca puede b o rra rs e por esto, toda ley positiva, en
un sentido, es ya su propia parodia, el derrocamiento violen
to de una ley anterior “no escrita”, un crimen convertido en
ley. Desde luego, esta ley anterior “no escrita” nunca ha exis
tido como tal, en el presente: su estatuto es una vez más el de
lo Real: ella es (presu)puesta retroactivamente como lo que ha
sido “violado” con la imposición de nuestro reino “humano”
de la ley.
En otras palabras, no hay ninguna ley “originaria” no ba
sada en el crimen; la institución de la ley como tal es una
usurpación ilegítima. El crimen kantiano impensable que
subvierte la forma de la ley al imitarla es ya la autosuperación
del crimen, la fundación de una nueva ley: lo que Kant toma
por una imitación obscena de la ley es en realidad la ley mis-
im- El crimen absoluto, el crimen autorreferencial, es enton
ces “ominoso” (¡imbeimlich) en el estricto sentido freudiano: lo
que tiene de horrible no es su extrañeidad, sino su proximidad
absoluta al reino de la ley.
La Cosa kantiana
E l e s ta tu to de la “c o s a en sí” es, p o r lo ta n to , e s tr ic ta m e n
te óntico: p ara que se p ro d u z ca la c o n s titu c ió n o n to ló g ic a (en
té rm in o s h e id e g g e ria n o s: p ara q u e ap a re z ca la d ife re n cia o n
to ló g ica), n o d ebe a p a re ce r, d eb e c a e r fu era del h o riz o n te o n -
to ló g ic o la p a rte de las en tid ad es ó n tic a s (d e “ d e n tr o del
m u n d o ”). K a n t ten ía u n a p ro fu n d a c o n c ie n c ia d e esta “ a m b i
gü ed ad o n to ló g ic a ” de la re la c ió n e n tre lo tra s ce n d e n ta l y la
cosa en sí; b asta e c h a r una m irad a al ú ltim o p á rra fo de la p ri
m era p a rte d e la Crítica de la razón práctica, d o n d e e x p re s a
m en te c o n c ib e la in accesib ilid ad de la C o s a (e n este caso
D ios) c o m o u n a c o n d ic ió n p ositiv a de n u e stra activ id ad é tica :
si D io s qua C o s a se n os rev elara in m e d ia ta m e n te , n u e s tra a c
tividad ya n o sería ética, p u e s to q u e n o h a ría m o s el b ien en
yirtud d e la ley m o ra l, sin o p o r n u e s tra c o m p re n s ió n d ire c ta
de la n a tu ra le z a de D io s , n u e stra seg u rid ad in m ed iata d e q u e
él m al es ca stig a d o . E n este p u n to es c o m o si la c é le b re m á x i
m a é tica de K a n t “P u e d e s p o rq u e d eb es”, se in v ie rtie ra u n a
Vez m ás en “N o p u ed es (c o n o c e r a D io s qua C o sa ) p o rq u e n o
debes (las consecuencias de este conocimiento serían catas
tróficas para el hombre qua ser moral)”.
Estas consecuencias catastróficas de la intrusión en el do
minio prohibido/imposible de la Cosa se despliegan en la no
vela gótica: no es en modo alguno accidental que esos libros,
góticos, obsesionados por el tema de la Cosa en sus diferentes
encarnaciones (los “muertos vivos”, etcétera), sean contempo
ráneos del giro trascendental kantiano. Podríamos incluso
arriesgar la hipótesis de que la .novela gótica es una especie de
crítica avant la lettre a la insistencia kantiana en la brecha in
superable entre los fenómenos y la cosa en sí trascendente:
¿qué son los espectros que aparecen en ella si no apariciones de
la Cosa, puntos de cortocircuito en los cuales la Cosa transfe-
noménica invade el dominio fenoménico y perturba su orden
causal?
A propósito de la “apercepción trascendental”, Kant seña
la el completo vacío del “yo” que piensa: “yo” es la forma va
cía de los pensamientos, nunca podemos dar el paso que nos
llevaría desde él hasta la sustancia para alcanzar esa hipotética
X, “la Cosa que piensa”, pero las apariciones de las novelas
góticas son precisamente esto; Cosas que piensan. Este trasfon-
do kantiano se percibe sobre todo en las novelas de vampiros;
cuando, en una escena típica, el héroe trata de liberar a la ni
ña inocente que se ha convertido en un vampiro dándole
muerte de modo apropiado (una estaca de madera clavada en
el corazón, etcétera), la meta de esta operación es diferenciar
la Cosa respecto del cuerpo, expulsar la cosa (esa encarnación
del goce perverso y traumático) del cuerpo subordinado a los
vínculos causales “normales”. Recordemos la escena de Drá-
cula, de Bram Stoker, en la cual Áfthur le clava la estaca a
Lucy, su ex novia:
N otas
El esposo le preguntó: "¿No te parece que tenemos que hacer afinar el pia
no?” Ella replicó; “No vale la pena; los martillos tienen que ser reacondiáonados
de cualquier modo". La clave de la solución estaba en las palabras "no vale
la pena". Estas derivaban de una visita que la mujer había hecho el día an
terior a una amiga. La habían invitado a sacarse el saco, pero ella recha
zó hacerlo con las siguientes palabras: “Gracias, pero vo vale la pena, sólo
ine voy a quedar un minuto”. Mientras me estaba diciendo esto, recordé
que durante el análisis del día anterior de pronto se había tomado el sa
co, uno de cuyos botones estaba desabrochado. Era como si estuviera di
ciendo “Por favor, no mire, no vale la pena". Del mismo modo, la “caja”
[“Kaftén"] era un sustituto de “pecho” [Bntstkasten"}, y la interpretación
del sueño nos devolvía de inmediato al tiempo de su desarrollo físico en
la pubertad... (Sigmund Freud, The Interpretation of Dreavts, Harmonds-
worth, Penguin, 1976, págs, 273-4) [ed. cast.: La interpretación de los sue
vos, Amorrortu, 1986, vol. 4).
A
Y
Barbarie Primitivismo
El “objeto totalitario”
Y o sabía muy bien que esa torm enta era natural, que no ha
bía ninguna razón para ella, que era inesperada. P ero a pesar de
esto me asusté tanto que deseé estar lo antes posible de vuelta en
mi cuarto.32
N o tas