OPEP: ¿Falla de mercado o falla de energía?

Resumen

Las acciones de la OPEP y Arabia Saudita se discuten en términos de sus objetivos y sus
limitaciones técnicas y sociales. Se concluye (1) que la OPEP no actúa como un cartel y (2) que la
regla de Hotelling no es una característica importante de los precios o la producción. La política
ideal de la OPEP (más específicamente, Arabia Saudita) es mantener un precio moderado para
tratar de asegurar un mercado para sus altas reservas a largo plazo. Tal acción requeriría grandes
inversiones en capacidad, incluso en exceso de capacidad, para tiempos de interrupción del
suministro de otros países como en la década de 1990 y para tiempos de alta demanda como en la
década de 2000. La acción puede ser inconsistente con otros objetivos y, en cualquier caso, puede
ser demasiado difícil de lograr.

2.3 . Los jugadores y sus incentivos.

La OPEP posee cerca de dos quintas partes de las reservas mundiales de petróleo; Arabia Saudita
posee alrededor de un cuarto ( BP, 2009 ). Las reservas de la OPEP, particularmente las de Medio
Oriente, tienden a ser de mayor calidad. Arabia Saudita tiene una ventaja importante: los llamados
costos de ciclo completo (costos igualmente amortizados), que incluyen el costo de encontrar,
desarrollar y producir un barril de petróleo, son menos de $ 20 por barril de petróleo equivalente,
en comparación con $ 62 en Brasil $ 25 en Rusia, $ 60 en el Mar del Norte y $ 65 en el Golfo de
México de los Estados Unidos ( CERA, 2008 ).

Hnyilicza y Pindyck (1976) encuentran que los países con reservas grandes y de alta calidad tienen
poblaciones bajas. Sin embargo, las poblaciones han aumentado desde la década de 1970 y existe
una actividad económica limitada para absorberlas. Arabia Saudita, por ejemplo, ha visto un
rápido aumento de la población, de alrededor de seis millones en 1970 a casi 30 millones en 2010.
Las poblaciones son apoyadas por grandes transferencias de fondos públicos. Dicho apoyo ayuda a
estabilizar los regímenes, que no son seguros (véase Ulrichsen 2009 ). Las transferencias equivalen
a ceder una gran parte de la riqueza petrolera a la población. En su teoría de las transiciones
políticas, Acemoglu y Robinson (2001)argumentan que en algunas circunstancias las élites pueden
evitar un cambio de régimen a través de transferencias fiscales. Su modelo se aplica fácilmente a
un régimen que está preocupado por cualquier cambio de régimen, no solo a la democracia, y que
utiliza los recursos provenientes de los recursos para financiar las transferencias.

Después de la segunda crisis del petróleo, la mayoría de los países de la OPEP enfrentaron
profundos problemas fiscales que disminuyeron la inversión en el mantenimiento de la capacidad
de producción. A pesar de su acceso a los ingresos del petróleo, los regímenes tenían déficits
fiscales continuos. Para el año 2003, Arabia Saudita tenía déficit presupuestarios durante 19 de los
20 años anteriores. Los déficits se financiaron mediante la reducción a casi cero de un fondo de $
170 mil millones acumulados en la década de 1970 y, después de 1988, mediante préstamos
internos. Según Jadwah Investment (2007) , la deuda interna fue del 93% del PIB en 2002.

En la década de 2000, Arabia Saudita ha buscado agresivamente controlar el gasto y reducir su

deuda; En 2010, la deuda nacional se situó en alrededor del 10% del PIB. Sin embargo, Stevens
(2000) estimó que entre 2000 y 2008 se necesitaron entre 30 y 40 mil millones de dólares para
aumentar la infraestructura y satisfacer la demanda en el sector eléctrico, intensificado por los
precios bajos y el aumento de la población. Además, Ramady (2005, p. 51) observa que entre 1982
y 2003, la fracción del presupuesto dedicado a la defensa y la seguridad se mantuvo entre el 30 y
el 40%; Acemoglu y Robinson (2001, p. 956) señalan el uso de la fuerza militar para estabilizar una
oligarquía. Los ingresos del petróleo se requerían para contribuir a los flujos de efectivo de los
gobiernos (véase también Radetzki, 2012). A medida que aumentaban las presiones
presupuestarias, quedaba poco para desarrollar las reservas de petróleo.

En el contexto político, puede ser más fácil para Saudi Aramco obtener fondos para mejoras,
posiblemente de los ingresos como un gasto de producción, que obtener fondos para nuevas
inversiones. Puede que no sea una prioridad, y puede ser difícil explicar a los ministerios no
petroleros por qué el CON debe invertir en capacidad adicional para ser usado solo para mantener
el precio bajo. ¿Por qué está invirtiendo en la capacidad de almacenamiento de productos
derivados del petróleo? El almacenamiento es para solo un día de producción; Es para fines
domésticos.

Los precios más altos de 2000-2008 proporcionaron a Arabia Saudita fondos para restablecer el
equilibrio fiscal y para implementar políticas que alienten la inversión en la industria intensiva en
energía, incluidos los productos petroquímicos. Una política fue la provisión de gas natural a
precios sustancialmente por debajo de los precios mundiales.

También en otros países de la OPEP, los productos se suministran a los mercados nacionales a
precios muy por debajo de sus precios en la frontera. Muchos países de la OPEP, como Irán,
Venezuela e Indonesia, utilizan gran parte de su producción para abastecer sus mercados internos
a precios extremadamente bajos. El consumo en los países de la OPEP, especialmente en los países
del Medio Oriente, es casi tres veces más que lo observado en otros países con niveles similares de
ingreso per cápita ( Narayan y Smyth, 2007)., pag. 6261). Se espera que el consumo interno crezca
continuamente en esos países. Como primer reclamo sobre la producción, constituye una
limitación importante para los volúmenes de exportación, lo que los convierte en un residuo de la
demanda interna. El aumento de la demanda interna puede contribuir a restringir el mercado
petrolero sin disminuir la producción. Podría llevar a algunos miembros a presionar para que los
precios más altos compensen los volúmenes reducidos.
Además, los acuerdos de producción y recompra desfavorables desalientan la participación de las
compañías petroleras internacionales (IOC) en países como Irán ( Fattouh, 2007 , pág. 12; Azadi y
Yarmohammad, 2011, pág. 3323 ). Los gobiernos anfitriones han aumentado los impuestos o
regalías después de que se han hundido las inversiones. El aumento de los impuestos reduce las
cuasi rentas de las COI a las habilidades técnicas y de gestión, así como a la capacidad. A su vez, los
inversores exigen tasas de rendimiento más altas para futuras inversiones para adaptarse al mayor
riesgo percibido ( Kochhar et al., 2005 ). Los CON tienen dificultades para obtener financiamiento
en el mercado internacional de capital debido a su falta de transparencia e ineficiencia. La tensión
política en los países de acogida también aumenta la prima de riesgo de la inversión petrolera.

El continuo estado de guerra que Irak ha enfrentado desde la década de 1980 condicionó en gran
medida el nivel de producción y la capacidad del país. Además, la capacidad de producción de Irán
ha sido altamente influenciada por las sanciones impuestas para bloquear la inversión extranjera
directa, implementada por los EE. UU. Desde 1996 y más recientemente por la ONU. La industria
petrolera iraní necesita inversión extranjera y, a pesar de las vastas reservas de petróleo y gas del
país, está luchando por mantener los niveles de producción. La posibilidad de que China pueda ser
un jugador importante en la expansión de la industria petrolera iraní se demostró en 2006 cuando
China firmó contratos de petróleo y gas por más de $ 100 mil millones con Irán para compras de
petróleo y gas durante 25 años ( Pattanayak, 2008). Sin embargo, existe la preocupación de que
las empresas chinas e iraníes no tengan la tecnología para refinar el petróleo y el gas. Las
sanciones de las Naciones Unidas y Estados Unidos impiden el acceso a la tecnología ( Downs,
2009 ).

Lejos de la búsqueda racional de ganancias asumida en los modelos de Hotelling, la ineficiencia y

la desconexión de los mercados internacionales de capital caracterizan a los CON. Wolf (2006)
encuentra que una compañía petrolera estatal que no pertenece a la OPEP produce una cuarta
parte de la producción que una compañía petrolera privada que utiliza los mismos insumos. Dados
los incentivos políticos en los países petroleros, esta ineficiencia probablemente sea aún mayor en
los países de la OPEP. Las autoridades sauditas han sido ferozmente independientes de los
mercados internacionales de capital y de organizaciones internacionales como el FMI y la OMC, a
pesar de tener una alta calificación crediticia y llevar a cabo las reformas económicas necesarias (
Ramady, 2005 , p. 69; Champion, 2003, pag. 169). Un árbitro comenta que Saudi Aramco tiene
prohibido revelar sus cuentas financieras a posibles prestamistas internacionales.

Hartley y Medlock (2008) desarrollan un modelo dinámico de un CON que maximiza los ingresos y
está influenciado por otras fuerzas. El comportamiento está fuertemente influenciado por los
objetivos políticos del gobierno y difiere mucho de lo que exhiben las compañías petroleras
privadas. Los autores estudian diferentes parámetros políticos, como la prima de descuento
político, el empleo y los subsidios domésticos al consumo. En general, todos empujan en la misma
dirección y proporcionan resultados similares: mayor empleo, producción y efectivo en el corto
plazo pero, en última instancia, menores niveles en el largo plazo en comparación con una
empresa que maximiza las ganancias.

2.4 . OPEP el opaco

Fattouh (2007, p. 1) observa que hay una variedad de explicaciones y puntos de vista divergentes
sobre cómo, por qué y si la OPEP restringe la producción para mantener el precio. Kaufmann et al.
(2008) encuentran empíricamente que las cuotas acordadas por la OPEP son importantes para
determinar el producto y que los miembros responden a sus cuotas aunque no las cumplan
estrictamente. Sus resultados van en contra de la lógica de Alhajji y Huettner (2000) , quienes
sostienen que no puede haber un cartel porque en la OPEP no hay monitoreo de la producción, ni
castigo, ni autoridad sobre la producción de los miembros. Fattouh (2007, p. 7)señala que "[v] las
iolaciones [de cuota] generalmente no se detectan e incluso si son la organización no tiene el
poder de castigar y obligar a los miembros a acatar los recortes de producción acordados". Azadi y
Yarmohammad (2011) encuentran que Irán tendió a superar su cuota durante el período 1990-
2005; Desde 2005, Irán no ha podido cumplir su cuota.

La teoría de juegos apoya el argumento de Alhajji y Huettner. No puede haber un cartel si es difícil
monitorear la salida o si no hay un castigo por desertar. Dada la tecnología de producción, no
puede haber castigo sin exceso de capacidad. La capacidad y las limitaciones son la clave. Fattouh
(2007, p. 15) informa que es una política oficial de Arabia Saudita fomentar la expansión rápida
para mantener la capacidad de respaldo y mejorar la estabilidad del mercado mundial. Si esta es
realmente la política, en lugar de solo hablar, entonces una tarea para un economista es explicar
por qué está dispuesta a mantener esta capacidad, a un alto costo. La explicación no es fácil, ya
que las motivaciones y los detalles técnicos están lejos de ser transparentes.

Algunos otros miembros de la OPEP podrían compartir la carga de mantener el precio.

Contrariamente a los modelos en los que todos los productores tienen objetivos similares, sin
embargo, en la práctica es casi imposible que los países con características e intereses dispares
lleguen a un acuerdo, y mucho menos se apeguen a él. Si se va a incluir a otros países en el cartel,
deben coordinarse con Arabia Saudita. La coordinación dentro de la propia Arabia Saudita ya es
difícil, como se discutirá más adelante. Si bien los altos costos hundidos implican que un cartel
sería beneficioso, existen fuertes incentivos para hacer trampa ( Cairns, 1984 ) y para ser un
corredor libre de la capacidad de los demás (cf. Lieberman, 1987 ). Si Arabia Saudita asume la
responsabilidad de mantener el precio, los otros son libres de producir a capacidad.

Las proporciones óptimas óptimas de reservas a producción anual son aproximadamente 10.
Todos los productores de petróleo, excepto Arabia Saudita y algunos otros productores del Golfo,
han mantenido sus proporciones en aproximadamente diez; la relación saudita es de casi 75 ( BP,
2009 ). La divergencia de la proporción típica sugiere que los saudíes están explotando sus
reservas más lentamente de lo que maximizarían el valor presente. Otra tarea para el economista
es explicar por qué. Dos explicaciones en competencia son (1) el ejercicio exitoso de poder de
monopolio para aumentar el precio en el corto plazo y (2) la falta de inversión adecuada en el
largo plazo.

¿Puede ser que las cuotas de producción se acuerden de tal manera que se correlacionen con la
capacidad de producción de un productor, ante las restricciones de producción que son menores
que la capacidad nominal? ¿Puede la posibilidad ayudar a explicar los resultados de Kaufmann et
al.? El deterioro natural es menos fácil de controlar que la capacidad. La organización es opaca.
Explicar su comportamiento requiere más que un análisis de Hotelling y produce predicciones
menos precisas.

3.5 . La epopeya de la OPEP: conclusión

La OPEP nunca ha sido un cártel en funcionamiento que busca arrebatar el monopolio del
mercado petrolero. El círculo interno de la OPEP tiene un poder de mercado sustancial, pero no
pretende actuar como un cartel dominante. Arabia Saudita, con una cuarta parte de las reservas
mundiales de petróleo convencional y bajos costos, tiene los medios para influir en el precio
mundial. Los saudíes se dan cuenta de que su relación con los consumidores internacionales es
simbiótica, lo que les proporciona la única fuente sustancial de ingresos para administrar su
sociedad hambrienta de efectivo. Esos ingresos se deben proteger y conservar tanto en el corto
como en el largo plazo.

Nuestras ideas centrales enfatizan las limitaciones naturales y tecnológicas sobre la producción y
el uso de las existencias del recurso y del capital. Las existencias en concierto proporcionan flujos
de producción y de efectivo. Los modelos típicos suponen un activo de capital único que puede
producir flujos de producción sin impedimentos. En realidad, se hunden múltiples formas de
capital durante largos períodos de tiempo. Impeden los flujos del recurso de maneras específicas y
se eligen en vista de los impedimentos que generan. Incluso ajustada por el aumento del costo o
por las acciones estratégicas, la regla de Hotelling no puede proporcionar información sobre las
decisiones de ningún productor de petróleo. En el caso saudí, las reservas son finitas pero no lo
limitan en el sentido de la economía de los recursos agotables. Los saudíes no han desarrollado
completamente todas sus reservas conocidas. La cuestión fundamental es cuándo movilizar
inversiones irreversibles en capacidad para producir a partir de las reservas, no su capacidad de
agotamiento. La capacidad limita la salida, lo que impide un rápido ajuste ascendente de la
producción actual y proporciona un poderoso desincentivo para el ajuste descendente. Las
restricciones geológicas y otras refuerzan las tendencias.
Como objetivo de Arabia Saudita hemos postulado un tipo específico de sostenibilidad. No busca
un alto precio mundial. Prefiere un precio estable, moderado. Idealmente, mantendría un nivel
significativo de capacidad de reserva que podría utilizarse, como en la década de 1990, para
moderar el precio cuando la oferta y la demanda "desequilibrios" amenazaban un alza en los
precios. No ha mantenido esa capacidad. En la década de 2000, Arabia Saudita enfrentó
problemas fiscales que debían abordarse. Al igual que Inco en las décadas de 1950 y 1960, no
previó el crecimiento de la demanda. La demanda creció más allá de la capacidad de los
productores para producir al precio de la primera parte de la década y ascendió una curva de
oferta vertical a corto plazo. Arabia Saudita no usó su poder para cumplir sus objetivos.

Algunos de los estados del Golfo pueden tener un objetivo similar y podrían ayudar a Arabia
Saudita a mantener un precio moderado. Es posible que tengan interés en hacerlo, pero no lo
suficiente como para hacer que lo hagan. Otros productores de la OPEP pueden tener una escasez
de reservas en el sentido clásico y prefieren precios altos. Pero actúan como tomadores de
precios. Eligen invertir cuando les conviene. También están limitados por la capacidad y la
geología, así como por las reservas de petróleo.

Es difícil creer que cualquier miembro de la OPEP piense que el grupo tomará medidas efectivas
para controlar el precio en lugar de perseguir sus propios intereses por separado. Si no es un
cartel, ¿qué ganan los países al ser miembros de la OPEP? La ganancia de la membresía puede
tener que ver con la propia planificación de los países. Los participantes en las reuniones pueden
fomentar un mayor nivel de confianza entre ellos, a lo largo del tiempo, que el que existe entre los
gobiernos. Pueden tener una mejor idea, a puerta cerrada, de quién está planeando qué
inversiones en qué marco de tiempo. Esta información puede afectar sus propios planes para los
niveles de inversión y el calendario. Pueden ser más capaces de predecir la evolución del precio y
comprender su volatilidad en el tiempo requerido para recuperar sus inversiones.

Nuestro examen es provisional. La industria petrolera tiene muchos secretos, solo algunos de los
cuales pueden extraerse de comentarios en fuentes secundarias. Nuestra investigación lleva a la
siguiente conclusión. El juego que podría ser jugado por la OPEP o, más apropiadamente, Arabia
Saudita es más a nivel de inversión en capacidad, dadas las restricciones financieras, geopolíticas y
geológicas, que en el uso de reservas. Jugar el juego consistentemente bien requeriría
organización, operación multinacional para petroleros y refinerías, socios para empresas
conjuntas. Una vez que la capacidad se ha hundido, los jugadores se enfrentan a limitaciones
geológicas y de capacidad en sus acciones que pueden superarse, si es que lo hacen, solo con otras
acciones de largo plazo. ¿Vale la pena en términos de sus objetivos? No parecen jugar bien el
juego. La OPEP no controla la agenda en el petróleo; Reacciona al mercado.