Media Source Error Report :

Error type : Video cut

Material type : Template
Error information : Unknown
Detailed information : ..\CES_Source\Src\CES_Engine\CES_MediaSlot_Template.CPP:687

Esto lo escribí el año pasado, le he agregado cosas y he hecho arreglos.

Un abrebocas al realismo científico de I.Niiniluoto. (Si el lector quisiera

profundizar en el tema del realismo, que ciertamente es demasiado amplio; como
colaboración de mi parte en un ensayo largo que publiqué, dedico dos apartados
completos a ello, donde reúno explicaciones de los argumentos más destacados a su
favor y en contra, además, entro en detalle en la propuesta de Hacking, y obvio, en
las referencias hay una lista de buenos libros que explican todo con mayor detalle
o amplitud).

En este post no pretendo presentar mi postura personal sobre la tesis de

Niiniluoto, sino algo más de character informativo con el fin de que el lector se
anime a profundizar, de igual manera no sobra agregar que me encuentro
especialmente de acuerdo con los argumentos a favor de las principales tesis del
realismo científico, 2 de las 5 que desglosa Dieguez, (2009). Es importante
recordar que la aceptación de los compromisos en torno al realismo científico no es
una cuestión de todo o nada.

Por otro lado, creo, que adscribir a un realismo moderado que no considere inferir
necesariamente la verdad de una teoría científica a partir de su éxito, o que
simplemente no considere que el objetivo primario de la ciencia, sea alcanzar la
verdad; tal como se argumenta desde las propuestas de Ian Hacking (R de entidades)
o Giere, me parece de momento, de las posiciones menos ingenuas y al tiempo más
sólidas que se hallan dentro de tal conjunto de discursos (aunque no está exenta de
criticas, a las que poco a poco se va respondiendo a favor de este realismo). Sin
embargo, aunque la propuesta de Niiniluoto sí posee un compromiso semántico
correspondentista (en Tarksi), como parte esencial en la defensa de un realismo
científico, su propuesta es una de las que más destaca dentro de su tipo, y a mi
juicio bastante completa e interesante.

En este orden de ideas, a pesar de la amplia variedad de propuestas en torno a las

formas de realismo y si se es más especifico, de realismo crítico, según Guzón
(2015) el realismo científico se ha construido, al menos hablando tradicionalmente,
en relación a la noción de verdad, como ya he señalado implícitamente. Claramente,
un acercamiento global al realismo exige profundizar en la relación entre el
realismo y la noción de verdad.

Dicho lo anterior, señalo de manera más explicita a continuación, las dos grandes
aproximaciones que antes ya mencioné al respecto. Quienes definen la ciencia en
relación a la verdad, como K. Popper, W. Newton-Smith, o incluso el propio I.
Niiniluoto. Es decir estos últimos mantienen el compromiso del realismo científico
(especialmente en el caso de Niiniluoto) defendiendo la tesis principal del
realismo progresivo y semántico. Según los cuales la ciencia progresa teniendo como
meta la verdad. Las nuevas teorías contienen más verdad y/o menos falsedad que las
anteriores y las teorías científicas son verdaderas o falsas en función de su
correspondencia con la realidad. Dieguez, 2009.
Por otro lado, están quienes ponen entre paréntesis, niegan o menguan la
importancia de la idea de verdad, desligándose de ella, tales como Hacking, R.
Harré, R. Giere, Cartwright o Churchland. (Claramente, sin que esto implique ser
irracionalistas, mucho menos relativistas o negar la idea de progreso en la
ciencia; desligarse de la idea de verdad en el realismo no implica negar el lugar
privilegiado de las teorías científicas exitosas, de su utilidad o en general)
Ciertamente entonces, un acercamiento que quiera ser complexivo y adecuado del
realismo debe dar cabida a ambos grupos.

Detengámonos entonces en las propuestas principales de Niiniluoto. En su trabajo

"Critical Scientific Realism" (Oxford University Press, 1999), nuestro autor ofrece
una detallada y actualizada presentación de sus ideas filosóficas. Parafraseando a
Guzón (2015) podemos secir que esta obra mezcla con suma prudencia una visión
coherentemente falibilista del conocimiento científico con una defensa resaltable
del realismo en ontología, semántica, epistemología y metodología.

“Tesis R0: Al menos parte de la realidad es ontológicamente independiente de las

mentes humanas.

Tesis R1: La verdad es una relación semántica entre el lenguaje y la realidad. Su

significado viene dado por una moderna versión (tarskiana) de la teoría de la
correspondencia, y su mejor indicador es dado por la sistemática búsqueda
utilizando los métodos de la ciencia.

Tesis R2: Los conceptos de verdad y falsedad son en principio aplicables a todos
los productos lingüísticos de la investigación científica, incluyendo dossiers de
observación, leyes, y teorías. En particular, las reclamaciones sobre la existencia
de entidades teóricas tienen un verdadero valor.

Tesis R3: La verdad (junto con algunas otras cuestiones epistémicas) es un objetivo
esencial de la ciencia.

Tesis R4: La verdad no es fácilmente accesible o reconocible, e incluso nuestras

mejores teorías pueden caer a la hora de ser verificada. No obstante, es posible
acercarnos a la verdad y hacer afirmaciones racionales sobre tal progreso
cognitivo.

Tesis R5: La mejor explicación para el éxito práctico de la ciencia es la asunción

de que las teorías científicas de hecho son aproximadamente verdaderas o
suficientemente cercanas a la verdad en aspectos relevantes. Por tanto, es racional
creer que el uso de los métodos auto-correctivos de ciencias a largo plazo ha sido,
y será, progresista en el sentido cognitivo del término” (NIINILUOTO, I. Critical
Scientific Realism. Pág, 10).

A través de la lectura del texto original se hace una aclaración más amplia de cada
punto. De hecho Guzon, L (2015) a quien ya he citado, realiza su propio resumen de
estas tesis y las explica con un poco más de profundidad.
Quienes estén interesados en el debate sobre su obra más reciente podrían recurrir
a "Approaching Truth" del (College Publications, 2007), una obra compilatoria
editada por Matti Sintonen, Sami Pihlstrom y Panu Raatikainen , que recoge
artículos de destacados discípulos.

Es fácil inferir las claras diferencias con otras propuestas de autores como
Hacking y Giere, por ejemplo, e incluso con las consideraciones que Diéguez llama
"prudentes" dentro de la aceptación de un realismo científico, y aunque no parezca,
de fondo tiene bastantes diferencias con la propuesta de Psillos en defensa del
realismo científico.
Para finalizar, cabe señalar que para Niiniluoto (1987) la teoría correspondentista
hace una distinción entre la definición de verdad y los indicadores o criterios que
dotan a una proposición de tal valor. Para nuestro autor la propiedad de "verdad"
no es siempre una propiedad evidente de las proposiciones, pues según su
planteamiento , determinadas afirmaciones acerca de la realidad pueden ser
verdaderas incluso si no estamos en posición o de acuerdo en reconocer su valor de
verdad.

Un realista que se compromete con las tesis semántica y progresiva, o sea, que
acepta la tesis de la correspondencia y sus implicaciones, debería reconocer la
posibilidad de que algunas verdades desborden nuestras capacidades cognitivas.
Existen proposiciones acerca de la verdad que desconocemos aún y que podrían
permanecer así, dice Niiniluoto (1987).