Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
143-18 - Miguel Antonio Castillo Meza - Ejecucion de Obras Contratadas Bajo El Sistema A Precios Unitarios
143-18 - Miguel Antonio Castillo Meza - Ejecucion de Obras Contratadas Bajo El Sistema A Precios Unitarios
Opinión
T.D: 13352002
OPINIÓN Nº 143-2018/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad
con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”) y la Tercera Disposición Complementaria Final de
su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el
“Reglamento”).
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
De forma previa, es preciso señalar que las presentes consultas se encuentran vinculadas
a la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”)1; por tanto,
serán absueltas bajo sus alcances.
2.1 “En el marco de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo N° 1017, modificada por la Ley N° 29873 (en adelante, la “LCE”) y
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, modificado
Decreto Supremo N° 138-2012-EF (en adelante, el “RLCE”), procedemos a
CONSULTAR en torno a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 40 del citado
reglamento, obras bajo el sistema de contratación de precios unitarios, lo
1
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
2
2.1.1 En primer lugar, debe indicarse que el primer párrafo del numeral 2 del artículo 40
del anterior Reglamento señalaba que el sistema de precios unitarios resultaba “(…)
aplicable cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud
o precisión las cantidades o magnitudes requeridas.” (El subrayado es agregado).
2.1.2 Por su parte, el tercer párrafo del numeral 2 del artículo 40 del anterior Reglamento
establecía que, “En el caso de obras, el postor formulará su propuesta ofertando
precios unitarios considerando las partidas contenidas en las Bases, las
condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas, y las cantidades
referenciales, y que se valorizan en relación a su ejecución real y por un
determinado plazo de ejecución.” (El subrayado es agregado).
En relación con el sistema de precios unitarios, Del Arco Torres y Pons Gonzales2
señalan que “En este caso (…) las partes convienen en fijar un precio a cada
unidad de obra quedando el precio inalterable, aunque puede variar el número de
unidades.”; precisando que en este tipo de contratos se determina “(…) el precio
por unidad, pero dejando sin concretar el número de unidades a ejecutar; al
término de las obras se paga según las cantidades ejecutadas.” (El subrayado es
agregado).
En esa línea, Podetti3 indica que, “Se trata de un sistema flexible en el precio y en
la obra, por cuanto ambos solo van a quedar definitivamente determinados al
momento de la conclusión de las obras, circunstancia en la que recién podrán
conocerse con exactitud la cantidad de unidades ejecutadas por el constructor y,
del mismo modo, el precio definitivo a ser pagado por el comitente.” (El subrayado
es agregado).
Por tanto, cuando los trabajos realizados por el contratista superaban los metrados
referencialmente consignados en el expediente técnico -o eran inferiores-
correspondía que la Entidad, atendiendo a la naturaleza del sistema de
contratación de precios unitarios, efectuara el pago al contratista según lo
efectivamente ejecutado y de acuerdo a los precios unitarios ofertados, a través de
la valorización correspondiente; sin que esto último constituyera una prestación
adicional de obra5.
2.1.3 Ahora bien, el primer párrafo del artículo 158 del anterior Reglamento establecía
que “Como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador
debe entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento del mismo. Esta deberá
ser emitida por una suma equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
contrato original y tener vigencia hasta la conformidad de la recepción de la
prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes y servicios, o hasta el
consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de
obras.” (El subrayado es agregado).
Adicionalmente, cabe señalar que -de conformidad con el undécimo párrafo del
artículo 207 del anterior Reglamento- el monto de la garantía de fiel cumplimiento
debía incrementarse en el caso en que la Entidad decidiera ordenar la ejecución
de prestaciones adicionales de obra6, en dicho supuesto, el contratista debía
ampliar el importe de la garantía de forma proporcional a los adicionales aprobados.
En esa medida, considerando que -en una obra contratada bajo el sistema a precios
unitarios- la ejecución de metrados en una cantidad mayor a la referencialmente
4
El valor total de los contratos de obra bajo el sistema de precios unitarios corresponde al que resulta de
multiplicar la cantidad de obra inicialmente contratada y recibida a entera satisfacción por los precios
unitarios fijados en la propuesta adjudicada. VARGAS CANTOR, Edgar Fernando. Las Obras Públicas,
una visión pragmática del proceso general de contratación, Bogotá: Grupo Editorial Ibañez, primera
edición, 2010, página 210.
5
De conformidad con lo señalado en las Opiniones N° 259-2017/DTN, N° 027-2017/DTN y N° 080-
2015/DTN.
6
El numeral 40 del Anexo Único del anterior Reglamento “Anexo de Definiciones” indicaba que la
“Prestación adicional de obra” era “(…) Aquella no considerada en el expediente técnico, ni en el contrato
original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta prevista de
la obra principal y que da lugar a un presupuesto adicional.”
4
2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, cuando los trabajos realizados
por el contratista superaban los metrados referencialmente consignados en el
expediente técnico -o eran inferiores- correspondía que la Entidad, atendiendo a la
naturaleza del sistema de contratación de precios unitarios, efectuara el pago al
contratista según lo efectivamente ejecutado y de acuerdo a los precios unitarios
ofertados, a través de la valorización correspondiente.
2.3 “¿El Calendario Valorizado debería ser actualizado con los mayores y menores
metrados que se presenten en la Obra considerando que los mismos reflejan la
7
El undécimo párrafo del artículo 207 del anterior Reglamento también señalaba que cuando se aprobara
la reducción de obra, el contratista podía reducir el monto de la garantía de fiel cumplimiento.
8
Es importante indicar que, el primer párrafo del artículo 142 del anterior Reglamento señalaba lo siguiente:
“El contrato está conformado por el documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora,
así como los documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las partes
y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.” (El subrayado es agregado).
9
A manera de ejemplo se puede mencionar el costo directo, los gastos generales, la utilidad, entre otros.
5
2.3.1 Sobre el particular, el artículo 183 del anterior Reglamento señalaba que dentro de
los documentos que el postor ganador de la Buena Pro debía presentar para suscribir
el contrato se encontraba el calendario de avance de obra valorizado10 sustentado
en el programa de ejecución de obra (PERT-CPM).
Dicho lo anterior, cabe señalar que el calendario de avance de obra valorizado tenía
como finalidad permitir que la Entidad identificara los atrasos en la ejecución de la
obra con el propósito de poder controlarla, programara el presupuesto para el pago
de valorizaciones y, cuando correspondía, adoptara las decisiones necesarias para
su culminación en el plazo previsto11.
2.3.2 De otro lado, debe señalarse que el artículo 201 del anterior Reglamento detallaba
los aspectos relacionados con el procedimiento de ampliación de plazo en los
contratos de obra12, precisando en su penúltimo párrafo que “La ampliación de
plazo obligará al contratista a presentar al inspector o supervisor un calendario
de avance de obra valorizado actualizado y la programación PERTCPM
correspondiente, considerando para ello sólo las partidas que se han visto
afectadas y en armonía con la ampliación de plazo concedida (…) la Entidad
deberá pronunciarse sobre dicho calendario, el mismo que, una vez aprobado,
reemplazará en todos sus efectos al anterior. De no pronunciarse la Entidad en el
plazo señalado, se tendrá por aprobado el calendario elevado por el inspector o
supervisor.” (El subrayado y resaltado son agregados).
Como se advierte, una vez aprobada la ampliación del plazo, el contratista tenía
la obligación de presentar un calendario de avance de obra valorizado actualizado,
el mismo que, una vez aprobado, reemplazaba en todos sus efectos al anterior; así,
la presentación de dicho calendario resultaba imprescindible pues permitía a la
10
Al respecto, debe señalarse que de conformidad con el numeral 5 del Anexo Único del anterior
Reglamento “Anexo de Definiciones”, el calendario de avance de obra valorizado era el documento en el
que constaba la programación valorizada de la ejecución de la obra, por períodos determinados en las Bases
o en el contrato.
11
Como las de resolver el contrato o intervenir económicamente la obra, según lo detallado por el artículo
205 del anterior Reglamento.
12
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 41.6 del artículo 41 de la anterior Ley, el contratista podía
solicitar la ampliación del plazo pactado, debido a atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modificaran el cronograma contractual, siempre que se configurase alguna
de las causales señaladas en el artículo 200 del anterior Reglamento.
6
Entidad mantener el control del avance de la obra bajo las nuevas condiciones
originadas por la ampliación del plazo concedida.
2.4 “¿Teniendo en cuenta que los Mayores Metrados requieren de materiales para
su ejecución, la Entidad puede, a solicitud del Contratista, otorgar Adelanto de
Materiales e Insumos para la ejecución de los Mayores Metrados?” (sic).
2.4.1 Al respecto, debe indicarse que la anterior normativa de contrataciones del Estado
preveía la posibilidad de entregar adelantos con la finalidad que el contratista
dispusiera del financiamiento y/o liquidez destinado a facilitar la ejecución de sus
prestaciones; de esta manera, mediante el otorgamiento de adelantos se evitaba que
los contratistas recurrieran a fuentes externas de financiamiento que incrementasen
el costo de la contratación, incremento que -en última instancia- era trasladado a la
Entidad a través de las ofertas.
En esa línea, el primer párrafo del artículo 38 de la anterior Ley establecía que, “A
solicitud del contratista, y siempre que haya sido previsto en las Bases, la Entidad
podrá entregar adelantos en los casos, montos y condiciones señalados en el
Reglamento.” (El subrayado es agregado).
Por su parte, el artículo 186 del anterior Reglamento señalaba que, en los contratos
de obra, podían otorgarse dos tipos de adelantos: (i) Directos al contratista, hasta
por el veinte por ciento (20%) del monto del contrato original; y (ii) Para materiales
o insumos utilizados en la ejecución del objeto del contrato, estos últimos hasta por
el cuarenta por ciento (40%) del monto del contrato original13.
13
De conformidad con el numeral 2) del artículo 186 del anterior Reglamento.
14
La potestad de otorgar adelantos, así como la determinación del porcentaje correspondiente, era
competencia y responsabilidad de la Entidad, constituyendo una prerrogativa del Estado.
15
La Opinión N° 067-2013/DTN fue precisada a través de la Opinión N° 021-2017/DTN.
7
2.5.1 Sobre el particular, debe indicarse que el numeral 2 del artículo 49 del anterior
Reglamento indicaba que “En el caso de contratos de obras pactados en moneda
nacional, las Bases establecerán las fórmulas de reajuste. Las valorizaciones que
se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serán ajustadas
multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de
aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de
la Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática -
INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización.” (El
subrayado es agregado); precisando que tanto la elaboración como la aplicación
de las fórmulas polinómicas se sujetaban a lo dispuesto en el Decreto Supremo
Nº 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias.
En tal sentido, a efectos de valorizar aquellos trabajos que superaran los metrados
referencialmente consignados en el expediente técnico correspondía emplear la
fórmula de reajuste que se utilizaba para el resto de valorizaciones en el marco de
la ejecución contractual.
3 CONCLUSIONES
3.1 Considerando que -en una obra contratada bajo el sistema a precios unitarios- la
ejecución de metrados en una cantidad mayor a la referencialmente consignada en
el expediente técnico no constituía una prestación adicional de obra, no resultaba
exigible la ampliación de la garantía de fiel cumplimiento en dicho supuesto; bajo
el mismo razonamiento, el contratista no podía solicitar la disminución de la
garantía en caso hubiera ejecutado metrados en menor proporción a la inicialmente
pactada, pues -atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación de precios
unitarios- ello no constituía una reducción de obra.