Expediente : 16-2019

Especialista legal :
Carpeta Fiscal : 41-2018
Delito : Falsedad Ideológica y otros
Fiscal a cargo : Pineda Vargas
Sumilla : Solicitamos constitución en actor civil.

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE OCROS:

EVA GOMERO CALDERON en calidad de abogada de JOSÉ NONAKA KAGAMI

identificado con DNI N° 10573754; y PATRICIA ISABEL NONAKA LASTRE
identificada con DNI 10573753, ambos señalando domicilio procesal en Jirón
Comercio S/N – Ocros [Ref. Restaurante Zully], en la investigación seguida
contra Adrián Coronado Lucas, Roger Roberto Palomino Avalos, Silverio
Mendoza Esteban, Melanio Vega Caqui, y otros, por el delito de falsedad
ideológica y otros, a usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO:

Por medio de la presente, conforme lo actuado en la carpeta fiscal, y al

amparo de los prescrito por los artículos 98°, 100° y 101° del NCPP, en nuestra
condición de parte agraviada conforme se aprecia en la disposición fiscal
de formalización y continuación de la investigación preparatoria –
Disposición Fiscal N° 03-2018 de fecha 15 de Septiembre de 2018 - (Carpeta
Fiscal N° 41-2018); por medio del presente solicitamos a su despacho se nos
constituya a PATRICIA ISABEL NONAKA LASTRE y al suscrito JOSE NONAKA
KAGAMI, en actor civil; a fin de adquirir la personería jurídica necesaria para
promover en la presente investigación, los incidentes o recursos que
cuestionen o afecten nuestros derechos, así como coadyuvar al mejor
esclarecimiento de los hechos materia de investigación respecto de los
delitos de Falsedad Ideológica, Falsificación de documentos, Falsedad
Genérica y otros que se sigue en contra de los inculpados.

II. DATOS DE LA PERSONA AGRAVIADA:

2.1. JOSÉ NONAKA KAGAMI identificado con DNI N° 10573754;

2.2. PATRICIA ISABEL NONAKA LASTRE identificada con DNI

10573753,

Ambos con domicilio procesal en Jiron Comercio S/N – Ocros [Ref.

Restaurante Zully], donde solicitamos se nos notifique con las resoluciones que
se expidan en el presente proceso.
 III. NOMBRE DE LOS IMPUTADOS:

Mediante Disposición Fiscal N° 03-2018 de fecha 15 de Septiembre de 2018,

la Fiscalía Provincial Penal de Ocros, ordenó la formalización de la
investigación preparatoria contra los siguientes imputados:

3.1. ROGER ROBERTO PALOMINO ÁVALOS, identificado con DNI

31930944, quien, para efectos de una debida notificación, se le
deberá de notificar en su domicilio real en Centro Poblado
Cochas S/N - Distrito de Cochas, Provincia de Ocros,
Departamento de Ancash.

3.2. FRANCISCO CARLOS DÍAZ CALDERÓN, identificado con DNI

31931028, a quien se le deberá notificar en su domicilio real
ubicado en Centro Poblado Cochas S/N - Distrito de Cochas,
Provincia de Ocros - Departamento de Ancash.

3.3. SILVERIO MENDOZA ESTEBAN, identificado con DNI 41085116, a

quien se le deberá notificar en su domicilio real ubicado en
Centro Poblado Cochas S/N - Distrito de Cochas, Provincia de
Ocros, Departamento de Ancash.

3.4. MELANIO VEGA CAQUI, identificado con DNI 31931144, a quien

se le notificará en su domicilio real ubicado en Centro Poblado
Cochas - Distrito de Cochas, Provincia de Ocros, Departamento
de Ancash.

3.5. ADRIÁN CORONADO LUCAS, identificado con DNI 31931098,

quien, para efectos de una debida notificación, deberá
notificársele en su domicilio real ubicado en Fundo Huaylillas
Grande - Distrito de Cochas, Provincia de Ocros, Departamento
de Ancash.

3.6. DELIA FLORENCIA GUILLEN CELESTINO, identificada con DNI

41301347 a quien se le notificará en su domicilio real ubicado en
Urb. El Mirador H-7, Distrito de Independencia, Provincia de
Huaraz, Departamento de Ancash.

3.7. VILMA FIDELA SALVADOR HUAMÁN, identificada con DNI

07960556 a quien se le notificará en su domicilio real ubicado en
Jr. Comercio N° 334, Distrito y Provincia de Carhuaz,
Departamento de Ancash.

Y COMO TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:

A la COMUNIDAD CAMPESINA DE COCHAS, cuyo representante

legal es la persona de Francisco Carlos Diaz Calderón, actual
 PRESIDENTE de la Comunidad Campesina de Cochas, a quien
se le deberá de notificar en domicilio real sito en: Centro
Poblado Cochas S/N - Distrito de Cochas, Provincia de Ocros -
Departamento de Ancash.

Por el presunto delito contra la fe pública, en su modalidad de Falsedad

ideológica, y otros, en agravio de los suscritos Patricia Isabel Nonaka Lastre y
José Nonaka Kagami.

IV. HECHOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL PETITORIO:

4.1. Como se puede advertir de la Disposición de Formalización y

Continuación de la Investigación Preparatoria - Disposición Fiscal N°
03-2018 de fecha 15 de Septiembre de 2018; el fiscal a cargo
formaliza investigación contra los imputados Adrián Coronado Lucas,
Roger Roberto Palomino Avalos, Francisco Carlos Díaz Calderón,
Silverio Mendoza Esteban, Melanio Vega Caqui, y demás imputados,
por los presuntos delitos de Falsedad Ideológica, Falsificación de
documentos y otros delitos más.

4.2. Fundamenta su imputación en el hecho de que la persona de

Roger Palomino Avalos, abusando de su condición de presidente
de la Comunidad Campesina de Cochas, habría actuado en
contubernio con el codenunciado Adrián Coronado Lucas, para
generar un título falso de propiedad [dos escrituras públicas en
favor de este último] y para ello ha utilizado a los miembros que
conforman la Asamblea General Extraordinaria [de la
Comunidad] y mediante hechos inexactos ha logrado que se
apruebe la transferencia en venta de estos dos terrenos
Nicodemus y San Nicodemus a sabiendas que dichos predios eran
de propiedad del denunciante Jose Nonaka Kagami y su hija
Patricia Isabel Nonaka Lastre.

4.3. Es por tal razón que considera la fiscalía que se ha configurado el

delito de falsedad ideológica, tipificado en el artículo 428° del
Código Penal, que señala: “El que inserta o hace insertar, en
instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos
que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad,
será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días multa. (….) El
que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
 legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas.

4.4. Así también considera que se ha cometido el delito de falsificación

de documentos tipificado en el artículo 427° del Código Penal,
asimismo el delito de defraudación (estelionato) tipificado en el
artículo 197° del Código Penal. Sin embargo, nuestra parte va
demostrar que en el presente caso se cometió - únicamente - el delito
de Falsedad Ideológica, pues la conducta delictiva atribuida [a los
imputados] no encuadra en los demás tipos penales por las razones
que paso a exponer a continuación, no sin antes solicitar a usted
señor fiscal, por intermedio de usted señor juez de garantías, cumpla
con adecuar correctamente la conducta desplegada dentro del
tipo penal que realmente corresponda a fin de evitar que este delito
quede impune por una mala tipificación, reservándome el derecho
de accionar en caso sea necesario para defender nuestro derecho
constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva y no será efectiva si la
fiscalía tipifica erróneamente la conducta delictiva, pues ello traería
como consecuencia la absolución para el imputado e impunidad
para el agraviado.

4.5. Siendo así, procederemos a desarrollar en que consiste el delito de

falsedad ideológica, tipificado en el artículo 428° del Código Penal,
para luego enmarcar la conducta atribuida a los imputados en el
tipo penal que hemos mencionado, por ser el delito que nosotros
consideramos se ha cometido en nuestro agravio, el mismo que
textualmente refiere: “El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban
probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días multa. (….) El que hace uso de un
documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con
las mismas penas…”,

4.6. Como se puede advertir de la lectura de este artículo, dicho tipo

penal sanciona a quien realiza el comportamiento típico sobre un
documento que debe tener la característica de público.
Precisamente, tal rasgo fundamental es lo que genera un mayor
reproche del injusto descrito en el tipo penal antes indicado. Cabe
señalar que el carácter público del documento no se determina por
la finalidad probatoria de él, sino por cómo se origina.
4.7. En nuestro sistema, tal carácter es definido por la norma prevista en
el artículo 235 del Código Procesal Civil, el cual establece:

Es documento público: 1. El otorgado por funcionario público en

ejercicio de sus atribuciones. 2. La escritura pública y demás
documentos otorgados ante o por notario público, según la ley de la
materia. 3. Todo aquel al que las leyes especiales le otorguen dicha
condición. La copia del documento público tiene el mismo valor que
el original, si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo,
notario público o fedatario, según corresponda.

4.8. Según dicho dispositivo legal, se está ante un documento público

cuando es otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
atribuciones. De lo contrario, se considera un documento privado
conforme a lo prescrito por el artículo 236° del Código Procesal Civil,
en el que se indica lo siguiente: “Documento Privado - Es el que no
tiene las características del documento público. La legalización o
certificación de un documento privado no lo convierte en público”.

4.9. Esta exigencia funcional tiene notoria importancia en tanto

complementa adecuadamente la norma penal. De esta forma, no
todo documento suscrito por funcionario público le otorga el
mencionado carácter que exige la norma. Para ello, es necesario
que la autoridad que lo haya suscrito sea competente para dar fe de
los hechos que se manifiestan en el instrumento. Tal situación permitirá
dar al documento un efecto erga omnes (‘oponible a terceros’),
brindando mayor seguridad jurídica.

4.10. Así se tiene que el artículo doscientos treinta y seis del Código
Procesal Civil, para delimitar qué documentos son de carácter
privado, establece una formulación en sentido negativo, esto es, un
documento privado es aquel que no tiene características de
documento público, por lo que necesariamente debe ser
interpretado en función del artículo doscientos treinta y cinco del
Código Procesal Civil, el cual establece enumerativamente los
documentos que deben ser considerados como públicos. En
conclusión, todo documento que no se encuentre entre los supuestos
de documento público establecidos en el artículo doscientos treinta
y cinco del Código Procesal Civil debería ser comprendido como
documento de carácter privado.

4.11. Asimismo, para complementar el contenido de la norma precitada

se tiene que el artículo 51° del Decreto Legislativo 1049 - Ley del
Notariado, define la escritura pública como:

Artículo 51.- Definición

 Escritura pública es todo documento matriz incorporado
al protocolo notarial, autorizado por el notario, que
contiene uno o más actos jurídicos.

4.12. Partiendo de éstas premisas, el artículo 428° del Código Penal quedó
redactado de la siguiente manera: “El que inserta o hace insertar, en
instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que
deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si
la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa.”

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto,

siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido,
en su caso, con las mismas penas...”.

4.13. Dicho ello, debemos señalar que es “falso” todo aquello que no es
verdadero, que se aparta de la verdad. Por lo tanto, falsedad es todo
“mudamiento de la verdad”. Tal idea vulgar de lo falso no es
relevante para el derecho penal, porque no se castigan todas las
mentiras o, en otras palabras, porque la mentira en sí misma es
impune. La falsedad se refiere a los sujetos y consiste en afirmar lo
que no es verdadero o realizar un acto que carece de autenticidad,
es decir, poner lo falso en lo que debiera ser verdadero.

4.14. Al respecto señala Carlos Creus: “La falsedad ideológica –que

algunos también llaman histórica– recae exclusivamente sobre el
contenido de representación del documento, sin que se modifiquen
ni imiten para nada los signos de autenticidad. En ella nos
encontramos con un documento cuya forma es verdadera, como lo
son también sus otorgantes, pero que contiene declaraciones falsas
sobre hechos a cuya prueba está destinado: en él se hacen aparecer
como verdaderos –o reales–, hechos que no han ocurrido, o se hacen
aparecer hechos que han ocurrido de un modo determinado, como
si hubiesen ocurrido de otro diferente.

4.15. Es, pues un primer presupuesto del documento ideológicamente

falso, la veracidad de su autenticidad o genuinidad; esto es, tiene
que tratarse de un documento auténtico con todos los signos que lo
caracterizan como tal. Y es esa autenticidad lo que se aprovecha
para mentir, para hacer que contenga declaraciones falsas, es decir,
no verdaderas; el autor se sirve de los signos de autenticidad
 formalmente verdaderos para hacer pasar, como tales, hechos o
actos relatados en el documento, pero que no lo son. En resumen, en
el documento ideológicamente falsificado hay una forma auténtica
y un contenido falso.

VERBOS RECTORES DEL TIPO PENAL DE FALSEDAD IDEOLÓGICA

4.16. Existen dos verbos rectores en este tipo de delito [insertar / hacer
insertar] cada uno de los cuales vamos a desarrollar en este acto,
partiendo por el verbo rector INSERTAR, el mismo que según la Real
Academia Española se define como incluir, introducir algo en otra
cosa. Según la doctrina, se insertan declaraciones falsas cuando lo
que se consigna en el documento tiene un sentido jurídico distinto del
acto que realmente ha pasado, en presencia de quien tiene la
obligación de colocar lo que verdaderamente ocurrió. Tanto se logra
este fin incluyendo un hecho que no ocurrió o afirmando su existencia
cuando es lo contrario y, de igual manera, con declaraciones que se
han vertido en su presencia o, al contrario, que no se han hecho.

4.17. Al respecto Jorge Sandro, en comentario a la legislación argentina,

señala: “Cuando la acción realizada es insertar, sólo puede ser sujeto
activo el oficial público predispuesto legalmente para la realización
del acto, pues solamente él está investido de competencia para
incorporar a un documento público atestaciones que obren con
aptitud probatoria erga omnes respecto de la existencia de los
hechos que declara haber cumplido en persona, como de los que
certifique haber pasado en su presencia (arts. 993, 994 Y 994, Cód.
Civil).

4.18. Ahora bien, el verbo rector HACER INSERTAR se concreta cuando

un particular hace introducir una o varias declaraciones falsas con la
finalidad de que el funcionario las tome como verdaderas y surtan
efectos jurídicos. El agente, de manera dolosa, induce a error al
funcionario y declara como cierto algo que conoce que es falso. Por
ejemplo, en un proceso de prescripción adquisitiva de dominio,
cuando el solicitando señala que la posesión es pacífica y continua
a pesar de haber litigado durante un tiempo determinado por el bien
que pretende prescribir:

4.19. A este respecto, Buompadre aclara: Si la acción típica consiste en

hacer insertar, se incluye en la categoría de sujeto activo a cualquier
persona. Aquí, el funcionario otorgante del documento es utilizado
como un instrumento, pues el autor de la maniobra le está haciendo
insertar declaraciones falsas que no deberían quedar asentadas en
 el documento. Esta acción sólo será posible con la presencia de
ambos sujetos, el otorgante, que es quien aporta la declaración falsa,
y el oficial público, que es quien extiende el documento, es decir el
que inserta la falsa declaración en el instrumento.

Instrumento público

4.20. Otro vocablo rector del tipo delictivo es «instrumento público». Pero,
¿qué entendemos por instrumento público? ¿Es lo mismo un
instrumento que documento público? Ossorio formula las siguientes
observaciones: […] los instrumentos se dividen, principalmente, en
privados y públicos […] se tendrán por públicos, las escrituras públicas
hechas por escribanos públicos en sus libros de protocolo, o por otros
funcionarios con las mismas atribuciones. El mismo autor respeto al
significado de documento público señala lo siguiente: El otorgado o
autorizado, con las solemnidades requeridas por la Ley, por notario,
escribano, secretario judicial u otro funcionario público competente,
para acreditar algún hecho, la manifestación de una o varias voluntades
y la fecha en que se producen.

Que de su uso pueda resultar algún perjuicio

4.21. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la República ha

establecido criterio dogmático en la sentencia contra Alberto
Fujimori Fujimori y otros (Expediente Nº A.V. 23-2001) en su fundamento
51, cuarto y quinto párrafo: el tipo legal circunscribe el objeto de
la falsedad a un hecho que el documento deba probar y que,
asimismo, sea oponible a terceros (se ha de tratar de manifestaciones
destinadas a surtir efecto en el ámbito jurídico y que recogen una
manifestación de voluntad). Tales manifestaciones deben importar
una alteración de la verdad, por incluir bajo el amparo de la fe
pública un hecho no cierto. De esta exigencia resulta la distinción
en falsedad esencial y falsedad no esencial en materia de falsedad
ideológica. No toda declaración falsa incluida en un documento
público es constitutiva de esta modalidad delictiva: La trascendencia
penal de la inveracidad en la narración de los hechos ha de incidir
sobre aspectos esenciales del documento, que tengan relevancia
jurídica, bien aisladamente considerados, bien por su vinculación o
interacción con el conjunto de lo documentado.

La norma penal exige que “de su uso” pueda resultar algún perjuicio,
lo que debe apreciarse como una situación de peligro abstracto. Esto
 último debe entenderse como la posibilidad de que, mediante el
empleo del documento cuestionado, se vulnere algún otro bien, no
necesariamente patrimonial, con tal de que esa situación de peligro
sea derivada de la falsedad misma y del empleo del documento
falso.

SUJETOS

4.22. Como hemos visto, el tipo penal hace una diferenciación entre
“hacer insertar” e “insertar”. En ese sentido, podemos señalar que en
la acción de “insertar”, el sujeto activo o agente puede ser solo el
funcionario que tiene la misión de autenticar el documento en el que
están insertas las declaraciones falsas. En cambio, en la acción de
“hacer insertar”, son autores o sujetos activos los otorgantes o
solicitantes del acto que, con conocimiento y voluntad (dolo), hacen
insertar declaraciones falsas, con el consentimiento del funcionario o
sin él. Mientras que “Hacer insertar” es lograr que se incluyan en el
documento público manifestaciones que no revelan la verdad
pasada, dando como ocurrido lo que no sucedió o lo que ocurrió de
un modo distinto. A diferencia del verbo ‘insertar’, se advierte
una concurrencia múltiple de personas. La acción de insertar solo
puede realizarla el funcionario; en cambio, en este supuesto
necesariamente debe darse la conducta del que hace insertar y la
del que inserta en el documento lo que se le pide o sugiere.

Consumación

4.23. Para la doctrina dominante, se consuma la acción cuando el objeto

en el que se han hecho las inserciones falsas adquiere la calidad de
documento público. La consumación se da con el
perfeccionamiento del instrumento (escritura pública) o al adquirir
este valor como tal. El delito en estudio se consuma cuando el
documento público queda perfeccionado como tal, con todos los
signos de autenticidad requeridos por ley, aunque no se hayan
realizado todavía los actos necesarios para oponer ante terceros la
prueba por él constituida, pues ya en ese momento ha nacido la
posibilidad de perjuicio

TIPO SUBJETIVO

4.24. El presente es un delito doloso, compatible solo con el dolo directo.

Este requiere la conciencia acerca del tipo de documento en que se
introduce la falsedad, de la falsedad misma y de la posibilidad de
perjuicio, así como de la voluntad de realizar la conducta típica. En
 este tipo de figuras no caben el dolo eventual ni las formas
imprudentes.

ANALISIS DEL CASO CONCRETO

4.25. Dicho ello, procederemos a enmarcar la conducta atribuida a los

imputados dentro del tipo penal que contempla el artículo 428° del
Código Penal – Delito de Falsedad Ideológica, el mismo que
establece: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público,
declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con
el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.”

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto,

siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido,
en su caso, con las mismas penas...”.

4.26. Partiendo de esa premisa y teniendo en cuenta los elementos de

convicción que se han podido recopilar a la fecha, se tiene que la
persona de Roger Roberto Palomino Avalos, quien para ese entonces
[año 2016] ocupaba el cargo de presidente de la Comunidad
Campesina de Cochas, habría convocado a una Asamblea General
Extraordinaria con fecha 18.11.2016, con el fin de conseguir que se
apruebe la venta de dos terrenos denominados Nicodemus de 2.0946
has. y San Nicodemus de 0.8954 has. ubicados ambos en el Sector
Huaylillas Grande – Distrito de Cochas – Provincia de Ocros –
Departamento de Ancash, a sabiendas que dichos predios no eran
de propiedad de la referida Comunidad, sino del denunciante José
Nonaka Kagami y su hija Patricia Isabel Nonaka Lastre.

4.27. Es así que brindando información inexacta a los miembros que

conforman la Asamblea General de la referida Comunidad
[señalando falsamente que dichos predios se encontraban registrados a
nombre de su Comunidad] habría logrado que dicho órgano comunal
apruebe con fecha 18.11.2016 la transferencia en venta a favor de
Adrián Coronado Lucas respecto de estos dos predios denominados
Nicodemus de 2.0946 hectáreas y San Nicodemus de 0.8954
hectáreas. Como elemento de convicción, véase el Asiento: A000017
de la Partida Electrónica N° 02012131 del Registros de Personas
Jurídicas de la Comunidad Campesina de Cochas, donde obra
inscrita dicha transferencia de compra-venta, la misma que fue
registrada con fecha 02.12.2016 mediante título archivado 2016-
02233150.
4.28. Luego, con el objeto de regularizar esta venta habría acudido a la
ciudad de Huaraz con fecha 27 de Diciembre de 2016, donde
previamente habría redactado dos Minutas de compra-venta de
estos dos predios Nicodemus y San Nicodemus, indicando sus
coordenadas, y límites y colindancias, las mismas que fueron
autorizadas por la abogada y coimputada Delia Florencia Guillen
Celestino, luego de ello, fueron presentadas por ante la notaria Vilma
Fidela Salvador Huamán, quien al revisar su contenido y la
documentación existente decidió elevar a Escritura Pública dichas
minutas, convirtiéndolo así en un instrumento público, generándose
como consecuencia (02) dos Escrituras Públicas de compra-venta;
siendo éstas las siguientes:

1) Escritura Pública de Compra-venta identificada con

numero de Instrumento 0922, de fecha 27.12.2016; y

2) Escritura Pública de Compra-venta identificada con

numero de Instrumento 0923 de fecha 27.12.2016,

donde en ambos instrumentos el imputado Roger Roberto Palomino

Avalos HABRÍA HECHO INSERTAR DATOS FALSOS, al afirmar que la
Comunidad Campesina de Cochas era la propietaria de dichos
predios denominado [Nicodemus y San Nicodemus], a sabiendas de
que los reales propietarios éramos los suscritos denunciantes José
Nonaka Kagami y Patricia Isabel Nonaka Lastre.

4.29. Decimos que el imputado Roger Roberto Palomino Avalos, actuó

a sabiendas, porque él tenía pleno conocimiento acerca de la
inexactitud de la información contenida en la Partida Electrónica
N° 07117393 - Registro de Predios de la Comunidad Campesina de
Cochas; dado que, éste imputado mediante escrito de fecha 16
de Junio de 2015, se apersonó en calidad de presidente de la
referida Comunidad, al proceso judicial interpuesto por el
denunciante José Nonaka Kagami contra Enma Gladys Salazar Prieto
- Expediente N° 59-2014 – Demanda de Desalojo por Ocupante
Precario - Juzgado Mixto de Ocros – a consecuencia de una
denuncia civil formulada por Patricia Morillo Salazar, hija de la
demandada, manifestando en dicho escrito lo siguiente:

(…)
II. PETITORIO:
Teniendo legitimidad para Obrar, estando a lo ordenado en la
Resolución N° 10 de fecha 26 de Mayo, notificada a mi
representada con fecha 09 del presente mes y, temiendo que
las resultas del proceso afecte el Patrimonio de la Comunidad
 “Cochas” del Distrito de Cochas, procedo a dar contestación a
la demanda solicitando que la misma sea declarada
IMPROCEDENTE al no ser el demandante propietario del terreno
materia de Litis, sino la Comunidad Campesina “Cochas” del
Distrito de Cochas que represento, procediendo a fundamentar
nuestra posición en los términos que a continuación pasamos a
exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

(…)
ANTECEDENTES:
SEGUNDO: Diremos que al tomar conocimiento de la existencia
del presente proceso hemos procedido a la revisión de los
actuados, encontrando en las pruebas ofrecidas por el
demandante la Copia literal de dominio inscrito en la Partida
Electrónica N° 07004342 así:

 En el asiento 1 se tiene que el terreno denominado

“Huaylillas Grande” presenta una extensión de 44
hectáreas, 36 areas, 29 centiareas y 60 miliareas: (…)

 Pero, encontramos además en el asiento 28 una de

“Inscripción de rectificación de área” presentando como
área total de terreno 73,9560 hectáreas y se menciona Commented [H1]:
que colinda con el Rios Ocros y con un camino real lo
cual nos parece bastante extraño, pues los linderos no
han variado pese a reconocérsele como propiedad del
demandante ya no 44 has y algo más sino 73.9560
hectáreas (…)

4.30. Es decir, que el imputado Roger Roberto Palomino Avalos a partir de

dicha fecha, 16 de Junio de 2015, conocía de la existencia de una
inscripción registral anterior a la suya, asimismo, tenía absoluto
conocimiento de que el área total del Fundo “Huaylillas Grande” era
73 has. 9560 m2; y no 44 has, dado que, él propiamente en su escrito
de apersonamiento, manifestó que al tomar conocimiento del
proceso [de desalojo – Expediente 59-2014] procedió a revisar los
actuados encontrando el asiento N° 01 y el asiento N° 28 de la Partida
Electrónica N° 07004342, pero, ¿Qué información contenían dichos
asientos? Estos asientos contenían la siguiente información:

En cuanto al asiento N° 01 de la Partida Electrónica

07004342; contenía la información referente a la PRIMERA
INSCRIPCIÓN DE DOMINIO del Fundo Rústico “Huaylillas
Grande” el mismo que data del 10 de Febrero de 1910;
 asimismo, aparecía que su primer propietario fue Don
Daniel E. Vasallo, y su esposa Juana Chirre de Vasallo, y
que su extensión superficial aproximada era (44 has)
precisándose a su vez cuales eran sus límites y
colindancias.

En cuanto al asiento N° 28 de la Partida Electrónica

07004342, se advertía de dicho asiento, que los nuevos
propietarios del fundo Huaylillas Grande, en ese
entonces, era la sociedad Agrícola Huanchay S.A.
representado por Don Luis Márquez Romero, quienes al
advertir que el área que aparecía inscrita en los Registros
Públicos estaba errada, iniciaron con fecha 16 de
Octubre de 1941 un PROCESO DE RECTIFICACIÓN DE
AREA signado bajo el Expediente N° 1449, por ante el
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de
Bolognesi – Ancash, luego de lo cual se corrige el área
anterior y se aprueba el plano del Fundo Huaylillas
Grande con un área real de 73 has 9560 m2. Pero
manteniendo sus mismos límites y colindancias.

Consecuentemente, el imputado Roger Palomino Avalos, a partir de

la lectura de dicho expediente judicial – Exped. 59-2014 – JMO – tuvo
conocimiento, de que nuestra inscripción registral data de fecha 10
de febrero de 1910, fecha en que se inscribió nuestra Primera de
Dominio, mientras que la inscripción registral de la Comunidad
Campesina de Cochas, data del 21 de Diciembre de 1989; fecha en
que se inscribió su primera de dominio, es decir, 79 años antes de que
la Comunidad inscribiera su primera de dominio, nuestro predio ya se
encontraba inscrito en Registros Públicos [véase Partida Registral N°
07117353].

4.31. Es más, la Comunidad Campesina de Cochas recién tiene existencia

legal a partir del 19 de noviembre de 1931, donde se le reconoce de
forma oficial a través de Resolución Suprema S/N de fecha
19.11.1931, la misma que en su parte resolutiva señala:
(…)

SE RESUELVE:

1. Reconócese a la comunidad de indígenas de “Cochas” e inscríbasela en el

Registro Oficial de la Sección de Asuntos Indígenas del Ministerio de Fomento,
quedando obligada la Comunidad a verificar la mensura de los terrenos de
su propiedad, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso d) del articulo 8° de la citada
resolución del 28 de Agosto de 1925.
 2. La presente resolución no afecta los derechos de terceros sobre terrenos de
propiedad particular que pudiera encontrarse dentro de la jurisdicción
señalada por la Comunidad (…)

Por tanto, para la fecha en que la Comunidad Campesina se le

reconoce como tal y se le autoriza a verificar la mensura [dimensión]
de sus terrenos comunales [año 1931]; nuestra propiedad [para esa
fecha] ya se encontraba inscrita en Registros Públicos desde hacía
21 años antes [ esto es, desde el año 1910]. Por ende, la delimitación
de área que hiciera la Comunidad de Cochas en el año 1981,
cuando inscribe su primera de dominio y se genera la Partida
Electrónica N° 07117353 – Registro de Predios Huaraz, no nos afecta
en lo absoluto, por cuanto la propiedad de nuestro predio ya se
encontraba inscrita en Registros Públicos desde mucho antes.
Entonces, no queda duda alguna de que este imputado mintió al
insertar en la Minuta de Compra-venta, que la Comunidad
Campesina de Cochas era la propietaria de dichos predios, a
sabiendas que no lo era, con lo cual está probado la conducta
DOLOSA por parte de este imputado.

4.32. No solo ello, sino que, además, el comprador ADRIAN CORONADO

LUCAS, también tenía pleno conocimiento de que el bien materia
de venta era ajeno, esto es, conocía perfectamente, que dichos
terrenos [Nicodemus de 2.0946 has. y San Nicodemus de 0.8954 has]
no le pertenecía a la Comunidad Campesina de Cochas, pues
éste imputado, es a su vez ahijado del agraviado José Nonaka
Kagami, quien es el verdadero propietario del Fundo Huaylillas
Grande, y previamente a dicha compra-venta, con fecha
05.06.2014, firmó un contrato de arrendamiento con el agraviado
donde le reconocía derecho de propiedad a éste, respecto del
Fundo Huaylillas Grande, y ésta no era la primera vez que el
imputado le reconocía derecho de propiedad al agraviado, ya
que existen otros contrato de arrendamiento que el imputado
ADRIAN CORONADO LUCAS firmó con la difunta esposa del
denunciante Doña Elvia Lastre de Nonaka, los mismos que
adjuntamos a la presente en copia certificada, por ende, tenía
pleno conocimiento de que la Comunidad Campesina de
Cochas, no era la verdadera propietaria de estos terrenos materia
de venta, sin embargo, hizo insertar en la minuta que la
Comunidad era la propietaria de dichos terrenos [Nicodemus y
San Nicodemus] a sabiendas que ello era falso, con el único fin de
generarse un título de propiedad para sí mismo y luego
 desconocer al verdadero propietario. Consecuentemente, su
conducta también fue sumamente dolosa.

4.33. Por tanto, dicha conducta tanto del comprador como del vendedor,
tipifica el delito de Falsedad Ideológica, el mismo que de acuerdo a
la doctrina, se define como: “…Inserción en un instrumento público de
declaraciones deliberadamente inexactas, concernientes a un hecho
que el documento deba probar de modo que pueda resultar un
perjuicio…”. La falsedad ideológica comprende la mentira escrita en
ciertas condiciones que se enumeran en los varios supuestos punibles.
A diferencia de la falsificación, en que lo cuestionado es
la autenticidad, en la falsedad ideológica siempre la realización
externa es real, es decir, que el documento está confeccionado por
quien corresponde y en la forma que es debida, pero, su contenido
es falso. En pocas palabras, se trata de una desfiguración de la
verdad objetiva que se desprende del texto del documento; más no
del documento en sí; y es por ello, que la conducta resulte más
punible, pues se trata de una falsedad revestida de legalidad.

4.34. En el delito de falsedad ideológica el documento ha sido elaborado

en forma legal, es decir, es verdadero y contiene todos los elementos
necesarios para surtir efectos jurídicos. Sin embargo, el vicio se
encuentra en el contenido del documento público: es decir, en las
declaraciones que han sido insertadas en él (o se han hecho insertar)
con conocimiento de su falsedad, con fin de hacer pasar como cierto
lo que no es.

V. QUANTUM INDEMNIZATORIO
Que solicito como suma indemnizatoria por concepto de reparación civil
el monto de S/. 16,065 SOLES que corresponde al LUCRO CESANTE, esto
es, la ganancia dejada de percibir por el alquiler de estos terrenos,
durante 03 campañas anuales, esto es, desde el año 2017 al año 2019,
siendo que, por cada hectárea de terreno, percibimos al año la suma de
S/. 1785 soles, y siendo que han sido 2.99 has [es decir, 3.00 has de terreno]
las que el imputado mantiene en su posesión desde Diciembre del año
2016 a la fecha, ello nos obliga a multiplicar S/. 1785 X 3 has, dando como
resultado una pérdida económica anual de S/. 5,355 soles; por lo que
multiplicado dicho monto [S/. 5,355] por 03 años consecutivos, sale la
suma de S/. 16,065 SOLES, que es la suma que estamos solicitando como
reparación civil, suma que deberán pagar de forma solidaria tanto el
tercero civilmente responsable como los demás imputados.

VI. PRUEBAS QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÓN:

En mérito probatorio de los documentos que se describen a continuación
que nos vinculan como agraviados, y que obran en la carpeta fiscal
(Carpeta Fiscal N° 41-2018):

1. Disposición fiscal de formalización de la investigación

2. Copia legalizada del contrato de arrendamiento de fecha 02 de

Marzo de 2015, realizado por el agraviado, donde se demuestra el
costo de arriendo por hectárea en dicha zona – Fundo Huaylillas
Grande.

3. Copia literal del asiento N° A000017 de la Partida Electrónica N°

02012131 – Registro de Personas Jurídicas de la Comunidad
Campesina de Cochas, donde se aprueba la transferencia en venta
de los terrenos Nicodemus de 2.0946 Has. y San Nicodemus de 0.8954
Has. a favor del imputado Adrián Coronado Lucas, con fecha de
inscripción 02 de Diciembre de 2016, lo que demuestra que a partir de
dicha fecha el imputado mantiene en posesión ilegitima dichos
predios.

4. Copia del escrito de apersonamiento de Roger Palomino Avalos, en

su calidad de presidente de la Comunidad Campesina de Cochas,
con fecha 16 de Junio de 2015 en el Proceso de Desalojo – Exped. 59-
2014-JMO, lo que demuestra que el imputado a partir de dicha fecha
tenía pleno conocimiento de que nuestra inscripción registral era
anterior a la suya y que la mensura de sus terrenos comunales no
afectaba el derecho de propiedad de los suscritos denunciantes.

5. Copia literal de la Partida Electrónica N° 02012131 – Registro de

Personas Jurídicas de la Comunidad Campesina de Cochas, donde
consta el nombramiento de la nueva directiva Comunal, y donde
aparece que el imputado Francisco Carlos Díaz Calderón es el nuevo
presidente de la Comunidad de Cochas, por tal razón se hace
imperativo que se le notifique tanto en su condición de persona
natural, como en su condición de presidente actual de la referida
Comunidad.

POR LO TANTO:

Solicitamos a usted señor juez, se sirva acceder a lo solicitado por ser

conforme a ley.
Barranca, 20 de Noviembre del 2019.

…………………………………………..
PATRICIA ISABEL NONAKA LASTRE
DNI N° 10573753