Interdiscurso

El interdiscurso es la relación implícita o explícita que un discurso tiene con otros discursos. La
interdiscursividad es el aspecto de un discurso que lo relaciona con otros discursos. Norman
Fairclough prefiere el concepto "órdenes del discurso". La interdiscursividad suele ser
principalmente un concepto analítico, p.e. en Foucault y Fairclough. La interdiscursividad tiene una
estrecha afinidad con la recontextualización porque el interdicto a menudo implica que los
elementos se importan de otro discurso.

Índice

 1 Niveles

 2 Poder, ideología y configuración interdiscursiva

 3 Notas

 4 Bibliografía

Niveles[editar]
El significado de interdiscurso varía. Denota al menos tres niveles:

1. En Jean-Jacques Courtine, la interdiscursividad significa que un discurso tiene una

relación con otro discurso. Es decir, tiene un significado que está cerca del significado de
la intertextualidad.
2. En Norman Fairclough y Per Linell, interdiscurso denota relaciones entre tipos de
discurso, como los géneros.
3. En Michel Foucault y Marc Angenot, interdiscurso1 denota relaciones entre formaciones
discursivas, es decir, entre grandes entidades discursivas heterogéneas, como la historia
natural y la economía política durante la Ilustración. En Michel Foucault, el interdiscurso
es el estudio de la diferencia y la igualdad entre las formaciones discursivas.
 Un ejemplo ilustra los tres niveles: Un ministro de medio ambiente habla en el parlamento
sobre una propuesta.

1. Se refiere a otros discursos específicos en el parlamento sobre la propuesta.

2. Se refiere a un memorándum de sus funcionarios.
3. Se refiere a informes científicos que apoyan la propuesta.
El ejemplo ilustra que 2. y 3. son casos específicos de 1, en el sentido de que se
relacionan con otro discurso. Para evitar esto, el nivel 1. podría definirse como relaciones
con otros discursos dentro de la misma formación discursiva y tipo de discurso. En
consecuencia, la definición de los niveles depende de la definición de formación
discursiva y los tipos de discurso, y los tres niveles pueden colapsar en la medida en que
estos conceptos no se conciban. En resumen, la estratificación del interdiscurso depende
de la estratificación del discurso.

Poder, ideología y configuración interdiscursiva[editar]

Los niveles 2 y 3. pueden concebirse como particularmente destacados. Esto se explica
en Marc Angenot y Donald Bruce por referencia a Mijaíl Bajtín: en el diálogo de Bajtín, el
enunciado es la unidad de habla natural significativa y finalizada, a la que otros deben
responder, es decir, otros interpretan el enunciado situándolo en un contexto discursivo.
Pero, un enunciado puede ser interpretado (contextualizado) de varias maneras, y el
interdiscurso e interdiscursividad denotan cómo ciertas interpretaciones (y relaciones con
otros discursos) son socialmente más privilegiadas que otras. Como el interdiscurso
privilegia ciertas interpretaciones, tiene una estrecha afinidad con los conceptos de
ideología, hegemonía y poder (sociología). Para Bajtín / Voloshinov, los signos son una
realidad que refracta otra realidad, es decir, los signos son ideológicos.2 Por lo tanto, la
incrustación de un discurso en un interdiscurso es una interpretación ideológica del
discurso.

En Michel Foucault, la interdiscursividad no está ligada a la ideología, sino que es uno

más de los conceptos abiertos para el análisis de las relaciones entre formaciones
discursivas, en la cartografía de su configuración. Este tipo de análisis constituye una
parte de su análisis del discurso.3

El carácter coherente y restrictivo de los interdiscursos se refleja en el concepto de la

primacía del interdiscurso.4 El interdiscurso es lo decible, lo opuesto de lo que no se
 puede enunciar. Pero el interdiscurso también tiene primacía en el sentido de que define
las relaciones entre entidades discursivas (o formaciones) que son constitutivas de las
entidades discursivas. Lo que es discurso aceptable, en muchos aspectos es una cuestión
de interdiscursividad en los niveles 2 y 3, porque las relaciones de importación y
exportación interdiscursivas constituyen un intercambio de trabajo entre las entidades
discursivas, y esto enmarca el discurso aceptable dentro de cada entidad discursiva: en
general, un discurso tiene poca autoridad sobre lo que se supone que hablan otros
discursos y, por lo tanto, aceptará la forma y el contenido importados de los otros
discursos. Por otro lado, cuando un discurso exporta contenido a otros discursos, existen
expectativas en cuanto a la forma y el contenido exportados. Por lo tanto, el sistema
interdiscursivo da forma a los discursos.

Notas[editar]
1. ↑ constellation/configuration interdiscursive, Foucault 1969: 88, 206-8.
2. ↑ Voloshinov 1973: 10.
3. ↑ Foucault 1969: 88-90
4. ↑ Maingueneau 1991: 20.

Bibliografía[editar]
 Angenot, Marc. Social Discourse Analysis: Outlines of a Research Project Yale Journal of
Criticism, 2004, 17, Number 2, Fall 2004, pp. 199–215
 Angenot, Marc. 1889. Un état du discours social. Éditions du Préambule, Montréal, 1989
 Bahktin, M.M. (1986) Speech genres and other late Essays. University of Texas Press.
 Bruce, Donald. (1995). De l'intertextuality à l'interdiscursivity. Toronto: Les Editions
Paratexte.
 Courtine, Jean-Jacques (1981) Analyse du discours politique (le discours communiste
adressé aux chrétiens) Paris: Languages 1981, 5-128
 Fairclough, Norman. (2003) Analysing Discourse - textual research for social research.
New York: Routledge
 Foucault, Michel (1969). L'archéologie du savoir. Paris: Gallimard.
 Linell, Per (1998). Approaching Dialogue. Amsterdam: John Benjamins. 1998.
 Maingueneau, Dominique. (1991). L'analyse du discours. Paris: Hachette.
 Voloshinov, V.N (1973) Marxism and the Philosophy of language. New York & London:
Seminar Press

 Proyectos Wikimedia
Control de autoridades
 Datos: Q6046138

Categorías:

 Estudios culturales

 Análisis del discurso

 Conceptos literarios

 Michel Foucault

 Postestructuralismo

 Sociolingüística

I
r

l
a

bn
aú
vs
eq
gu
ae
cd
ia
ó
n