ESPECIALISTA : Abog.

Jaime Tarqui Pedraza

EXPEDIENTE : 00251-2007-0-2801-JM-CI-01
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 0 -2016
SUMILLA ; APERSONAMIENTO Y OTRO.

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA.

ADOLFO ARTURO GAMERO ZAMBRANO, en calidad de

Procurador Publico de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TORATA, designado
mediante Resolución de Alcaldía N° 511-2016-A/MDT, de fecha 20.07.2016,
identificado con DNI N° 04432534, con Domicilio Legal en calle Torata N° 53 distrito
de Torata, domicilio Procesal en la Calle Tarapacá N° 360 – Cercado- Moquegua
y con Casilla Electrónica N° 21578; en autos sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O
ACTO ADMNISTRATIVO, sigue MENDOZA LA TORRE DAVID EDGAR, en contra de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TORATA; a Usted respetuosamente digo:

Que, a fin de efectuar la Defensa Judicial de la Municipalidad

Distrital de Torata, conforme a lo previsto en el Art. 29° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, concordante con el Art. 18° del Decreto Legislativo
N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, cumplo con apersonarme al
presente proceso, con los datos señalados en la parte introductoria del presente
escrito, lugar donde se me notificara las ulteriores resoluciones que se expidan en
la presente causa.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez, ruego tenerme por apersonado, señalado

mi domicilio procesal y casilla electrónica.

Anexos.- A fin de acreditar mi representatividad adjuntos los siguientes

documentos:

1.- Copia Fedateada de Resolución de Alcaldía N° 511-2016-A/MDT

2.- Copia de DNI

PRIMER OTROSI.- Que, dentro del término de Ley y CONOCIENDO la resolución
numero cuarenta emitido el 26.07.2016 donde se programa para el día de hoy
09.08.2016 a las nueve horas con diez minutos la AUDIENCIA PARA LA VISTA DE LA
CAUSA y debido a la carga que soporta esta Procuraduría a mi cargo y no estando
de acuerdo con la sentencia pronunciada, al amparo de lo previsto en el inciso 2.1
Art. 35 del Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, interpusimos un RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN en contra de la sentencia N° 037-2016, de fecha
29.04.2016, notificada 06.04.2016, la misma que declara IMPROCEDENTE el pedido de
conclusión del presente proceso sin declaración sobre el fondo, por sustracción de la
materia del ámbito jurisdiccional.

Señor Juez al momento de resolver tendrá en consideración

los siguientes argumentos facticos y jurídicos, que paso a exponer:

1.- No se ha cumplido con lo ordenado por la Sala Mixta mediante la resolución N° 32.
(Sentencia de Vista) de fojas 324 a 327, la Sala Superior declaro nula la Resolución N°
27, por cuanto ha advertido y ordenado lo siguiente:

(…) “TERCERO: Que de conformidad con lo señalado en el Articulo 424 del Código
Procesal Civil en su numeral 5, establece COMO REQUISITO DE LA DEMANDA, (debe)
precisar el petitorio, QUE COMPRENDE LA DETERMINACIÓN CLARA Y CONCRETA DE LO
QUE SE PIDE. Que en el caso de autos, el demandante David Edgar la Torre Mendoza,
como petitorio de su demanda como Pretensión Objetiva Originaria (PRETENSIÓN
PRINCIPAL): La impugnación de resolución ficta, emitida por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Torata, mediante el cual deniega su pedido de reposición en
el trabajo como encargado de la Unidad de Contabilidad. Sin embargo no ha
presentado documento ni ha acreditado haber reclamado su reposición al centro de
trabajo en sede administrativa, QUE LE PERMITA LA IMPUGNACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
FICTA (…) (La negrita y subrayado es nuestro).

La pretensión principal que postula el demandante, es la siguiente: “NULIDAD DE

RESOLUCIÓN FICTA EMITIDA POR EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TORATA, mediante el cual se deniega su pedido de reposición como encargado de la
Unidad de Contabilidad”; el Ad quem advierte claramente que la PRETENSION
PRINCIPAL (RESOLUCIÓN FICTA) no guarda ningún tipo de relación con lo que postula el
demandante, toda vez, que una resolución ficta se origina de algún documento
donde conste la solicitud, reclamo, recurso de consideración y apelación (Ley 27444), y
una vez presentado dicho documento, la entidad pública tiene un plazo de 30 días
hábiles a fin de resolver dicho pedido; vencido el plazo legal, el demandante puede
interponer un escrito de acogimiento al silencio administrativo negativo, LO QUE
CONVIERTE EN UNA RESOLUCIÓN FICTA DENEGATORIA. En el presente caso, el
demandante no ha seguido el sequito correspondiente para que, su pretensión
principal sea una de NULIDAD DE RESOLUCION FICTA DENEGATORIA, para ello Ad quem,
a fin de salvaguardar el Derecho de Defensa y el Derecho al Debido Proceso que
ostenta el demandante, ordena al A quo, que el demandante presente algún
DOCUMENTO QUE ACREDITE Y SUSTENTE EL ORIGEN DE LA RESOLUCIÓN FICTA QUE
POSTULA COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL.

En cumplimiento de lo ordenado por el Ad quem, el A quo, ha requerido al

demandante mediante la Resolución N° 034-2013, de fecha 13 de Octubre del 2013, y
Resolución 035-2013 (BAJO APERCIBIMIENTO DE PRESCINDIR DICHO DOCUMENTO), de
fecha 06 de noviembre del 2013, a fin de que presente el documento donde conste su
reclamación administrativa de reposición en el centro de trabajo, sin embargo, el
demandante no ha cumplido con presentar el documento correspondiente, por lo
que, el A quo, mediante Resolución N° 036-2015, de fecha 09 de Diciembre del 2013 ha
resuelto prescindir del documento en el que conste la reclamación administrativa.

El A quo, pese haber diligenciado lo ordenado por la Sala Mixta ha hecho una mala
interpretación respeto de lo ordenado, ha fundamentado y amparado en la sentencia
su posición, en base a que mediante la Resolución N° 09 a fojas 112, el juez que tuvo a
su cargo el proceso en dicha oportunidad declaro infundada la excepción de Falta de
Agotamiento de la Vía Administrativa, la misma que no fue impugnada y por ende
adquirió la calidad de cosa juzgada, sin embargo, EL ESPÍRITU DE LO ORDENADO POR
AD QUEM, ESTABA BASADO EN QUE SU PRETENSION PRINCIPAL NO ES ACORDE A
DERECHO O EN TODO CASO EL PETITORIO PRINCIPAL ES JURIDICA O FISICAMENTE
IMPOSIBLE.

2.- El demandante al haber laborado para proyectos de inversión pública, el juez no ha

tenido en consideración que todos los Proyectos de inversión, donde ha trabajado el
demandante se han ejecutado con fondos de Canon Minero y Regalías Mineras, en
aplicación del numeral 6.2 del Artículo 6º de la Ley Nº 27506 Ley del Canon, precisa
que, “Los dineros del canon se utilizan de manera exclusiva para proyectos de
inversión”, disposición que concuerda con lo dispuesto en el Artículo 9º de la Ley Nº
28258 Ley de Regalías Mineras, que establece, “Dichos dineros serán utilizados
exclusivamente para el financiamiento de proyectos de inversión productiva”.

3.- * En concreto, como se advierte de la demanda, y sus actuados se ha admitido

y actuado, como prueba, la boletas de pago del demandante, los mismos que

contienen que el recurrente desde su inicio de la relación laboral ha sido

contratado siendo evidente que la duración de la labores del recurrente como SUB

GERENTE DE CONTABILIAD pagados por los citados proyectos tuvo como limite la

duración de los mismos y estos financiados con canon y sobre canon y regalías

mineras, por lo general un proyecto en ejecución por regla general tiene vigencia

temporal.

4.- Es el caso, El A quo y Ad quem que expidieron la sentencia de primera instancia

y la sentencia de vista, nunca han valorado este medio probatorio, las boletas y

planillas de pago del demandante se aprecia que la fuente de financiamiento de

los proyectos donde laboro el actor proviene de los recursos de canon y regalías

mineras a cuyo efecto debe tenerse presente lo dispuesto en el numeral 6.2 del art.

6 de la ley de Canon, modificado por el art. 4° de la ley 28077 que dice “ Los

recursos que los gobiernos regionales y gobiernos locales que reciban por

concepto de canon serán utilizados exclusivamente para el financiamiento de

proyectos o co-financiamiento de proyectos u obras de infraestructura de impacto

regional o local respectivamente.

5.- Las razones expuestas, generan la convicción que el demandante trabajo

dentro de proyectos de inversión de naturaleza temporal y no en labores propias

de la administración. Lo que conlleva a que no se aplique el art. 1° de la ley N°

24041 sino el art. 2° que establece “No están comprendidos en los beneficios de la

presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar 1.- trabajos para

obra determinada 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en

programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y

cuando sean de duración determinada….” Por tanto, en el caso de autos por

disposición expresa de la ley al recurrente al haber trabajado para proyectos de

inversión, no le alcanza la protección de la norma citada.

10.- Tanto el A quo y Ad quem han basado sus decisión que la labores de SUB

GERENTE DE CONTABILIDAD de la Municipalidad Distrital de Torata, son labores de

naturaleza permanente, sin expresar las razones o motivos por los cuales no se ha

valorado el medio probatorio las planillas y boletas de pago.

El hecho de no valorar los medios probatorios indicados y no motivar o exponer las

razones por las cuales no se valoran, evidentemente vulnera nuestro derecho a la

prueba, el derecho a la motivación de las resoluciones y en suma el debido

proceso.

Por estos motivos es que solicito se declara FUNDADA LA APELACIÓN y reformándola se

declare la NULIDAD O EN DEFECTO SE DECLARE IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez, pido tener presente el informe

escrito, que deberá ser tomado en cuenta de RESOLVER.
 Moquegua, 10 de Agosto del
2016.