Expediente N° : 00600-2009-66-2601-JR-CI-02

Demandante : Wayky Alfredo Luy Navarrete

Demandado : Corte Suprema de Justicia de la República

Materia : Medida Cautelar Innovativa de Reincorporación - Amparo

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Tumbes, ocho de abril de dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS, oído el informe oral formulado por la parte demandante, realizada la
Vista de la Causa conforme al Acta precedente.

1. ASUNTO

Recurso de apelación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos

judiciales del Poder Judicial contra el Auto –Resolución Número Dos- emitido por el
Primer Juzgado Civil de la Provincia de Tumbes, fotocopiado de folios cien a ciento
dos, su fecha veinticuatro de agosto de dos mil nueve, que admite la medida cautelar
innovativa de reincorporación y ordena preventivamente la reposición del actor en el
cargo de Jefe de la Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes.

2. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

2.1. La parte demandada, en su medio impugnatorio de folios ciento diez y

siguientes, solicita se declare nulo o revoque el Auto impugnado y se deje sin
efecto legal la medida cautelar innovativa concedida a favor del demandante,
por considerar que la decisión no se encuentra debidamente motivada, pues
no concurren los requisitos señalados en el Código Procesal Constitucional
referidos a la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, en cuanto a
que la de cisión cautelar jamás se ejecute con eficacia.

2.2. Considera que la acción de amparo es improcedente en razón a que conforme

al precedente vinculante del Tribunal Constitucional del expediente número
206-2005-AA/TC la pretensión del actor debe ser resuelta en la vía laboral, y
no en el proceso constitucional incoado que tiene naturaleza residual;
acarreando que la medida cautelar también sea declarada improcedente.

1
 2.3. Señala también que no hay apariencia del derecho, debido a que la relación
contractual del demandante fue en cargo de confianza, previsto en el artículo
4° de la ley número 28175 – Ley Marco del empleado Público, y según así se
señala en la Resolución Administrativa número 099-2001-P/PJ, la misma que
fue consentida por el demandante.

3. FUNDAMENTOS

3.1. En relación a que por el carácter residual del proceso de amparo, la medida
cautelar estimada es nula, por cuanto el derecho reclamado por el
demandante debió hacerse valer en la vía ordinaria igualmente satisfactoria;
es señalar que lo que pide el actor es su reposición, respecto de un despido
incausado; en cuyo caso, por tratarse de similar supuesto fáctico, resultan de
aplicación los Fundamentos Jurídicos números 7 y 8 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente número 00206-2005-PA/TC
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco; en cuanto a que el Juez
Constitucional es competente para conocer de las controversias derivadas de
materia laboral individual, por despidos incausados (en los cuales no exista
imputación de causa alguna), pues el contenido del derecho constitucional a
una protección adecuada contra el despido arbitrario supone la
indemnización o la reposición según corresponda, a elección del trabajador,
entonces, en caso de que en la vía judicial ordinaria no sea posible obtener la
reposición o la restitución del derecho vulnerado, el amparo será la vía
idónea para obtener la protección adecuada de los trabajadores del régimen
laboral privado, incluida la reposición cuando el despido se funde en el
supuestos mencionado.

3.2. En relación a que el recurrido es nulo porque no se ha motivado

suficientemente la verosimilitud o apariencia del derecho invocado, se tiene
que del análisis de la resolución número dos de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil nueve -que concede la medida cautelar- se verifica que cumple el
estándar de justificación mínimamente exigible para este tipo de decisiones;
pues, la adecuada motivación no se mide por su extensión, sino por las
razones que claramente responden el porqué de la decisión adoptada, que es
cosa distinta a que dichas razones no se comparta o discrepe de la decisión
asumida.

2
3.3. En el presente caso, el requisito de la verosimilitud o apariencia del derecho
invocado (al trabajo y su protección contra el despido arbitrario) se encuentra
cumplida, en razón a la teoría de los hechos cumplidos adoptada por el
supremo intérprete de nuestra Constitución en sus diversas decisiones; en
orden a lo cual, los específicos derechos del demandante quedaron fijados en
la normatividad vigente a la fecha de su contratación como Jefe de la Oficina
de Administración de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, ocurrida el
veintiuno de mayo de dos mil uno, en que se encontraban vigentes
especialmente los artículos 5°, 6° y 32° de la Resolución Administrativa
número 206-98-SE-TP-CME-PJ, por haberse publicado en el diario oficial El
Peruano el veintinueve de mayo de mil novecientos noventiocho; allí se
señala que la cobertura de las plazas previstas se realiza por concurso
público, a excepción de los cargos de confianza; de esto último se infiere –a
contrario sensu– que todas aquéllas coberturas realizadas por concurso
público durante su vigencia, no correspondieron a cargo de confianza; ésta
sería la situación del actor; pues, queda claro que el demandante ingresó a
laborar al Poder Judicial por concurso público, según se está a las
Convocatorias del mismo demostradas en autos a folios cuarentidós y
cuarentitrés, y la ejecución misma acreditada de folios cuarenticuatro a
setentinueve. Nótese que en aquéllas convocatorias no se precisa que el cargo
materia del concurso sea uno de confianza; ergo, de cara al principio de
primacía de la realidad, corresponde asumir razonablemente que cuando fue
asumido se encontraba excluido de tal calidad.

3.4. El hecho que en la Resolución Administrativa número 099-2001-P/PJ, su

fecha veintitrés de agosto de dos mil uno, que formaliza su designación y
aprueba su contratación, se haya indicado que es en relación al cargo de
confianza de Jefe de la Administración, le resultaría inocuo, pues estaría
transgrediendo los alcances del citado artículo 5° de la Resolución
Administrativa número 206-98-SE-TP-CME-PJ; habida cuenta que en autos
no aparece demostrado la existencia coetanea de acto de la administración
demandada idóneo que hubiere consignado expresamente que el actor
concursó y fue contratado en cargo de confianza.

3.5. La importancia de esto último se extiende a lo estipulado en el artículo 6° de

3
 la misma Resolución Administrativa número 206-98-SE-TP-CME-PJ, en
cuanto señala la naturaleza indeterminada de los contratos del personal
ingresado por concurso público, lo que quiere decir, que la extinción de la
relación laboral se sujeta a lo regulado en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número 03-
97-TR, orientada a fijar los alcances de la protección adecuada contra el
despido, que ciertamente no prevé ni legitima el cese por causal de retiro de
confianza respecto de un cargo que en su día no fue establecido válidamente
como de confianza; y, si con anterioridad a su vigencia ello existía, es de
asumir que quedó derogado por imperio de lo dispuesto en el artículo 32° de
la ya citada Resolución Administrativa número 206-98-SE-TP-CME-PJ, al
señalar que con su vigencia queda derogado toda normativa que se le
oponga.

3.6. Lo anterior no desconoce que la parte demandada, como cualquier

empleador, en ejercicio de su facultad ius variandi, pueda y de hecho lo hizo
pero con posterioridad, modificar la naturaleza del cargo al cual concursó el
actor; pues a la fecha del acto objetado como arbitrario –veintiocho de mayo
de dos mil nueve, en que se emitió la Resolución Administrativa número
169-2009-P/PJ- el cargo de Jefe de la Oficina de Administración de las
Cortes Superiores de Justicia del país, son de confianza; empero sus efectos
no pueden ser retroactivos y desconocer los derechos de los trabajadores que
resulten afectados, si, a la vez, la administración demandada no ha previsto
medidas atinadas para evitarlos; considerar lo contrario implicaría vaciar de
contenido el derecho fundamental a la protección frente al despido, lo cual es
constitucionalmente inadmisible.

3.7. En sede cautelar, el peligro en la demora no requiere ser probado, sino

principalmente invocado con razones plausibles, en orden a evitar la
irreparabilidad del daño; en tal sentido, en relación a la demora natural del
proceso principal, es de entender que el tiempo transcurrido es irrecuperable
para las prestaciones laborales de modo efectivo, pues simplemente
quedarían como no realizadas; además, en orden a la naturaleza alimentaria
que importan las remuneraciones del actor, aspecto que ciertamente
trasciende su propia espera personal, al extenderse a su entorno familiar, la

4
 necesariedad y urgencia de la tutela cautelar aparecen cumplidas en el
presente caso concreto.

4. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto –en lo

pertinente– en los artículos 18° y 58° del Código Procesal Constitucional,
administrando justicia a nombre de la Nación, los Jueces de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes; por mayoría.

RESUELVEN:

4.1. CONFIRMAR el Auto –Resolución Número Dos, su fecha veinticuatro de

agosto de dos mil nueve, fotocopiado de folios cien a ciento dos, que
concede al amparista la medida cautelar innovativa y ordena
preventivamente que la emplazada Corte Suprema de Justicia de la
República, en la persona de su Presidente Dr. Javier Villa Stein, cumpla con
la inmediata reincorporación de don Wayky Alfredo Luy Navarrete a su
puesto de trabajo de Administrador que ostentaba en la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, con todos los derechos, beneficios y prerrogativas que de
acuerdo a ley le correspondan; con lo demás que contiene y es materia de la
alzada.

4.2. ORDENARON la correspondiente notificación de la presente y se

devuelvan los autos al juzgado de origen en su oportunidad.

Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo y Guillermo Felipe.

Secretario: Gerard M. Rufasto Chapa.-

EL VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPERIOR BORIS VLADIMIR

MAQUI VERA, es como sigue:

AUTOS, VISTOS, con las copias certificadas de los actuados judiciales que
anteceden, y CONSIDERANDO:

5
I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN

1.1 Viene en apelación el Auto (Resolución número dos del veinticuatro de agosto del dos
mil nueve) obrante a fojas cien y siguientes, la que considerando sustancialmente:

1.1.1 Se advierte que el recurrente ha venido desempeñando el cargo de Administrador de la

Corte Superior de Justicia de Tumbes desde el veintitrés de agosto del dos mil uno,
ente descentralizado perteneciente a la institución emplazada, desempeñándose en el
cargo de Jefe de la Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, cargo al que accedió mediante concurso público, conforme se advierte de la
documental anexa a fojas cuarentidós y ochentinueve, por lo que se puede decir que
existía una duración indeterminada del vínculo laboral entre el demandante y la
demandada, sin embargo, sin expresión de motivo alguno, la emplazada decide dar por
concluida su designación mediante resolución administrativa número 169-2009-P/PJ
de fecha veintiocho de mayo del dos mil nueve.

1.1.2 El hecho de no conceder la medida cautelar en la forma solicitada, … le ocasionaría al

actor graves perjuicios económicos, toda vez que continuaría sin percibir sus
remuneraciones mensuales, las mismas que tienen carácter alimentario, situación que
atentaría gravemente su economía personal y familiar.

1.1.3 No existe otro modo diferente de conseguir que se garantice que el recurrente pueda
acceder a su puesto de trabajo, tal como venía desempeñándose hasta antes de su cese,
de lo contrario y de declararse infundada la presente solicitud cautelar, tendría que
esperar un largo período sin la percepción de su remuneración, hasta obtener una
futura sentencia estimatoria en el expediente principal.

1.1.4 En caso de declararse infundado el principal, devendrá, consecuentemente, en

infundada la presente medida cautelar, debiendo el solicitante hacer entrega del cargo
en el que ha sido repuesto de manera provisional; por lo tanto el concesorio cautelar no
es irreversible.

1.1.5 Por lo que Resolvió: conceder al amparista la medida cautelar innovativa, en

consecuencia ordenó preventivamente, que la emplazada Corte Suprema de Justicia de
la República cumpla con la inmediata reincorporación de Wayky Alfredo Luy
Navarrete a su puesto de trabajo de Administrador que ostentaba en la Corte Superior

6
 de Justicia de Tumbes, con todos los derechos, beneficios y prerrogativas que de
acuerdo a Ley le correspondan.

II. RECURSO DE APELACIÓN

2.1 El Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial en su
apelación de fojas ciento diez y siguientes, sustenta su agravio en:

2.1.1 El auto impugnado perjudica su derecho a un debido proceso, por cuanto no ha sido
debidamente motivado, y además porque concede la medida cautelar innovativa sin
que la solicitud cautelar cumpla con los requisitos legales que exige el Código
Procesal Constitucional para su admisión, por cuanto no existe la supuesta apariencia
del derecho invocado por el actor y a las que se hace referencia en la apelada, ni
tampoco se ha acreditado el peligro en la demora, incurriendo así en un grave error de
derecho.

2.1.2 En estricta aplicación de la jurisprudencia vinculante establecida en el Exp. N° 206-

2005-AA/TC, la pretensión del actor debe ser resuelta en la vía laboral, y no en un
proceso constitucional al no ser la vía idónea para dilucidar conflictos que deriven de
la aplicación de la legislación del régimen laboral privado, como ocurre en el presente
caso.

2.1.3 La propia Resolución Administrativa N° 099-2001-P/PJ del veintitrés de agosto del

dos mil uno se señala: “ Artículo Primero.- Designar (…) a Wayky Alfredo Navarrete
en el cargo de Confianza de Administrador de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes”; designación que se efectuó conforme a los términos de la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 159-2003-P/PJ del primero de
setiembre del dos mil tres, en la cual se determina que entre los cargos de confianza
del Poder Judicial se encuentra el de Administradores de Cortes.

2.1.4 Al haber prestado el demandante sus servicios mediante un cargo estrictamente de

confianza, el mismo podía ser removido en cualquier momento dada la naturaleza de
las funciones que realiza y las características de las cuales está prevista un cargo de
confianza, en estricta aplicación de lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 28175 –
Ley Marco del Empleo Público

7
2.2 Por lo que solicita que se declare nula o revoque la apelada y reformándola deje sin
efecto legal irregular medida cautelar impuesta al Poder Judicial.

2.3 El día de hoy hizo uso de la palabra el Procurador del Poder Judicial, quien oralizó los
fundamentos de su recurso.

III. ANTECEDENTES.

3.1 Wayky Alfredo Luy Navarrete mediante escrito de fojas dos y siguientes, solicita
medida cautelar de reincorporación como medida innovativa para que se disponga la
suspensión provisional de todos los efectos legales y jurídicos del acto violatorio e
inconstitucional (cesación incausada de su actividad laboral); se ordene a la entidad
demandada la inmediata reposición de su persona en su centro de trabajo, en el mismo
o similar cargo al que ha desarrollado al momento de producirse el cese y con todos
los derechos, beneficios y prerrogativas que le corresponden conforme a ley, a efecto
de asegurar la decisión final, por existir un riesgo inminente de que el daño se
convierta en irreparable.

3.2 Mediante escrito de fojas ochenta siguientes, Wayky Alfredo Luy Navarrete dirige
acción de amparo contra la Corte Suprema de Justicia de la República representada
por su Presidente, a fin de que se ordene su reposición al cargo y nivel que ocupaba de
Jefe de la Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, y que
se declare inaplicable la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 169-2009-P/PJ de fecha veintiocho de mayo del dos mil nueve; demanda
que fue admitida mediante resolución número uno del tres de agosto del dos mil nueve
obrante a fojas noventiséis; la misma que fue corrida traslado.

IV. FUNDAMENTOS.

4.1 La apelación no constituye una renovación del proceso o reiteración de su trámite o un

novum iudicium, sino que representa su revisión. Así es, la apelación supone el
examen de los resultados de la instancia y no un juicio nuevo. En virtud de dicho
recurso no se repiten los trámites del proceso principal, sino que se llevan a cabo otros
notoriamente diferenciados y dirigidos a verificar la conformidad de los resultados de
la instancia primigenia con lo previsto en el ordenamiento jurídico y lo actuado y
probado en el proceso. De esta manera el superior jerárquico examina la decisión

8
 judicial que se pone a su consideración haciendo uso de los elementos incorporados al
proceso en su instancia originaria (y en determinados casos especiales, de aquellos
introducidos en la segunda instancia), pero no revisando ésta en su integridad, sino en
lo estrictamente necesario.

4.2 Mediante Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 99-2001-

P/PJ de fecha veintitrés de agosto del dos mil uno, de fojas veintiocho, encontrándose
vacante el Cargo de Confianza de Administrador de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, se designó con efectividad al veintiuno de mayo del dos mil uno a Wayky
Alfredo Luy Navarrete, asimismo, en ésta Resolución Administrativa se hace mención
el Contrato de Trabajo a celebrarse con Wayky Alfredo Luy Navarrete, documento
idóneo para determinar la naturaleza de dicha contratación, la misma que en el
presente proceso cautelar no se tiene a la vista.

4.3 Según Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 169-2009-

P/PJ de fecha veintiocho de mayo del dos mil nueve se dio por concluida a partir de la
fecha, la designación del señor Wayky Alfredo Luy Navarrete en el Cargo de
confianza de Jefe de la Oficina de Administración de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, sin embargo se hace necesario saber el contenido del Oficio N° 326-2009-P-
CSJTU/PJ emitido por la Corte Superior de Justicia de Tumbes y la transcripción del
Acuerdo de Sala Plena adoptado en sesión extraordinaria de fecha veinticinco de
marzo del dos mil nueve, acordando por unanimidad se Oficie al Presidente del Poder
Judicial solicitando la designación de un nuevo Administrador para la Corte Superior
de Justicia de Tumbes; documentos idóneos para determinar cual fue el motivo, si lo
hubo, de la conclusión de la designación de Wayky Alfredo Luy Navarrete, los
mismos que en el presente proceso cautelar no se tiene a la vista.

4.4 Si bien para la contratación en cargo de confianza no es necesario el concurso público,

dicho concurso no está prohibido, máxime que existe normativa sobre la designación
en el Cargo de Administrador de Corte Superior en su condición de Confianza, lo que
se hace necesario clarificar con los documentos ante señalados que no se tiene a la
vista, y que es materia de pronunciamiento en el principal

4.5 Por lo que con los elementos probatorios que se tienen en el presente cuaderno
cautelar no se acredita la verosimilitud o apariencia del derecho invocado sobre su

9
 reincorporación con todos sus derechos que establece la ley, ante la entidad
demandada, por lo que la recurrida debe revocarse y declararse infundada.

4.6 DERECHO:

4.6.1 Constitución Política del Perú

Artículo 1° Defensa de la Persona Humana como fin Supremo de la Sociedad y del

Estado.

Artículo 22° El Trabajo es un Deber y un Derecho

Artículo 26° Principios en la Relación Laboral; (2) Carácter irrenunciable de los

derechos reconocidos por la Constitución y la Ley; (3) Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

Artículo 27° La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido

arbitrario.

4.6.2 En aplicación de la Ley N° 28237 Art. 15 en concordancia con el Artículo 364° del
Código Procesal Civil y el artículo 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

V. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, MI VOTO EN DISCORDIA ES

POR.REVOCAR EL AUTO apelado (Resolución número dos del veinticuatro de
agosto del dos mil nueve) obrante a fojas cien y siguientes, que Resolvió: conceder al
amparista la medida cautelar innovativa, en consecuencia ordenó preventivamente, que
la emplazada Corte Suprema de Justicia de la República cumpla con la inmediata
reincorporación de Wayky Alfredo Luy Navarrete a su puesto de trabajo de
Administrador que ostentaba en la Corte Superior de Justicia de Tumbes, con todos los
derechos, beneficios y prerrogativas que de acuerdo a Ley le correspondan; y
REFORMÁNDOLA: DECLÁRESE INFUNDADA la medida cautelar innovativa
solicitada por Wayky Alfredo Luy Navarrete. Intervino como Juez Superior Ponente
Boris Vladimir Maqui Vera. Suscribió el señor Juez Superior Maqui Vera.
Secretario: Gerard M. Rufasto Chapa.-

10