OFICIAL uso Son Jail da ls Nein Causa 3% 2 - SALA T [RecistRo NY, | -" dec. de Queja y Revisiéa en =a coPIA subsidio". — \es Mis inos Aires, q de febrero de 1993. AUTOS Y VISTOS? Gailio Segundo s/ Para resolver la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado y el de revisién inter- puestos por el Dr. Juan Saturnino Ortega; Y CONSIDERANDO: 1, Respecto a la queja El escrito presentado por el recu- re@ente carece de los requisitos de admisibilidad fornal y sustancial. 4 A) De ou lectura surge que (el recur s0 de inconstitucionalided denegado no fue interpuesto aa, te el Tribunal del que emané la resolucién contra la cual se agravia, por lo que no se ha satisfecho lo establecido en el articulo 257 del Cédigo Procesal Civil y Cpmercia. que dicha resoluctin no es una sentencia definitiva ni // susceptible de ser equiparada a tall, Ai se trata de los / autos sencionados en el articulo 474 del Cédigo Procesal/ Penal; y que no se advierte cul es la norma que se pre~/ tende violatoria del articulo 18 de la Constituci6n Nacio nal. B) Coa referencia al contenido de a quel escrito, se aprecia que carece de fundanentacién au~ tOnoma. Zn efecto, [a6to se ha efectuado una personal ia- terpretaci6n de la noraativa vigente, contraria a su tex-////cisién iapuzgnada, Adea&s, no se ha realizado un rela to claro y preciso de las circunstancias relevan del // proceso ue autorice a vincular el aspecto f&ctico de la / controversia con la cuestién propuesta como violatoria de/ lka aateria regida por la Constitucién Nacional, ni se ha/ cunplido con lo disaeate on el articulo 283 del Cédigo // Procesal Civil y Conercial de la Nacién. Tales requisitos resultan tanto a&s exigibles en este caso, pues no debe pe sarse por alto que se trata de un renedio excepcional al / que le son aplicables las nismas condicion de fundanenta cién consazradas por una conocida jurisprudencia de la Cor, 7 te Supreaa de Justicia de la wacdé Por lo tanto, la queja resulta in-/ procedente y asf ka la declarar& en la parte dispositiva. 2) Respecto del recurso de revisién Por cuanto los argumentos expuestos por el recurrente carecen de atinencia con lo dispuesto en los amcisos 1° y 5® del articulo 479 del C&digo Procesal / Penal -en consecuencia erréneamente invocados~, la revi~ / sién resulta inadaisible. 3. Las faltas de ortograf{a del es~ crito de presentacién, asf coao la desprolijidad e inco~ / rrecciéa que se advierten ca los documentos que se adjunta ron, resultan incompatibles con el estilo forense y el de~ bido respetteal Tribunal, por lo que har&n pasible al le-/ trado iapugnante de un seweesollanado de atenciéa. Por todo lo expuesto, se RESUZLV3: I. DECLARAR IMPROCZDZNTZ la queja /= bad < ° " ° ° ® > Sus don Jediial de la Nein 2. Mi II, QSCHAZAR el recurso de revisiéa de~ ducido en subsidio. III, Costas a la parte recurrente, IV, LLAMA severamente la atencién al / Dr. Juan Saturnino Urgega por la forma de presentaciéna é2 ous esecitos. Notifiquese y devuélvanse las actuacio- nes al Juzgado de origen, para su agregacién a los lautos principales. Sirva lo provefdo de atenta nota. ALEREDO OF. BisoR)y LIAN &. caruces iS Dr. Rodriguez 3asavilbaso no firma por hal&Aese aonen- t&neamente ausente. Coaste. RANC.3C G- Fe NcaerARiO Ce ———_—___. CERTIFICO: que !4 presente es copia fiel de om aed einnd neck