Poder Judicial de la Nación

2010 - Año del Bicentenario

Causa n°° 44.989 “Banco de la

Ciudad de Buenos Aires s/
recusación de los integrantes de la
Sala II C.N.C.C.F.”.
Juzgado n°° 6 - Secretaría n°° 12
Expte. n°° 3.740/94

Reg. nº: 1372

///nos Aires, 21 de diciembre de 2010.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Las presentes actuaciones llegan a conocimiento y decisión
USO OFICIAL

de este Tribunal en virtud de la recusación planteada por el Dr. Biancardi contra

los integrantes de la Sala II de esta Cámara.
En el informe presentado a fs. 19/25, el apoderado del Banco
de la Ciudad de Buenos Aires refirió que los Sres. Jueces de la Sala II deben
apartarse de las presentes actuaciones ya que, a su entender, al haber decidido
que se hiciera lugar al pago de intereses en virtud de los depósitos judiciales
realizados por Dardo H. Contrera, en el marco de la causa n° 28.353 “Contrera,
Dardo s/ devolución de intereses” (rta. 05/11/09, reg. n° 30.591), no corresponde
que emitan pronunciamiento respecto de la nulidad planteada en primera
instancia, mediante la cual se persigue invalidar el trámite que culminó con
aquella decisión, por haber sido materializado inaudita parte.
II. Tras analizar los argumentos expuestos por el Dr.
Biancardi, este Tribunal comparte la postura de los Sres. Jueces de la Sala II
expuesta a fs. 12/13, en los términos del art. 61 del C.P.P.N.
En efecto, la C.S.J.N. ha dicho que: “…Las opiniones
vertidas por los jueces (…) en sus sentencias, necesarias para resolver los casos
sometidos a su decisión, no constituyen el prejuzgamiento que autoriza a la
recusación con causa…” (Fallos: 287:464, 300:380, 314:415, 317:597, entre
otros).
En este mismo sentido se ha expedido la C.N.C.P. en varias
oportunidades (Sala III: causa n° 2.307 “Roselló”, rta. 30/08/99, reg. n°
407.99.3; causa n° 408 “Busso”, rta. 16/05/95, reg. n° 87/95 y causa n° 1.821
“Jorda”, rta. 15/07/98; Sala IV: causa n° 2.224 “Freire”, reg. n° 2.881.4 y causa
n° 5.824 “Benito”, reg. n° 7.076.4; entre otros).
Este Tribunal, a su vez, ha dicho que: “…No constituye
prejuzgamiento que autorice el apartamiento de los magistrados, la opinión
expresada por ellos en sus sentencias sobre los puntos cuya dilucidación
requirieron los juicios en que fueron dictadas (…). Cabe agregar que si no fuera
tal el principio, el funcionamiento estable del Poder Judicial se encontraría
amenazado con cada interlocutorio trascendente…” (ver causa n° 35.108
“Rodríguez”, reg. n° 165, rta. 10/03/05; causa n° 37.897 “Farah”, reg. n° 541,
rta. 02/06/05; causa n° 38.138 “Fernández Madero”, reg. n° 773, rta. 02/08/05;
causa n° 37.919 “Gordon”, rta. 21/10/08, reg. n° 1231).
En consecuencia, toda vez que la decisión del Tribunal fue
adoptada en el marco procesal correspondiente y que, en función de la radicación
de Sala, debe intervenir nuevamente respecto de un asunto que, eventualmente,
puede ser canalizado mediante los recursos pertinentes ante órganos superiores,
el Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR la recusación formulada por el Dr. Biancardi,
apoderado del Banco de la Ciudad de Buenos Aires.
Regístrese, hágase saber y remítase a la Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, previo paso por
Secretaría General en cumplimiento de la Acordada 34/95.
Sirva la presente de atenta nota de envío.

Eduardo R. Freiler Jorge L. Ballestero

Sebastián N. Casanello
Secretario de Cámara