COMIN DE PROTECCIGN AL CONSUMIDOR
‘SEDE LMA NORTE
EXPEDIENTE 23-20970LN-CPC-SIA
RESOLUCION FINAL N° 359-2048/ILN-CPC
AUTORIDAD + COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR DEL INDECOP! SEDE
LIMA NORTE (LA COMISION)
ADMINISTRADA 1 ABROLINEAS ARGENTINAS S.A. SUCURSAL LIMA’
(AEROLINEAS ARGENTINAS)
MATERIAS + PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
PROTECCION AL CONSUMIDOR
IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS.
GRADUACION DE SANCION
REGISTRO DE INFRACCIONES Y SANCIONES
ACTIVIDAD 1 TRANSPORTE DE PASAJEROS POR VIA AEREA
‘SUMILLA: en el procedimiento administrative sancionador seguido contra Aerolineas Argentinas por
posibles infracciones al Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, se ha resuelto lo siguiente:
( —Sancionar a Aerolineas Argentinas por infracciones al articulo 19 de la mencionada norma, al
hhaberse verificado que cancelé y demoré los vuelos que a continuacién se detallan:
Hae ueaoaae ave
(i) Ordenar a Aerolineas Argentinas, como medida correctiva, que, on un plazo de cuarenta y cinco
(45) dias hébiles, cumpla con devolver el costo del pasaje a los consumidores de los vuelos
ancionados. Precisando que dicho pago se debe reallzar sin requerimiento previo y solo respecto
de Jos consumidores que adquirieron el pasaje, registraron su embarque y no pudieron viajar
debido a fa cancelacién o demora de los mencionados vuelos, es decir, las que no hicieron uso
del servicio que contrataron.
Asimismo, a administrada deberé acreditar ef cumplimiento de fo ordenado ante la Comision de
Protecci6n al Consumidor de! Indecopi Lima Norte en el plazo maximo de cinco (5) dias habiles,
contado a partir del vencimiento de plazo otorgado anteriormente, bajo apercibimiento de
imponerle, sin necesidad de remitir una comunicacion previa, una multa coercitiva no menor de
tres (3) UIT por incumplimiento de mandato, conforme a fo seftalado en el arficulo 117 de la
‘mencionada norma,
(ii) Disponer ta inscripcién de Aerolineas Argentinas en ef Registro de Infracciones y Sanciones dol
Indecopi.
‘SANCIONES:
+ 0.5 UIT por cancelar e! vuelo 1365, ruta Lima-Buenos Aires, del 4 de junio de 2015.
= 1 UIT por demorar el vuelo AR1365, ruta Lima-Buenas Aires, del 19 de julfo de 2015,
1 UIT por demorar el vuelo 1368, ruta Lima-Buenos Aires, del 19 de agosto de 2015.
Lima, 26 de abril de 2018
1 ANTECEDENTES
+ Gon Rc 2010087888 y domi scl an Cale Deon Vala 243 rtf 30, Libaraain Jan, provi y depetament 6 Lira, to
Se Sans,
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTEOGIGN DE I PROPIEDADVINTELECTUAL
MACPC-O5I01 te Carlos Her BR, Urbs Lay Palmer, Las Otis, Lia 39 Per Tif 2247800 / Fax: 22408
‘mat gonmaster @ihdeopigoh ps / Wi: nainecpegohpe —y—
43,
‘COM'SION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
‘SEDE UMA NORTE
EXPEDIENTE 25-2077ILN-CPC-SIA
op
2.
Hy Prosiae
& a) lhe
Investigacion ¢ imputacion de cargos
Mediante Informe 087-2017/ILN-CPC del 10 de abril de 2017 se puso en conocimiento de fa Comision os
resultados de la Investigacién 58-201SIILN-CPC iniciada contra Aerolineas Argentinas, a efectos de
verifcer si el servicio de transporte aéreo que ofrece se encontraba de acuerdo a lo dispuesto por el
digo de Proteccion y Defensa del Consumidor (en adelante, el Codigo).
En virlud a lo sefiatado en el citado informe, mediante Resolucién 329-2017IILN-CPC del 12 de abril de
2017, la Comision inicis procedimiento administrativo sancionador contra Aerolinees Argentinas en los,
siguientes términes:
PRIMERO: iniciar procedimiento adminisrativo sancionador contra Aerolineas Argentines S.A.
‘Sueursal Lima por posibies infracciones al articulo 19 del Céalgo de Proteccion y Defensa def
CConsumidor, debido a que habria demerado y cancelado el servicio de transporte aéreo de ios
vuelos detallados en el siguiente cuadro:
eae aon
2 | AR1365 | Lima Buenos aires | tovo72015 | 22:60 | Demorado | 257-2078/AZN
‘S| 1365_| Lima Buenos Aires _| 199082085 | 2300 | Demorado | S18-2016A2N
Descargos de Aerolineas Argentinas
El 22 de julio y 26 de agosto de 2015, Aerolineas Argentinas presenté copias de los comunicados sobre
los motivos de reprogramacin de los vuelos; asimismo, adjunts la lista de los pasajeros.
18 de junio de 2017, Aerolineas Argentinas presenté sus descaryos seftalando que la reprogramacién
de los vuelos imputados se debié a cuestiones técnicas - operatvas,siendo que primé la seguridad,
Requerimiento de informe técnico a la DGAC
or Ofiio 95-2017/ILN-CPC-INDECOPI del 17 de agosto de 2017, la Secretaria Técnica de la Comision
{en adelante, Secretaria Técnica) solicité a la Direccién General de Aeronautica Civil (en adelante,
DGAC), en base a la documentacion remitida por la aerolinea a dicha oficina o anexa al referido oficio,
precisar el procedimiento y/o protocolo sequido para determinar la existencia de eventos imprevisibles y
fortutos en los vuelos objeto de discusién; y, acorde al rferido procedimiento y/o protocolo, detallar si fa
circunstancia alegada por Aerolineas Argentinas constituye un evento imprevisible o fortuito
Asimismo, la Secretaria Técnica soicité a la DGAC remit copia de “informe de difcutades de servicio”
(Formato F8 ~ MIA / F-DGAC-A-309) que Aerolineas Argentinas haya presentado con respecto al vuelo
bajo estudio, 0, en su defecto, ef documento que acredite el reporte del incidente
Informe de la DGAC
EI 27 de setiembre de 2017, mediante Oficio 1012-2017-MTC/12.04, la DGAC dio respuesta a la consulta
realizada por la Secretaria Técnica en los siguientes términos:
() La informacién técnica solictada por la Secretaria Técnica debe ser requeride directamente @ la
aerolinea para que a través de su respectiva gerencia alcance los reportes que dieron motivo a la
cancelacion, demora o interrupeién de fos vuelos.
() En la actividad asrondutica civil el principio fundamental es la seguridad operacional, siendo e!
bien juridico protegido la vida de los pasajeros y la tripulacién. En vitud de ello, resulta prioitero,
Raiacet cia atoea areas insane rcssanabnng tay danlon ase onary oe nape rand aaaenctce
4 CorosEaerre 988. Urbs Las Paimeris, Las vos Lina 39 Pen. Tlf 224 780/226 08,
‘mai: postmaster itdecop go pe / Webs wars indecopt anh pe 15,
8
Ls.
10.
‘COMSION DE PROTECCIGN AL CONSUMIDOR
‘SEDE LIMA NORTE
gow
ger pada
indispensable, fundamental y preferible, que un vuelo se retrase, demore 0 cancele, cuando
existan observaciones por menterimiento o de carder operacional (causas imprevisibes),
hechos fortutos 0 causas de fuerza mayor (cimatolégios, problemas de navegacién, factores
humanos, etc.)
Observaciones al Informe de la DGAC
El 10:de octubre de 2017, Aerolineas Argentinas presenté un escrito sefalando lo siguiente:
(), LaDGAC ha confimado que la seguridad operacional es el principio fundamental de la actividad
aeronautca, por lo que es preferible que un vuelo se demore 0 cancele cuando existen
observaciones por mantenimiento de las aeronaves, factores cimatoiogios, problemas de
navegacién, factores humanos, entre otras causas imprevisibles, hechos fortutos o de fuerza
mayor.
Respecto al velo del 4 de junio de 2015
(i) La aeronave asignada present una mancha de fuel en el motor 2 al ponerse en marcha para
cubrirel vuelo AR‘364, ruta Buenos Aires-Lima, del 3 de junio de 2015, por lo que el gerente de
mantenimiento determin6 el cambio de equipo por motivos operacionales.
(i) De este modo, e! vuelo AR1264 lego a Lima con un retraso de 3 horas y 18 minutos, originando la
Teprogramacién del vuelo imputado para el § de junio de 2016 a fin de cumplir con el descanso
reglamentario dela tipulacion
(iv) Se adoptaron las medidas operatives y de proteccién al consumidor.
Respecto al wielo del 17 de julio de 2015
(v) La aeronave con matricuia LV-CTC permaneci6 en stand by en el aeroparque para atender una
‘observacién menor (luz bafo delantero), oportunidad en la que se determind el cambio por la
‘aeronave con matricula LV-FQP.
(vi) Se reprogramé la operacién con la aeronave LV-FQP, ocasionando un retraso de 2 horas y 33
minutos del vuelo AR1364, ruta Buenos Aires-Lima.
(vil) Afin de respetar el descanso reglamentario de la tipulacion, reprogramé el vuelo AR1365 del 18
de julio de 2018 con aeronave LV-FOP.
(vill) Se adoptaron las medidas operativas y de proteccién al consumidor.
Respecto al welo del 19 de agosto de 2015
()Realizé el embarque, venta, reserva de les pasajeros, el equipale y la carga a través del sistema
global de reservas SABRE.
(%) EI 18 de agosto de 2016, el sistema SABRE suffid una cala que impidié que se realice el
embarque y despacho de las aeronaves, lo que provor6 la demora del vuelo AR1364 Buenos
Aires-Lima en dicha fecha.
(Xi) Ello generé un efecto cascada, reprogramandose el vuelo imputado a fn de garantizar el descanso
reglamentario de la tripulacién.
(xi) Se adoptaron las medidas operatives y de protecci6n al consumider.
Informe de instruccién
Mediante la Resolucion 4 del 2 de febrero de 2018, la Secretaria Técnica otorgo a Aerolineas Argentinas.
un plazo de cinco (6) dias habiles a fin que formule abservaciones a las conclusiones del Informe de
Instruccién 09-2018/ILN-CPC del 2 de febrero de 2018,
A través de un escrito del 3 de febrero de 2018, la administrada reiter® sus descargos y agreg6 lo
siguiente:
ENSTITUTO NAGIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE 1:4 PROPIEDAD INTELECTUAL.
4» Carlos leguirre 988, Urb. Las Palmaras, os Olives, Lina 39 - Peri. Taf 224 7800/ Fax: 224 0%
‘mall: portmaser @tadeco gp / Web: windsor gah pe sA—S¥)
‘COWISI6N DE PROTECCIGN AL CONSUMIDOR
ae SEDSuna NONE
ee ease acre sa
() El Registro Técnico de Vuelo (RTC), cuya copia corre en autos, es el tinico documento que lleva
"1
aM,
mA.
12,
2.
14,
el contro del mantenimiento de cada evion, indicéndose el nimero, la fecha, la certficacion del
mecénico matriculado que detalla las razones por las cuales un vuelo se cancela o se demora,
tas medidas para atender ta incidente, asi como las horas que curé el trabajo de mantenimiento,
(i) Los equipos que opera se encuentras registrados por la Autoridad Aerondutica de Argentina, 1o
«que acredita que cuentan con el control y mantenimiento respectiv.
(il) Los incidentes de debieron 2 eventos imprevisibles, pues las aeronaves se encontraban en
perfecto estado, lo cual se puede demostrar con la realizacién de una percia aerondutica,
(iv) Los reportes de reprogramacién y la constancia de caida del sistema informatio SABRE corren
en autos, fos cuales cortoboran los fundamentos expuestos a fo laigo del presente
procedimiento,
CUESTIONES EN DISCUSION
En el presente caso, corresponde determinar lo siguiente:
()) si Aerolineas Argentinas demoré yio cancelé los vuelos imputados; y, de ser el caso, i consttuye
infraccin al articulo 19 del Codigo;
(il) sicortesponde ordenar medidas correctivas;
{il) _sicortesponde imponer una sancién; y,
(iv) si corresponde disponer la inscripcién de Aerolineas Argentinas en el Registo de infracciones y
Senciones.
ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION
Deber de idoneidad
El articulo 18 del Cédigo sefiala que la idoneidad es la correspondencia entre lo que un consumidor
espera y lo que efectivaments recibe, en funciona lo que se le hubiera offecido, la publicidad &
informacién transmitida, teniendo en consideracién ademas que la idoneidad es evaluada en funcién a la
propia naturaleza del producto 0 servicio y su aptitud para satsfacer la finaldad para la cual ha sido
puesto en el mercado?
El articulo 19 del Codigo establece la responsabilidad de los proveedores por la idoneidad y calidad de
los productos y servicios que ofrecen en el mercado. Asi, os proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios offecidos en las condiciones acordadas 0 en las condiciones que resulten
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normativided que rge su prestacion®
Asimismo, el erticulo 20 del Cédigo sefiala que para determinar la idoneldad de un servicio debe
compararse el mismo con las garantias que el proveedor offece y a las que esté obigado, por lo que
LEY 29571, OIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
‘Aicule 18 Idonedod
‘Se ener por ioneided Is coespondencia ene fque un cnsuidr espe yo que wlacfvamente rece, en nbn alo que se hubire
cece a pubes e inrnactn ters, is cordionesycreustacias dela Lansaccn, las caret ynatualeza del preducoe
‘seni, el reo ene os faces, aeriendo ls eurstarcis cel cas,
(a ioneied es veueds en fad 2 propia nataleza del rout serio ya su apd pare sates Mae pare scala sido
puesto en elect,
as autasones por pare de os rganisros del Estado para fabicacon de un procuto ol restac deur sei, eros casos aue sea
ces, no exten de responsable al proved ese corso,
LEY 28571, €O0160 DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
“Artculo 18. Obigacin de ls provendores
i grovedorespnde prladoneiedycelted de os produtsy seni ofc, po a avtenciad cls marcas leyenda que exhben
us produto o del sho que resp a prestaor de seri, pola fata de carded ere a pubictad comer 6 os prookces Y
‘sents y datos, as come porel contigo ye visa tall reduce hed en el ease, eno que ontesponda
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE IA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
4v Carlos Inaguirre 988, Urb, Las Palmetas, Los Chives, Lina 39 Pers Tif: 224 7800 /Fex: 224 02
‘email poxtmaser @iadecopigbipe / Wid: warsindecopigvbge x
18.
16.
1.
COuIStOW DE PROTECCION AL. CONSUMIDOR
‘SEDE UMA NORTE
EXPEDIENTE 23-20 7LN-CPCSA
debe tomarse en cuenta las obligaciones del proveedor que se derivan de los términos y condiciones
‘expresamente ofrecides al consumidor en el contrato*.
El artculo 171.2 del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General (en adelante, TUO de la LPAG), establece que comesponde a fos adminisrados aportar los
medios probatorios que sustenten sus alegaciones*. En ese sentido, y corsiderando lo establecido en el
Céxigo, la atrbucién de responsabilidad en la actuacion de las partes del procedimiento se determine de
la siguiente manera:
‘+ acreditacién del defecto: corresponde al consumidor prober la existencia de un defecto en el
bien o senicio; e,
‘+ imputacion del defecto: aoreditado el defecto, correspondera al proveedor demostrar que el
defecto no le es imputabe (inversion de la carga de la prueba), esto es, que no es un defecto
incorporado al servicio como consecuencia de las actividades involucradas en poner el producto o
el servicio al alcance del consumior.
En consecuencia, el punto de partida para demostrar la ruptura del nexo causal es la probanza de un
evento determinado que tiene una caracterstica de exteroridad respacto al proveedor, por o que este
dnicamente se lberaria de responsabilidad sila causa que origind que no preste el servicio contratado en
forma idénea es externa a él.
De fo mencionado, el deber de idoneidad contenido en los articulos 18 y 19 del Cédigo deberd ser
entendido como la obligacién de brindar productos 0 servicios que correspondan a las caractersticas
ofrecidas por el proveedor y esperedas por el consumidor, siendo que de no presentarse alguna de les
causeles de exclusion contempladas en el articulo 104 del Cédigot, seré el proveedor quien resulte
responsable por haber infingido el deber de idoneidad’.
IIL2.1, Idoneidad del servicio de transporte aéreo
LEY 29571, C0IGO DE PROTECCION ¥ DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Arica 28 Garantie
Para eter a ioveidad do un rocuco 0 seni, debe comparrse el miso con as gareria que el rovoade et bindanday alas que
est cbigao. Las gratis sn le crecteascorconeso temincs cone Qe Cts el produc seni,
Ls gratis pueden eriogas, xcs ores:
‘2. Une gaan os legal cuando por manésto dei ie 0 de las reguaiones vigeis ro so pom ia comertalzai do un oduct ole
frexacb Go un serio sn oun cor ered gene No se puede pear en carro respect de una gran legal la misma se
‘ntende india on is conte 4 consumo, ai ross sais exprsarere, Uns grata legl no pusde ser Geplazads pot une gorse
enpiat nlpr una pic,
©. Una gaan es expcia cuando se defva de es teins y condones expresamantaofcios pr el prveedor al consunisor en 2
carla, on busta de producto en le pubiiceden el coerabant de pago o caller ce medio po que se prt expocicarente
Joctec al cnsumidor. Una gran eoita no susde ser despazada por un grant eolica
© Une gents es Iota cuando, al el sens de proveeda del contat, se erence qe el predic ose cuplen cans es y
ues prises pra lo que an sto scguos por el consumider considera, ene ctos aspects, sus ycrsturéres dl mecaco,
‘TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 2744, LEY DEL PROCE DIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
‘Arteulo171.-Corg dla procba
on)
471.2 Corsponde sls adrinstades aporarprudas mediate ln presetacin de cocumentes e infomes, opone eras, testmorcs,
iepocionsy dams cligensaspeidss 0 adc elogecines,
LEY 29571, 00160 DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
‘Articule 104 Responsabiidedadministrativa del proveedor
E! proedor es edrnsatvamenta responsable pol aa de onli o ale, el isgo ste a amsino detect de nformact,
© cualquier oe infecio al establesdo on el presente Céige ¥ demas nomes conpierertaries de potccion al consumer, 99 Wn
roduc 0 seni determina.
5: proveedor es exnsrado de responsable adminsati slog screen entncia de une causa chee, usifnde y no prevsble que
cafigue rupture del rexo causal por caso fori ferza mayer, 32 hecho deters de un oer o dela mervenda cel propio
corsuricor secede,
ln erestain de sewics,@ etoridd adirstave conser, pare alzar Io eneded del sev, slsprestcin asunia pore
froveedor es de metis ode resultado corre arcu 18,
Ver fundarans 68 dea Resch 108-20198PO-NE
E0OP| del 25 eee 2018,
JNSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Ae Carlos laoguirre 088, Urb. Las Palmeras, Las Olivos, Lina 39 Pari. Tift 224 7800/ Fax: 224 0%
potmate Gidvap eg / cased oe ‘COMIsI6W DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
‘SEDE LMA NORTE
ese
Coleayseee- uu : EXPEDIENTE 2.-20:7HLNCPC-SA
18. Para determinar e! cumplimiento de la prestacion del servicio que brinda un proveedor se debe tener en
‘cuenta el tipo de responsabilidad derivada de la ejecucién de la obligecion a la que se ha comprometido.
18, En tal sentido, existe una diferencia entre la responsabilidad derivada de las obigaciones de resultado y
de las obligaciones de medios. En las obligaciones de resultado, el deudor mantiene una responsabilidad
objetiva de la cual solo podra liberarse si acredita la existencia de un supuesto de caso fortuito, fuerza
mayor 0 hecho determinante de teroero que le impida cumplir con la prestacion ofrecdet, A diferencia del
supuesto anterior, una obligacién de medios no puede garantzar que finalizada la prestacién se le
aseguraré la obtencién del resultado, pues este no es prevsible, sino que solo se garantiza que la
ejecucién se realizaré con la diigencia debida y la mayor dedicacion.
20. La Ley 27261, Ley de Aerondutica Civil del Peri, define el servicio de transporte aéreo como la serie de
actos destinads a trasiadar por via aérea a personas de un punto de partida a otro de destino @ cambio
de una contraprestacién con sujeciin a las frecuencia, iinerarios y horarios prefjados o informados a los
consumidores, estableciendo como obigacién de las aerolineas hacer mencion expresa de las
condiciones del servicio al momento de la venta o en la publicidad que difunda.
21, Amayor abundamiento, la dostrina considera que la responsabilidad por el incumplimiento que tiene un
‘ransportista procede del riesgo creado por el mismo transporista. Asi, Femando Alfredo Sagarna'?
sefiala lo siguiente para explicar esta especial responsabilidad:
“Por tanto, la emorese con sus medios crea un riesgo, y por generario el onus probandi se inverte @
favor de Ia victima, que en la relecin juridica de transporte es la mas afectada, esto es la parte o6bil
fu)
‘Somos partideios de la teoria que establece la responsabiided objetva de la empresa transportsta
‘con fundemento en el deber de garantia,
) porteador frente af pasajero es la parte mas fuerte del contrato de transporte, La empresa
transportiste debe gerentzar la incolumided de los pasajeros que transporta, y es por esa garantia
{que se presume su responsabiidac”
22, Bajo esa premisa, el servicio de transporte aéreo se encuentra comprendido dentro de una obligacion de
resultados, en la cual un pasajero esperarta razonablemente que al contratar dicho servicio se le asegure
el trastado a su lugar de destino en la fecha y hora offecidas. Por tanto, un consumidor consideraria
ccumpldo el lo se haya alcanzado el resultado ofrecido por la linea aérea
23, Del mismo mado, Javier Eleizalde Pefia"” define la responsabilidad del proveedor de servicio de
transporte aéreo sefialando lo siguiente:
1) La promulgecén de normas pretecioras de los derechos de pasajeros, y en particular la
denegacion de embarque inustifcado, 1a cancelacion y retrasos de wuelos, acompanados estos
hhechos de respectives y covespondientes compenseciones, reembolsoso vais ater, as{ como
de a dbida asistencia al oval tienen dereco en estos casos, fan oestablecen la responsabilidad
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. "Dersho de Respnsabided Cu, Cvara Ec, Lime: Gaeta Ji, 2008, 76
+ _LEV27251,LEY DE AERONAUTICA CWIL DEL PERU
‘culo 78. Daltranport abr, transporte sree especialy labs ae
78. Se conser soi do tanspre abreo a la sere de acs destredos a tasaér por vie ares epesonas 0 cose, de un puto de
pata «co de destino a cari de ura otaprestac, salvo ls condones patie dl wanspor are esecl yl reba are.
782 Se scniers cei de rans area especial al empl J una anrenave para al Yeslo de prsoneso cosas con fresesperitcs,
be aleones fers y vodlosdes, a cambio ce un contaprestecn
783 El concise tba abren aude al erplec de una seonave cectament coro heneniente de tbsp pare una © mds ebores
specif abode una contapestanin.
“* _SAGARNA,Femende Aledo, Responsbiod Ci pore Transparte Terese de Porsones Buenos Ales: Eines Depaira, 1987
1 _ELEIALDE PLA, Javier. "Eur de Derecho Aero y Espa, Sl, Ma Por, 208
NSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTEGCION DB 1.6 PROPIEDAD INTELECTUAL
‘4, Carlos haguine D8, Urbs Las Palate, Lo Oto, Lia 39 Pri ef 24 780 Pax 224
‘malt proaeritder oh pe / Wb einer pe 24,
26.
27.
M22.
28,
29,
‘COMISION DE PROTECCIGW AL CONSUMIOOR
‘SEDE LIMA NORTE
Presidencia
Oy eta
EXPEDIENTE 23-2077MLN-CPC-SIA
Ties
del transportista y como consecuencia la obligacién de pagar la compensacién segdn sea ef caso yo
reembolsar el importe del bilete; amén de asistr de forma debida a los pasajeros afectados segtin
sea el caso, solo por el hecho de haber incumpiido con las condiciones establecides en el boleto
‘aéreo: embarque en el vuelo yasiento asignado y confinnado; cancelecién de wielo;yretraso en fos
‘mismos. Es decir se comorueba el incumolimiento de las obligaciones del transporista de embarcar
al pasajaro en el viel contratado con reserva confimada, de fa cancelacién dl! vuole escogido y
confimado y se comprueba el retraso del vuelo, autométcamente debe responder al pasajero por
ich incunipliment’.
Dada la naturaleze del servicio y a regulacién que fo rige, el respeto de los horarios de vuelo constituye
luna condicion basica para su prestacién, de alli que el retraso en la sada o mas atin en la cancelacién
del vuelo, en principio configura un servicio no idéneo. En consecuencia, por regla general, los
incumpiimientos de os tinerarios de vuelo establecidos por las aerolineas en fa medida que no satisfacen
las expectativas generadas en los consumidores, configuran un servicio falto de idoneidad.
No obstante, el incumplimiento de una obligacién por parte del proveedor puede responder @ causes
imputables y no imputables. Las causes no imputables son aquellas que se imponen como un limite a fa
responsabilidad por incumplimiento, en donde el esfuerzo requerido es el maximo y el proveedor no
puede liberarse salvo que acredite la ruptura del vinculo causal, !o que determina la inexistencia de! nexo
© continuidad causal y, por tanto, la inexistencia de responsabilidad
Es necesario precisar que en lo referente 2 las causas no imputables seflaladas en el punto precedente,
la doctrina establece que estas deben ser entendidas como un ‘evento extrafio a la esfera de control del
obligado" y no como una “causa no atribuible a la culpa del deudor’, por cuanto existen impedimentos que
por ser expresion de un riesgo tipico de la actividad comprometida se consideran imputables al
obligado
En relacién con el tipo de responsabilidad que deriva del incumplimiento de las oblgaciones de los
proveedores, y en particular las obigaciones de resultado —como trasladar a los pasajeros a sus
Gestinos—, se vertica una responsabilidad objetiva de la cual el proveedor solo podré iberarse si aoredita
tun supuesto de causa no imputable tal como caso fortulto, fuerza mayor, hecho determinante de tercero 0
imprudencia del propio consumidor.
Analisis del caso concreto
Criterios para evaluar la acreditaci6n del defecto
Mediante Resolucién 329-2017IILN-CPC del 12 de abril de 2017, la Comision imputé a Aerolineas
Argentinas ia falta de doneidad en la prestacion del servicio de transporte aéreo, pues habriaincurrido en
posible infraccion al deber de idoneidad por el incumplimiento de iinerario en diversos wuelos operados
durante el afio 2015,
Sobre el particular, es importante citar lo sefialado por la Sala Especializada en Proteccion al Consumidor
del Indecopi (en adelante, la Sala) respecto de la acreditacion de la falta de idoneidad en la prestacién de
servicios de trasporte aéreo de pasajeros por cancelacion, demora y reprogramacion de vwelos. Mediante
Resolucion 1151-2016/SPCINDECOPI del 4 de abril de 2016, la Sala establecio que, en aplicacion de los
Principios de Licitud, Verdad Material e tmpulso de Oficio, la acreditacion del incumplimiento de itinerarios
de vuelos requisre que la autoridad administrativa efectie una consulta a la DGAC a fin de conocer los
sustentos técnicos que motivaron el incumplimiento de los itinerarios de los vuelos imputados:
t)
VISINTIN,Giovann, *Responsbiad Contectuly Exrscontactal Esti slr et Incumpiniero de Obipaiones vfs Hecos licss
enelDerecho ssapricence Cl. ra Eos, Mayo 2002
JNSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE I-4 PROPIEDAD INTELECTUAL
14, Carlos naire 988, Urbs Las Plmeras, Los lies, Lia 39 Per Tlf. 224 7800 /Fas: 24 03
‘smal postmaster @iadecpi gop / Wak: wea indecopigo.pe Tore Lp
31,
32.
33.
CcoMisi6w 0€ PROTECCIGN AL. coNSUMNDOR
‘SEDE LIMA HORTE
PERU | Presicence .
del Consejo de Ministros EXPEDIENTE 23-2047ILNCPC-SIA
40, Asi, en fos ca80s de incumpliniento de ineraro de vueles, es necesaro que la autorded
administrativarecabe elementos probatoros suficientes que puedan dar inicos razonables respecto
de que los mismos hayan sido imputables al proveedor, evaluand les aspectos téonicos que
sustentaron el motivo de tal incumpliminto, tales como el mantenimiento de fa aeronave o motvos
operecionales, entre otros. Lo anterior, sobre todo teniendo en cuenta que en estos supuestos puede
estar en juego la propia seguridad y salud de los pasejros, como justficacion pare incumt en un
aso de cancelacion 0 retraso
(.)
46. Asi, por eiemplo, sin perjucio de reafimmar la competencta del indecopi en meterla de servicios
de transperte aéreo, la Comision pudo efectuer, entre cras actuaciones probatonias, una consulta @
la DGAC, a finde conocer os sustentos técnica de los motives que orignaron el ncumplimiento de
Jos iinerarios de fos welos en cueston, De este modo, pudo requerir al referido organismo que
precisara el procediniento yo protocalo seguido por este para determinar la exstencia de eventos
‘mprevsibies y fortufos con relacién a los wwelos imputedos; soltendo ademés la explcacién
técnica y documentaciin sustentatora de su decision,
47, Igualmente, an fos cas0s de los welos imputados cuyo incumplimiento de tineraro se habria
‘originado en un primer momento. por mal tiemgo, la Comisiin pudo requerr @ fe avlondad
‘competente un reports a través del cual se pudiere vertical circunstencia elegadd por eempo, un
report Meta. Elo, en vitud del cterio de colaboracn que rige ene fas entidades. (..)
En cumplimiento del ofiterio establecido por la Sala, el 17 de agosto de 2017, la Secreteria Técnica
remitié el Oficio 95-2017/ILN-CPC-INDECOP! a la DGAC, a fin de que brinde determinada informacién
sobre los welos bajo estudio,
‘Cabe mencionar que por escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, la DGAC cio respuesta a la consulta
realzada por la Secretaria Técnica seftalando que la informacion soliiteda debe ser requerida
directamente a la aerolinea y que, en la actividad aeronautica civil, el principio fundamental es la
‘seguridad operacional,siendo el bien juridico protegido, la vida de los pasaeros y la trpulacion,
En este punto, esta Comision considera importante establecer su posicién respecto al oriterio establecido
por la Sala En aplicacién de los principios de licttud, verdad material e impulso de oficio, la Sala
establecié que para la acreditacién del incumplimiento de itinerarios de vuelos no resulta suficiente la
verificacién de la incidencia, sino que la Comision deberia contar con la opinién de la DGAC u otras
eentidades que brinden un sustento técnico sobre los motives de la cancelacién, demora o reprogramacion
del vuelo.
En cuanto a la aplicacin del principio de licitud'* en el hecho imputado, se debe tener en cuenta que e!
deber tutelado en la imputacién formulada es el deber de idoneidad. De acuerdo con lo sefialadio en e!
‘apartado presente, un_servicio de transporte idoneo es aque! que se brinda —esenciaimente— en la
fecha, hora y ruta programada; por tanto, la aplicacién del principio de licitud exige presumir que la
aerolinea brind6 el servicio de forma idénea, esto es, que transportd a sus pasajeros en los términos
oftecidos (fecha, hora y ruta programada) v no incurrié en incumplimiento de! itinerario por cancelacion,
eprogramacion 9 demora,
Al respecio, la doctrina™ seftala que la presuncién de inocencia, correcci6n o de lictud implica que las
autoridades presuman que los administrades han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia de lo contrario. De acuerdo con ell, la Comision debera presumir que Aerolinees
Argentinas cumplé con brindar un servicio idéneo @ sus pasajeros hasta que cuente con medios
‘TEXTO UNICO ORDENADO DE LALLEY 2744, EY DEL PROCEDINIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artculo 246 rincipios dea potested sanclnadora administrative
La posted sanionadora de todas les eniddes est regia ecconalnent por siguientes prc especiales:
f)
9, Presunein do licitud. Las ends deton presi quo os dmrisveces han acuadoarenades ass cebers mts no veri con
‘evidence on coat,
MORON UREINA,Jusn Cas. Comentarios Ley del Prosecmients Admins Ganeral Décina dn 201, Pégna 784,
INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA ¥DELA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
4: Cares lagna 988, Urb, Las Palmers, Las Bho, Lia 39 Per, Tif 224 7800 / Pax: 224 3
mal pomomaser @indecpt gob pe / Wid: woraindecopigohpe ‘COWISIGW DE PROTECCIGW AL CONSUMIDOR
'SEDE LIMA NORTE
EXPEDIENTE 21-2077MLN-CPC-SIA
a que acrediten lo contrario, esto es, que no brind6 el transporte de acuerdo con las garantlas
del servicio.
35. _Adems, el Cédigo establece que el proveedor podrd eximirse de su responsablidad administratva por la
infracci6n cuando acredite que el hecho fue resultado de caso fortito, fuerza mayor, hecho determinanie
de tercero 0 imprudencia de los propios consumidores. Es de notar que el Codigo establece
expresamente que la acreditacion de tales circunstancias es carga probatoria de! proveedor y no de la
utorided administratva
36. En cuanto al principio de verdad material, la doctrina’* considera que la autoridad instructora debe
investigar fa existencia eal de hecho que es la hipdtesis de las normas que debe ejecutar y resolver
conforme a elas, nara aplcarla respectiva consecuencia prevista en la norma,
37, Enel caso concreto, la actividad probatoria debe estar orientada en verticar que: () la aerolinea es titular
de las operaciones imputadas, y, (i) las operaciones imputadas fueron cancelades, reprogramadas 0
demoradss, pues en virtud de ello se determinard si corresponde 0 no imponer una sancién a la
‘administrada, Cabe recordar que, el Cédigo establece que es carga probatoria de la aerolinea acreditar
las circunstancias que la eximan de su responsabilidad por el defecto verificado, pues forma parte del
ejercicio de su derecho de defense.
38. En tal medida, considerar que la actividad probatoria deberia estar orientada a acreditar que el
incumpliiento de la zerolinea ha sido ocasionado por alguna de las crcunstancias eximentes prevstas
por el Cédigo, implcaria actuar la carga probatoria comespondiente al proveedor. Por tanto, esta
Comisién considera que resulta razonable requerir la colaboracién de otras entidades cuando no sea
factible obtener la informacion de las partes del procedimiento, es decir, cuando la documentacion 0
informacién no pueda ser aportada por la aerolinea, mas no en aquellos casos en donde esta si cuente
con dicha informacién, como el que nos ocupa en el presente provedimiento,
39. Finalmente, en cuanto al principio de impulso de oficio"” cabe indicar que comprende la obligacion de ta
aautoridad para dirigir @ impulsar de ofcio el procedimiento y ordenar la realizacion o practica de los actos
que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolucion de cuestiones necesarias. La doctrina’® ha
sefialado que este principio involucra que la autoridad administrativa cumpla con las siguientes acciones
coneretas:
* Iniciar el procedimiento
= Impuisar el avence del procedimionto, requiiendo cuantos documentos, informes u otros
documentos sean necesarios.
% TEXTO UNICO ORDENADO DE LALEY 2744, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
‘Artculo IV. Pinos del procedimonto scinistativo
1. © procedimeni admintatvo se sista fundereaimets en os squentes prnclpos, sin peso dele vgn de ots paces
gnerals del Derecho Miisate:
cy
111, Princo de verdad mateel, - En ol ponent, eeu einai competent doberd voir plnarete los hecios QUE
inven de motvo a sus decsions, pro ctl debe edoota ndas as medidas pratrasnecesaiasauloiades por aly, au cao no
ayn sido propusis por bs atninsraco hayanacrdaco emis do eas.
Enel ato de precedent streles i evtordad admnisatva esta facutada a vera or ods los mesos Ssprkles a vera de hs
aches que e fon propuescs por &s sates, sn que elo signue ua susSucb del Seber soteoro ue coresponde a estas. Sin embargo
Se atodadadmistatve esa obigae a ore dicta fected cuando su ronunclienpudersIvaluzar tain anes pb.
MORON URBINA, Juan Cares. 6. Ct p88
_TEXTO GNICO ORDENADO DE LA LEY27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artcule IV. Pricipios det procedimiento adinistative
1.) procesmient admhistev se sustra incereniainente en ins siguientes prince, sn perio de a vigeria de obos inias
gonerals del Dec adit
4.3. Pina do impute de of. Lasaunidades deen cig impusar de of el precdinienoy ornare relaacn o prt dos
aos que resutenconvenieres sara el esclarcimiertayesoluin dels cuestonesrecnsras,
‘3 ___ MORON URBINA, Jusn Cares Ob. Ok, pp. 7278.
JNSTITUTO NACIONAL DE DEFENS4 DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
4 Caroslagurre 988, Urb. Las Palmer, Le Oise, Lia 39 Perc Tif 228 7800/ Pac: 224 58
‘mal postmaster @indecopt gb pe / Wibs wecrsindecopgohpe Cowisiw DE PROTECCIGN AL CoNSUMIOOR
SEDE LIMA NORTE
oy
Geri! paescaress
Rakeore occa sues q EXPEDIENTE 23-20179LN-CPCSIA
Remover los obstaculos de tramite.
‘= Instrury ordenar a prueba
* Subsanar cualquier eror u omisin que advierta en el procedimient,
40. Cabe advert que la aplicacion del citado principio no requiere contar neoesariamente con una
determinada informacion sino la ejecucion de aociones orientadas a obteneria, Por ell, el hecho de que
la autoridad administrativa no logre obtener la documentacién requerida no implica la absolucion de los
cargos imputados, mas ain si cuenta con evidencia que acredita el defecto constitutive de infraccién al
Codigo, que en el presente caso es el incumplimiento del servicio de transporte aéreo,
41, En vitud a lo exouesto anteriormente, a juicio de esta Comision, fa acredtacién de la inraccién af deber
de idoneidad por incumplimiento del servicio de transporte aéreo, en a modalidad de demora y
cancelacién, se sustenta en la verficacion de: (la ttuaridad de la operacin, (i) el acaecimiento del
incidente imputado, (i) que no exist factor eximente de responsabilidad; y, no requiere contar con una
opinion técnica que desvirtte la postbilidad de que el hecho haya sido a consecuencia de una
cireunstancia que lo exima de su responsabilidad ({uerza mayor, caso fortut, hecho de tercero 0 del
propio consumidor), pues dicho aspecto corresponde al ejercicio de a defensa de la aerolinea
42. Por otro lado, y sin peruicio de lo antes indicado, es oportuno remarear el valor probatorio de las actas de
inspecoion elaboradas por la OL|-Aeropuerto en la aoreditacicn del incidents. Cabe sefialar que en dichas
actas no solo se registra informacion constatada durante la diigencia de inspeccion, sino también
informacion brindada por el propio personal de la aerolinea supervisada, Para mayor detalle, se indican
los rubros del acta de inspeacién:
N° Denominacién Detalle Naturaleza
Fecha delnspeccién, Hora deiniio de lacligenca, Razén | Intrmadén
S| memnencnceters social, nombre ce ia empresa y RUC constatada
Incidenca (demorad, reprogramado, cancelado cro}, iriomexien
| | Datos del velo Namero ce vuelo, a, fecha programada, hora programada, | NOrmenen
| maticula dela aeroneve,
cation de asaidaaioo | “S# Veticé que elfos) wills) daspegdeterzd eno i
F 1 | Netioaon doa satdafaioo | ee emctndl tere Ones: Informacion
a, Nimero ce wel, foc de sedallegad, hora salidellegada. | Constitade
“Hole als hechs, se equiié | “3 f Las motives que generaron i derpora reprogramacton 0
| alrepresontante dela cancelacion”
empresa informe siguiente. | ‘2.2. Otsonvacenes!
(En dicho ro se requiew@ la aerainea que acrediele
informacion trindads en € punto 3.1)
(En este rubra prsonal de la OL-Aeropuerio puede detalar | Iniormacion
informacion adicional dl incidntereportato) constatada
Informacion
de aerolines
1V | Requeriienta Mandato
V | Observaciones
43. Del cuadro mostrado se aprecia que en el punto | del acta se registra la informacion constatada sobre el
incidente, dicho aspecto permite determinar si la edministrada cumplié con brindar un servicio de
transporte aéreo idéneo, esto es, si cumplié con transportar a los pasajeros 2 su destino en la fecha y
hora ofrecida. En el punto lll se puede registrar la informacion aportada por la aerolinea sobre el incidente.
reportado, y, en el punto IV se formula un requerimiento a la aerolinea para que sustente la informacion
brindada durante la inspeccién.
44. Como es de nota, la informacién mostrada resulta suficiente para determinar si se brind6 un servicio
conforme 2 lo ofrecido, siendo que, en el caso de que ello no haya ocurrido asi, el proveedor tiene la
‘oportunidad de sevialary sustentar cudles fueron las causas que determinaron la demora, reprogramacién
© cancelacisn de los vuelos. En consecuercia, el acta recoge no solamente la versién de los heshos
segun la autordad, sino también las consideraciones que pudiera tener el proveedor del servicio sobre el
particular, lo que brinda mayor certeza sobre el hecho que se pretende acrecitar.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Carles agus 988, Urbs Las Pala, Las Ove, La 39 Pei if 226 7800 /Pax 24 8
‘smelt posta Giecp gob / Wb reaindcopegoh pe ‘COWISIGN DE PROTECCIGN AL CONSUIHOOR
‘SEDE LIMA NORTE
EXPEDIENTE 21-2077HLN-CPCSIA
rs
“100 Niesiecuecie
eee
45. A mayor abundamiento, de modo referencial, debe considerarse que la actual conformacién de la Sala
realiz6 un cambio de criterio mediante Resolucion 3056-2017/SPC-INDECOPI del 23 de octubre de 2017,
estableciendo que es la aerolinea quien tiene la carga de acreditar que el incumplimiento ocumié por
ccausas no imputables a su empresar
"Es pertinanteindicar que, en otras resoluciones, fa anterior conformacién do la Sala adopté an
‘mayoria una posicién dlstinta a fe sustentada anterirmente, considerando que fa autorided ere quien
También podría gustarte
- Analisis de Caso - Procedimiento ConciliatorioDocumento2 páginasAnalisis de Caso - Procedimiento ConciliatorioKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Carta Poder PieroDocumento1 páginaCarta Poder PieroKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- 3bs1 Plenario - Familia - DivorcioDocumento1 página3bs1 Plenario - Familia - DivorcioKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Analisis Caso-Violencia FamiliarDocumento3 páginasAnalisis Caso-Violencia FamiliarKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Estandares y Limites PermisiblesDocumento10 páginasEstandares y Limites PermisiblesKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Matriz de ConsistenciaDocumento3 páginasMatriz de ConsistenciaKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Leyenda de ChepenDocumento2 páginasLeyenda de ChepenKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Clasificacion de ExportacionesDocumento3 páginasClasificacion de ExportacionesKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Acta Acuerdo Total - Modelo NuevoDocumento42 páginasActa Acuerdo Total - Modelo NuevoKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Acta de NotificacionDocumento1 páginaActa de NotificacionKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Solicitud y Esquela de InvitacionDocumento4 páginasSolicitud y Esquela de InvitacionKyara Carolina Briceño Rojas100% (1)
- TesisDocumento73 páginasTesisKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
- Sociedad Civil OrdinariaDocumento9 páginasSociedad Civil OrdinariaKyara Carolina Briceño RojasAún no hay calificaciones
