UNIDAD V

RESPONSABILIDAD JURIDICA DEL INFORMADOR

 UNIDAD V: Responsabilidad jurídica del
informador
■ El principio “alterum non laedere”. Responsabilidad del
Comunicador. Doctrina de la Real Malicia. Doctrina y
jurisprudencia: New York Time vs. Sullivan; Campillay, Julio c/ La
Razón y otros (CS 1989/05/15); Batalla, Eduardo (CS.
1970/10/21). Pautas de aplicación práctica. Protección de la
Identidad de Menores. Jurisprudencia Sciammarro L.E. c/Diario
“El Sol” CSJN 28/08/2007. Responsabilidad Penal del
Comunicador Delitos contra el Honor. Calumnias e Injurias.
Responsabilidad en el Nuevo Código Civil y Comercial. Derecho
a la intimidad, a la propia imagen y a la autodeterminación
informativa. Responsabilidad Jurídica de los buscadores de
internet. Doctrina y Jurisprudencia: Ponzetti de Balbín c/ Editorial
Atlántida; A., A. M. c/ Artear S.A. y otros; caso Jujuy.com. "M. J.,
J. c/ Google Inc. y otro s/ medidas cautelares”. “Sujarchuk, Ariel
Bernardo c/ Warley, Jorge Alberto s/ Daños y perjuicios”
Preguntas de Autoevaluación (10).-
 El principio “alterum non laedere”
¿Tiene responsabilidad jurídica el comunicador por expresar
o difundir ideas u opiniones?
Obligación de no dañar a otros y en caso de que
suceda, hacernos responsables por el daño
ocasionado. Es decir que si al expresar o difundir ideas
u opiniones dañamos a otro, el derecho nos hará́
responsables y deberemos responder por el daño
causado, sea civilmente o penalmente.

DERECHO A LA INFORMACION/ DERECHO A LA INTIMIDAD, HONOR, IMAGEN Y

LIBERTAD DE EXPRESION VS AUTODETERMINACION INFORMATIVA

RESPONSABILIDAD
CIVIL PENAL
 Responsabilidad del Comunicador
Antecedentes históricos
Ø DECLARACION DE LOS DERECHOS HOMBRE Y DEL CIUDADANO. (1879). Los
artículos 4 y 5 intentan definir y circunscribir la libertad. Es definida como "lo que
no perjudica a nadie" y sólo la ley le puede poner límites; Los artículos 10 y 11 se
refieren a la libertad de opinión, de prensa y de conciencia.
Ø PRIMERA ENMIENDA DE EEUU. “El Congreso no podrá hacer ninguna ley con
respecto al establecimiento de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la
misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho a la
asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una compensación
de agravios”.
Ø PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA (ART. 13). Orienta a la actividad informativa
a abstenerse de afectar la honra, la intimidad y la vida privada de terceros.
 Responsabilidad del Comunicador
Legislación Argentina
CONSTITUCION NACIONAL.
Art. 19 ““las acciones privadas de los hombres, que de ningún modo ofendan al orden y la moral
pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de
los magistrados”

A partir de este principio, la legislación nacional fue receptando variadas situaciones:

q La protección del retrato fotográfico de una persona, el que no puede ser expuesto
comercialmente sin su autorización expresa (art. 31 ley 11.723).
q Resguardo del nombre de un sujeto cuando fuere usado maliciosamente para la designación de
cosas o personajes de fantasía y causare perjuicio, dando lugar a indemnizaciones ( art. 21 ley
18.248).
q Las que protegen las manifestaciones vertidas en virtud de una relación profesional (art. 59 inc.
6° ley 5.177).
q la norma que veda al empleador obligar al trabajador a manifestar sus opiniones políticas,
religiosas o sindicales (art. 73 ley 21.297).
q El mismo texto constitucional que asegura la inviolabilidad del domicilio, la correspondencia
epistolar y los papeles privados de una persona (art. 18 Constitución Nacional).
Responsabilidad en el nuevo Codigo Civil y Comercial

Hay daño cuando se lesiona un derecho o un interés no reprobado por el

DAÑO ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el patrimonio, o un
derecho de incidencia colectiva. ART 1737.

La violación al deber de no dañar a otro, o el incumplimiento de una obligación,

DEBER DE
da lugar a la reparación del daño causado, conforme con las disposiciones de
REPARAR
este Código. ART 1716.-

Ø PROCEDENCIA: debe existir un perjuicio directo o

indirecto, actual o futuro, cierto y subsistente. ART 1739.
Ø REPARACION PLENA. En el caso de daños derivados de la
INDEMNIZACIO lesión del honor, la intimidad o la identidad personal, el
N juez puede, a pedido de parte, ordenar la publicación de
la sentencia, o de sus partes pertinentes, a costa del
responsable. ART 1740.
Ø PRUEBA DEL DAÑO. debe ser acreditado por quien lo
invoca, excepto que la ley lo impute o presuma, o que
surja notorio de los propios hechos. ART 1744.
 Responsabilidad Penal del Comunicador

RESPONSABILIDAD PENAL LIBERTAD DE EXPRESION

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Ø Restricción incompatible con el articulo 13 de la Convención Americana, toda vez
que produce un efecto disuasivo, atemorizador e inhibidor sobre todos los que
ejercen la profesión de periodista, lo que, a su vez, impide el debate publico sobre
temas que interesan a la sociedad.
Ø La Corte señaló́ en un caso que no existía un interés social imperativo que
justificara la sanción penal, pues se limitó desproporcionadamente la libertad de
pensamiento y de expresión de la presunta víctima sin tomar en consideración que
sus declaraciones se referían a cuestiones de interés público. Lo anterior
constituyó una restricción o limitación excesiva en una sociedad democrática al
derecho a la libertad de pensamiento y de expresión
 Conflicto entre Derechos Fundamentales
DERECHO A LA
INTIMIDAD, IMAGEN,
DERECHO A LA
INFORMACION
VS HONOR Y
AUTODERTERMINACION
INFORMATIVA

Limite al ejercicio de la libertad de expresión

La Corte Suprema de Justicia ha expresado en reiteradas ocasiones que el
ejercicio del derecho a la libertad de expresión e información no es absoluto en
cuanto a las responsabilidades que el legislador pueda determinar como
consecuencia de calumnias, injurias y daños y perjuicios producto del ejercicio
que se hiciere en forma desviada y abusiva.

Ejercicio legitimo del Derecho Uso abusivo del derecho

Doctrina de la Real Malicia. Doctrina y Jurisprudencia

Jurisprudencia de EEUU. New York Time vs. Sullivan

La sentencia que pronuncia la Corte de los EEUU ante el recurso presentado

por las partes a quienes había demandado Sullivan, es un fallo que se ha
transformado en un leading case por su importancia, tanto para el derecho a la
libertad de expresión en los EEUU, como para el derecho comparado, dado que
sus efectos se han extendido a todo el mundo y han ejercido especial influencia
en Europa, tanto en el derecho anglosajón como en el derecho romanista.

Difusión de una información en los

medios de comunicación, sabiendo de la
MALICIA falsedad de la información. Intención real
de causar o dañar derechos
personalísimos
Jurisprudencia de EEUU. New York Time vs. Sullivan
Ø La protección constitucional de la libertad de prensa no se pierde por la falsedad o el contenido
injuriante de la publicación, ya que de lo contrario se estaría dando lugar a la autocensura.

Ø Implica que un funcionario público, agraviado por una noticia falsa, no pueda obtener
indemnizaciones por injurias, a menos que pruebe que el medio de prensa conocía la
inexactitud de la publicación o que no se molestó en averiguarlo.

Ø La responsabilidad del medio periodístico quedaba condicionada a que el afectado acreditara

la malicia, es decir que la noticia hubiera sido publicada con conocimiento de que era falsa o
con notoria despreocupación acerca de su veracidad, es decir que la prueba estaba a cargo del
demandante.

Ø Luego en el caso “Rosemblatt vs. Baer” amplía la teoría de la actual malice a figuras públicas
no funcionarios; en “St. Amant vs. Thompson” se establece que el actor debe probar que el
autor de la noticia tenía serias dudas con respecto a la verdad de la publicación.

Ø En “Rosemblomm Vs. Metromedia Inc.” y “Gerz vs. Welch” se define a la real malicia como un
“verdadero ánimo de injuriar” y se invierte la carga de la prueba.
 Doctrina Real Malicia – Protección libertad de expresión

La jurisprudencia norteamericana sobre la responsabilidad en el

ejercicio de la libertad de expresión, protege a quién difunde
información u opiniones respetando el principio de buena fe y el interés
público. Sin embargo, ninguna expresión o comunicación de la prensa,
aún cuando sea errónea y perjudique a terceros, será́ suficiente para
obtener una condena judicial, en tanto respete estos criterios
jurisprudenciales.
 REAL MALICIA. Jurisprudencia de la CSJN

Campillay, Julio c/ La Razón, Crónica y Diario Popular

Ø La libertad de expresión comprensiva del derecho de información, no es absoluta y por lo tanto no
puede ejercerse en detrimento de otros derechos constitucionales como el honor y la reputación
de las personas, según Arts. 14 y 32 de la Constitución Nacional.

1.- cuando se propale la información

un medio periodístico no
responderá́ civilmente
CRITERIOS
por la difusión de
DE LA CSJN
información que pudiera
resultar difamatoria para
un tercero si cumple con
alguna de las siguientes
pautas:
atribuyendo su contenido directamente
a la fuente, y de ser posible
transcribiéndola
2.- Cuando se omita la identidad de
los presuntamente implicados
3.- Cuando se utilice un tiempo de
verbo potencial.
 PAUTAS PRACTICAS
DE LA CSJN

La Corte buscó solucionar los inconvenientes de índole práctica que

se podrían ocasionar a libertad de la prensa, en la hipótesis de tener
que constatar la veracidad de cada información antes de darla a
conocer, lo que virtualmente imposibilitará el correcto cumplimiento
de la tarea periodística.
ATRIBUCION SINCERA DE DOCTRINA
LA FUENTE CONSTITUCIONAL

CONCEPTO DE FUENTE USO DE APOSTILLAS

Proteccion de la identidad de Menores. Jurisprudencia
Sciammarro LE c/Diario El Sol CSJN (28/08/2007)
DECLARACION DER DEL La identidad de las personas menores de edad, debe ser
NIÑO (1959)
resguardada al momento de dar difusión de informaciones u
LIMITACION EXPRESA A LA opiniones. Esta limitación a la libertad de expresión tiene un
LIBERTAD DE EXPRESION fundamento tanto ético como jurídico

FUNDAMENTO FUNDAMENTO
ETICO JURIDICO

La ley 20.056 prohíbe la publicación de

No se deben dar a conocer los
nombres de menores que hayan
sido víctimas de ciertos delitos
cuya difusión pueda ciertamente
perturbar su desenvolvimiento
episodios relacionados con menores de 18
años de edad que estén incursos en delitos o
contravenciones, o que sean victimas de ellos
o que se encuentren en estado de abandono,
peligro material o moral, o cuando con la
publicidad se exhiba al menor, o se hagan
públicos sus antecedentes personales o
familiares, de manera tal que puedan ser
identificados.
 Proteccion de la identidad de Menores. Jurisprudencia
Sciammarro LE c/Diario El Sol CSJN (28/08/2007)
Ante la acción civil de daños y perjuicios iniciada por la madre
HECHOS de una menor, Diario El Sol es condenado a reparar los daños y
perjuicios derivados de la difusión de situaciones relativas a la
vida familiar, sexual y afectiva de una persona menor de edad.

FUNDAMENTOS DEL Trata de un supuesto de censura previa y que

DIARIO EL SOL quebranta el derecho a la libertad de expresión
consagrado en la Constitución Nacional.

La Convención sobre los Derechos del Niño, entiende

que es niño todo ser humano menor de dieciocho años
Aplicación doctrina
CSJN de edad. Expresamente en su Artículo 16 establece:
Campillay “Ningún niño será́ objeto de injerencias arbitrarias o
ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y a
su reputación. El niño tiene derecho a la protección de
la ley contra esas injerencias o ataques”.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet
Empresas resultan ser catalogadas como “facilitadoras” a la hora
BUSCADORES de potenciar la difusión o la comisión de eventos dañosos contra
DE INTERNET derechos personalísimos; específicamente: derecho a la
intimidad, derecho al honor y el buen nombre, derecho a la
imagen, derecho a la autodeterminación informativa de los datos
personales. Es decir, lo que permiten estas empresas buscadoras
de información en internet es convertir informaciones parciales y
dispersas en informaciones en masa y organizadas.

HERRAMIENTA.
INTERMEDIARIOS ENTRE: TITULARES
PAGINAS
WEB

USUARIOS ¿Los buscadores son responsables por las

DE publicaciones de los titulares de paginas WEB?
INTERNET
 Responsabilidad de los buscadores de Internet

DOCTRINA

que afirma la falta de responsabilidad y/o responsabilidad subjetiva

a partir de una orden judicial. Quienes se postulan en esta posición
doctrinaria señalan la necesidad de un conocimiento efectivo por
parte de los buscadores acerca de la existencia de contenidos
dañosos, entienden que este se genera a partir del momento en que
exista una decisión judicial que intime al buscador a que proceda a
bloquear el contenido que se denuncie. Entienden que los
buscadores no alteran los contenidos de los sitios web, no los crean,
ni editan. Por lo cual no pueden ser responsables de los contenidos
que terceros suben a la red, salvo casos particulares (como ocurre
en aquellos enlaces patrocinados.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet

DOCTRINA

que reconoce la posible configuración de responsabilidad

subjetiva sin previa orden judicial de bloqueo. Si el buscador
es notificado de manera extrajudicial de la existencia del
contenido ilegal y se le reclamo su bloqueo, este debe
proceder al bloqueo del contenido ilegal si el mismo ha sido
correctamente individualizado y resulta ostensiblemente y
manifiestamente ilegal. En este sentido, se le requiere al
buscador un obrar leal, de buena fe y con la diligencia de un
buen hombre de negocios.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet

DOCTRINA

que reconoce la responsabilidad objetiva. Este criterio se

adopta sobre una dosis de riesgo que deriva de esta
actividad tecnológica y la imposibilidad de garantizar la
seguridad del sistema. Por lo tanto, consideran que la
responsabilidad se justifica por factores objetivos de
atribución, explicados a través de la “Teoría del riesgo”.
Toda actividad que provoque un riesgo para otro torna a su
autor responsable del perjuicio que dicha actividad puede
causar.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet
Legislación Criterio normativo en Estados Unidos. La
Comparada irresponsabilidad de los proveedores de
servicios de internet.
Ø Communications Decency Act (Ley de decencia en las comunicaciones) del año
1996. os proveedores de internet son inmunes a los reclamos de responsabilidad
por información publicada por terceros.

Ø No considera a los buscadores de internet en particular, y a los proveedores de

servicios de internet en general, como editores o publisher.

Ø Este criterio fue reforzado por la jurisprudencia de este país, por ejemplo, a través
del leading case “Zeran v American On Line : “ otorgarles responsabilidad llevaría
a que estos últimos eligieran restringir severamente los contenidos que se
publicaran en la red, llevando a una autocensura de los intermediarios”.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet
Legislación Criterio normativo en Europa. La
Comparada responsabilidad subjetiva de los
buscadores de internet.
Ø La directiva europea 2000/31/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo de
Europa. Exime de responsabilidad por contenidos publicados por terceros, en la
medida en que: a) no hayan originado ellos mismos la transmisión; b) no
seleccionen el destinatario de la transmisión; c) no seleccionen ni modifiquen los
datos transmitidos.
Ø Criterio distinto al de los Estados Unidos, porque si bien eximen al proveedor de
internet del deber de monitorear los datos que se transmiten o almacenen, y la
obligación general de realizar búsquedas activas de hechos o circunstancias que
indiquen actividades ilícitas respecto de los servicios que presta, a través del
principio de “ausencia de la obligación general de vigilancia”, establecen criterios
de responsabilidad en el caso que los mismos no actúen con la debida diligencia,
extendiendo responsabilidad en los casos de culpa del buscador
 Responsabilidad de los buscadores de Internet
Legislación El criterio Latinoamericano. Sistema
Comparada interamericano de derechos humanos.
Ø La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José́ de Costa Rica) crea el
sistema interamericano de derechos humanos, no solo alcanza a las ideas difundidas por los medios
de comunicación tradicionales (diarios, televisión y radio) sino también por todo otro medio, como
pueden ser, por ejemplo: blogs, sitios web etc.
Ø La legislación chilena, está, en uno de sus puntos más relevantes, estableció́ la limitación de
responsabilidad de los intermediarios en Internet, siempre tras la toma de conocimiento efectivo,
como así́ también regula todo lo relativo al sistema de eliminación judicial de contenidos.
Ø Por otro lado, profundiza aún más que la legislación española sobre el “conocimiento efectivo” del
buscador, respecto a una información ilegitima que provoca un daño:
• No tenga conocimiento efectivo del carácter ilícito de los datos.
• No reciba beneficio económico directamente atribuible a la actividad infractora, en los casos
• en que tenga el derecho y la capacidad para controlar dicha actividad.
• Designe públicamente un representante para recibir las notificaciones judiciales.
• Retire o inhabilite en forma expedirá́ el acceso al material almacenado de conformidad a lo
dispuesto en el inciso siguiente.
Jurisprudencia Argentina. Responsabilidad buscadores.
Fallo Belen Rodriguez c/ Google s. Daños y perjuicios
20/10/2014

El panorama jurisprudencial respecto a la responsabilidad de

los buscadores de internet es uniforme, donde en forma
reciente se han dictado numerosas sentencias que plantean la
responsabilidad de los buscadores de internet, de las cuales
hay que destacar, por su relevancia dentro de nuestro sistema
judicial, el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
la causa “Belén Rodríguez”, atento el carácter de “guía
interpretativa” que la misma tiene para los jueces inferiores.
 CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACION Se plantea un conflicto de derechos fundamentales; por un
lado, el derecho de la sociedad de estar informada, y por el
otro los derechos personalísimos o la propiedad de las
Ø Thema Decidendum personas físicas o jurídicas que puedan resultar afectados
por el uso de un medio de gran difusión como Internet.

q La primera de carácter institucional, al reconocer que los

buscadores merecen la misma tutela constitucional que los medios
Ø El Alto Tribunal de comunicación tradicionales, en orden a la libertad de expresión.
abordo dos aristas
q La segunda, referida al derecho individual que tiene una persona de
solicitar que se eliminen los enlaces con las imágenes o textos que
puedan producirle un daño, cuando los intermediarios hayan sido
debidamente requeridos y tomado conocimiento efectivo de la
ilicitud.

Ø La Corte interpreto que los buscadores de internet y por extensión los

proveedores de estos servicios no tienen una responsabilidad objetiva, ni el
deber de indemnizar por el simple hecho de la actividad que realizan
 CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACION

Ø La notificación “rompe” ese estado de neutralidad en relación a los

datos que indexan y en consecuencia, al tomar conocimiento del
supuesto ilícito se encuentran obligados a realizar otro tipo de
conductas, cuyo incumplimiento los expone a una eventual
responsabilidad por culpa.

solo se configura cuando se notifica al

EL “CONOCIMIENTO
EFECTIVO” buscador de la orden judicial que ordena la
baja o bloqueo de aquel; no antes,
Toma conocimiento efectivo cuando es notificado
de manera extrajudicial de un contenido que
Contenido ”manifiestamente resulta claramente ilícito y deberá́ bloquear el
ilícito” contenido individualizado, para evitar la viralización
del daño.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet.
Normativa. Proyecto con media sancion.
Ø Con acertado criterio el proyecto comienza exponiendo la problemática expuesta
en este trabajo y resalta el “thema decidendum” orientado por la Corte en el fallo
“Belén Rodríguez”; prescribe el art. 1 del proyecto, ̈se garantice la libertad de
expresión y el derecho a la información, preservando los derechos al honor, a la
intimidad y a la imagen de las personas, y cualquier otro derecho que resulte
afectado.
Ø OBJETO: Regular la responsabilidad de los proveedores de servicios de internet
(Internet service provider –ISP-), a través del cual se garantiza la libertad de
información y de expresión, haciendo hincapié́ en la posible vulneración de
derechos personalísimos, es decir preservar también el derecho a la intimidad,
honor, imagen de las personas. Por técnica legislativa se decidió́ incluirlos de
manera taxativa dejando afuera los derechos de propiedad intelectual.
Ø Un punto a favor del proyecto es adoptar un criterio amplio de ISP, en donde no
solo hace referencia a los buscadores sino a toda aquella empresa que realice u
preste servicios de internet.
 Responsabilidad de los buscadores de Internet.
Normativa. Proyecto con media sancion.
Ø Como consecuencia del factor de atribución subjetivo, el proyecto le otorga a los
buscadores de internet la exención de la obligación de monitorear o supervisar los
contenidos generados por terceros, ni aun con el fin de prevenir futuras daños por
contenidos ilícitos.

Ø Respecto del tema más discutido en la doctrina nacional que refiere a la

determinación del ̈conocimiento efectivo ̈, el proyecto optó solo el conocimiento a
través del mecanismo judicial, lo cual genera un problema de accesibilidad que le
otorga el carácter de gratuidad en un procedimiento extrajudicial o administrativo.

Ø Hubiese resultado aconsejable prever un sistema que siguiese la regla establecida

por la Corte donde se distinguió́ los casos en que el daño es ̈grosero y manifiesto ̈
de aquellos otros en los cuales el daño es ̈dudoso o exige esclarecimiento