FILOSOFIA DEL DERECHO

Profesora Matrascusa

UNIDAD 1 “Categorias Jurídicas fundamentales”

Punto a “el sentido de la filosofía del dº actual. Breve comentario sobre los lineamientos de las
distintas corrientes iusfilosoficas. Concepciones del dº”

¿Cuál es el problema actual de la filo del dº? Nino dice que hay dos grandes relaciones que la
FD debe manejar:

- Una es la identificación de una filosofía general a la que se adscribe: esta muy

discutido, hay algunos que dicen que la FD es filosofía aplicada y otros dicen que la FD
puede convertirse en un dominio del saber autónomo. Sin embargo, normalmente,
detrás del que adopta esta ultima posición hay un pensamiento filosófico general que
avala esto que piensa.
- Hay que terminar de reflexionar sobre la relación entre la FD y la praxis jurídica.

En cuanto a la primera relación, a veces se ve y a veces no. Hay un autor alemán que hace una
clasificación que parte de Platón y no de Sto. Tomas. La razón de la partida desde Platón es
que la filo general de los antiguos y del medio evo tenia mucha relación con conceptos de FD,
principalmente la filosofía política y del Estado.

Platón, a grandes rasgos, reconoce al dº como una necesidad antropológica, como la única
forma de organizar a la comunidad de hombres y por eso tiene una profunda relación con el
Estado, pero lo que dice es que el dº debe irse aproximando a la idea eterna de justicia.
Entonces con esa idea da al dº un fundamento empírico, da además un fundamento a la
obligatoriedad al dº que es la idea eterna de justicia. Platón influye sobre el pensamiento
moderno.

Santo Tomas realiza el mismo pensamiento antropológico que Platón, pero ¿como debe
hacerse según este autor? Ese derecho para que sea obligatorio tiene que acomodarse a la
voluntad divina.
La ley divina rige el cosmos pero dios también tiene prescripciones para la naturaleza que se
denominan ley natural y dentro de ella encontramos a la ley humana. Esta ultima es a la que
se refieren los autores.
Esta adecuación del derecho a la ley natural es la única justificación del dº y su obligatoriedad.

Ambos autores buscan una justificación metafísica a la obligatoriedad del dº, no es empírica
que si la dan para la necesidad del dº.

Maquiavelo piensa lo mismo que estos autores anteriores pero él entiende que la
obligatoriedad no tiene justificación metafísica, sino que la justificación es el PODER. Y el poder
esta orientado al fin del orden.
Este autor pone algunas ideas o pensadores, que no los reconoce como iusnaturalistas, pero
los coloca como justificación a la obligatoriedad del dº. Por ejemplo, Hobbes, que busca como
justificación a la obligatoriedad mencionada a la paz social. Rousseau, que justifica
empíricamente para mantener la libertad y la igualdad.
Todos estos autores justifican la obligatoriedad a través de fines concretos y empíricos.

Retomando los puntos del programa… vamos a volver sobre las corrientes jcas más modernas
pero partiendo, de lo que Nino dice en el análisis del dº que es que uno de los problemas que
presenta la FD es definir que cosa es el dº. Y aquí nos implica, un tópico importante, hay dos
posiciones: cuando hay que definir algo que es objeto de estudio, hay dos posiciones grandes,
que son modos de conocer el dº o modos de adscribir una palabra a una realidad determinada:
Una es la concepción esencialista, y otra la concepción convencionalista.
- La concepción esencialista es un conjunto de posiciones gnoseológicas que piensan
que entre las palabras, con las que indicamos realidades, hay una relación esencial que
no podríamos dejar de denominar dº a eso que vamos a definir como dº porque esa
palabra tiene una relación íntima con la palabra que lo denomina. Por ejemplo, para el
iusnaturalismo teológico y racionalista, derecho solo puede ser llamado a lo que
cumple con el valor justicia, así, para la primera concepción iusnaturalista, dº será todo
aquello que sea justo y coincida con la ley natural y por eso se llama dº y no puede
dejar de llamarse dº a aquello que es justo y coincida con la ley natural. Esa es la
relación esencial, las palabras no pueden variar.
- La concepción convencionalista piensa todo lo contrario, las palabras se refieren a las
cosas según las convenciones ordinarias, de los grupos técnicos que estudian sobre el
tema. Podríamos cambiar el significado de la palabra sin tener ningún inconveniente.
Nino señala que suele partir del lenguaje ordinario tratando de explicarlo (01.06.53