Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Derecho Penal
Derecho Penal
Autoría Inmediata
Por inducción a otro (El inducido es imputable)
3.- LA COMPLICIDAD.
Cómplices son aquellos que, sin ser autores, cooperan a la ejecución de un hecho delictivo
con actos anteriores o simultáneos (no tiene dominio de la acción). La colaboración
aparece como casual (contingente) o secundaria. El cooperador no necesario, en el
supuesto mencionado del cómplice, no tiene el dominio del hecho.
La diferencia entre complicidad y cooperación necesaria, viene determinada por la
posibilidad de sustituir (criterio de sustitubilidad) los medios ofrecidos en la cooperación
por el autor del hecho para cometer o realizar la acción. Si los medios son sustituibles
fácilmente, hablamos de complicidad; y si los medios no son sustituibles o lo son
difícilmente, se hablará de cooperación necesaria.
En supuestos de comisión de delitos especiales, los referidos a aquellos tipos delictivos que
requieren unas condiciones específicas en el autor (funcionarios: cohecho, malversación de
caudales públicos), igualmente aunque es discutible por la Doctrina, cada uno responderá
por el hecho delictivo específico, si bien el TS (ej: en malversación de caudales públicos) el
cómplice no funcionario se le hace también partícipe (como cómplice) en el tipo de de
malversación de caudales públicos. El art. 63 CP, establece “A los cómplices de un delito
consumado o intentado se les impondrá la pena inferior en grado a la fijada por la Ley
para los autores del mismo delito”.
4.- RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDICAS.
El CP establece ante la afirmación relativa a SOCIETAS DELINQUERE NON POTEST
(las sociedades no pueden delinquir) se hace preciso determinar un acto en los hechos
delictivos que realice una persona jurídica. En supuestos de quiebra, defraudación, estafa,
fraude de subvenciones, en los que resulta como autor una persona jurídica, ante la falta de
responsable penal de la persona jurídica, el art. 31 del CPderiva la responsabilidad penal
para la persona que actúe como administrador de hecho o de derecho o en nombre o
representación legal o voluntaria de otro, de tal forma que responde, aunque no concurran
en él las condiciones o elementos del tipo delictivo y sí en la persona jurídica.
En nuestro DP existe una problemática en la accesoriedad de la participación criminal,
referida a supuestos en los que en una participación conjunta en hechos delictivos, unos
autores posean una determinada responsabilidad, en función de sus circunstancias y
distintas al otro partícipe. Ej: En supuestos que se acuerde llevar a cabo un robo y quién
esté con la saca del dinero, procede por su cuenta a golpear repetidas veces al banquero
hasta lesionarlo o matarlo. No se puede extender la participación en el delito de lesiones u
homicidio al partícipe que, en ningún momento, intervino en la acción y ni siquiera
anticipadamente hablaron de esa posibilidad. Cuando haya un agravante sobre uno de los
autores tampoco habrá una comunicabilidad de la circunstancia agravante, es decir, si
vamos a darle muerte a dos personas y una de ellas, es mi padre, el agravante de parentesco
es aplicable a mi persona.
TEMA 21
CONCURSO DE DELITOS. UNIDAD DE ACCION Y DE DELITO. UNIDAD Y
PLURALIDAD DE DELITOS. CONCURSO REAL DE DELITOS. CONCURSO
IDELA DE DELITOS. EL DELITO CONTINUADO.
1.- INTRODUCCION.
La acción penalmente relevante viene presidida por un factor final referida a la voluntad
contenida en la acción realizada. Este factor final puede desencadenar varios actos físicos
o un solo acto físico. Además del factor final, se integra en la acción el llamado factor
normativo, que atiende a la estructura del tipo de ilícito en cada supuesto en concreto. De
esta forma, distintos actos típicos, regidos por una voluntad final, pueden responder a
estructuras de tipo de injusto diferentes (la persona que quiere matar a otra con un arma
de fuego y la utiliza sin la autorización administrativa correspondiente. Una sola voluntad
de acción (matar), se corresponde con la estructura del tipo de injusto de homicidio,
mientras que la posesión del arma se ajusta a la estructura del tipo de injusto de tenencia
ilícita de armas):
Cuando se realiza una acción de forma independiente y se afecta una sola estructura de tipo
de injusto no se produce concurso de delitosalguno.
Cuando se realiza una o varias acciones que afectan a estructuras de distintos tipos
delictivos, se dará lugar a un concurso de delitos (problemática concursal).
2.- CONCURSO IDEAL (UNIDAD DE ACCION Y PLURALIDAD DE DELITOS).
1.- Concurso ideal formal o propio.- Afecta a varias disposiciones legales que resultan
infringidas. Así, el concurso ideal formal, se nos presenta como aquella acción
que infringe más de una estructura de tipo de injusto. Viene regulado en el art. 77.1 CP,
“Lo dispuesto en los dos artículos anteriores, no es aplicable en el caso de que un solo
hecho constituya dos o más infracciones, o cuando una de ellas sea medio necesario para
cometer la otra”. En estos casos, se aplicará en su mitad superior la pena prevista para la
infracción más grave y por un solo hecho delictivo, sin que pueda exceder de la pena que
represente la suma de las que correspondería aplicar si se penaran separadamente las
infracciones, si excediera la pena de este límite, se sancionarán las infracciones por
separado.
2.- Concurso ideal medial o impropio.- Por el que una acción es medio para cometer otra.
En este supuesto realmente existen dos hechos delictivos que son diferenciados en función
de medio y fin perseguido, resultando vinculados en base a la dependencia existencial de
uno con respecto al otro. Sin el medio no existe el fin perseguido. Ej: Al agredir a mi
pareja, le tiro la puerta a la cabeza (daños y lesiones). Existen dos hechos, el objeto del
medio y el del fin y se vinculan uno y otro en función de la dependencia existencial de
ambos. Se atiende pues, a la hora de resolver el concurso, a la unidad delictiva (sin el
medio no existe el fin perseguido), de tal forma que el CP prevé imponer la pena prevista
para la infracción más grave en su mitad superior, sin que pueda superar la que se
impondría por separado a dichos delitos. En el supuesto de que se supere se penarían por
separado.
- C.I. formal.- El autor de un tirón puede producir el robo y lesiones a la víctima.
- C.I. medial.- El que para dar un tirón, previamente haya robado un ciclomotor como
medio para llevar a cabo el robo y poder huir.
El art. 77 resuelve el concurso ideal responde no a un concurso de delitos, sino a un
problema de determinación de la pena a imponer en supuestos de afectación de varias
estructuras de tipos delictivos distintos. Se resuelve por el llamado Principio de
Aspiración, que supone imponer la pena del delito más grave en su mitad superior (en
grado máximo en el anterior código). El límite máximo se determina por el Principio de
Acumulación, es decir, por el que se sancionarán los delitos por separado cuando la pena
del delito más grave en su mitad superior supere la suma de las penas de los delitos por
separado. De esta forma, el legislador prevé una pena mucho más benigna en la comisión
de delitos en los que se aplica el concurso ideal que en supuestos en los que se aplica
el concurso real.
3.- CONCURSO REAL (PLURALIDAD DE ACCIONES Y DE DELITOS).
La concurrencia de varias acciones integrantes en varios tipos delictivos independientes
entre sí. En el art. 73, y en base al Principio de Acumulación, “Al responsable de dos o
más delitos o faltas se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas
infracciones para su cumplimiento simultáneo, si fuera posible, por la naturaleza y efectos
de las mismas” y que según el art. 75 “Cuando todas o algunas de las penas
correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por
el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento
sucesivo, en cuanto sea posible”. El art. 76 establece un límite, constituido por el triple de
la pena del delito más grave, pero siempre bajo el límite previsto en el CP de 20 años de
prisión como máximo y, excepcionalmente, 25, 30 ó 40 años.
Art. 76.
1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de
la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la
más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan
desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años.
Excepcionalmente, este límite máximo será:
o De 25 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos
esté castigado por la ley con pena de prisión de hasta 20 años.
o De 30 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos
esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
o De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos
de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
o De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos de terrorismo de
la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II de este Código y alguno de
ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
2. La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si
los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en
uno sólo.
Hay una situación distinta que se da cuando, ante una pluralidad de acciones, el DP
atribuye la consideración de unidad delictiva, como son los supuestos de delito
continuado y delito masa.
4.- PLURALIDAD DE ACCIONES.
4.1.- Delito continuado.
Se trata como si fuera una unidad delictiva, que requiere dos o más acciones homogéneas,
realizadas en distinto tiempo pero en análogas ocasiones, y que infringen la misma norma
jurídica, de forma que se valora penalmente como un único delito. Tiene unos elementos
objetivos y otros subjetivos.
a. Elementos objetivos: La homogeneidad entre el bien jurídico lesionado y los modos de
comisión del delito, así como una conexión espacio-temporal.
b. Elementos subjetivos: Se exige que el dolo sea conjunto que presida las acciones ilícitas
realizadas.
(Varios robos a gasolineras en un periodo de tiempo definido con el mismo procedimiento
y resultado).
Según el art. 74.1 “…el que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando
idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o
varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante
naturaleza, será castigado como autor de un delito o falta continuados con la pena
señalada para la infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo
llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado”.
4.2.- Delito masa.
Supone atender a la unidad de sujeto pasivo que es considerada la totalidad de la masa de
individuos afectados por el delito (fraude de la Inmobiliaria PSV; existe una pluralidad de
cooperativistas que se consideran un único sujeto pasivo) y se requiere tanto para el delito
masa y continuado un plan preconcebido o aprovechamiento, una pluralidad de acciones u
omisiones y la infracción de un mismo precepto penal o de similar naturaleza.
Según el art. 74.2 “Si se tratare de infracciones contra el patrimonio, se impondrá la pena
teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o Tribunal
impondrá, motivadamente, la pena superior en uno o dos grados, en la extensión que
estime conveniente, si el hecho revistiere notoria gravedad y hubiere perjudicado a una
generalidad de personas”.
Tanto el delito masa como el delito continuado requieren la existencia de:
Un plan preconcebido o aprovechamiento de idéntica ocasión.
Una pluralidad de acciones u omisiones.
La infracción de un mismo precepto penal o de similar naturaleza.
La consecuencia jurídica se prevé en el art. 74.1 y 2, que establece:
- Delito continuado la imposición de la pena del delito más grave en su mitad superior,
pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado.
- Delito masa la imposición de la pena superior en uno o dos grados.
TEMA 22
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD
CIRIMINAL. TEORIA GENRAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS.
ESTUDIO DE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENNUANTES ORDINARIAS.
DIFERENCIAS ENTRE EXIMENTES INCOMPLETAS Y ATENUANTES
CUALIFICADAS. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. LA CIRCUNSTANCIA
MIXTA DE PARENTESCO.
1.- ATENUANTES.
Según el art. 21 (atenuantes), se describen todas las circunstancias atenuantes como
ordinarias (3º, 4º, 5º). En función del art. 66 se “mueven” en el mismo grado de la pena.
CAPÍTULO III.
DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE ATENÚAN LA RESPONSABILIDAD
CRIMINAL
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
o Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos
necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos (eximente incompleta o
atenuante cualificada).
o La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el
número 2 del artículo anterior.
o La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación
u otro estado pasional de entidad semejante (ordinaria).
o La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige
contra él, a confesar la infracción a las autoridades (ordinaria: el atestado policial no se
considera como procedimiento).
o La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus
efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del
acto del juicio oral (ordinaria).
o Cualquier otra circunstancia de análoga significación que las anteriores (atenuante
analógica).
Todas aquellas eximentes cuando no concurren plenamente para ser “eximentes” (art.
21.1), es decir, eximente incompleta o atenuante cualificada. Forma de catalogarlo: Tipo
del art. 21.1 en relación con el 20.1.
En cuanto a la atenuación analógica (principio de legalidad) el DP no puede dejar tipos
abiertos. La analogía no cabe en DP. Analogía “in bonam partem”, todas las circunstancias
que se presentan como posibles atenuantes pero que no están integrados en el art. 21, ej:
alteración psíquica, art. 21.6 en relación al art. 21.1 (2, 3, 4 ó 5).
2.- AGRAVANTES.
Tipificadas en el art. 22 del CP. Funcionan cuando tienen relación con el hecho cometido,
es decir, con efecto directo.
CAPÍTULO IV.
DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD
CRIMINAL
Artículo 22.
Son circunstancias agravantes:
o Ejecutar el hecho con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los
delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan
directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de
la defensa por parte del ofendido.
o Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las
circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del
ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
o Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
o Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente
a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca,
su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.
o Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta
padecimientos innecesarios para la ejecución del delito (ensañamiento).
o Obrar con abuso de confianza.
o Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.
o Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por
un delito comprendido en el mismo Título de este Código, siempre que sea de la misma
naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que
debieran serlo.
3.- CIRCUNSTANCIA MIXTA DE PARENTESCO.
Tipificadas en el art. 23 del CP y pueden actuar como agravantes (delitos contra la
integridad física) o como atenuantes (delitos patrimoniales).
CAPÍTULO V.
DE LA CIRCUNSTANCIA MIXTA DE PARENTESCO
Artículo 23.
Es circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad, según la naturaleza, los
motivos y los efectos del delito, ser o haber sido el agraviado cónyuge o persona que esté o
haya estado ligada de forma estable por análoga relación de afectividad, o ser ascendiente,
descendiente o hermano por naturaleza o adopción del ofensor o de su cónyuge o
conviviente.
65