f SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL ¥ SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 1684-2005 LORETO Lima, treinta de noviembre del dos mil seis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la causa numero mil seiscientos ochenta y cuatro del dos mil cinco, en ‘Audiencia Publica llevada a cabo en ia fecha; Con fo expuesto en el Dictamen Fiscal; y, producida la votacién con arreglo a la Ley emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacion interpuesto por Roger Segundo Ruiz Silva a fojas ciento setenta y dos contra la resolucién de vista de fojas ciento sesenta y cinco, de fecha quince de julio del dos mil cinco, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento veinticuatro, su fecha veinticuatro de febrero del dos mil { cinco, que dectara improcedente la demanda, con lo demds que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por ejecutoria de fecha de fecha dos de noviembre del dos mil cinco, corriente a fojas veintiocho del cuademo de casacién, se deciaré procedente el recurso de casacién interpuesto por las causales de: a) la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; y, 6) la inaplicacién del articulo primero de la Ley ntimero veinticuatro mil cuarenta y uno. CONSIDERANDO: Primero: Que, el articulo ciento treinta y nueve inciso tres de a Constitucién Politica del Estado reconoce como principios y derechos de la funcién "Jurisdiccional a la observancia de! debido proceso y la tutela jurisdiccional los alales se desarrollan en el arliculo primero del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Civil; fab: Que, de acuerdo con el articulo cuatro inciso tres de la Ley veintisiete quinientos ochenta y cuatro son impugnables en el proceso contencioso Administrative las actuaciones materiales que no se sustentan en acto 1RIA. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITO! CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 1684-2005 LORETO administrativo, siendo el plazo para interponer la demanda de tres meses desde I dia siguiente en que se tomé conocimiento de las referidas actuaciones de acuerdo con el articulo diecisiete inciso cuatro de la propia norma; Tercero: Que, dicha regulacién legal no extingue el derecho del agraviado de _—Shacer uso de la via administrativa solicitando el cese de la agresién a su derecho y utilizando los recursos administrativos que regula la Ley veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro; Cuarto: Que, en tal caso la demanda contencioso administrativa se interpone Propiamente contra el acto adrhinistrativo mediante el cual se agota la via administrativa y se deniega el pedido del actor; sin embargo no es una causal de improcedencia in limine de la demanda que el petitorio se encuentre dirigido contra la actuacién material inicial, ya que ese es especificamente el hecho lesivo que el demandante pretende evitar; Quinto: Que, la naturaleza de plena jurisdiccién del proceso regulado en la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro permite al juzgador tutelar los derechos del administrado apreciando tanto la actuacién material no contenida en acto administrativo, como los actos administrativos expresos 0 fictos que deniegan la peticién de cese de dicha actuacién supuestamente agresiva; Sexto.- Que, el ejercicio de plena jurisdiccién se realiza sin perjuicio de aplicar ¢! principio de favorecimiento del proceso regulado en el articulo dos inciso tres. de la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro a fin de admitir la demanda, ¥ cuando fuese necesario invocar tal principio en concordancia con la parte final del inciso cuatro a fin de requerir de la parte demandante alguna subsanacién \ Particular de acuerdo con las directivas del Juez; imo: Que, en ese sentido se ha vulnerado el debido proceso en las reSdtuciones de primera y segunda instancia al declarar improcedente a demanda, sin apreciar las caracteristicas del proceso contencioso administrativo / €n los términos que lo regula la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro: [/ stave: Que, existiendo fundamentos de hecho y derecho suficientes para Glarar fundado el recurso de casacién por la causal de contravencién de las 1) nofmas que garantizan el derecho a un debido proceso, carece de objeto emitirSALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘CASACION N° 1684-2005 LORETO pronunciamiento de fondo sobre la causal de inaplicacién del articulo primero de la Ley veinticuatro mil cuarenta y uno; RESOLUCION Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por el demandante Roger Segundo Ruiz Silva mediante escrito de fojas ciento setenta y dos; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de! dos mil cinco corriente a fojas ciento sesenta y cinco; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veinticuatro de febrero del dos mil cinco corriente a fojas ciento veinucuatro que declara improcedente la demanda; DISPUSIERON que el Juez de la Causa expida un nuevo pronunciamiento con arreglo a ley, en los seguidos contra fa Municipalidad Provincial de Maynas sobre impugnacién de resolucién administrativa; ORDENARON Ia publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial "El Peruano" por sentar precedente de observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la ley; y los devolvieron.- SS. VILLA STEIN ACEVEDO MENA ESTRELLA CAMA, SALAS MEDINA ALVAREZ GUILLEN Rd. Scerstario (2) ao Sle 6s arte Connie: ona te