Un informe para AGEDI-AIE

Análisis económico de la
determinación de tarifas equitativas
para la remuneración de los derechos
de propiedad intelectual

1 de abril de 2015

Patricia Lorenzo, Jorge Padilla, Alejandro Requejo

 Índice

Sección 1 Introducción y conclusiones 1

1.1 Contexto 1
1.2 Encargo 2
1.3 Conclusiones 2

Sección 2 Determinación de las tarifas de propiedad intelectual desde una

perspectiva económica 4
2.1 Introducción 4
2.2 Determinación de tarifas de propiedad intelectual equitativas desde
una perspectiva económica 5
2.3 Análisis de las circunstancias en las que estaría justificada una
revisión al alza de las tarifas de propiedad intelectual 7
2.3.1 Información simétrica con incertidumbre 8
2.3.2 Información asimétrica con incertidumbre 9
2.4 Ejemplos de modificaciones en las tarifas de propiedad intelectual 10

COMPASS LEXECON
 Sección 1

Introducción y conclusiones

1.1 Contexto

“Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales” (en adelante, AGEDI) es la única entidad

de gestión autorizada en los términos del artículo 147 y siguientes del Texto Refundido de la
Ley de Propiedad Intelectual (en adelante, TRLPI) 1 para gestionar colectivamente los
derechos de propiedad intelectual que dicho texto legal reconoce a los productores de
fonogramas. Por su parte, “Artistas Intérpretes o Ejecutantes de España” (en adelante, AIE)
es la única entidad que gestiona de manera colectiva los derechos de propiedad intelectual
de artistas intérpretes o ejecutantes del ámbito musical. En el año 2003, AGEDI y AIE
crearon el Órgano Conjunto de Recaudación de Artistas y Productores (OCR). Se trata de
una entidad sin ánimo de lucro que centraliza la regularización y recaudación de los
derechos que se devengan a favor de los artistas intérpretes o ejecutantes y de los
productores fonográficos por la comunicación pública de fonogramas (uso de música
grabada) en locales y actividades públicas. 2

AGEDI y AIE gestionan a través del OCR, entre otros, el derecho de comunicación pública y
el derecho de reproducción de fonogramas por emisoras de radio de difusión inalámbrica.
Históricamente, la tarifa general por comunicación pública y la tarifa de reproducción se
establecían como un porcentaje de los ingresos brutos que obtenga la emisora de radio. En
concreto, en el caso de la comunicación pública la tarifa es del 2,35% de los ingresos brutos
que obtenga la emisora de radio y en el caso de la reproducción es del 0,35%de los ingresos
brutos que obtenga la emisora de radio.

En la actualidad, AGEDI y AIE están llevando a cabo una revisión de sus tarifas por la
comunicación pública de fonogramas por emisoras de radio de difusión inalámbrica. Como
parte de esta revisión AGEDI y AIE han realizado un análisis de las tarifas que se aplican

1 Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes
sobre la materia. BOE número 97 de 22 de abril de 1996.
2 Véase www.agedi-aie.es

COMPASS LEXECON 1
 por el mismo concepto en otros países. Los resultados de la comparación internacional
muestran que las tarifas vigentes en España son inferiores a las aplicadas en otros países.
Como resultado de este estudio AGEDI y AIE han decidido modificar la tarifa por la
comunicación pública de fonogramas por emisoras de radio de difusión inalámbrica
ofreciendo a los usuarios dos opciones: una tarifa por disponibilidad, igual a la tarifa que
existía antes de la revisión o una tarifa por uso. Dentro de la tarifa por uso se ofrecen a su
vez dos opciones: una tarifa por intervalo de uso del repertorio musical en sus respectivas
emisiones y una tarifa en función de la intensidad de uso expresada en términos
porcentuales.

1.2 Encargo

En este contexto, AGEDI y AIE han solicitado a Compass Lexecon analizar, desde una
perspectiva económica, cómo se determinan las tarifas de propiedad intelectual que dan
lugar a una remuneración equitativa así como identificar las circunstancias en las que
estaría justificada una revisión al alza de dichas tarifas.

1.3 Conclusiones

Desde una perspectiva económica, el precio por la utilización de las obras protegidas por los
derechos de propiedad intelectual debería ser igual al hipotético precio resultante en un
mercado competitivo en el que los usuarios de las obras y los titulares de los derechos de
propiedad intelectual negociasen libremente. El precio resultante de esta negociación sería
una cuantía P que se situaría entre (i) el máximo precio que el usuario estaría dispuesto a
pagar por la utilización de las obras (en adelante, “WTP”) y (ii) el menor precio que estaría
dispuesto a aceptar el titular de los derechos (en adelante, “WTA”).

En principio, desde un punto de vista económico cualquier P entre WTP y WTA podría ser
considerado como un precio equitativo, ya que sería el resultado de un mercado competitivo
en el que los usuarios y los titulares negocian libremente. Un P así calculado también
debería ser considerado como un precio equitativo desde la perspectiva de la jurisprudencia
en materia de política de competencia. En cualquier caso, podemos considerar que, de
todos los posibles precios que pueden resultar de esta negociación, es indiscutible que un
precio P que se situé justo en el punto medio del rango entre WTP y WTA es equitativo, ya
que con este precio el excedente se reparte entre el usuario y el titular de las obras a partes
iguales.

Si la tarifa equitativa se calcula como el punto medio entre WTP y WTA, cualquier aumento
de WTP justifica un aumento de la tarifa equitativa. La nueva tarifa será equitativa porque,
tras el incremento del WTP, la tarifa seguirá siendo el punto medio entre el (nuevo) WTP y
WTA. Este resultado se mantiene cuando consideramos que ni los usuarios ni los titulares
de derechos conocen WTP y WTA y, además, que los usuarios y los titulares pueden tener
diferentes expectativas sobre el verdadero valor de WTP y WTA.

COMPASS LEXECON 2
 Existen numerosos ejemplos de modificaciones tanto al alza como a la baja de las tarifas de
propiedad intelectual por parte de tribunales y/o autoridades especializadas en materia de
propiedad intelectual como resultado de un cambio en las circunstancias del mercado o por
la existencia de nueva información sobre el valor económico de los derechos.

Por tanto, es posible concluir que existen circunstancias bajo las cuales está justificada una
modificación al alza de las tarifas de propiedad intelectual y el incremento en la tarifa da
lugar a una remuneración que también es equitativa. En este sentido, la comparación de
tarifas a lo largo del tiempo no constituye un referente válido para analizar el posible
carácter equitativo de una tarifa.

COMPASS LEXECON 3
 Sección 2

Determinación de las tarifas de

propiedad intelectual desde una
perspectiva económica

2.1 Introducción

El TRLPI reconoce a los artistas intérpretes o ejecutantes del ámbito musical y a los
productores de fonogramas el derecho a percibir una remuneración equitativa por los actos
de comunicación pública de fonogramas publicados con fines comerciales o reproducciones
de los mismos realizados, entre otros medios, mediante radiodifusión. 3 El reconocimiento de
este derecho implica que los usuarios de las prestaciones protegidas deben compensar
económicamente a los titulares por la realización de estas comunicaciones y que dicha
contraprestación debe ser equitativa. En ambos casos, la legislación establece que dicha
remuneración se hará efectiva a través de las entidades de gestión de los derechos de
propiedad intelectual. 4

3 “Los usuarios de un fonograma publicado con fines comerciales, o de una reproducción de dicho
fonograma que se utilice para cualquier forma de comunicación pública, tienen obligación de pagar
una remuneración equitativa y única a los artistas intérpretes o ejecutantes y a los productores de
fonogramas, entre los cuales se efectuará el reparto de aquélla.” Artículo 108.4 del TRLPI.

“Los usuarios de un fonograma publicado con fines comerciales, o de una reproducción de dicho
fonograma que se utilice para cualquier forma de comunicación pública, tienen obligación de pagar
una remuneración equitativa y única a los productores de fonogramas y a los artistas intérpretes o
ejecutantes, entre los cuales se efectuará el reparto de aquélla”. Artículo 116.2 del TRLPI.
4 “El derecho a las remuneraciones a que se refieren los apartados 3, 4 y 5 se hará efectivo a través de
las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. La efectividad de los derechos a
través de las respectivas entidades de gestión comprenderá la negociación con los usuarios, la
determinación, la recaudación y la distribución de la remuneración correspondiente, así como
cualquier otra actuación necesaria para asegurar la efectividad de aquéllos”. Artículo 108.5 del TRLPI.

COMPASS LEXECON 4
 Sin embargo, la legislación en materia de propiedad intelectual no regula cómo se debe
calcular esta remuneración equitativa, lo que, unido a la propia naturaleza de las
prestaciones protegidas por los derechos de propiedad intelectual, dificulta la determinación
de qué precio deben cobrar los titulares de propiedad intelectual por la utilización de dichas
prestaciones.

2.2 Determinación de tarifas de propiedad intelectual equitativas desde una

perspectiva económica

En la literatura económica las obras literarias, artísticas o científicas, en definitiva, las obras
protegidas por los derechos de propiedad intelectual se denominan bienes de información, o
information goods en su denominación anglosajona. La información se define como
cualquier cosa que se pueda digitalizar (por ejemplo, texto, imágenes, audio, video, etc.).
Los bienes de información se refieren a cualquier formato que permita intercambiar esa
información (por ejemplo, libros, revistas, películas, música, etc.). Los bienes de información
se caracterizan por tener un elevado coste fijo de producción y reducidos costes variables o
marginales (es decir, la mayor parte del coste total de producción no depende del número
final de ejemplares que se venden). Por ejemplo, la mayor parte del coste total de producir
un disco se incurre antes de que se produzca la primera copia, ya que el coste de producir
un CD o DVD adicional es muy reducido. 5

Para este tipo de bienes, el precio no puede ser igual al coste de producir una unidad
adicional porque el precio sería prácticamente nulo y no cubriría el elevado coste fijo de
producción. Este es precisamente el caso de las obras protegidas por los derechos de
propiedad intelectual: el coste de utilizar las obras protegidas una vez producidas (como, por
ejemplo, el coste de la comunicación pública de los fonogramas musicales) es
prácticamente nulo 6 y, por tanto, este coste no puede constituir un referente para el cálculo
de la compensación equitativa que la legislación en materia de propiedad intelectual
establece para los titulares de los derechos de propiedad intelectual.

“El derecho a la remuneración equitativa y única a que se refiere el apartado anterior se hará efectivo
a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual”. Artículo 116.3 del
TRLPI
5 Para una mayor descripción sobre la naturaleza económica de estos bienes véase el siguiente libro:
Shapiro, Carl and Varian, Hal R. Information rules. A strategic guide to the network economy. Harvard
Business School Press, 1999.
6 Por ejemplo, en ausencia de la remuneración establecida por la legislación de propiedad intelectual, el
único coste en que incurriría una radio para emitir un fonograma musical sería un coste fijo, esto es, el
coste del CD o del formato en el que estuviera fijado el fonograma. La emisora de radio no incurriría
en ningún coste adicional cada vez que volviera a emitir el fonograma.

COMPASS LEXECON 5
 Desde una perspectiva económica, el precio por la utilización de las obras protegidas por los
derechos de propiedad intelectual debería ser igual al hipotético precio resultante en un
mercado competitivo en el que los usuarios de las obras y los titulares de los derechos de
propiedad intelectual negociasen libremente. El precio resultante de esta negociación sería
una cuantía P que se situaría entre dos valores:

 el máximo precio que el usuario estaría dispuesto a pagar por la utilización de las obras
o “willingness to pay” en su denominación anglosajona (en adelante, “WTP”), y

 el menor precio que estaría dispuesto a aceptar el titular de los derechos o “willingness
to accept” en su denominación anglosajona (en adelante, “WTA”).

El precio P resultante de esta negociación puede tomar cualquier valor entre WTP y WTA y
depende tanto de la capacidad de negociación del usuario y del titular de los derechos,
como de la existencia de productos sustitutos para el bien cuyos derechos se están
negociando:

 cuanto mayor sea el poder de negociación del usuario y/o cuantas más alternativas
tenga el usuario a la utilización de las obras protegidas, más cerca se situará P de WTA
y, por tanto, mayor será el excedente 7 para el usuario; y

 cuanto mayor sea el poder de negociación del titular y/o cuantas menos alternativas
tenga el usuario a la utilización de las obras protegidas, más cerca se situará P de WTP
y, por tanto, mayor será el excedente para el titular de los derechos.

En principio, desde un punto de vista económico cualquier P entre WTP y WTA podría ser
considerado como un precio equitativo, ya que sería el resultado de un mercado competitivo
en el que los usuarios y los titulares negocian libremente. Un P así calculado también
debería ser considerado como un precio equitativo desde la perspectiva de la jurisprudencia
en materia de política de competencia. 8 De acuerdo con esta jurisprudencia, un precio es
inequitativo o excesivo si no guarda una relación razonable con el valor económico del
producto o servicio prestado, es decir, lo que los individuos estén dispuestos a pagar por el
consumo de dicho bien o servicio. Es decir, de acuerdo con esta jurisprudencia, la
remuneración por los derechos de propiedad intelectual es equitativa en la medida en la que
mantenga una relación razonable con el valor económico de la utilización de las obras

7 La diferencia entre lo que los usuarios están dispuestos a pagar (WTP) y lo que los titulares están
dispuestos a aceptar (WTA) es el “excedente” que se reparte entre el usuario de las obras y el titular
de los derechos.
8 Véase, por ejemplo, el Asunto 27/76, United Brands Company v Commission [1978] ECR 207.

COMPASS LEXECON 6
 protegidas, es decir, con la máxima disponibilidad a pagar por el usuario de los bienes
protegidos por los derechos de propiedad intelectual.

En cualquier caso, podemos considerar que, de todos los posibles precios que pueden
resultar de esta negociación, es indiscutible que un precio P que se situé justo en el punto
medio del rango entre WTP y WTA es equitativo, ya que con este precio el excedente se
reparte entre el usuario y el titular de las obras a partes iguales. 9 El precio P resultante de
aplicar esta regla de reparto del excedente se calcula de la siguiente manera:

𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊+𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊
𝑇𝑇𝑇𝑇𝑟𝑟𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = 𝑃𝑃 = (1)
2

2.3 Análisis de las circunstancias en las que estaría justificada una

revisión al alza de las tarifas de propiedad intelectual

En esta sección analizamos las circunstancias bajo las que estaría justificada una revisión al
alza de una tarifa de propiedad intelectual equitativa.

Como se deduce inmediatamente de la tarifa equitativa descrita en la sección anterior, ésta

podría aumentar manteniendo su carácter equitativo si cambia WTP y/o WTA. 10 En la Figura
1 se describe un ejemplo en el que estaría justificada una subida de la tarifa. Supongamos,
por ejemplo, que en un primer periodo (que denominaremos “𝑡𝑡0 ”) WTP es igual a 100, WTA
es igual a 50 y la tarifa equitativa es, por tanto, igual a 75. Supongamos que en un segundo
periodo (que denominaremos “𝑡𝑡1 ”) WTP se incrementa a 120, esto es, el máximo precio que
el usuario estaría dispuesto a pagar por la utilización de las obras pasa de 100 en 𝑡𝑡0 a 120
en 𝑡𝑡1 . La nueva tarifa equitativa en 𝑡𝑡1 sería, por tanto, igual a 85. Es decir, un aumento de la
cuantía que el usuario está dispuesto a pagar (WTP) se traduce directamente en un
aumento de la tarifa equitativa.

9 El que P esté en el punto medio entre WTP y WTA es una condición suficiente para que P sea
equitativo pero no es una condición necesaria. Desde una perspectiva económica, cualquier nivel de P
entre WTP y WTA acordado entre el usuario y el titular de los derechos también es equitativo.
10 Las conclusiones que obtenemos en esta sección se mantienen si utilizamos una regla de reparto del
excedente diferente al reparto al 50% siempre y cuando esta regla de reparto se mantenga a lo largo
del tiempo.

COMPASS LEXECON 7
 Figura 1: Ejemplo de un incremento en la tarifa equitativa

Fuente: elaboración propia.

En la práctica, normalmente ni los usuarios ni los titulares de derechos conocen WTP y

WTA. Tanto los usuarios como los titulares de los derechos tan sólo tendrán una expectativa
de cuánto es WTP y WTA, expectativa que dependerá de la información que disponga cada
uno de ellos en cada momento del tiempo. En particular, se pueden producir, entre otras, las
siguientes situaciones:

a. Información simétrica con incertidumbre: los usuarios y los titulares tienen la misma
información sobre WTP y WTA y, por tanto, tienen la misma expectativa sobre el
verdadero valor de WTP y WTA.

b. Información asimétrica con incertidumbre: los usuarios y los titulares no tienen la misma
información sobre WTP y WTA y, por tanto, no tienen la misma expectativa sobre el
verdadero valor de WTP y WTA.

A continuación analizamos cuándo está justificada la revisión al alza de las tarifas en cada
uno de estos casos.

2.3.1 Información simétrica con incertidumbre

En la primera de estas situaciones (información simétrica con incertidumbre), la tarifa

equitativa en el periodo 𝑡𝑡0 se define de la siguiente manera:

COMPASS LEXECON 8
 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 )+𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 )
𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = 𝑃𝑃 = (2)
2

donde:

 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 ) y 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 ) denotan la expectativa que tanto usuarios como titulares

tienen de WTP y de WTA, respectivamente, dado el conjunto de información disponible
en 𝑡𝑡0 (“Ω0 ”).

En esta situación, la tarifa equitativa descrita en la ecuación (2) podría aumentar en un

periodo posterior 𝑡𝑡1 manteniendo su carácter equitativo si, por ejemplo, aumenta la
expectativa que usuarios y titulares tienen sobre WTP tras un cambio en la información
disponible (de Ω0 a Ω1 ).

El ejemplo que se presenta en la Figura 1 también sirve para ilustrar el cambio en la tarifa
equitativa en una situación de información simétrica con incertidumbre. Supongamos, por
ejemplo, que en 𝑡𝑡0 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 ) es igual a 100, 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 ) es igual a 50 y la tarifa equitativa
es, por tanto, igual a 75. Supongamos que en 𝑡𝑡1 aparece nueva información sobre WTP
(Ω1 ), de manera que 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω1 ) se incrementa a 120. La nueva tarifa equitativa en 𝑡𝑡1 sería,
por tanto, igual a 85.

2.3.2 Información asimétrica con incertidumbre

En la segunda de las situaciones (información asimétrica con incertidumbre) los usuarios y

los titulares no tienen la misma información sobre WTP y WTA y, por tanto, no tienen la
misma expectativa sobre el verdadero valor de WTP y WTA. En particular, lo normal es que
los usuarios tengan más información sobre el verdadero valor de WTP que los titulares y
que los titulares tengan más información sobre el verdadero valor de WTA que los usuarios.

Esta es por ejemplo la situación a la que se enfrentan las entidades de gestión cuando fijan
las tarifas generales por la utilización de las obras protegidas. Las entidades de gestión
tienen mejor información sobre WTA, pero tienen mucha menos información sobre WTP que
los usuarios. Las entidades podrían preguntar directamente a los usuarios por su WTP pero
éstos tienen incentivos a revelar una cuantía inferior a la real. En esta situación, la única
alternativa que tiene una entidad de gestión para fijar en el periodo 𝑡𝑡0 una tarifa equitativa es
la siguiente:

𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 )+𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 )
𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = 𝑃𝑃 = (3)
2

donde:

COMPASS LEXECON 9
  𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 ) y 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω0 ) denotan la expectativa que los titulares tienen de WTP y de
WTA, respectivamente, dado el conjunto de información que disponen los titulares en 𝑡𝑡0
(“Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 ”).
11

En esta situación, la tarifa equitativa descrita en la ecuación (3) podría aumentar en un

periodo posterior 𝑡𝑡1 manteniendo su carácter equitativo si, por ejemplo, aumenta la
expectativa que los titulares tienen sobre WTP tras un cambio en la información disponible
(de Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 a Ω1 ).

Como en el caso de información simétrica, el ejemplo que se presenta en la Figura 1

también sirve para ilustrar el cambio en la tarifa equitativa en una situación de información
asimétrica con incertidumbre. Supongamos, por ejemplo, que en 𝑡𝑡0 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 ) es igual a
100, 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 ) es igual a 50 y la tarifa equitativa es, por tanto, igual a 75. Supongamos
que en 𝑡𝑡1 los titulares obtienen nueva información sobre WTP (Ω1𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 ), de manera que
𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω1𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 ) se incrementa a 120. La nueva tarifa equitativa en 𝑡𝑡1 sería, por tanto, igual a
85.

2.4 Ejemplos de modificaciones en las tarifas de propiedad intelectual

En aquellos países en los que existen tribunales y/o autoridades especializadas en materia
de propiedad intelectual, las autoridades han evaluado en numerosas ocasiones la
necesidad de revisar las tarifas de propiedad intelectual ante cambios en las circunstancias
del mercado o ante la aparición de nueva evidencia sobre el valor económico de los
derechos para los usuarios. Este es por ejemplo el caso del Copyright Tribunal en Reino
Unido 12 o del Copyright Tribunal de Australia 13. Hemos realizado una revisión de la
jurisprudencia de ambas autoridades desde el año 1985 hasta la actualidad con el objetivo
de identificar algunos ejemplos de revisiones en las tarifas de propiedad intelectual debido a
un cambio en las circunstancias del mercado o a la existencia de nueva información sobre el
valor económico de los derechos. La Tabla 1 resume la jurisprudencia revisada.

Tal y como se muestra en la Tabla 1, existen numerosos ejemplos en los que se han
modificado las tarifas de propiedad intelectual tanto a la baja como al alza y por diferentes

11 Una tarifa P así definida es equitativa para los usuarios siempre que la expectativa que los titulares
tienen de WTP sea inferior al verdadero valor de WTP (es decir, que se cumpla que 𝐸𝐸(𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊/Ω𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡
0 )<
𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊𝑊) y, por tanto, siempre que P sea inferior a la tarifa que se obtendría si los titulares conocieran el
verdadero valor de WTP.
12 http://www.ipo.gov.uk/ctribunal.htm
13 http://www.copyrighttribunal.gov.au/

COMPASS LEXECON 10
 motivos. Algunos ejemplos recientes de revisiones al alza de las tarifas de propiedad
intelectual como resultado de la aparición de nueva evidencia incluyen:

 El Copyright Tribunal de Australia, sobre la base de nueva evidencia presentada sobre

el valor económico de los fonogramas decidió revisar al alza las tarifas por la
comunicación pública de fonogramas en discotecas y fiestas de baile en el año 2007.
Entre la evidencia presentada se incluyeron varios estudios que proporcionaban
estimaciones de la disponibilidad a pagar de los usuarios por los fonogramas en estos
establecimientos y eventos. La tarifa por la comunicación pública de fonogramas en
discotecas se incrementó de 0,748 dólares a 1,05 dólares por persona y noche, esto es,
un incremento del 40%. Por su parte, la tarifa por la comunicación pública de
fonogramas en fiestas de baile se incrementó de 0,198 dólares a 3,07 dólares por
asistente y evento, es decir, un incremento del 1451%.

 En el año 2009 PPL, la entidad que gestiona los derechos de los artistas y productores
en el ámbito musical, solicitó al Copyright Tribunal de Reino Unido una revisión de las
tarifas por la comunicación pública de fonogramas en bares, restaurantes, cafés,
tiendas, oficinas y fábricas. PPL alegaba que se había producido un cambio en la
legislación que suponía el reconocimiento de un nuevo derecho para los titulares cuyos
derechos gestiona esta entidad. El Tribunal concluyó que como resultado de dicho
cambio habrían de incrementarse en un 10%.

 En el año 2010 el Copyright Tribunal de Australia, sobre la base de nueva evidencia

presentada sobre el valor económico de los fonogramas decidió revisar al alza las tarifas
por la comunicación pública de fonogramas en gimnasios. Entre la evidencia presentada
se incluía información sobre la relevancia de la presencia de música en las actividades
organizadas por los gimnasios. Basándose en esta información, el Tribunal decidió
ofrecer a los usuarios la posibilidad de elegir entre una tarifa fija por clase, como existía
anteriormente, o una tarifa por asistente y clase. Aquellos que optasen por una tarifa fija
por clase abonaría 15 dólares por cada clase, lo que suponía un incremento del 1486%
respecto a la tarifa anterior que era de 0,946 dólares por clase.

Por tanto, existen numerosos ejemplos de situaciones en las que se ha producido una
revisión al alza de las tarifas de propiedad intelectual cuando se produce un cambio en las
circunstancias en las que se fijaron las tarifas anteriores o ante la aparición de evidencias
sobre el valor económico de las obras protegidas por los derechos de propiedad intelectual
o sobre la importancia de las mismas para los usuarios. En este sentido, la comparación de
tarifas a lo largo del tiempo no constituye un referente válido para analizar el posible
carácter equitativo de una tarifa.

COMPASS LEXECON 11
 Tabla 1: Resumen de la jurisprudencia del Copyright Tribunal de Reino Unido y Australia

País Año Entidad Derecho Cambios observados Decisión

de
gestión
[1] Reino 1986 PRS Comunicación pública El Tribunal considera que la evidencia Conciertos: Se incrementa la tarifa del
Unido de fonogramas en aportada muestra que las tarifas deben 2% al 3% del precio de la entrada. La
conciertos y en otros incrementarse. cuantía mínima ha de incrementarse de 2
eventos teatrales a 5 libras para tener en cuenta la
inflación.
Eventos teatrales: Se incrementa del
1,5% al 2% del precio de la entrada.
[2] Reino 1989 PRS Comunicación pública El Tribunal considera que existe evidencia La nueva tarifa se establece como una
Unido de fonogramas en para modificar tanto la base sobre la que cuantía fija de 45,5 libras por cada mil
salas de bailes se aplica la tarifa como la tarifa en sí clientes.
misma. La tarifa anteriormente vigente era un
porcentaje sobre los ingresos de las
salas, que equivaldría a alrededor de 9
libras por cada mil clientes.
[3] Reino 1991 PPL Comunicación pública El Tribunal ha concluido que la tarifa ha Usuarios con una sola maquina: la tarifa
Unido de fonogramas a de incrementarse, pero ha de reducirse la pasa de 30 libras por año a 60/80 libras
través de jukeboxes diferencia entre la cuantía que pagan los por año.
usuarios que solo tienen una sola Usuarios con múltiples maquinas: la tarifa
máquina y los que tienen múltiples pasa de 19,2 libras por año a 40/60 libras
maquinas puesto que en la actualidad se por año.
aplica un importante descuento a los
usuarios que tienen múltiples máquinas
que no está justificado.
[4] Reino 1993 PPL Comunicación pública El Tribunal considera que la tarifa ha de Pasó de ser una licencia por tres años
Unido de fonogramas revisarse porque las circunstancias han con una tarifa que incrementaba entre el
mediante radiodifusión cambiado. 3% y el 5% a ser una tarifa fija del 5% de

COMPASS LEXECON 12
 País Año Entidad Derecho Cambios observados Decisión
de
gestión
los ingresos para aquellas emisoras que
emitían música en más de un 15% de su
programación.
[5] Reino 1998 PRS Comunicación pública El Tribunal ha concluido que la tarifa que La tarifa existente tenía en cuenta el
Unido de fonogramas en abona en la actualidad British Airways es número de pasajeros y el número de
aviones muy elevada y la tarifa en su conjunto, es horas de música que se ponían durante
decir, la tarifa que se aplica a todas las el vuelo. Para las fases de despegue la
compañías aéreas, debe ser revisada a la tarifa era de 0.286 por pasajero.
baja. Entre la evidencia analizada que le La tarifa resultante es más simple y se
llevo a esta conclusión utilizó una limitaba a 0.003 libras por pasajero en las
comparación internacional de las cuantías fases de despegue y aterrizaje y 0.058
que abobaba British Airways en otros por pasajero para el tiempo de vuelo.
países.
[6] Austr 1999 APRA Comunicación pública El Tribunal consideró que la evidencia La tarifa existente era un porcentaje
alia de fonogramas a presentada ante el Tribunal, entre la que sobre los ingresos de las radios
través de radios se encontraba una comparación comerciales, que variaba dependiendo
comerciales internacional, justificaba un incremento de del nivel de utilización de los fonogramas
las tarifas. por parte de las emisoras. En concreto, la
tarifa variaba entre el 0,66% y el 2,66%.
El Tribunal propuso un incremento de
entre 0,25% y 0,5% dependiendo del
tramo.
[7] Austr 2007 PPCA Comunicación pública El Tribunal ha tenido en cuenta la nueva Discotecas: la tarifa pasa de 0,748
alia de fonogramas en evidencia presentada por PPCA sobre la dolares a 1,05 dolares por persona y
discotecas y fiestas de estimación del valor de la música en estos noche.
baile eventos para modificar al alza la tarifa. Fiestas de baile: la tarifa se incrementa
de 0,198 dolares a 3,07 dolares por
asistente y evento.

COMPASS LEXECON 13
 País Año Entidad Derecho Cambios observados Decisión
de
gestión
[8] Reino 2009 PPL Comunicación pública El Tribunal considera un cambio que se Se incrementaron las tarifas en un 10%.
Unido de fonogramas en ha producido en la legislación supone el
bares, restaurantes, reconocimiento de un derecho adicional
cafés, tiendas, oficinas para PPL. Tras el reconocimiento del
y fabricas nuevo derecho ha de incrementarse la
tarifa.
[9] Reino 2009 VPL - Retransmisión de Las circunstancias del mercado han La tarifa se disminuyó del 20% al 12,5%
Unido PPL videos musicales cambiado, en concreto, se los ingresos de los ingresos de los canales de
publicitarios de los canales musicales de televisión
TV han disminuido, en consecuencia y la
tarifa debe reducirse.
[1 Austr 2010 PPCA Comunicación pública El Tribunal considera que la tarifa debe Se modifica la forma de la tarifa pasando
0] alia de fonogramas en revisarse teniendo en cuenta la evidencia de ser una cuantía fija por clase a un
gimnasios existente sobre el valor económico de los menú donde los usuarios pueden elegir
fonogramas en estos establecimientos. entre una cuantía por clase o una cuantía
por asistente a las clases.
La tarifa por clase es de 15 dólares
(previamente era de 0.946 dólares).
La tarifa por asistente y clase es de 1
dólar.
Fuente: [1] PRT 42/56 between Performing Right Society Ltd and The Theatres National Committee, Concerts Promoters' Association and interested parties (1988). [2] The
Performing Rights Society vs The British Entertainment and Dancing Association Limited (1989). [3] British Amusement Catering Trades Association vs Phonographic
Performance Limited (1991). [4] The Association of Independent Radio Companies Limited (AIRC) and another vs Phonographic Performance Limited and the British
Broadcasting Corporation (1993). [5] British Airways vs Performing Right Society Limited (1998). [6] Australasian Performing Right Association Ltd v Federation of Australian
Radio Broadcasters Ltd (1999). [7] Phonographic Performance Company of Australia Limited (ACN 000 680 704) under section 154(1) of the Copyright Act 1968 (Cth)
(2007). [8] Cases CT91/05, CT92/05, CT93/05 between Phonographic Performance Limited and The British Hospitality Association, The British Retail Consortium and Onther
interested partis (2009). [9] Case CT94/05 between CSC Media Group Limited and Video Performance Limited (2009). [10] Phonographic Performance Company of Austrlia
Limited (ACN 000680 704) under section 154(1) of the Copyright Act 1968 )(2010)

COMPASS LEXECON 14