"3.

El principio de legalidad constituye una auténtica garantía constitucional de los

derechos fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del
poder punitivo del Estado Democrático. La Constitución lo consagra en su artículo
2, inciso 24, literal d) con el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado
por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en
la Ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado
con pena no prevista en la ley”.

El Tribunal Constitucional ha establecido en el Expediente N° 2050- 2002-AA/TC,

que: “(...) que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador que no solo se aplican en
el ámbito del derecho penal, sino también en el del derecho administrativo
sancionador (...)”. (Fundamento Jurídico 8)

2.3.- En mérito a los fundamentos de hecho y derecho antes detallados se acredita

fehacientemente que OSINERGMIN, no motivó correctamente su pronunciamiento
vulnerando lo establecido en el artículo 6 de la Ley N° 27444 en desmedro del
derecho al debido procedimiento a favor de la concesionaria. Por lo tanto,
solicitamos el archivo definitivo del procedimiento administrativo sancionador al
amparo de lo establecido en el numeral 17 de la Resolución N° 040-2017-0S-CD.

2.4.- Respecto al descargo correspondiente al indicador VLMT, adjuntamos en calidad

de nuevo medio probatorio y defensa técnica el informe técnico AQ-007-2019

Electrocentro

(Véase Anexo 1 en cantidad de 8 folios), mediante el cual acreditamos la existencia

de inconsistencias en la supervisión efectuada por OSINERGMIN, vicios
insubsanables ocurridos antes del inicio del procedimiento sancionador, que
impiden que se garantice el debido procedimiento de la concesionaria, motivo por
el cual, OSINERGMIN debe proceder al archivo de esta imputación al amparo de lo
establecido en el Art, 15,3 referencia ¡) de la resolución N° 040-2017-OS-CD.

2.5.- OSINERGMIN al momento de iniciar procedimiento administrativo sancionador no

valoró los medios probatorios sustentados tanto por la concesionaria como por
sus mismos supervisores, vulnerando su derecho al debido procedimiento.

En ese sentido, OSINERGMIN ha configurado incumplimiento de los siguientes

dispositivos legales:

• Artículo 9 de la Res. OSINERGMIN N° 040-2017-OS/CD, pues no evaluó los

hechos ni medios probatorios materia de este caso a fin de tipificar
correctamente la infracción

• Artículo 23 de la Res. OSINERGMIN N° 040-2017-OS/CD, pues no habría

determinado la responsabilidad de mi representada de manera objetiva.

• Artículo 18 de la Res. OSINERGMIN N° 040-2017-0S/CD, pues no cumplieron

con realizar las actuaciones previas de investigación, indagación o inspección, a
 efectos de determinar si concurren circunstancias que justifiquen el inicio del
referido procedimiento.

• Artículo 20 de la Res. OSINERGMIN N° 040-2017-OS/CD, pues se incumplió con

recabar pruebas relevantes para determinar la existencia de infracciones
sancionables, evaluando la tipicidad entre la conducta imputada y la infracción
descrita en la norma.

• Artículo 22 de la Res. OSINERGMIN N° 040-2017-OS/CD, pues no procedió con

la motivación de los medios probatorios presentados por mi representada
conforme a ley.

• Jurisprudencia sobre falta de motivación desarrollada en el análisis de la

Resolución N° 013-2014-OS/TASTEM-S1 del 14-01-2014 ”... la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
motivan sus decisiones. Dicho principio resulta concordante con el requisito de
validez del acto administrativo referido a la motivación, contemplado en el
numeral 6,1 del artículo 6 de la Ley N* 27444, según el cual la motivación debe
ser expresa, considerando los hechos probados y relevantes del caso. Al
respecto, resulta de utilidad considerar lo señalado por el autor Juan Carlos
morón Urbina respecto al Principio de Verdad Material:...” , pronunciamiento
que tiene carácter vinculante.

2.6.- De la revisión del análisis realizado por OSINERGMIN mediante oficio 2324- 2019, se
evidencia que la autoridad administrativa de manera injustificada continúa emitiendo
pronunciamientos sin motivar legalmente, situación que atenta gravemente el derecho al
debido procedimiento de la concesionaria por atentar contra lo establecido en el Art. 23 de
la Resolución N* 040-2017-0S-CD que establece claramente que la determinación de
responsabilidad es OBJETIVA.

2.7.- En mérito a los fundamentos de hecho y derecho antes detallados se acredita

fehacientemente que OSINERGMIN, no _ motivó correctamente su pronunciamiento
vulnerando lo establecido en el artículo 6 de la Ley N* 27444, en desmedro del derecho al
debido procedimiento a favor de la concesionaria, debiendo proceder con el archivo de
acuerdo a lo establecido en el artículo 17 de la Resolución N* 040-2017-0S-CD.

2.8.- Solicitamos el uso de la palabra al amparo de lo establecido en el Art. 33 de la resolución N°

040-2017-0S-CD

III.- FUNDAMENTO LEGAL DEL ALEGATO DE DEFENSA

1.- Ley N*, 27444, Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo: 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:

1.1. Principio de Legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
 1.2. Principio del Debido Procedimiento. - Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, O
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y Manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

1.7 Principio de presunción de Veracidad. - En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados, en la forma prescrita en la ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario,

1.8 Principio de conducta procedimental. - La autoridad administrativa, los

administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes
del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del
procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna
conducta contra la buena fe procesal,

1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

2.- Ley N° 27444, Artículo 6.- Motivación del acto administrativo

6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de
los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.

3.- Res. OSINERGMIN N* 040-2017-0S/CD, Art. 9, 18, 20, 22 y 23 4.- Decreto

Legislativo N* 1272

5.- Jurisprudencia sobre falta de motivación desarrollada en el análisis de la

Resolución N* 013-2014-OS/TASTEM-S1 del 14-01-2014

IV.- MEDIOS DE PRUEBA

4.1.- El mérito del informe técnico AQ-007-2019 (Anexo 1 en cantidad de 8 folios)

 4.2.- El mérito de la sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N* 2050-2002-
AA/TC del 16-4-2003 (Anexo 2 nos abstenemos de presentar al amparo de lo
establecido en el Art. 40,1.1 de la ley N° 27444)

4.3.- El mérito de la sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N* 2192-2004-

AA/TC del 11-10-2004 (Anexo 3 nos abstenemos de presentar al amparo de lo
establecido en el Art. 40.1.1 de la ley N* 27444)

4.4- El mérito de la sentencia del Tribunal Constitucional S.T.C. Expediente N° 1873-

2009-PA/TG (Anexo 4 nos abstenemos de presentar al amparo de lo establecido en
el Art. 40.1.1 de la ley N” 27444)

V.- ANEXOS

1.- Poder que me faculta (Véase registro N” 2017-186008 del 14-06-2019, en mérito a
lo cual nos abstenemos de remitir al amparo de lo establecido en el artículo 40.1,1
de la Ley N* 27444)

2.- Copia del DNI del suscrito (Véase regístro N* 2017-186008 del 14-06-2019, en
mérito a lo cual nos abstenemos de remitir al amparo de lo establecido en el
artículo 40,1.1 de la Ley N* 27444)

3.- Los medios de prueba señalados en el punto IV. Vi

VI.- CONCLUSIONES

1. OSINERGMIN vulneró el derecho al debido procedimiento de la concesionaria al no

haber realizado un análisis motivado de los hechos previo a la emisión del inicio de
procedimiento sancionador, accionar que atenta gravemente la obligación de motivar
sus pronunciamientos, incurriendo en causal de nulidad establecida en el art. 10 de la
Ley N* 27444, motivo por el cual el oficio N* 2324- 2019 debe ser declarada nula,

2. En mérito a los fundamentos de hecho y derecho antes detallados se acredita

fehacientemente que OSINERGMIN, no motivó correctamente su pronunciamiento
vulnerando lo establecido en el artículo 6 de la Ley N° 27444 en desmedro del derecho
al debido procedimiento a favor de la concesionaria. Por lo tanto, solicitamos el archivo
definitivo del procedimiento administrativo sancionador al amparo de lo establecido en
el numeral 17 de la Resolución N° 040-2017-OS-CD.

3. OSINERGMIN no garantizó el cumplimiento de lo establecido en la Resolución N° 040-

2017-0S/CD, Artículos Art, 9, 18, 20, 22 y 23