DELITO A TRATAR:  
LESIONES 
 

 
 

DERECHO PENAL II
 

PROFESOR GÓMEZ, EDUARDO OSCAR 

ALUMNA SANCHEZ, PAMELA AGUSTINA 

 
 
 
 

INTRODUCCIÓN 

Ubicación Sistemática de los Delitos de Lesiones en El Código Penal 

El  capítulo  II  del  Libro  Segundo  del  Código  Penal  abarca  la  tipificación  de  todos  los  delitos 
de lesiones. 

Artículos: 

Art.  89:  “Se  impondrá prisión de un (1) mes a un (1) año, al que causare a otro, en el cuerpo 

o en la salud, un daño que no esté previsto en otra disposición de este Código”. 

Art  90: “Se impondrá reclusión o prisión de uno (1) a seis (6) años, si la lesión produjere una 
debilitación  permanente  de  la  salud,  de  un  sentido,  de  un  órgano,  de  un  miembro  o  una 
dificultad  permanente  de  la  palabra  o  si  hubiere  puesto  en  peligro  la  vida  del  ofendido,  le 
hubiere  inutilizado  para  el  trabajo  por  más  de  un  mes  o  le  hubiere  causado  una 
deformación permanente del rostro.” 

Art.  91:  “Se  impondrá  reclusión  o  prisión  de  tres  (3)  a  diez  (10)  años,  si  la  lesión  produjere 
una  enfermedad  mental  o  corporal,  cierta  o  probablemente  incurable,  la  inutilidad 
permanente  para  el  trabajo,  la  pérdida  de  un  sentido,  de  un  órgano,  de  un  miembro,  del 
uso de un órgano o miembro, de la palabra o de la capacidad de engendrar o concebir”. 

Art.  92:  “Si  concurriere  alguna  de  las  circunstancias  enumeradas  en  el  artículo  80,  la  pena 
será:  en  el  caso  del  artículo  89,  de  seis  meses a dos años; en el caso del artículo 90, de tres 
a diez años; y en el caso del artículo 91, de tres a quince años.” 

Art.  93:  “Si  concurriere  la  circunstancia  enunciada  en  el  inciso  1º  letra  a)  del  artículo  81,  la 
pena  será:  en  el  caso  del  artículo 89, de quince días a seis meses; en el caso del artículo 90, 
de seis meses a tres años; y en el caso del artículo 91, de uno a cuatro años.” 

Art.  94:  “Se  impondrá  prisión  de  un  (1)  mes  a  tres  (3)  años  o  multa  de  mil  (1.000)  a quince 
mil  (15.000)  pesos  e  inhabilitación  especial  por  uno  (1)  a  cuatro  (4)  años,  el  que  por 
imprudencia  o  negligencia,  por  impericia  en  su arte o profesión, o por inobservancia de los 
reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño en el cuerpo o en la salud. 

 
2 
 
 

Si  las  lesiones  fueran  de  las  descriptas  en  los  artículos  90  o  91  y  fueren  más  de  una  las 
víctimas  lesionadas,  el  mínimo  de  la  pena  prevista  en  el  primer  párrafo,  será  de  seis  (6) 
meses o multa de tres mil (3.000) pesos e inhabilitación especial por dieciocho (18) meses.” 

Art.  94  bis:  “Será  reprimido  con  prisión  de  uno  (1)  a  tres  (3)  años  e  inhabilitación  especial 
por  dos  (2)  a  cuatro  (4)  años,  si  las lesiones de los artículos 90 o 91 fueran ocasionadas por 
la conducción imprudente, negligente o antirreglamentaria de un vehículo con motor. 

La  pena  será  de  dos  (2)  a  cuatro  (4)  años  de  prisión  si  se  verificase  alguna  de  las 
circunstancias  previstas  en  el  párrafo  anterior  y  el  conductor  se  diese  a  la  fuga,  o  no 
intentaré  socorrer  a  la  víctima siempre y cuando no incurriera en la conducta prevista en el 
artículo  106,  o  estuviese  bajo  los  efectos  de  estupefacientes  o  con  un nivel de alcoholemia 
igual o superior a quinientos (500) miligramos por litro de sangre en el caso de conductores 
de  transporte  público  o  un  (1)  gramo  por  litro  de  sangre  en  los  demás  casos,  o  estuviese 
conduciendo  en  exceso  de  velocidad  de  más  de  treinta  (30)  kilómetros  por  encima  de  la 
máxima  permitida  en  el  lugar  del  hecho,  o  si  condujese  estando  inhabilitado  para  hacerlo 
por  autoridad  competente,  o  violare  la  señalización  del  semáforo  o  las  señales  de tránsito 
que  indican  el  sentido  de  circulación  vehicular,  o  cuando  se  dieren  las  circunstancias 
previstas  en  el  artículo  193  bis,  o  con  culpa  temeraria,  o  cuando  fueren  más  de  una  las 
víctimas lesionadas.” 

Bien jurídico protegido  

El  bien  jurídico  protegido  es,  conforme  señala  tradicionalmente  desde  la  dogmática  el 
profesor  Sebastián  Soler,  la  incolumidad  de  la  persona.  Es  la  integridad  corporal y la salud 
de  la  persona  lo  que  se  tutela,  ya  que  no  solo  se  protege  el  cuerpo  sino  la  salud  del 
individuo.  Esto  implica  una  protección  ampliada  de  los  aspectos  anatómicos  y  fisiológicos 
del individuo, abarcando tanto la salud física como la psíquica.  

Definición 

Para la Real Academia Española, es un daño o detrimento corporal causado por una herida, 
un  golpe  o  una  enfermedad,  o  bien,  se  refiere  a  la  lesión  como  el  delito  consistente  en 
causar un daño físico o psíquico a alguien.  

 
3 
 
 

LESIONES LEVES 

El  Art.  89  prevé:  “Se  impondrá  prisión  de  un  (1)  mes  a  un  (1) año, al que causare a otro, en 
el cuerpo o en la salud, un daño que no esté previsto en otra disposición de este Código”. 

Conforme  el  criterio  que  adopta  la  ley, la ​conducta típica  consiste en causar a otro un ​daño 

en el cuerpo​ o bien un d
​ año en la salud​.  

El  daño  en  el  cuerpo  es  toda  alteración  en  la  estructura  interna  (afectación  de  órganos  y 
tejidos)  o  externa  (cortaduras  visibles,  mutilaciones,  contusiones,  quemaduras,  manchas, 
pigmentación de la piel, etc.) del sujeto pasivo.  

Se  discute,  sin  embargo,  si  el  daño,  para constituir lesión del art. 89 tiene que recaer sobre 

partes  de  la  estructura  corporal  “susceptibles  de  afectar  la  eficacia  de  la  actividad  vital”. 
Para  los  que  la  consideran  un  requisito  necesario  del  concepto  jurídico  de  daño  en  el 
cuerpo,  cómo  Nuñez,  no  constituye  lesión  el  corte  de  las  partes  que  están  “destinadas 
naturalmente  a  ser  cortadas”  (pelos,  uñas)  salvo  que  se  trate  de  una  extirpación  o 
modificación que afecte a la esencia normal de las partes (p. ej. arrancamiento de las uñas). 
Para  otros  autores  como  Creus,  no  requiere  tal  calidad  en las partes afectadas, de manera 
que cualquier modificación de ellas (p. ej. corte de pelo) constituye lesión. 

En cuanto al daño en la salud, es toda alteración funcional que afecta el equilibrio funcional 
que  opera  en el organismo de cada individuo,  puede ser general o parcial, pudiendo dañar 
tanto  el  área  de  la  salud  fisica  como  psiquica  del  sujeto  pasivo  (p.  ej.  contagio  de  una 
enfermedad, desmayos, vómitos, etc.). 

La  doctrina  requiere  que  la  lesión  se  trate  de  una  situación  funcional  de  cierta  duración  , 
porque  considera  que  una  simple  percepción  desagradable  no  basta  para  menoscabar  la 
salud  como  estado  de  equilibrio  (Soler),  otros  consideran  que  hasta  la  sensación  pasajera 
de malestar o molestia constituye lesión (Nuñez).   

 
4 
 
 

LESIONES GRAVES 

El  art  90  establece:  “Se  impondrá  reclusión  o  prisión  de  uno  (1)  a  seis  (6)  años,  si  la  lesión 
produjere  una  debilitación  permanente  de  la  salud,  de  un  sentido,  de  un  órgano,  de  un 
miembro  o  una  dificultad  permanente  de  la  palabra  o  si  hubiere  puesto  en  peligro  la  vida 
del  ofendido,  le hubiere inutilizado para el trabajo por más de un mes o le hubiere causado 
una deformación permanente del rostro.” 

Los dos conceptos fundamentales que destacan en la figura son: el de ​debilitamiento y el de 
permanencia​.  El  debilitamiento  alude  a  una  disminución  funcional,  en  relación  al  estado 
anterior  que  gozaba  esa  persona,  viéndose  así  disminuida  la  capacidad  de  acción  o  de 
resistencia.  La  permanencia  importa  la  imposibilidad  de  una  rápida  cura  o  restauración, 
debiendo  la  misma  persistir  un  tiempo  considerable  sin  ser  necesario  que  se trate de algo 
perpetuo o definitivo.  
1. Debilitación  permanente  de  la salud​: se la define como el estado de disminución de la 
capacidad  orgánica  funcional  del  individuo,  traducida  en  la  pérdida  de  vigor  o  de 
poder de resistencia. 
2. Debilitación  permanente  de  un  sentido​:  consiste  en  la  disminución  de  la  capacidad 
sensorial de un órgano. (Nuñez) 
3. Debilitación  permanente  de  un  órgano​:  es  la  disminución  de  su  capacidad  funcional 
activa  o  pasiva.  Cabe  aclarar,  que  cuando  la  ley  habla  de  un  órgano,  lo  hace  no  en 
sentido funcional/anatómico sino estrictamente funcional. 
4. Debilitación  permanente  de  un  miembro​:  cualquiera  de  las  extremidades  del  ser 
humano,  articuladas  con  el  tronco,  es  decir,  los  miembros superiores (brazos), y los 
miembros  inferiores  (piernas),  cuya  debilitación  consiste  en  la pérdida parcial de su 
capacidad funcional debida al daño de su anatomía o de su capacidad de servicio.  
5. Dificultad  permanente  de  la  palabra​:  son  los  inconvenientes  (tanto  de  la 
pronunciación  como  de  la  coordinación  entre  pensamientos  y  su  expresión  oral) 
mentales  o  mecánicos  para  servirse  de  la  palabra, derivados de la lesión de centros 
cerebrales o del mecanismo de la palabra o de causa psíquica emocional. 
6. Peligro  para  la  vida  del  ofendido​:  consiste  en  la  situación  de  efectivo  e  inminente 
peligro  de  morir,  que  corre  la  víctima  a  causa  de  la  lesión  recibida,  no  se  trata  del 
peligro  potencial  o  posible,  sino  del  peligro  realmente  corrido  a  consecuencia  de 
ello. (Núñez) 

 
5 
 
 
7. Inutilidad  para  el trabajo por más de un mes​: se refleja en la imposibilidad o inutilidad 
sufrida  por  la  víctima  para  realizar  sus  actividades  laborales  habituales  o  bien  sea 
cualquier otro trabajo. 
8. Deformación  permanente  en  el  rostro​:  es la desfiguración, aunque no sea repugnante 
o  grosera  del  rostro  o  de  una  de  las  partes,  en  forma  que  llame  la  atención  por  el 
sentido antiestético de la nueva fisonomía. (Núñez) 

LESIONES GRAVÍSIMAS 

El  art.  91  prevé:  “Se  impondrá  reclusión  o  prisión  de  tres  (3)  a  diez  (10)  años,  si  la  lesión 
produjere  una  enfermedad  mental  o  corporal,  cierta  o  probablemente  incurable,  la 
inutilidad  permanente  para  el  trabajo,  la  pérdida  de  un  sentido,  de  un  órgano,  de  un 
miembro,  del  uso de un órgano o miembro, de la palabra o de la capacidad de engendrar o 
concebir”. 
1. Enfermedad  mental  o  corporal  cierta  o  probablemente  incurable​:  debe  haber  un 
proceso  patológico  que  no  haya  cesado,  aunque  pueda  haber  sido  paralizado  en 
orden  a  su  agravamiento.  La  enfermedad  es  cierta  o  probablemente  incurable 
cuando  la  víctima  no  podrá  volver  a  gozar  de  salud  (afectación  irreversible) 
exigiendo  un pronóstico de incurabilidad de absoluta certeza o de probabilidad muy 
grande. 
2. Inutilidad  permanente  para  el  trabajo​:  debe  ser  de  por  vida,  y  debe  existir  un 
diagnóstico  que  establezca  que  la  víctima  no  podrá  volver  a  trabajar.  Núñez 
sostiene  que  alcanza  con  que  la  inutilidad  sea  por  tiempo  duradero  aunque  no  de 
por vida. 
3. Pérdida  de  un  sentido,  órgano  o  miembro​:  se  la  define  como  una  privación  funcional 
absoluta, que se origina en una pérdida anatómica o se manifiesta en la ausencia de 
toda  efectividad  funcional.  La  pérdida  de  un  miembro,  configura  lesión  gravísima 
aunque la función siga siendo desempeñada por el otro. 
4. Pérdida  de  la  palabra​:  se  trata  de  la  pérdida  absoluta  de  la  posibilidad  de  darse  a 
entender  por  medio  de  la  palabra  siendo  indiferente que se conserve la facultad de 
emitir sonidos pero sin posibilidad de articular. (Nuñez) 
5. Pérdida  de  la  capacidad  de  engendrar  o  concebir​:  la  ley  hace  alusión  a  los  casos  en 
que  la  lesión  produce,  por  cualquier  medio,  incapacidad  a  los  fines  reproductivos 
(esterilidad). 

 
6 
 
 

Caracteres comunes de los tres tipos dolosos de lesión (leve, grave, gravísima) 

➔ Se  trata  de  un  ​delito  de  resultado  material  e  instantáneo​,  por  lo  que  debe  existir una 
relación  de  causalidad  entre  la  acción  de  lesionar  y  el  resultado  dañoso  obtenido, 
pudiendo  cometerse  por  acción  o  por  omisión  (impropia:  en  posición  de  garante 
respecto de la evitación del resultado).  
➔ El  delito  se  ​consuma  al  producirse  el  ​efectivo  daño  en  el  cuerpo  o  en  la  salud  de  la 
víctima, siendo admisible la ​tentativa​. 
➔ Al  ser  un  tipo  resultativo​,  el  medio  empleado  por  el  agente  para  cometer  el  delito 
será  indiferente,  pudiendo  tratarse  estos  de  ​medios  físicos  (como  el  uso  de  un 
elemento  contundente  o  del  propio  cuerpo)  o  ​medios  morales  ​(p.  ej.  mensajes 
falsos). 
➔ El  ​tipo  subjetivo  en  los  delitos  de  lesiones  de  los  arts.  89  al  93  requiere  ​dolo  en 
cualquiera  de  sus  formas  (directo,  indirecto  o  eventual),  pudiendo  presentar 
singularidades que conlleven a situaciones particulares: 
a) que  el  obrar  esté  encaminado  a  cometer  lesiones  graves  o  gravísimas,  pero  que  el 
resultado  dañoso  quede  comprendido  en  la  figura  de  lesiones  leves.  En  tal 
supuesto,  el  autor  deberá  responder  por  lesiones  graves  o  gravísimas  en  grado  de 
tentativa; 
b) que  el  autor  quiera  cometer  lesiones  leves no previendo la posibilidad de ocasionar 
una  lesión  más  grave,  que  se  produce  efectivamente,  que  se  produce 
efectivamente.  Para  algunos  autores  (Soler),  este  último  caso  se  debe  resolver  por 
medio  del  concurso  ideal  entre  la  figura  de  lesión  leve  dolosa  y  la  lesión  culposa, 
mientras  que  para  otra  parte  de  la  doctrina (Creus) dicha solución sería inaceptable 
por  cuanto,  frente a una misma consecuencia, se estaría imputando por doble título 
-dolo  y  culpa-.  Para  otros  (Núñez),  en  tales  supuestos deben aplicarse los principios 
del  dolo  eventual,  quedando  la  responsabilidad  acotada  a  la  propia  lesión  leve 
dolosa. 
➔ El  ​sujeto  activo  de  este  delito  puede  ser  cualquier  persona,  por  lo  que  nos 
encontramos  frente  a  un  ​tipo  común​.  (Donna  nos  remarca  que  debe  tratarse  de un 
ser humano distinto del que sufre la lesión, ya que la autolesión no es punible). 
➔ El  ​sujeto  pasivo  también  puede  ser  cualquier  persona,  desde  su  nacimiento  y 
mientras  tenga  vida.  Conforme  lo  sostienen  la  mayoría  de  los  tratadista  (Soler, 
Núñez),  el  feto  nunca  puede  ser  sujeto  pasivo  de  este  delito,  por  lo  que  en  caso de 
producirsele  lesiones  estas  no  son  típicas,  pudiendo  ser  alcanzadas por la figura de 
la  tentativa  de  aborto.  Otros  autores  (Creus),  adoptan  una  postura  contraria  a  la 
expuesta. 

 
7 
 
 

LESIONES CALIFICADAS 

El  art.  92  establece:  “Si  concurriere  alguna  de  las  circunstancias  enumeradas  en  el artículo 
80,  la  pena  será:  en  el  caso del artículo 89, de seis meses a dos años; en el caso del artículo 
90, de tres a diez años; y en el caso del artículo 91, de tres a quince años.” 

Las causas que agravan este delito son las misma que en el caso de homicidio. 

Art  80. Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto 
en el artículo 52, al que matare: 

1. A  su  ascendiente,  descendiente,  cónyuge,  ex  cónyuge,  o  a  la  persona  con  quien 
mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia. 
2. Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso. 
3. Por precio o promesa remuneratoria. 
4. Por  placer,  codicia,  odio  racial,  religioso,  de  género  o  a  la  orientación  sexual, 
identidad de género o su expresión. 
5. Por un medio idóneo para crear un peligro común. 
6. Con el concurso premeditado de dos o más personas. 
7. Para  preparar,  facilitar,  consumar  u  ocultar  otro  delito  o  para  asegurar  sus 
resultados  o  procurar  la  impunidad para sí o para otro o por no haber logrado el fin 
propuesto al intentar otro delito. 
8.   A  un  miembro  de  las  fuerzas  de  seguridad  pública,  policiales  o  penitenciarias,  por 
su función, cargo o condición. 
9. Abusando  de  su  función  o  cargo,  cuando  fuere  miembro  integrante  de  las  fuerzas 
de seguridad, policiales o del servicio penitenciario. 
10. A su superior militar frente a enemigo o tropa formada con armas. 
11. A  una  mujer  cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de 
género. 
12. Con  el  propósito  de  causar  sufrimiento  a  una  persona  con  la  que  se mantiene o ha 
mantenido una relación en los términos del inciso 1°. 

 
8 
 
 

LESIONES ATENUADAS 

El  art.  93  establece:  “Si  concurriere  la  circunstancia  enunciada  en  el  inciso  1º  letra  a)  del 
artículo  81,  la  pena  será:  en  el  caso  del  artículo  89,  de  quince  días  a  seis meses; en el caso 
del  artículo  90,  de  seis  meses  a  tres  años;  y  en  el  caso  del  artículo  91,  de  uno  a  cuatro 
años.” 

Inciso  1º letra a) del artículo 81.  Se impondrá reclusión de tres a seis años, o prisión de uno 

a  tres  años:  Al que matare a otro, encontrándose en un ​estado de emoción violenta y que las 
circunstancias hicieren excusable. 

Concurrencia de atenuante y agravantes 

Hay distintas opiniones con respecto al tema: 

a) Se trata de un​ concurso aparente de leyes​. 

b) La  atenuante  debe  compensarse  con  la  agravante,  es  decir,  se  aplicaría  la  ​figura 
básica​. 
c) Se trata de un ​concurso ideal​. (Nuñez) 
d) Se  trata  de  un  concurso  de  leyes  coexistente  que debe ser resuelto a favor del tipo 
más benigno. (Creus) 

LESIONES CULPOSAS 

El  art.  94:  “Se impondrá prisión de un (1) mes a tres (3) años o multa de mil (1.000) a quince 

mil  (15.000)  pesos  e  inhabilitación  especial  por  uno  (1)  a  cuatro  (4)  años,  el  que  por 
imprudencia  o  negligencia,  por  impericia  en  su arte o profesión, o por inobservancia de los 
reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño en el cuerpo o en la salud. 

Si  las  lesiones  fueran  de  las  descriptas  en  los  artículos  90  o  91  y  fueren  más  de  una  las 
víctimas  lesionadas,  el  mínimo  de  la  pena  prevista  en  el  primer  párrafo,  será  de  seis  (6) 
meses o multa de tres mil (3.000) pesos e inhabilitación especial por dieciocho (18) meses.” 

La  conducta  desplegada  será  culposa  si  el  autor  por  imprudencia,  negligencia,  por 
impericia,  o  por  inobservancia  de  los  reglamentos  o  deberes  a  su  cargo,  causare a otro un 
daño en el cuerpo o en la salud, cualquiera sea su gravedad. 

 
9 
 
 

FALLO DE JURISPRUDENCIA 

S.  95 - "LEMOS, Claudio Marcelo p.s.a. Lesiones gravísimas, etc. -Recurso de Casación-" – TSJ 
DE CORDOBA – SALA PENAL - 28/09/2004 

DATOS 

S.  95 - "LEMOS, Claudio Marcelo p.s.a. Lesiones gravísimas, etc. -Recurso de Casación-" – TSJ 
DE CORDOBA – SALA PENAL - 28/09/2004 

SUMARIOS 

LESIONES  GRAVÍSIMAS  (art.  91  C.P.).  Pérdida  anatómica  de  un  órgano:  EXTIRPACIÓN  DEL 
BAZO.- 

1.  La  extirpación del bazo constituye una lesión gravísima (art. 91 C.P.), puesto que la ley no 

se  refiere  a  la  pérdida  de  una  función  sino  a  la  pérdida  de  una  estructura  orgánica 
destinada  a  una  función,  aunque  no  sea  la  fuente  exclusiva  de  ella.  Si  conforme  se 
comenzará  en  estos  considerandos,  la  ley  indica  como  lesiones  gravísimas  tanto  la 
"pérdida"  de  un  órgano,  cuanto  el  "uso"  de  un  órgano,  se  están  indicando  dos  tipos  de 
afectación  que  no  pueden  superponerse.  El  uso  es  funcional,  la  pérdida  es  anatómica, 
aunque la función del órgano sea sustituída por otros.- 

2.  Con  respecto  a  la  figura  de  "lesiones  gravísimas"  (art.  91  C.P.), la extensión del concepto 
legal  de órgano atrapa tanto a la pieza anatómica que realiza autónomamente una función, 
como  al  conjunto  de  órganos  que  la  cumplen.  Este  último  supuesto  debe  entenderse  sólo 
para  los  casos  de  funciones  que  son  cumplidas  por  órganos  compuestos,  que  no  son 
únicos.  Contrariamente,  en  aquellos  órganos  anatómicamente  únicos,  como  el  bazo,  que 
contribuye  a  una  función  común  con  otros  distintos,  la  extirpación de esa pieza anatómica 
da lugar a la lesión gravísima. 

TEXTO COMPLETO 

En  la  ciudad  de  Córdoba,  a  los  veintiocho  del  mes de septiembre de dos mil cuatro, siendo 

las  once  horas,  se  constituyó  en  audiencia  pública  la  Sala  Penal  del  Tribunal  Superior  de 
Justicia,  bajo  la  Presidencia  de  la  señora  Vocal  doctora  María  Esther  Cafure  de  Battistelli, 

 
10 
 
 
con  asistencia  de los señores Vocales doctores Aída Tarditti y Luis Enrique Rubio, a los fines 
de  dictar  sentencia  en  los  autos  "LEMOS,  Claudio  Marcelo  p.s.a.  Lesiones  gravísimas,  etc. 
-Recurso  de  Casación-"  (Expte.  "L",  2/03);  con  motivo  del  recurso  de  casación  interpuesto 
por  el  doctor  Diego  Alberto  Albornoz  en  favor  del  imputado  Claudio  Marcelo  Lemos,  en 
contra  de  la  sentencia  número  cincuenta,  dictada  el  cinco  de diciembre de dos mil dos por 
la Cámara Sexta en lo Criminal de esta ciudad.- 

Abierto  el  acto  por  la  Sra.  Presidente,  se  informa  que  las  cuestiones  a  resolver  son  las 
siguientes: 

1º) ¿Ha sido erróneamente aplicado el art. 91 C.P.?.- 

2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? 

Los  señores  Vocales  emitirán  sus  votos  en  el siguiente orden: Dres. María Esther Cafure de 

Battistelli, Aída Tarditti y Luis Enrique Rubio.- 

A LA PRIMER CUESTIÓN: 

La señora Vocal, doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo: 

I.  Por  sentencia  nº  50,  del  5  de  diciembre  de  2002,  la  Cámara  en  lo  Criminal  de  Segunda 
Nominación  de  esta  ciudad  de  Córdoba,  ha  resuelto:  declarar  que Claudio Marcelo Lemos, 
es  autor  de  lesiones gravísimas agravadas por uso de arma de fuego en los términos de los 
arts.  91  y  41  bis  del  C.P.,  e  imponer  la  pena  de  cuatro  años  de  prisión,  con  trabajo 
obligatorio, adicionales de ley y costas (arts. 9, 12, 40 y 41 del C.P., 550/551 C.P.P.).- 

II.  El  Dr.  Diego  Alberto  Albornoz,  interpone  el  presente  recurso  de casación en contra de la 
mencionada  sentencia,  y  a  favor  de  Claudio  Marcelo  Lemos,  con  invocación  del  inciso 
primero  del  art.  468  C.P.P.,  por  inobservancia  o  errónea  aplicación  del  art. 90 del C.P. Para 
el  recurrente,  la  plataforma  fáctica  fijada  por  el  a  quo  no  configura  el  delito  de  lesiones 
gravísimas  agravadas  por  el  uso  de  arma  de  fuego  (art.  91  y  41  bis  del  C.P.)  que  se  le 
enrostra y sí el lesiones graves agravadas en el mismo tenor (art. 90 y 41 bis del C.P.).- 

Critica  la  postura  del  a  quo, en orden a que la extirpación del bazo no constituye la pérdida 

de  un  órgano  en  los  términos  del  art.  91  del  C.P.,  toda  vez  que  conforme  se  admite  en 

 
11 
 
 
doctrina,  el  concepto  de  órgano,  en  el  sentido  de  la  ley,  no  es  anatómico  sino  funcional,  y 
según el recurrente, el tribunal a quo lo ha interpretado en el primer sentido.- 

“En  el  concepto  funcional,  es  parte  integrante  de un gran sistema, éste sí es un órgano que 

se  denomina  sistema  hematopoyético/reticuloendotelial.  Es  un  órgano,  como  función 
única,  sólo  en  la  etapa  fetal  del  individuo,  ya  que  es  el  único  en  ella  que  elabora  glóbulos 
rojos,  pero  una  vez  que  nace  es  parte  de  un  sistema  y  su  eliminación  causa  una 
disminución y no una pérdida total de su función” (fs. 93).- 

El  bazo  es  una  víscera  abdominal  integrante  del  sistema  linfático, cuya función principal, al 
igual  que  los  demás  órganos  linfoides,  es  la  de  producir  glóbulos  blancos,  rojos, 
destrucción  de  ellos  cuando  llegan  a  su  vida  útil,  reservorio  de  sangre,  cierta incidencia en 
la  eliminación  de  células  tumorales,  pero  esto  último  no  es  sólo  función  de  él  como  lo 
sostiene  el  voto  de  la  Sala,  también  la  realizan  los  otros  componentes  del  sistema. 
Científicamente,  es  válido  sostenerse  que,  aún  en caso de extirpación, su función puede se 
suplida  por  los  demás  órganos  linfoides,  razón  por  la  cual  no  cabe  hablar  de  “pérdida  de 
órgano  en  sentido  funcional”,  sino  de  un  debilitamiento  de  la  misma.  Por  esta  cuestión  se 
define  el  tema:  “la  expresión  órgano  es  empleada  en  sentido  funcional  y  no  puramente 
anatómico  en  el  código  de  fondo”.  En  abono  de  su  postura  cita  doctrina  médico legal, que 
expresan  que  es  erróneo  sostener  que  el  bazo  cumple  funciones  excluyentes,  ya  que  aún 
extirpado,  los  otros  órganos  cumplen  sustituyendo  su  principal  función:  la  hemática, 
produciendo  así  una  disminución,  pero  no  una  pérdida  de  la  función.  Además  -sostiene  la 
doctrina-  que  este órgano no es indispensable para la vida, ya que sus funciones, en su casi 
totalidad,  en  caso  de  extirpación,  son  realizadas  por  el  sistema  reticuloendotelial,  pero  se 
han  observado  serias  deficiencias  contra  algunas  infecciones  después  aquélla.  Con  lo  cual 
su pérdida produce una disminución de funciones en el sistema que integra.- 

A  su  juicio,  entiende  que  no  es  acertado  el  reproche  que  el  Tribunal  de  mérito  le  hace,  en 
cuanto  a  que  no  ha  interpretado  correctamente  a  Núñez,  y  para  su  demostración 
transcribe el fragmento pertinente de este autor.- 

En  definitiva,  sostiene  que  la  conducta  de  su  asistido  debió encuadrarse en las previsiones 
del  art.  90  y  41  bis  del  C.P.,  y  en  consecuencia  solicita  una  reducción  proporcional  de  la 
pena impuesta.- 

 
12 
 
 

III.1.  El  Tribunal  de  mérito  al  establecer  la  plataforma  fáctica,  estableció  que  con  fecha  18 
de  enero  de  2002,  siendo  aproximadamente  las  12:30  hs.,  en  circunstancias  que  Marcelo 
Fabián  Molina  se  encontraba  junto a Jesús Alberto Novillo en la vereda del domicilio sito en 
calle  Gregorio  Lemos  nº  5019  de  Bº  Renacimiento,  de  esta  ciudad,  se  hizo  presente  el 
imputado  Claudio  Marcelo  Lemos  y  se  generó  una  discusión  entre  él  y  Molina  por 
cuestiones  del  momento,  por  lo  que  éste  último  decide  retirarse  del  lugar  a  bordo  de  su 
bicicleta.  Ocasión  que  es  seguido  por  el  imputado  Lemos, quien lo apuntó a Molina con un 
revólver,  probablemente  calibre  “22”,  por  lo  que  éste  se  baja  de  la  bicicleta,  y  le  agarra  la 
mano  con  la  que  Lemos  sostenía  el  arma,  comenzando  un  forcejeo  entre  ellos  y  Lemos  le 
efectuó  dos  disparos  a  Molina  hiriéndole  en  el  costado  izquierdo  a  la  altura  de la cintura y 
el  encartado  nuevamente  efectuó  otro  tiro  que  le  impactó  en  la  pierna  izquierda,  siendo 
separados  por  Novillo  quien  condujo  a  Molina  al  hospital,  el  que  sufrió  las  siguientes 
lesiones:  herida  de  arma  de  fuego  en  región  hemitórax  inferior  izquierdo,  en  región  de 
espalda,  superficial.  Herida  de  arma  de  fuego  en  muslo  izquierdo,  región  posterior,  sin 
orificio  de  salida.  Lesión  diafragmática,  lesión  gástrica,  lesión  pancreática,  lesión  de  vena 
renal  izquierda,  lesión  esplénica,  heridas  por  las  que  se  le  debió  extirpar  el  bazo, 
asignándosele 45 días de curación e inhabilitación para el trabajo (fs. 85 y vta.).- 

2.  Conforme  lo  establece  el  artículo  91  del  C.  Penal,  "se  impondrá  reclusión  o  prisión  de 
tres  a  diez  años,  si  la  lesión  produjere  una  enfermedad  mental  o  corporal,  cierta  o 
probablemente  incurable,  la  inutilidad  permanente  para  el  trabajo,  la  pérdida  de  un 
sentido, de un órgano, de un miembro, del uso de un órgano o miembro, de la palabra o de 
la capacidad de engendrar o concebir".- 

Entrando  al  análisis  del  planteo  formulado  por  el  recurrente,  el  núcleo  central  radica  en 
cuestionar el alcance de la extirpación del bazo en los términos del dispositivo aplicado.- 

3.  Adelanto  mi  opinión  y  estimo  que  la  calificación  legal  del  hecho  atribuido  al  imputado 
como Lesiones Gravísimas, es correcta . Doy razones: 

a.  Según  se  expresara  en  el  precedente  "Montivero",  S.  nº  56,  del  13  de  agosto  de  1998, 
luego  ratificada  y  ampliada  en  “Sampo”,  S.  nº  104,  27/11/00,  dictada  por  este  Sala,  se 
expuso los siguientes fundamentos: 

 
13 
 
 

La  ley  penal  castiga  en  el  art.  91  con  mayor  severidad,  entre  otras  situaciones,  cuando  la 
lesión infringida produce la pérdida del órgano o de su uso.- 

El  cuestionamiento  del  recurrente  en  cuanto  a que el concepto de órgano no es anatómico 

sino  funcional  y  que  por  lo  tanto,  la  extirpación  del  bazo implica una disminución y no una 
pérdida  total  de  sus  funciones, lo es con prescindencia de lo establecido por la ley (C.P., 91) 
que  reprime  tanto  la  pérdida  de  un  órgano  como  su  uso.  "La  ley  no  se refiere a la pérdida 
de  una  función  sino  a  la  pérdida  de  una  estructura  orgánica  destinada  a  una  función, 
aunque  no  sea  la  fuente  exclusiva  de  ella"  (Núñez,  Ricardo  C.,  "Derecho  Penal  Argentino", 
Pte.  Especial  III,  207,  Ed.  Bibliográfica  Argentina,  1965).  Así  también  lo  entendió  autorizada 
doctrina  (Soler  Sebastián,  "Derecho  Penal  Argentino",  t.  III,  129,  Ed.  Tea,  1970;  Fontán 
Balestra,  "Tratado  de  Derecho  Penal",  T.  IV,  280,  Ed.  Abeledo  Perrot,  1968;  Laje 
Anaya-Gavier,  "Notas  al  Código  Penal  Argentino",  t.  II,  Pte.  Especial,  Ed.  Lerner,  1995,  63; 
Laje  Anaya,  Justo,  "Comentarios  al  Código  Penal",  Parte  Especial,  vol.  III,  79  y  75;  Creus, 
Carlos, "Derecho Penal", P.E., t. I, 84, Ed. Astrea, 1983).- 

Si  conforme  se  comenzará  en  estos  considerandos,  la  ley  indica  como  lesiones  gravísimas 
tanto  la "pérdida" de un órgano, cuanto el "uso" de un órgano, se están indicando dos tipos 
de  afectación  que  no  pueden  superponerse.  El  uso  es  funcional,  la  pérdida  es  anatómica, 
aunque  la  función  del  órgano  sea  sustituída  por  otros  (En  igual  sentido,  Cámara  de 
Acusación  de  Córdoba,  16/9/88,  "Brandán";  Lucero  Ofredi,  "Estudios  de  las  figuras 
delictivas", dirigido por Daniel P. Carrera, Ed. Advocatus, Córdoba, 1994, págs. 128/129).- 

En  la  jurisprudencia,  la  solución  adoptada  es  seguida  por:  C.C.  Concepción  del  Uruguay, 
30/11/61,  L.L.  102-488.  S.T.  Entre  Ríos,  17/6/53,  L.L.  71-429,  J.A.  1953.IV.369,  citados  por 
Rubianes,  "Código  Penal",  t.  2,  595,  Depalma,  1974;  C.C.  Cap.  s.  21/12/78,  "Lanitte",  cit. por 
Rubianes,  ob.  cit.  3º  actualización,  Ed.  Depalma,  1980,  p.  198;  C.N.Cr.  y  Corr.,  sala  IV, 
diciembre  21-1978,  "Lahitte",  L.L.  1979-A-447;  S.C.  Buenos  Aires,  24/8/82,  "Suárez";  C.Cr. 
Sta. Fe, sala I, 18/4/80, citados por L.L., Digesto, t. VI, p. 737/738, Bs. As., 1996).- 

En tal entendimiento, agregó que, la privación puede originarse entonces, por dos causales: 
a)  pérdida  anatómica  y  b)  ausencia  de  toda  efectividad  funcional  (pérdida  del uso), las que 
actúan en forma indistinta.- 

 
14 
 
 

Por  otra  parte,  la  extensión  del  concepto legal de órgano atrapa tanto a la pieza anatómica 

que  realiza  autónomamente  una  función,  como  al  conjunto  de  órganos  que  la  cumplen. 
Este  último  supuesto  debe  entenderse  sólo para los casos de funciones que son cumplidas 
por  órganos  compuestos,  que  no  son  únicos.  Contrariamente,  en  aquellos  órganos 
anatómicamente  únicos,  como  el  bazo,  que  contribuye  a  una  función  común  con  otros 
distintos,  la  extirpación  de  esa  pieza  anatómica  da  lugar  a  la  lesión  gravísima  (Cfr.  CREUS 
CARLOS, "Derecho Penal", Parte Especial, Tomo I, Ed. Astrea, 1983, pág. 84).- 

Ello  es  así,  desde  que  según  investigaciones  médicas,  se  ha  establecido  que  el  bazo  junto 
con  los  ganglios  linfáticos  y  la  médula  ósea,  desempeña  un  papel  trascendente  en  el 
equilibrio  del  sistema  inmunológico  humano.  En  el  momento  actual  se  reconoce  que  el 
bazo  cumple  las  siguientes  funciones:  1)  control  inicial  de  la  bacteriemia;  2)  favorece  la 
síntesis  de  inmunoglobulinas;  3)  produce  tuftsin;  4)  colabora  en  la  vía  derivada  del 
complemento  y  5) ayuda a la formación de "pocitos" (Cfr. RUBISTEIN SANTIAGO, "Código de 
Tablas  de  Incapacidades  Laborativas",  2da.  Edición  ampliada,  Ed.  Librería  jurídica  La  Plata, 
1990,  pág.  269;  FARRERAS/ROZMAN,  Medicina  Interna,  Ed.  en  CD-ROM  de  la  impresa 
Mosby-Doyma  Libros  S.A.,  1996;  JAMES  FRENCH,  BRUCE  M.  CAMITTA,  Nelson,  "Tratado  de 
Pediatría", Vol. 2, Ed. Mc. Graw-Hill Interamericana, Méjico, 1998, pág. 1796).- 

Surge  así,  que  el  órgano  en cuestión concurre con los ganglios linfáticos y la médula ósea a 

sostener  el  sistema  inmunológico  y  la  extracción  de  esta  pieza  conlleva  la  pérdida  de  su 
función específica.- 

Por  ello,  la  interpretación  que  propugna  el  recurrente  llevaría a dejar vacío de contenido al 

delito  de  lesiones  gravísimas  por  pérdida  anatómica  de  un  órgano,  pues  si  la  función  que 
éste  cumple,  no  fuera  asumida  por  otro  órgano  del  sistema,  acaecería  la  muerte  de  la 
persona,  lo  que  no  es  aceptable  conforme  los  principios  reguladores  de  una  correcta 
interpretación  de  la  ley  (T.S.J.,  Sala  Penal,  "Gobetto",  S.  n°  37,  del  6/8/97,  publ.  "S.J.",  n° 
1163).- 

Así voto.- 

La señora Vocal, doctora Aída Tarditti, dijo: 

 
15 
 
 

La  señora  Vocal  Dra.  María  Esther  Cafure  de  Battistelli,  da,  a  mi  juicio,  las  razones 
necesarias  que  deciden  correctamente  la  presente  cuestión.  Por  ello  adhiero  a  su  voto, 
expidiéndome en igual sentido.- 

El señor Vocal, doctor Luis Enrique Rubio, dijo: 

Estimo  correcta  la  solución  que  da  la  señora  Vocal  Dra.  María  Esther  Cafure  de  Battistelli, 
por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- 

LA SEGUNDA CUESTIÓN: 

La señora Vocal, doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo: 

Conforme  el  resultado  de  la  votación  precedente,  corresponde  rechazar  el  recurso  de 
casación  deducido  en  autos por el Dr. Diego Alberto Albornoz a favor del imputado Claudio 
Marcelo Lemos. Con costas (C.P.P., 550/551).- 

Así voto.- 

La señora Vocal, doctora Aída Lucía Tarditti, dijo: 

La  señora  Vocal  preopinante  da,  a  mi  juicio,  las  razones  necesarias  que  deciden 
correctamente  la  tercera  cuestión.  Por  ello  adhiero  a  su  voto,  expidiéndome  en  igual 
sentido.- 

El señor Vocal, doctor Luis Enrique Rubio, dijo: 

Estimo  correcta  la  solución  que  da  la  señora  Vocal  Dra.  María  Esther  Cafure  de  Battistelli  , 
por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- 

En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal; 

RESUELVE:  Rechazar  el  recurso  de  casación  deducido  en  autos  a  favor  de  Claudio  Marcelo 
Lemos. Con costas (C.P.P., 550/551).- 

Con  lo  que  terminó  el  acto  que,  previa  lectura  y  ratificación  que  se  dio  por  la  señora 
Presidente  en  la  Sala  de  Audiencia,  firman  ésta  y  los  señores  Vocales,  todo  por  ante  mí,  el 
Secretario, de lo que doy fe.- 

 
16 
 
 

CONCLUSIÓN 

Me  pareció  un  trabajo  interesante,  aprendí  muchísimo  en  el  ir  y  venir  buscando 
información.  Me  gusto  ver  el  derecho  en  aplicación  con  el  fallo  de  jurisprudencia  del 
Tribunal  Superior  de  Córdoba.  Pude  ver  las  diversas  opiniones  de  la doctrina con respecto 
al  tema  que  desarrolle,  y  eso  hizo  que  tuviera  un  pensamiento  mas  critico  sobre  el  delito 
que aborde. 

BIBLIOGRAFÍA 

➢ Lecciones de derecho penal, parte especial, 2016, Fabian I. Balcarce 

➢ Derecho penal, parte especial, 2016, Carlos Creus y Jorge Eduardo Buompadre 
➢ Código Penal de la Nación Argentina 
➢ http://www.rae.es/ 

ÍNDICE 

INTRODUCCIÓN …………………………………………………………………………………………………………pág. 2 

LESIONES LEVES ………………………………………………………………………………………………………….pág. 4 

LESIONES GRAVES ……………………………………………………………………………………………………...pág. 5 

LESIONES GRAVÍSIMAS ……………………………………………………………………………………………….pág. 6 

LESIONES CALIFICADAS ……………………………………………………………………………………………...pág. 8 

LESIONES ATENUADAS ………………………………………………………………………………………………. pág. 9 

LESIONES CULPOSAS …………………………………………………………………………………………………. pág. 9 

FALLO DE JURISPRUDENCIA ……………………………………………………………………………………… pág. 10 

 
17