CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA
Bogotá D.C., enero veintiséis (26) de dos mil uno (2001).

CONSEJERO PONENTE: DOCTOR DELIO GÓMEZ LEYVA

REF: EXPEDIENTE No. AC- 12.665

ACTOR: RAUL VERA OV ALLE
FALLO

Se decide la impugnación del fallo de tutela proferido por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, en sentencia del 22 de noviembre de 2000, mediante la cual negó la acción de
tutela incoada por el Señor Raúl Vera Ovalle.

ANTECEDENTES

El accionante actuando a través de apoderado, instauró acción de tutela contra el Ministerio de

Defensa Nacional, Ministerio de Justicia y del Derecho, Fiscalía Doscientos Sesenta Seccional de
Santafé de Bogotá, Unidad Primera de Delitos contra la Seguridad Pública y Juzgado Noveno del
Circuito Penal de Santafé de Bogotá, por considerar que se le ha conculcado el derecho a la
propiedad, aduce en esencia lo siguiente:

Que el día 2 de marzo de 1997, presentó ante el Departamento de Policía Bacatá, Sijin Policía
Judicial una denuncia por la pérdida de su revolver marca ruger, calibre 38 largo, número de serie
15948994.

Señala que dicha arma fue hallada por la policía en poder del Señor Nelson Alirio Vaca Romero, el
cual fue retenido e incautada el arma y cuya investigación le correspondió a la Fiscalía Doscientos
Sesenta Seccional Santafé de Bogotá D.C., Unidad Primera de Delitos contra la Seguridad Pública,
la que mediante providencia de fecha 20 de noviembre de 1997, calificó el mérito del sumario,
"profiriendo resolución de acusación, ordenando que las diligencias junto con el arma se enviaran
al Juzgado Penal del Circuito de Santafé de Bogotá, reparto.

Indica que en razón al reparto le correspondió al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Santafé de
Bogotá, el cual profirió sentencia condenatoria el día 17 de noviembre de 1998 y en el numeral 5°
decretó el comiso del arma ya descrita.

Como consecuencia de lo anterior, solicita que se le ampare el derecho de propiedad o dominio

que tiene sobre el revolver marca ruger, calibre 38 largo, niquelado, con cacha de madera, cañón
reforzado No.15948994.

EL FALLO IMPUGNADO

El Tribunal al negar la acción de tutela incoada por el Señor Raúl Vera Ovalle adujo en esencia lo
siguiente:

LIBRERÍA TODO LEYES

Que no encuentra vulneración del derecho aludido, toda vez que según se observa en el
expediente, el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Santafé de Bogotá, hizo un análisis de las
pruebas y, resolvió el decomiso del arma incautada en favor del Ministerio de Defensa Nacional,
decisión que pretende el accionante se estudie nuevamente por vía de acción de tutela,
desconociendo de esta forma que por medio de dicha acción el fallador no puede desconocer
instancias legalmente establecidas y los procedimientos consagrados para tal efecto.

Señala que la orden de comiso impartida se efectuó con fundamento en el artículo 110 del Código
Penal, el cual faculta a los jueces de la república para el efecto y que además la Corte
constitucional ha señalado que: "en materia de posesión y tenencia de armas no hay derechos
adquiridos que puedan oponerse al Estado".

Expresa, además, que frente la decisiones judiciales la jurisprudencia constitucional ha establecido,

que dicha acción es procedente en la medida que se cumplan loS presupuestos establecidos en el
artículo 86 de la Constitución Política y que no exista otro medio de defensa judicial al alcance del
afectado para la protección de su derecho

LA IMPUGNACIÓN

El accionante por intermedio de su apoderado impugnó el fallo del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, manifestando en esencia lo siguiente:
"(...)

...se afirma en la providencia objeto del recurso que la acción objeto del proceso es un último recurso al cual
se debe acoger la persona cuyo derecho fundamental le ha sido conculcado, pero no hay que perder de vista
que el señor VERA OVALLE denunció ante la autoridad competente la perdida del alma; que no se le informó
sobre el hallazgo por negligencia de la fiscalía y del juzgado, lo mismo que del Ministerio de Defensa
Nacional, cuando sabían el lugar de residencia de mi cliente y sin embargo, sospechosamente guardaron
absoluto silencio. Es suficiente razón para que no pudiera hacer valer sus derechos que hoy el mencionado
Ministerio y ese Tribunal desconocen. “(fls. 74 y75).

De otra parte, expresa su inconformidad respecto del fallo del A Quo, pues a su juicio " mi
poderdante no tendría razón si él hubiera infringido la Ley o los reglamentos para el porte de a
armas, pero sucede que el revolver le fue encontrado y retenido a alguien que no tenía permiso
para ello y que además provenía como fruto de un ilícito." (fl.75).

Como consecuencia de lo anterior, solicita se revoque la providencia del A -Quo y en su lugar le

sea tutelado el derecho de dominio o propiedad.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De acuerdo con las disposiciones legales que regulan la acción de tutela, Decreto 2591 de 1991 y
Decreto 306 de 1992, dicha acción puede ejercerse con el objeto de reclamar ante la jurisdicción,
a través de un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales, cuando éstos se vean amenazados o vulnerados por acción u
omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares, frente a estos, en los casos previstos
en el artículo 42 del decreto 2591 de 1991.

Del análisis del expediente se concluye que lo pretendido por el accionante es que se le tutele el
derecho a la propiedad.

Para la Sala la providencia impugnada deberá confirmarse previas las siguientes acotaciones:

LIBRERÍA TODO LEYES

En tratándose del derecho a la propiedad, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Corporación, al
señalar que no procede la tutela respecto al derecho de propiedad, que si bien es un derecho de
rango constitucional, no está enlistado como de aplicación inmediata.

Respecto al derecho de propiedad la Corporación ha expresado:

"La Sala participa del criterio del Tribunal cuando considera que el de propiedad no forma parte de
los denominados " derechos fundamentales" y que, por lo mismo su protección debe lograrse por
mecanismos jurídicos distintos de la acción de tutela.

La institución de la propiedad, que tan arduas polémicas y tan encendidas pasiones ha desatado en la
humanidad es de aquéllas cuyas marcadas transformaciones son más fácilmente apreciables en la
evolución social. ".

"...Esta es la misma concepción que inspira la Constitución Política de nuestro país, que manda
en el inciso 20 del artículo 58: "La propiedad es una función social que implica obligaciones",
excluyendo, la abandonada idea de propiedad derecho, y con mayor razón la de propiedad- derecho
fundamental, conceptos pertenecientes a los códigos justiniano y napoleónico.

Claro está que la institución de la propiedad así concebida puede generar derechos subjetivos, como
de hecho ocurren; de allí que esté garantizada por la Constitución y protegida por la ley; sin embargo,
la naturaleza funcional de la propiedad mediatiza esos derechos, circunstancia que impide calificarlos
de fundamentales.

Fluye así, con claridad, la improcedencia de la acción de tutela invocada para su protección.(Sala
Plena de lo Contencioso del 8 de Mayo de Mil Novecientos Noventa y Dos, Magistrado Ponente Dr.
Juan de Dios Montes, Expediente No AC -089 )

Adicionalmente, la Sala estima ajustadas al ordenamiento constitucional, las decisiones proferidas

por el Tribunal, respecto de que la acción de tutela frente a sentencias es muy rigurosa en su
aplicación, siendo aplicable cuando existen vías de hecho que vulneren los derechos
fundamentales establecidos en la Constitución Política. En el sub. examine, no se evidencia
vulneración alguna a tales derechos pues, del material probatorio allegado al expediente se
observa que tanto los argumentos como las pruebas fueron debidamente estudiadas por el fallador
de instancia al momento de proferir sentencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado por medio de la sección Cuarta de su Sala de lo

Contencioso, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFIRMASE la providencia impugnada del 22 de noviembre de 2000, proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca.

Cópiese, notifíquese, envíese copia al Tribunal de origen y cúmplase.

Envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Se deja constancia de que esta providencia se estudió y aprobó en la Sesión de la fecha.

JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIE GERMAN AYALA MANTILLA

Presidente de la Sección

LIBRERÍA TODO LEYES

DANIEL MANRIQUE GUZMÁN DELIO GOMWEZ LEYVA

MERCEDES TOVAR DE HERRAN

Secretaria

LIBRERÍA TODO LEYES