UNIVERSIDAD DE CONGRESO

DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL

DR A. M AR Í A B ELEN GI N EST AR AVELI N

2017
 UNIDAD 2

• CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
• CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD
• ACCION DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
BREVE REPASO:

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL

Art. 31 C.N.

Art. 75 inc. 22 . «Bloque de Constitucionalidad»

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD:
MECANISMO QUE DESCARTE E INVALIDE A LAS NORMAS
JURÍDICAS CONTRARIAS A LA CONSTITUCIÓN (SEISDEDOS)

PRESUPUESTOS JURÍDICOS :

1). Constitución total o

parcialmente rígida.
2).

Órgano de control
independiente del órgano
controlado
3).

Facultades decisorias del

Órgano de control.
4).

Derecho de los particulares de

reclamar e impulsar el control de
constitucionalidad
5).

Sometimiento de toda la actividad

estatal al control de
constitucionalidad
 CLASIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE
CONSTITUCIONALIDAD

COMPLETOS
1. INCOMPLETOS
POSITIVO
En función de su EXPRESOS
Admisión o
IMPLICITOS
Rechazo:

NEGATIVO
2.SEGÚN EL ÓRGANO DE CONTROL

difuso
a) JUDICIAL
Concentrado

mixto

a) POLÍTICO (no judicial)

 «MARBURY VS. MADISON» (1803)

«…si una ley resulta contraria a la Constitución o

hubiere conflicto entre la norma legal y la
constitucional que obligue a desestimar una u otra,
compete a la Corte determinar cuál es el derecho
aplicable, ya que éste constituye la esencia de la
función jurisdiccional…»
PRESUPUESTOS QUE CIMENTARON EL FALLO ESTÁN
CONTENIDOS EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

a. La Constitución es una ley superior;

b. Por consiguiente, un acto legislativo contrario a la
Constitución no es una ley;
c. Es siempre deber del Tribunal decidir entre dos
leyes en conflicto.
d. Si un acto legislativo esta en conflicto con una ley
superior (Constitución), es deber del Tribunal
rehusarse a aplicar el acto legislativo.
e. Si el Tribunal no rehúsa a aplicar dicha legislación,
es destruido el fundamento de todas las
constituciones escritas.-
3. SEGÚN VÍAS PROCESALES:

a. ACCIÓN – VÍA DIRECTA

a. EXCEPCIÓN- VÍA INDIRECTA- INCIDENTAL

4. SEGÚN LOS SUJETOS:

• Órganos Judiciales (ej. Turquía).

• Órganos parlamentarios (Perú)
• Órgano Ejecutivo (Irlanda, Francia)
• Ministerio Público
• Partidos Políticos (Turquía)
• Universidades
• Colegio de Abogados (Guatemala)
• Ciudadanos
• Etc.
5. SEGÚN LOS EFECTOS

A. INTER PARTES

B. ERGA OMNES
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
EN ARGENTINA.

Fuente normativa:

Art. 31, 30, 116, 43 Constitución

Nacional
a. Control Judicial. Fallo «Municipalidad de la
Capital c/ Isabel A. de Elortondo» :

«es elemental en nuestra organización constitucional, la

atribución que tienen y el deber en que se hallan los tribunales
de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se
traen a su decisión, comparándolas con el texto de la
Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con
ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición
con ella, constituyendo
b. Difuso

c. Por vía excepción + acción declarativa de

inconstitucionalidad (art. 322 CPCCN)

d. Legitimación amplia

e. Efectos inter partes

 CONTROL DE OFICIO. EVOLUCIÓN
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA PROHIBITIVA:

1941 Ganadera Los Lagos c/ Gobierno Nacional:

«…es indispensable para el derecho publico argentino que la
inconstitucionalidad de las leyes y decretos pueda
pronunciarse SOLO A PETICIÓN DE PARTES Y NO DE OFICIO POR
LOS JUECES»
 ARGUMENTOS PARA NEGAR EL
CONTROL DE OFICIO
• Declaración ex officio altera el equilibrio de los
poderes.
• Atenta contra el principio de presunción de
legitimidad de los actos y normas estatales
• Atenta contra el derecho de defensa en juicio

CRITICAS.
DOCTRINA ADMISORA:

2001: «Mill de Pereyra».

La calificación de oficio requiere la existencia de un
juicio concreto;
una manifiesta e indubitable oposición entre la ley y
la CN;
la imposibilidad de resolver la litis por otras razón que
las concernientes a la declaración de
inconstitucionalidad.

Efecto inter partes.

 CUESTIONES POLÍTICAS NO
JUDICIALES

• Forma republicana de gobierno

• Declaración de intervención a las provincias
• Situación de guerra
• Declaración de estado de guerra interno
relaciones exteriores
• Amnistía
• Indulto
• Juicio político
• Etc.
INCONSTITUCIONALIDAD
POR OMISION
 CONSTITUCIÓN DE SAN JUAN

Art. 11: Declaración de inconstitucionalidad.

Toda ley, decreto, ordenanza o disposición contraria
a la Ley Suprema de la Nación o a esta Constitución,
carecen de valor y los jueces deben declarar su
inconstitucionalidad en juicio, aún cuando no
hubiere sido requerido por parte, previo
conocimiento a las mismas. La inconstitucionalidad
declarada por la Corte de Justicia de la Provincia
debe ser comunicada formal y fehacientemente a
los poderes públicos correspondientes, a los fines de
sus modificaciones y adaptaciones al orden jurídico
vigente.-
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

Ámbito Internacional Ámbito Nacional

Corte Interamericana de
Obligación de los
Derechos Humanos.
Magistrados locales
de verificar si las
Consiste en juzgar en un
normas internas que
caso concreto si un acto
aplican en casos
o normativa del derecho
concretos se adecuan
interno es compatible con
a la CADH, estándares
la CADH.
interpretativos que la
CIDH a acuñado a su
respecto
 «ALMONACID ARELLANO VS. CHILE»
2006
Consid. 124: «…cuando un Estado ha ratificado un Tratado
Internacional como la Convención Americana, sus jueces como parte
del aparato del Estado, también estás sometidos a ello, lo que los
obliga a velar por los efectos de las disposiciones de la Convención no
se vean mermados por la aplicación de las leyes contrarias a su objeto
y fin que desde su inicio carecen de efectos jurídicos….
El Poder Judicial debe ejercer una especie de «control de
convencionalidad» entre las normas jurídicas internas que aplican en
los casos concretos y la Convención americana de Derecho Humanos,
en esta tarea el Poder Judicial debe tener en cuenta no solo el
Tratado sino también la interpretación que del mismo que ha hecho la
Corte Interamericana, interprete última de la Convención Americana».
 CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN DE
DDHH
• Principio pro persona
• Principio pro actione
• Contenido esencial de los derechos fundamentales
• Interpretación conforme a instrumentos
internaciones sobre DDHH.
• Principio de progresividad y no regresividad.
ACCION DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
 ART 322 C.P.C.N. :

«Podrá deducirse acción que tienda a obtener una

sentencia meramente declarativa, para hacer cesar
un estado de incertidumbre sobre la existencia,
alcance o modalidad de una relación jurídica,
siempre que la falta de certeza pudiera producir un
perjuicio o lesión actual al actor, y no este no
dispusiera de otro medio legal para ponerle término
inmediatamente.»
 REQUISITOS ART. 322 CPCN

• RELACIÓN JURÍDICA : sujeto – objeto – causa

• ESTADO DE INCERTIDUMBRE SOBRE EXISTENCIA – ALCANCE-
MODALIDAD DE UNA RELACIÓN JURÍDICA

• LEGITIMACIÓN – interés jurídico suficiente del accionante

• LESIÓN ACTUAL – amenaza de daño inminente

• INEXISTENCIA DE OTRO MEDIO JUDICIAL MÁS IDÓNEO