17.

Evaluación del Proyecto

INFORMACIÓN DE PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO

En esta sección se mostrará la información de producción anual de petróleo de cada uno de los
escenarios de desarrollo, los cuales fueron descritos previamente en el capítulo 6; Hallar esta
información es esencial ya que será la principal fuente de ingresos para el proyecto, con el
objetivo de tener esta producción se utilizan los datos de producción de petróleo acumulado. En
la gráfica 32 se muestran estos datos para cada uno de los escenarios.

Teniendo en cuenta los datos de producción de petróleo acumulado; para los 3 escenarios y el
caso base, se halla la producción de petróleo anual, esta producción

17.1 Flujo de Caja

En esta sección se mostrarán los flujos de caja de cada uno de los escenarios de optimización
junto con el caso base, en cada escenario de optimización también se presentarán los flujos de
caja cuando se tiene un caso optimista, pesimista o medio
con respecto al costo del CO2. Estos flujos de caja se realizan conforme a la ecuación 61.
Debido a que los escenarios de inyección poseen tres casos teniendo en cuenta diferentes
valores asociados en el costo del CO2, se tendrán tres flujos de caja para los escenarios de
inyección de CO2

Caso base. Como se explica en el capítulo 6 en este caso se continuo con la inyección de agua
y se mantuvieron las mismas tasas del último dato registrado en el periodo de ajuste.
Flujo de caja del escenario tres – caso pesimista

CALCULO DEL VALOR PRESENTE NETO

en es un indicador económico que representa la favorabilidad económica de un proyecto, según

Villarreal111, el valor presente neto indica el valor de un proyecto al día de hoy, es decir en el
tiempo 0, para esto se deben sumar todos los flujos de caja del proyecto independientemente
de si son favorables o desfavorables para el desarrollo del mismo.

Donde:
𝐼0: inversión inicial del proyecto
𝐹𝑐𝑡: ingresos netos en el año t
𝑖: tasa de interés de oportunidad
𝑡: tiempo

17.2 Análisis del periodo de repago

Estos son el número de pozos inyectores, productores y de la máxima cantidad de CO 2 que se

reinyectara en el yacimiento durante el periodo de predicción, el único dato que hará variar el
costo de inversión entre cada uno de los escenarios es la cantidad de CO2 reinyectado, en la
tabla 28 se muestra el costo de inversión de cada uno de los escenarios y la cantidad de CO 2
que se reinyectara.
Gastos de operación fijos. Según la sección 7.1.1.3 estos costos son aproximadamente el 5%
de los gastos de capital relacionados al cambio de los equipos al momento de realizar una
inyección con CO2, el valor de este costo para cada uno de los escenarios
Gastos de operación variables. Estos gastos de operación se presentan cuando se inyecta el
CO2 y dependen de la cantidad de CO2 inyectado y de CO2 Reinyectado, para hallar este costo
se utilizó

Costos operacionales totales. El cálculo de los costos operacionales se realizará con la

ecuación

18. Conclusiones y recomendaciones finales


Al analizar las características del yacimiento (permeabilidad, espesor neto, tipo de formación y
saturación de aceite), las propiedades del petróleo (gravedad API y viscosidad), y la madurez
del Campo Norne con respecto a los criterios de selección de métodos de recobro propuestos
por Taber, se determinó que el campo es un buen candidato para el proceso de recuperación
mejorada por inyección de dióxido de carbono.

Los resultados de proyectos anteriores que daban solución al benchmark case indican que el
plan de desarrollo planteado por la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología obtuvo el
mayor factor de recobro (52.2%), sin embargo, obtuvo el menor VPN incremental (303 millones
de dólares). Por otra parte, el plan de desarrollo planteado por la Universidad de Stanford
obtuvo el mayor VPN incremental (435 millones de dólares), con un factor de recobro de 50.7%

El error en el ajuste histórico de caudales totales para los tres pozos productores del
Segmento-E fue de 878.88 Rm 3/T (5528 RBPT), el ajuste logró seguir las tendencias de
producción total de cada uno de los pozos. Se evidenció que la herramienta Solver de Excel si
permite realizar el ajuste de parámetros con buenos resultados.

El ajuste dio como resultado que el pozo inyector F-1H afecta en mayor medida el pozo E-2H
que al pozo E-3AH, ya que, para el primero se obtuvo una ganancia de 22%, mientras que para
el segundo se obtuvo una ganancia de 0.65%; adicionalmente, se determinó que el pozo
inyector F-3H afecta en mayor medida el pozo E-3AH que al pozo E-2H, ya que, para el primero
se obtuvo una ganancia de 21%, mientras que para el segundo se obtuvo una ganancia de 2%.


Recomendacion

Determinar la compresibilidad total del yacimiento por medio de pruebas de laboratorio, con el
fin de disminuir la incertidumbre al realizar la identificación de los valores de las constantes de
tiempo para cada pozo.

Realizar una comparación entre el grado de precisión del modelo de capacidades resistivas y
los modelos de simulación a la hora de predecir caudales totales en campos reales.

Probar el modelo de capacidades resistivas añadiendo el termino de los caudales de fondo

para comprobar si se mejora la capacidad de la herramienta para ajustar y predecir caudales
totales.

Se recomienda realizar una extensión en el modelo de Koval que permita realizar un ajuste al
caudal de agua que se produce antes de la inyección ya que esto mejorara la capacidad del
modelo para ajustar el comportamiento del aumento de la fracción de agua producida con
respecto al agua inyectada acumulada.

Realizar una simulación numérica de los escenarios de inyección propuestos en este trabajo
de grado para comprobar si las tasas de producción total generadas por el CRM son
representativas del comportamiento real del yacimiento.

Comprobar la validez del modelo de predicción para inyección de CO 2 propuesto en el

presente trabajo de grado en un modelo sintético.

Se recomienda el uso de la metodología propuesta en el presente trabajo de grado en

campos con una amplia historia de inyección de agua.

19. Anexos