BIOETICA Y DERECHO

Fundamentos y problemas actuales

RODOLFO VÁZQUEZ
(compilador)

E n s a y o s de
M a n u e l Atienza / Albert Calsamiglia / Ernesto Garzón
Valdés / J u l i a n a G o n z á l e z / J o r g e Issa / Teresa K w i a t k o w s k a /
Florencia L u n a / Jorge M a l e m / Gonzalo M o c t e z u m a
Barragán / M a r g a r i t a Valdés y R o d o l f o V á z q u e z

INSTITUTO TECNOLOGICO AUTONOMO

DE MÉXICO

FONDO D E CULTURA ECONOMICA

MÉXICO

I I I . JURIDIFICAR LA BIOÉTICA
MANUEL ATIENZA
LOS PRINCIPIOS DE LA BIOÉTICA: LA VERSIÓN ESTÁNDAR
Y ALGUNAS PROPUESTAS ALTERNATIVAS
E l p r i m e r d a t o q u e l l a m a l a atención a q u i e n se a p r o x i m a p o r
p r i m e r a vez a esta problemática es l a e x i s t e n c i a d e u n i m p o r t a n t e
c o n s e n s o e n t o r n o a l o s l l a m a d o s " p r i n c i p i o s d e l a bioética".
E s t o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u y e n e l p u n t o d e p a r t i d a o b l i g a d o en
c u a l q u i e r discusión q u e u n o e m p r e n d a c o n m é d i c o s , s a n i t a r i o s ,
b i ó l o g o s , b i o e t i c i s t a s , etcétera, a p r o p ó s i t o d e l a e u t a n a s i a , l o s
t r a n s p l a n t e s d e órganos, e l g e n o m a h u m a n o , l a o p t i m i z a c i ó n de
r e c u r s o s e n m e d i c i n a i n t e n s i v a , l a a s i s t e n c i a a e n f e r m o s d e sida
o l a experimentación c o n algún n u e v o f á r m a c o . ¿ P e r o qué s o n
esos p r i n c i p i o s y c ó m o se h a l l e g a d o a s u formulación?
E l o r i g e n se e n c u e n t r a e n l a creación, p o r p a r t e d e l C o n g r e s o
de l o s E s t a d o s U n i d o s , de u n a C o m i s i ó n N a c i o n a l e n c a r g a d a de
i d e n t i f i c a r l o s p r i n c i p i o s éticos básicos q u e deberían g u i a r la
investigación c o n seres h u m a n o s e n l a s c i e n c i a s d e l c o m p o r t a -
m i e n t o y e n b i o m e d i c i n a . E s a c o m i s i ó n c o m e n z ó a f u n c i o n a r en
1974 ( u n o s c u a t r o años después d e q u e se acuñara e l t é r m i n o
"bioética" p a r a d e s i g n a r l o s p r o b l e m a s éticos p l a n t e a d o s p o r los
a v a n c e s e n las c i e n c i a s biológicas y m é d i c a s ) , y c u a t r o años des-
pués, e n 1978, l o s c o m i s i o n a d o s p u b l i c a r o n e l l l a m a d o Informe
Belmont, q u e contenía t r e s p r i n c i p i o s : e l de a u t o n o m í a o de res-
p e t o p o r l a s p e r s o n a s , p o r s u s o p i n i o n e s y e l e c c i o n e s ; e l de be-
n e f i c e n c i a , q u e se traduciría e n l a o b l i g a c i ó n d e n o h a c e r daño y
de e x t r e m a r l o s b e n e f i c i o s y m i n i m i z a r l o s riesgos; y el d e j u s t i c i a
o i m p a r c i a l i d a d e n l a distribución d e l o s r i e s g o s y d e l o s b e n e f i -
c i o s . L a expresión canónica d e l o s p r i n c i p i o s se e n c u e n t r a , s i n
e m b a r g o , e n u n l i b r o del año 1979, escrito p o r T o m L. Beau-
c h a m p ( q u i e n había s i d o m i e m b r o d e esa c o m i s i ó n ) y J a m e s F.
64
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 65
l l u l d r e s s . E n esa o b r a se añade a l o s a n t e r i o r e s p r i n c i p i o s u n o
1
nuevo, e l d e n o m a l e f i c e n c i a , y a t o d o s ellos se les d a u n a f o r m u -
la* i o n s u f i c i e n t e m e n t e a m p l i a ( y v a g a ) c o m o p a r a q u e p u e d a n
M i ii n o sólo e n l a e x p e r i m e n t a c i ó n c o n seres h u m a n o s , s i n o
también e n l a práctica clínica y a s i s t e n c i a l . D e a c u e r d o c o n l a
• m d e n t e síntesis q u e efectúa D i e g o G r a c i a a l o s a u t o r e s ( q u e
2
• n i l u s a m e n t e p a r t e n d e c o n c e p c i o n e s d i s t i n t a s d e l a ética: B e a u -
> I M I n p es u n u t i l i t a r i s t a y C h i l d r e s s básicamente u n k a n t i a n o )
• n t i e n d e n q u e se t r a t a d e p r i n c i p i o s prima facie, e s t o es, q u e
< il i l i g a n s i e m p r e y c u a n d o n o e n t r e n e n c o n f l i c t o e n t r e sí; e n c a s o
de C( m f l i c t o , l o s p r i n c i p i o s se j e r a r q u i z a n a l a v i s t a d e l a situación
i i i n c r e t a ; o, d i c h o d e o t r a f o r m a , n o h a y r e g l a s p r e v i a s q u e d e n
I 11' >ridad a u n p r i n c i p i o s o b r e o t r o , y de ahí l a n e c e s i d a d de l l e g a r
.i u n consenso entre todos los i m p l i c a d o s , l o q u e c o n s t i t u y e el
• il ijetivo f u n d a m e n t a l d e l o s comités i n s t i t u c i o n a l e s d e ética.
Por l o demás, e n esa o b r a n o se c o n t i e n e u n a formulación m u y
precisa d e l o s p r i n c i p i o s e n cuestión, s i n o q u e e l a c e n t o se p o n e
II I . I S b i e n e n las d i v e r s a s i n t e r p r e t a c i o n e s d e c a d a p r i n c i p i o y e n
I' >s p r o b l e m a s q u e s u r g e n a l p o n e r e n relación c a d a u n o d e esos
l>i m e i p i o s c o n l o s o t r o s . Así, ser r e s p e t a d o c o m o p e r s o n a autó-
n o m a significa, e n p r i m e r l u g a r , r e c o n o c e r el d e r e c h o de las
personas a t e n e r s u p r o p i o p u n t o de v i s t a , a e l e g i r y a r e a l i z a r
• i' i iones b a s a d a s e n l o s v a l o r e s y c r e e n c i a s p e r s o n a l e s . P e r o i m -
plica también t r a t a r a l o s agentes de m a n e r a t a l q u e se les p e r m i t a
| i n c l u s o se les f a c i l i t e a c t u a r a u t ó n o m a m e n t e ( p . 7 1 ) . S i n e m -
Dnrgo, l a a u t o n o m í a n o es el p r i n c i p i o s u p r e m o ( n o f u n c i o n a
i n i n o u n a especie de p r i n c i p i o " t r i u n f o " ) , s i n o " u n p r i n c i p i o m o -
i al e n u n s i s t e m a d e p r i n c i p i o s " ( p . 1 1 2 ) . E l d e n o m a l e f i c e n c i a
i m p l i c a q u e n o se d e b e c a u s a r daño a o t r o y se d i f e r e n c i a así d e l
pi m e i p i o d e b e n e f i c e n c i a q u e e n v u e l v e a c c i o n e s de t i p o p o s i t i v o :
p r e v e n i r o e l i m i n a r el d a ñ o y p r o m o v e r e l b i e n ( p . 1 2 3 ) . P e r o se
trata más b i e n d e u n c o n t i n u o , d e m a n e r a q u e n o h a y u n a s e p a -
i ac i o n t a j a n t e e n t r e u n o y o t r o p r i n c i p i o ( p . 194). F i n a l m e n t e , e l
pri n c i p i o d e j u s t i c i a e n s e n t i d o f o r m a l s i g n i f i c a q u e u n a p e r s o n a
n o puede ser t r a t a d a d e m a n e r a d i s t i n t a q u e o t r a , s a l v o q u e e n t r e
.iinbas se dé a l g u n a d i f e r e n c i a r e l e v a n t e ( p . 2 5 9 ) . P e r o e x i s t e n
Principies ofBiomedicalEtlücs, Oxford University Press, 3a. ed., 1989.
- Procedimientos de decisión en ética clínica, Madrid, Eudema, 1991, cap. 2,
pp. 33 ss.
66 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
d i v e r s a s teorías d e l a j u s t i c i a q u e i n t e r p r e t a n d e m a n e r a d i s t i n t . i
los c r i t e r i o s m a t e r i a l e s ( s i n l o s c u a l e s a q u e l p r i n c i p i o es v a c í o ) .
Concretamente, los autores consideran que h a y tres grandes li
p o s d e teorías: las i g u a l i t a r i s t a s , q u e h a c e n hincapié e n el i g u a l
acceso a l o s b i e n e s q u e t o d a p e r s o n a r a c i o n a l desea; las l i b e r a l e s ,
q u e d e s t a c a n l o s d e r e c h o s a l a l i b e r t a d s o c i a l y e c o n ó m i c a ; y las
u t i l i t a r i s t a s , que p o n e n el acento e n u n a combinación de crite-
r i o s d e l a q u e r e s u l t a u n a m a x i m i z a c i ó n d e l a u t i l i d a d pública
( p . 2 6 5 ) . L a s teorías s o n i n c o m p a t i b l e s e n t r e sí ( a l m e n o s e n cier-
t o s p u n t o s ) , p e r o n o c a b e o p t a r p o r n i n g u n a d e las t r e s ( n i existe
t a m p o c o a l g u n a d e o r d e n s u p e r i o r q u e l a s a r t i c u l e sistemática-
m e n t e ) , d e m a n e r a q u e l o único q u e c a b e e s p e r a r es q u e "las
políticas públicas c a m b i e n d e p o s t u r a h a c i e n d o h i n c a p i é a h o r a
e n u n a teoría y más t a r d e e n o t r a . E s t e t e r r e n o i n s e g u r o p u e d e
r e f l e j a r u n a c i e r t a d u d a y a m b i v a l e n c i a " , añaden, " p e r o n o e q u i -
vale n e c e s a r i a m e n t e a i n j u s t i c i a " ( p p . 301-302).
C o m o se h a señalado m u c h a s veces, esta c o n c e p c i ó n h a c o n -
f o r m a d o , prácticamente d e s d e s u formulación, e l p a r a d i g m a d o -
m i n a n t e e n bioética. E n l a o b r a d e D i e g o G r a c i a y a m e n c i o n a d a
se e n c u e n t r a u n a c l a r a y c o m p l e t a exposición d e l a discusión q u e
h a t e n i d o l u g a r e n este c a m p o e n l o s últimos 2 0 o 2 5 años. Y o v o y
a r e f e r i r m e aquí ú n i c a m e n t e , y e n f o r m a m u y b r e v e , a d o s p r o -
p u e s t a s críticas c o n r e s p e c t o a l a n t e r i o r e n f o q u e p r i n c i p i a l i s t a y
d e b i d a s , l a u n a , a A l b e r t R. J o n s e n y S t e p h e n T o u l m i n , y l a o t r a ,
al p r o p i o D i e g o Gracia.
Jonsen y T o u l m i n f o r m a r o n también p a r t e de l a m e n c i o n a d a
c o m i s i ó n d e l C o n g r e s o e s t a d u n i d e n s e y e s c r i b i e r o n e n 1988 u n a
o b r a , The Abuse of Casuistry, 3
e n la que p r o p u s i e r o n , frente a lo
q u e l l a m a r o n " l a tiranía d e l o s p r i n c i p i o s " ( l a i d e a d e q u e l a ética
c o n s i s t e e x c l u s i v a m e n t e e n u n c ó d i g o d e r e g l a s y p r i n c i p i o s ge-
n e r a l e s ) , l a rehabilitación de l a "casuística", e s t o es, d e u n m é t o -
d o de p e n s a m i e n t o q u e se c e n t r a , f u n d a m e n t a l m e n t e , e n e l caso
c o n c r e t o . Se trataría, según e l l o s , d e l p r o c e d i m i e n t o a d e c u a d o
e n c a m p o s c o m o l a administración pública, e l d e r e c h o , l a m e d i -
c i n a o l a ética, e n d o n d e d e b e n t o m a r s e d e c i s i o n e s prácticas a l a
Albert R. Jonsen y Stephen Toulmin, The Abuse of Casuistry. A History of
3
Moral Reasoning, Berkeley-Los Ángeles-Londres, University of California Press,
1988.
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 67
Vista d e l a s p e c u l i a r i d a d e s de c a d a c a s o y e n d o n d e s ó l o c a b e
til m z a r c o n c l u s i o n e s p r o v i s i o n a l e s . L a r a z ó n n o o p e r a aquí
cabría d e c i r — d e m a n e r a d e d u c t i v a , s i n o e n f o r m a analógica.
N i > es p o s i b l e p a r t i r d e p r i n c i p i o s o r e g l a s g e n e r a l e s i n d i s c u t i b l e s
para o b t e n e r u n a conclusión c o n c r e t a a través d e u n a p r e m i s a
11 le ñor q u e e s p e c i f i q u e las c i r c u n s t a n c i a s d e l caso. P o r e l c o n t r a -
i I D , el p u n t o d e p a r t i d a s o n s i m p l e m e n t e m á x i m a s , t ó p i c o s o
Iu¡'ares c o m u n e s q u e sólo p u e d e n ser c o m p r e n d i d o s e n t é r m i n o s
de los casos p a r a d i g m á t i c o s q u e d e f i n e n s u s e n t i d o y s u f u e r z a
(11. 2 3 ) ; l o e s e n c i a l , p o r e l l o , c o n s i s t e e n e l a b o r a r u n a t a x o n o m í a
( m o r a l , m é d i c a o j u r í d i c a ) q u e c l a s i f i q u e l o s casos según s u s
semejanzas y d i f e r e n c i a s . D e a c u e r d o c o n l o s a u t o r e s , l a c o m i -
sión habría o p e r a d o ( s i n q u e s u s m i e m b r o s f u e r a n m u y c o n s -
t ¡entes d e e l l o ) e n u n a f o r m a casuística, e s t o es, c l a s i f i c a n d o l a s
semejanzas y d i f e r e n c i a s m o r a l m e n t e s i g n i f i c a t i v a s q u e se d a -
Kan e n t r e l o s d i v e r s o s t i p o s d e investigación c o n s i d e r a d o s . E s e
método casuístico es l o q u e les habría p e r m i t i d o a l c a n z a r u n
. i c u e r d o e n s u s c o n c l u s i o n e s prácticas, p o r más q u e l o s p r i n c i -
pios g e n e r a l e s a s u m i d o s p o r l o s d i s t i n t o s c o m i s i o n a d o s d i f i r i e -
r a n e n t r e sí: " L o s m i e m b r o s d e l a c o m i s i ó n " , e s c r i b e n ,
estaban ampliamente de acuerdo acerca de las recomendaciones
prácticas de carácter específico; estaban de acuerdo en que estaban
de acuerdo; pero lo único en l o que no podían estar de acuerdo era
en por qué estaban de acuerdo sobre ello. E n la medida en que el
debate tenía lugar en el nivel de los j u i c i o s particulares, los once
comisionados veían las cosas básicamente en la m i s m a f o r m a . E n el
m o m e n t o en que se remontaban al nivel de los " p r i n c i p i o s " , iban p o r
caminos separados. E n lugar de p r i n c i p i o s universales establecidos
de manera segura, en los que t u v i e r a n u n a confianza i n c o n d i c i o n a l ,
y que les diera u n f u n d a m e n t o intelectual para j u i c i o s particulares
acerca de tipos de casos específicos, lo que ocurría era j u s t o l o con-
t r a r i o (p. 18).
L a crítica y l a a l t e r n a t i v a de D i e g o G r a c i a es, e n c i e r t o s e n t i d o ,
de s i g n o o p u e s t o a l a d e J o n s e n y T o u l m i n . E l c o n c e d e , p o r c i e r t o ,
u n a g r a n i m p o r t a n c i a a l a casuística (y, e n p a r t i c u l a r , a l a " n u e v a
casuística" d e estos ú l t i m o s ) , p e r o l o q u e l e p r e o c u p a , s o b r e t o d o ,
son las cuestiones de fundamentación. L a o p e r a t i v i d a d de los
4
4
Anteriormente al libro antes citado (Procedimientos de decisión en ética
68 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
p r i n c i p i o s de l a bioética p a s a , e n s u opinión, p o r e s t a b l e c e r a l g u -
na jerarquización entre los m i s m o s q u e n o dependa de l a " p o n -
d e r a c i ó n " d e las c i r c u n s t a n c i a s d e c a d a caso. S u i d e a v i e n e a ser
q u e estos c u a t r o p r i n c i p i o s n o t i e n e n e l m i s m o r a n g o , p r e c i s a -
m e n t e p o r q u e s u fundamentación es d i s t i n t a : " L a n o - m a l e f i c e n -
c i a y l a j u s t i c i a se d i f e r e n c i a n d e l a a u t o n o m í a y l a b e n e f i c e n c i a
e n q u e o b l i g a n c o n i n d e p e n d e n c i a d e l a o p i n i ó n y l a v o l u n t a d de
las p e r s o n a s i m p l i c a d a s , y [...] p o r t a n t o , t i e n e n u n r a n g o supe-
r i o r a l o s o t r o s d o s " ( p . 126). E n t r e u n o s y o t r o s h a y l a d i f e r e n c i a
q u e v a e n t r e e l b i e n c o m ú n y e l b i e n p a r t i c u l a r . P o r eso, añade
G r a c i a , l o s p r i m e r o s c o n f i g u r a n u n a "ética d e m í n i m o s " y los
s e g u n d o s u n a "ética de m á x i m o s " :
A los mínimos morales se nos puede obligar desde fuera, en tanto que
la ética de máximos depende siempre del p r o p i o sistema de valores,
es decir, del p r o p i o ideal de perfección y felicidad que nos hayamos
marcado. Una es la ética del "deber" y la otra la ética de la "felicidad".
También cabe decir que el p r i m e r nivel [el configurado p o r los p r i n -
cipios de no maleficencia y j u s t i c i a ] es el p r o p i o de lo "correcto" (o
incorrecto), en tanto que el segundo [el de los p r i n c i p i o s de autono-
mía y beneficencia] es el p r o p i o de lo "bueno" (o malo). Por eso, el
p r i m e r o se corresponde c o n el derecho, y el segundo es el específico
de la m o r a l (pp. 129-130).
UNA CRÍTICA A LOS MODELOS
DE JONSEN-TOULMIN Y DE GRACIA
E n m i o p i n i ó n , estas d o s últimas p r o p u e s t a s están e n l o c i e r t o al
considerar insatisfactoria — o , al menos, i n s u f i c i e n t e — u n a con-
cepción p u r a m e n t e p r i n c i p i a l i s t a c o m o l a d e B e a u c h a m p y C h i l -
dress, y a m b a s a p u n t a n t a m b i é n e n l a d i r e c c i ó n a d e c u a d a al
esforzarse p o r c o n s t r u i r u n a ética — o u n a b i o é t i c a — q u e p r o p o r -
clínica), había escrito una voluminosa, documentada e importante obra, Finida
metilos de bioética (Madrid, Eudema Universidad, 1989), en donde pasa revisl.i
prácticamente a toda la historia de la ética. Ahí, en el prólogo, justifica esc
(verdaderamente ímprobo) trabajo de fundamentación porque "aunque el clínl
co desea, por lo general, respuestas rápidas y concretas", "el intento de resolvei
los problemas prácticos y concretos sin un previo trabajo de fundamentación" es
"un error grave, que al final se paga caro" (p. 12).
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 69
> i o n e c r i t e r i o s d e carácter o b j e t i v o y q u e , p o r así d e c i r l o , se sitúe
.i m i t a d d e l c a m i n o e n t r e e l a b s o l u t i s m o y e l r e l a t i v i s m o m o r a l .
S i n e m b a r g o , n i n g u n a d e ellas c o n s t i t u y e , a m i j u i c i o , u n m o d e l o
ruteramente satisfactorio, p o r lo siguiente.
E n relación c o n l a o b r a d e J o n s e n y T o u l m i n , m e p a r e c e q u e
hay d o s críticas f u n d a m e n t a l e s q u e h a c e r . L a p r i m e r a e s q u e e l
i e c u r s o q u e e l l o s s u g i e r e n a l a s m á x i m a s o tópicos e s m a n i f i e s -
I.I m e n t e i n s u f i c i e n t e p a r a e l a b o r a r c r i t e r i o s o b j e t i v o s d e r e s o l u -
i i o n d e c o n f l i c t o s . E s t o es así p o r q u e f r e n t e a u n caso difícil ( b i e n
le t r a t e d e l d e r e c h o , d e l a m e d i c i n a o d e l a ética) e x i s t e s i e m p r e
más de u n a m á x i m a a p l i c a b l e , p e r o de s i g n o c o n t r a d i c t o r i o ; y e l
p r o b l e m a es q u e l a tópica — o l a n u e v a casuística d e J o n s e n y
T< > u l m i n — n o está e n c o n d i c i o n e s d e o f r e c e r u n a o r d e n a c i ó n d e
<sas m á x i m a s ; o, m e j o r d i c h o , n o p o d r í a h a c e r l o s i n n e g a r s e a sí
m i s m a , p u e s eso significaría q u e , e n ú l t i m o t é r m i n o , l o d e t e r m i -
n a n t e serían l o s p r i n c i p i o s o l a s r e g l a s — s i se q u i e r e , d e s e g u n d o
n i v e l — q u e j e r a r q u i z a n las máximas. L a s e g u n d a crítica — e s t r e -
i h a m e n t e c o n e c t a d a c o n l a a n t e r i o r — es q u e estos a u t o r e s p a r e -
« e n d e p o s i t a r u n a excesiva c o n f i a n z a e n l a p r u d e n c i a o sabiduría
I >ráctica ( l a q u e Aristóteles l l a m ó frónesis e n c u a n t o o p u e s t o a l a
episteme) y e n s u c a p a c i d a d p a r a r e s o l v e r e n f o r m a c i e r t a ( o , a l
menos, c o n t o d a la certeza q u e puede e x i s t i r e n las cuestiones
prácticas) p r o b l e m a s específicos. C o m o h a e s c r i t o J o h n A r r a s ,
u n o d e sus críticos: " L a fe d e J o n s e n y T o u l m i n e n l a casuística
i «uno u n a máquina d e c o n s e n s o s o c i a l es m u y p r o b a b l e m e n t e
i'i a t u i t a " .
5
P o r l o q u e se r e f i e r e a l a p r o p u e s t a d e D i e g o G r a c i a , s u i n t e n t o
de j e r a r q u i z a c i ó n d e l o s p r i n c i p i o s n o m e p a r e c e e n t e r a m e n t e
l< i g r a d o . E s c i e r t o , a l m e n o s t a l y c o m o y o v e o las cosas, q u e l a s
tazones u t i l i t a r i s t a s (las q u e están l i g a d a s c o n l a f e l i c i d a d o c o n
lo b u e n o ) d e b e n s u b o r d i n a r s e a l a s r a z o n e s de c o r r e c c i ó n ( l a s
<|ne se v i n c u l a n c o n l o s f i n e s ú l t i m o s ) , p e r o l a división d e l o s
p r i n c i p i o s q u e él efectúa n o l a v e o j u s t i f i c a d a . P o r u n l a d o , e l
I n n d a m e n t o d e esa jerarquización (el h e c h o d e q u e u n o s o b l i g a n
i o n i n d e p e n d e n c i a d e l a opinión y l a v o l u n t a d de l o s i m p l i c a d o s )
parece e n v o l v e r u n a s u e r t e de petición de principio: s i se a c e p t a
el c r i t e r i o , e n t o n c e s , o b v i a m e n t e , l a a u t o n o m í a h a d e t e n e r u n
5
La cita la tomo de Gracia, 1991, p. 105.
70 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
r a n g o s u b o r d i n a d o , p e r o l o q u e n o se ve es p o r q u é h a d e ser ése
e l c r i t e r i o d e l a jerarquía; esto es, q u e d a s i n f u n d a m e n t a r p o r qué
l a opinión y l a v o l u n t a d d e l o s i m p l i c a d o s — o sea, l a a u t o n o m í a —
h a de s u b o r d i n a r s e a a l g u n a o t r a cosa, a algún o t r o v a l o r . P o r
o t r o lado, Gracia entiende que los p r i n c i p i o s d e l p r i m e r nivel
" s o n expresión d e l p r i n c i p i o g e n e r a l d e q u e t o d o s l o s h o m b r e s
s o m o s básicamente i g u a l e s y m e r e c e m o s i g u a l consideración y
r e s p e t o " ( p . 128); p e r o s i se a c e p t a esto, n o se e n t i e n d e m u y b i e n
p o r qué l a o p i n i ó n y l a v o l u n t a d d e u n i n d i v i d u o h a d e c o n t a r
m e n o s q u e l a d e o t r o , esto es, n o se e n t i e n d e p o r qué l a autonomía
n o es t a m b i é n expresión d e ese p r i n c i p i o g e n e r a l . F i n a l m e n t e ,
6
l a distinción e n t r e esos d o s n i v e l e s p r e s u p o n e d o s ideas q u e n o
m e p a r e c e n a c e p t a b l e s . U n a es l a tesis ( n o a f i r m a d a , c r e o , explí-
c i t a m e n t e p o r G r a c i a , p e r o implícita e n s u p l a n t e a m i e n t o ) d e q u e
c a u s a r u n daño a u n a p e r s o n a es m o r a l m e n t e p e o r q u e n o h a c e r l e
u n b i e n ( p o r e j e m p l o , q u e m a t a r es p e o r q u e d e j a r m o r i r ) ; esto es
l o q u e p a r e c e e s t a r e n e l f o n d o d e l a p r i o r i d a d q u e él a t r i b u y e al
p r i n c i p i o d e n o m a l e f i c e n c i a s o b r e e l d e b e n e f i c e n c i a , a p e s a r de
q u e se e s f u e r z a ( p e r o e n este p u n t o s u exposición n o m e p a r e c e
d e l t o d o c l a r a ) p o r n o p r e s e n t a r estos d o s últimos p r i n c i p i o s
c o m o el reverso y el anverso de u n a m i s m a realidad, sino c o m o
" u n a d i f e r e n c i a , e n t r e e l b i e n c o m ú n y e l b i e n p a r t i c u l a r " ( p . 129).
E n t o d o caso, s u a f i r m a c i ó n d e q u e " n o se p u e d e h a c e r e l b i e n a
o t r o e n c o n t r a d e s u v o l u n t a d , a u n q u e sí e s t a m o s o b l i g a d o s a n o
h a c e r l e m a l " ( p . 129) carece, e n m i opinión, d e justificación, p u e s
p r e s u p o n e q u e e l " b i e n " d e u n a p e r s o n a es a l g o s u b j e t i v o ( l o q u e
él c o n s i d e r a c o m o t a l ) , m i e n t r a s q u e e l " m a l " podría ser d e t e r m i -
n a d o d e a c u e r d o c o n c r i t e r i o s o b j e t i v o s , e s t o es, c o n i n d e -
p e n d e n c i a de l o q u e considere c o m o " m a l o p a r a ella". L a otra
i d e a q u e n o m e p a r e c e c o n g r u e n t e es l a c o n e x i ó n q u e efectúa de
t o d o l o a n t e r i o r c o n e l d e r e c h o . L a tesis d e q u e e l d e r e c h o v i e n e
Adela Cortina, cuyos plantamicntos éticos parece haber tenido muy en cuen-
6
ta Diego Gracia, ha defendido en diversas ocasiones la importancia de distinguir
entre una ética de mínimos y de máximos (Adela Cortina, Ética mínima: Intro-
ducción a la filosofía política, Madrid, Tecnos, 1986). Sin embargo, se muestra
más bien reacia a aceptar la jerarquización de los principios de la bioética que
presenta Gracia. En particular, y dada la "reformulación" que ella efectúa del
principio de autonomía, considera que "resulta imposible situarla entre los má-
ximos, no exigibles, sino opcionales" (Adela Cortina, Ética aplicaday democracia
radical, Madrid, Tecnos, 1993, p. 240).
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 71
i c o n f i g u r a r u n a especie d e m í n i m o é t i c o p u e d e ( c o n a l g u n a s
i eservas q u e n o v i e n e n a h o r a a l c a s o y a las q u e l u e g o m e referiré)
. i ( e p t a r s e , p e r o d e a h í n o se s i g u e l a vinculación q u e él e s t a b l e c e
de lo j u r í d i c o c o n e l p r i m e r n i v e l de l a ética; o, m e j o r d i c h o , esto
I M >dría r e s u l t a r c i e r t o e n relación c o n e l d e r e c h o d e l E s t a d o l i b e -
ral ( o c o n c i e r t a s r a m a s d e l d e r e c h o ) , p e r o n o p a r e c e s e r l o e n
i dación c o n el derecho del E s t a d o social y democrático q u e
proclama c o m o valores consustanciales (entre otros) el bienes-
tar y l a a u t o n o m í a d e los i n d i v i d u o s .
DERECHO Y BIOÉTICA. L A CONEXIÓN
METODOLÓGICA
El título d e l artículo, u n i d o a l a s críticas q u e a c a b o d e e f e c t u a r ,
I >odrían h a c e r l e p e n s a r q u e l o q u e se e s c o n d e b a j o e l r ó t u l o d e
" j u r i d i f i c a r l a bioética" es u n a v u e l t a a l a d e o n t o l o g í a m é d i c a
t r a d i c i o n a l , esto es, a l a c o n c e p c i ó n d e l a ética m é d i c a — y , p o r
extensión, d e l a b i o é t i c a — c o m o u n c ó d i g o único d e p r e c e p t o s y
o b l i g a c i o n e s a p l i c a d o s según p r o c e d i m i e n t o s burocráticos y res-
paldados c o a c t i v a m e n t e . C o m o h a escrito gráficamente D i e g o
G r a c i a , refiriéndose a l a ética m é d i c a clásica:
El código único se ha expresado tradicionalmente en f o r m a de leyes,
preceptos o mandamientos. De ahí que el procedimiento de la ética
viniera a c o i n c i d i r con el del derecho [...]. Como se sabe, t a l procedi-
miento consiste en la apertura de expediente disciplinario a u n m i e m -
bro de la profesión a p a r t i r de u n a denuncia, la subsiguiente infor-
mación de los hechos, su enjuiciamiento desde el código de faltas
legalmente establecido y, en f i n , la imposición de la sanción. Es u n
procedimiento típicamente j u d i c i a l , bien que realizado p o r las auto-
ridades profesionales en vez de p o r los jueces. La llamada deontolo-
gía tiene, p o r ello, u n carácter j u r i s p r u d e n c i a l [...] se ha reducido
tradicionalmente a eso, a u n procedimiento jurídico o parajurídico
(1991, p. 22).
Pues b i e n , n o es a esto a l o q u e d e s e o r e f e r i r m e c o n m i p r o -
p u e s t a d e " j u r i d i f i c a r l a bioética", s i n o a a l g o b a s t a n t e d i s t i n t o ,
c o m o e n s e g u i d a trataré d e m o s t r a r . A n t e s , s i n e m b a r g o , m e
parece i m p o r t a n t e i n t r o d u c i r a l g u n a s a c l a r a c i o n e s s o b r e c ó m o
72 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
p u e d e n p l a n t e a r s e las r e l a c i o n e s e n t r e e l d e r e c h o y l a bioética, y
s o b r e e n qué c o n s i s t e l a aplicación d e l a s n o r m a s jurídicas q u e
llevan a cabo los jueces y t r i b u n a l e s .
A u n q u e p u e d a c o n s i d e r a r s e q u e e l d e r e c h o c o n f i g u r a u n mí-
n i m o ético, e s t o n o q u i e r e d e c i r — o n o q u i e r e d e c i r s ó l o — q u e la
m o r a l e m p i e z a d o n d e e l d e r e c h o t e r m i n a . S i n d u d a , esta última
afirmación c o n t i e n e u n a i d e a a m p l i a m e n t e a c e p t a d a e n n u e s t r a s
sociedades (aunque bastante m e n o s clara de l o q u e parece a
p r i m e r a v i s t a ) : l a de q u e e l d e r e c h o — o , a l m e n o s , e l d e r e c h o
p e n a l — debe abstenerse de r e g u l a r — d e p r o h i b i r — c o n d u c t a s
que sólo t i e n e n q u e ver c o n las o p i n i o n e s m o r a l e s de los i n d i v i -
duos; d i c h o de o t r a f o r m a , que el derecho debe p e r m a n e c e r n e u -
tral frente al p l u r a l i s m o m o r a l : n o debe t r a t a r de i m p o n e r u n
d e t e r m i n a d o c ó d i g o m o r a l f r e n t e a l o s d e m á s ; o, c o m o escribió
J o h n S t u a r t M i l i en u n celebérrimo texto:
E l único f i n p o r el cual es justificable que la h u m a n i d a d , i n d i v i d u a l
o colectivamente, se entremeta en la l i b e r t a d de acción de u n o cual-
quiera de sus m i e m b r o s , es la p r o p i a protección. [...] la única finali-
dad p o r la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre
un m i e m b r o de u n a c o m u n i d a d civilizada c o n t r a su v o l u n t a d , es
evitar que perjudique a los demás. 7
A h o r a b i e n , n o h a y n i n g u n a contradicción e n a c e p t a r l o a n t e -
r i o r y entender, al m i s m o tiempo, que, en u n i m p o r t a n t e sentido,
e l d e r e c h o e m p i e z a d o n d e t e r m i n a l a m o r a l ; e s t o es, q u e s i n u n a
regulación d e t a l l a d a (legalista) u n a s i n s t a n c i a s encargadas de
a p l i c a r las a n t e r i o r e s n o r m a s a l o s casos c o n c r e t o s ( l o s j u e c e s ) y
el r e s p a l d o d e l a f u e r z a física p a r a a s e g u r a r el c u m p l i m i e n t o d e
esas d e c i s i o n e s ( l a c o a c c i ó n e s t a t a l ) , l a m o r a l ( c u a l q u i e r m o r a l ,
i n c l u i d a , n a t u r a l m e n t e , la q u e defiende l a a n t e r i o r idea del "mí-
n i m o é t i c o " ) , serviría d e m u y p o c o . E l d e r e c h o es — o d e b e s e r —
u n a prolongación de l a m o r a l , u n m e c a n i s m o p a r a p o s i t i v i z a r l a
ética. V i s t a s así las cosas, l a i d e a d e " j u r i d i f i c a r l a b i o é t i c a " n o
p a r e c e fácilmente d i s c u t i b l e . C o m o h a e s c r i t o R a m ó n M a r t í n
Mateo:
John Stuart Mili, Sobre la libertad, trad. de Pablo de Azcárate, prólogo de
7
lsaiah Berlin, Madrid, Alianza, 1970, p. 65.
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 73
Es, pues, necesario que el legislador intervenga ordenando conduc-
ías y p u n t u a l i z a n d o extremos n o deducibles s i n más de las vagas
I < >i ululaciones de la bioética, lo que no puede quedar al l i b r e a r b i t r i o
<• interpretación de profesionales e investigadores.
[...]
Sólo la ley puede decirnos cuándo y en qué condiciones puede
practicarse u n aborto o realizarse u n transplante de órganos. L a
fecundación artificial — y sus consecuencias jurídicas: filiación y
herencia— es también de la i n c u m b e n c i a del legislador. E l interna-
miento psiquiátrico imperativo, la vacunación obligatoria, las con-
diciones de experimentación con humanos, la aceptación general de
lo que se considera muerte biológica, son, entre otros, exponentes de
campos para los que es inexcusable el p r o n u n c i a m i e n t o de la ley. L o
m i s m o puede decirse de los derechos sociales. De nada vale procla-
m a r enfáticamente el derecho a la salud de todos los ciudadanos, si
no se adopta u n estatuto que haga efectivo el acceso a los servicios
públicos sanitarios. 8
M i p r o p u e s t a d e j u r i d i f i c a r l a ética se r e f i e r e , s i n e m b a r g o , a
i )l r o a s p e c t o d e l a cuestión. N o t i e n e q u e v e r p r o p i a m e n t e c o n l o
q u e cabría l l a m a r l a c o n e x i ó n " m a t e r i a l " e n t r e el d e r e c h o y l a
Moética, s i n o más b i e n c o n u n a c o n e x i ó n d e t i p o " m e t o d o l ó g i -
c o " . L o q u e deseo s o s t e n e r es q u e h a y u n t i p o de c o n f l i c t o j u r í d i c o
c u y a resolución c o n s i s t e j u s t a m e n t e e n " p o n d e r a r " p r i n c i p i o s
c o n t r a p u e s t o s y q u e , p a r a t r a t a r c o n esos casos, se h a i d o des-
a r r o l l a n d o u n a cierta metodología q u e podría r e s u l t a r de u t i l i -
d a d t a m b i é n p a r a l a aplicación a l o s casos c o n c r e t o s de l o s p r i n -
c i p i o s d e l a bioética.
M e h a g o c a r g o d e q u e , e n este p u n t o , c u a l q u i e r l e c t o r a t e n t o
podría o b j e t a r m e q u e l o q u e a c a b o d e d e c i r n o es d i f e r e n t e d e l o
8
Ramón Martín Mateo, Bioética y derecho, Barcelona, Ariel, 1987, p. 75. No
estoy, sin embargo, de acuerdo con la forma como el autor entiende, en otro
aspecto, las relaciones entre el derecho y la moral, que encierra un positivismo
ideológico —por más que se base en la Constitución— y que —me temo— cons-
tituye una opinión común entre los juristas españoles. "Si las decisiones que la
Constitución incorpora", escribe Martín Mateo, "han sido adoptadas democrá-
ticamente, si hay un dispositivo para la producción legislativa reconocible que
da lugar a la adopción de leyes de general o al menos mayoritaria aceptación, no
cabe expresar juicios morales al respecto. Las constituciones no son buenas n i
malas éticamente: a lo más, pueden ser acertadas o erróneas en cuanto al discer-
nimiento por los constituyentes de las convicciones comunitarias" (p. 164).
74 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
propuesto p o r Jonsen y T o u l m i n , n i contradice t a m p o c o la alter-
n a t i v a de D i e g o G r a c i a . Y , e n efecto, es b a s t a n t e fácil — c a s i diría,
o b v i o — t r a d u c i r a m b a s c o n c e p c i o n e s a t é r m i n o s d e teoría d e l
d e r e c h o . L o q u e J o n s e n y T o u l m i n vendrían a s o s t e n e r es a l g o
p a r e c i d o a l r e a l i s m o a m e r i c a n o y , más e x a c t a m e n t e , a l a tópica
jurídica d e V i e h w e g . L a aplicación d e l d e r e c h o , a l m e n o s e n l o s
casos difíciles, n o o b e d e c e e n a b s o l u t o , según este ú l t i m o , a l
m o d e l o d e l a subsunción, s i n o a l m é t o d o ( m e j o r , a l " e s t i l o " ) d e
l a tópica: se t r a t a de u n a técnica d e l p e n s a m i e n t o p r o b l e m á t i c o
( V i e h w e g se r e m o n t a t a m b i é n , c o m o J o n s e n y T o u l m i n , a A r i s -
tóteles), e n q u e e l a c e n t o r e c a e n o s o b r e l a s c o n c l u s i o n e s , s i n o
s o b r e l a s p r e m i s a s ; éstas (las p r e m i s a s ) s o n p r e c i s a m e n t e tópi-
cos o l u g a r e s c o m u n e s , esto es, n o p r o p o s i c i o n e s n e c e s a r i a m e n t e
verdaderas, sino s i m p l e m e n t e opinables o verosímiles. 9
P o r l o q u e se r e f i e r e a D i e g o G r a c i a , s u p e n d a n t e n l a teoría d e l
d e r e c h o vendría a ser l a c o n c e p c i ó n d e l o s p r i n c i p i o s d e D w o r -
k i n . C o m o es s a b i d o , u n a d e las ideas c e n t r a l e s de D w o r k i n es
1 0
q u e e l d e r e c h o n o c o n s i s t e únicamente e n r e g l a s , s i n o t a m b i é n
e n p r i n c i p i o s , y q u e éstos s o n , a s u vez, d e d o s clases: u n o s s o n
— o se e x p r e s a n e n — e n u n c i a d o s q u e e s t a b l e c e n o b j e t i v o s , m e -
t a s , propósitos sociales, e c o n ó m i c o s , políticos, etcétera ( d i r e c -
t r i c e s o policies), m i e n t r a s que otros establecen exigencias de
j u s t i c i a , e q u i d a d y m o r a l positivas (son los p r i n c i p i o s en s e n t i d o
estricto); los p r i m e r o s vienen a c o n s t i t u i r razones de t i p o estra-
tégico o u t i l i t a r i s t a y están s u b o r d i n a d o s a l o s s e g u n d o s q u e
He estudiado con cierto detalle la concepción de la argumentación jurídica
9
de Viehweg (y de Toulmin) en mi libro Las razones del derecho. Teorías de la
argumentación jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991. La
manera como describen Jonsen y Toulmin el funcionamiento del razonamiento
por analogía es enteramente coincidente con el de un realista americano, E. H.
Levi (Introducción al razonamiento jurídico, Buenos Aires, Eudeba, 1964).
Al sostener su tesis de la jerarquización de los principios, Gracia se refiere
10
expresamente a la teoría de la justicia de Rawls (en particular, al orden "lexico-
gráfico" que este último establece entre los dos principios de la justicia) (p. 127)
que, sin duda, está también en la base de la concepción de Dworkin. Por otro lado,
este último no es un autor que le resulte en absoluto desconocido a Gracia, como
puede comprobarse leyendo su obra ya mencionada. Fundamentos de bioética.
Aquí, y en Procedimientos de decisión en ética clínica, viene a asumir como prin-
cipio básico de la ética la formulación dworkiniana de tratar a todos los indivi-
duos con "igual consideración y respeto".
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 75
e x p r e s a n r a z o n e s d e corrección; t a n sólo l o s p r i n c i p i o s e n s e n t i -
d o e s t r i c t o — p e r o n o así las d i r e c t r i c e s o policies— contienen
derechos i n d i v i d u a l e s . 1 1
Pues b i e n , l o a n t e r i o r m e p e r m i t e p r e c i s a r e n q u é c o n s i s t e m i
discrepancia con Jonsen y T o u l m i n , p o r u n lado, y c o n Gracia,
p o r e l o t r o . C o n r e s p e c t o a l o s p r i m e r o s , m i tesis es q u e , e n l a
aplicación d e l d e r e c h o ( i n c l u s o c u a n d o l o q u e h a y q u e a p l i c a r
s o n e s e n c i a l m e n t e p r i n c i p i o s ) , h a y a l g o más q u e s i m p l e s t ó p i c o s
o máximas c a r e n t e s d e a l g u n a ordenación i n t e r n a . Y , c o n respec-
t o a l último, m i posición vendría a c o n s i s t i r , p o r u n l a d o , e n n e g a r
q u e l a a n t e r i o r distinción d w o r k i n i a n a p u e d e a p l i c a r s e a l o s p r i n -
c i p i o s de l a bioética ( p u e s n i n g u n o d e e l l o s podría i n t e r p r e t a r s e
c o m o s i f u e r a n s i m p l e s d i r e c t r i c e s o policies) y, p o r o t r o lado, en
sostener que, a pesar de ello, a u n q u e los p r i n c i p i o s ( m o r a l e s ) n o
sean j e r a r q u i z a b l e s d e l a m a n e r a c o m o él p r o p o n e , eso n o q u i e r e
d e c i r q u e n o p u e d a — m e j o r , n o d e b a — e s t a b l e c e r s e algún t i p o
de o r d e n a c i ó n e n e l p r o c e s o d e s u aplicación; l o q u e o c u r r e es
q u e esa o r d e n a c i ó n n o t i e n e l u g a r p r o p i a m e n t e e n e l n i v e l d e l o s
principios, s i n o e n e l d e las reglas. M o s t r a r é a h o r a , a n t e s d e v o l v e r
a l o s p r i n c i p i o s d e l a bioética, d e qué m a n e r a se p r o d u c e esto, es
d e c i r , c ó m o o p e r a l a r a c i o n a l i d a d jurídica a n t e c o n f l i c t o s q u e
envuelven principios (principios en sentido estricto) y que plan-
t e a n e x i g e n c i a s i n c o m p a t i b l e s e n t r e sí.
E L "MÉTODO" JURÍDICO
L a contraposición e n t r e l a l i b e r t a d d e i n f o r m a c i ó n y d e e x p r e -
sión, p o r u n l a d o , y e l d e r e c h o a l h o n o r , a l a i n t i m i d a d y a l a
p r o p i a i m a g e n , p o r e l o t r o , c o n s t i t u y e u n b u e n e j e m p l o d e este
ú l t i m o t i p o de c o n f l i c t o s . E n relación c o n e l d e r e c h o español, l a
Constitución r e c o n o c e y p r o t e g e , e n e l artículo 2 0 . 1 , l o s d e r e c h o s
"a expresar y d i f u n d i r l i b r e m e n t e los pensamientos, ideas y o p i -
n i o n e s . . . " ( a p a r t a d o a) y " a c o m u n i c a r o r e c i b i r l i b r e m e n t e i n f o r -
m a c i ó n veraz..." ( a p a r t a d o d ) ; p e r o e l m i s m o artículo añade q u e
estas últimas l i b e r t a d e s t i e n e n s u l í m i t e " e s p e c i a l m e n t e , e n e l
' He elaborado, junto con Juan Ruiz Mañero, una concepción de los princi-
1
pios jurídicos parcialmente coincidente con la de Dworkin, en "Sobre principios
y reglas", Doxa, núm. 10, 1991.
76 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 77

d e r e c h o a l h o n o r , a l a i n t i m i d a d y a l a p r o p i a i m a g e n . . . " (artículo p a u t a s de n u e s t r a c u l t u r a [...] i n c i d e n n e g a t i v a m e n t e , c a u s a n d o

2 0 . 4 ) , q u e l a p r o p i a Constitución había y a " g a r a n t i z a d o " p r e v i a - d o l o r y a n g u s t i a e n l o s f a m i l i a r e s c e r c a n o s d e l f a l l e c i d o " ; b) las
m e n t e e n el artículo 1 8 . 1 . N a t u r a l m e n t e , además d e estas n o r m a s imágenes e n cuestión n o f o r m a n p a r t e d e l espectáculo t a u r i n o ,
c o n s t i t u c i o n a l e s , existen otras, redactadas en términos m e n o s « s t o es, n o e x i s t e u n " u s o s o c i a l " q u e j u s t i f i q u e esa utilización; c)
generales, q u e , de a l g u n a f o r m a , vienen a resolver e n u n deter- el q u e las imágenes h u b i e r a n s i d o y a e m i t i d a s p o r l a televisión
m i n a d o s e n t i d o l o s p o s i b l e s c o n f l i c t o s e n t r e esa serie d e e x i g e n - en p r o g r a m a s i n f o r m a t i v o s n o e l i m i n a s u carácter í n t i m o .
cias. Así, p o r e j e m p l o , el C ó d i g o P e n a l c a s t i g a l a i n j u r i a , l a c a - E n el caso Friedman ( s e n t e n c i a 2 1 4 / 1 9 9 1 , d e 11 d e n o v i e m b r e ) ,
l u m n i a y e l d e s a c a t o , y u n a l e y c i v i l ( l a L e y Orgánica 1/1982 d e 5
el T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l t u v o q u e e n f r e n t a r s e c o n u n a petición
de m a y o , de protección c i v i l d e l derecho a l h o n o r , a l a i n t i m i d a d
de a m p a r o , p o r p a r t e d e l a señora V i o l e t a F r i e d m a n , b a s a d a e n
p e r s o n a l y f a m i l i a r y a l a p r o p i a i m a g e n ) establece e n qué s u p u e s -
q u e las d e c l a r a c i o n e s r e a l i z a d a s e n l a r e v i s t a Tiempo p o r L e ó n
t o s se t i e n e l a o b l i g a c i ó n d e p u b l i c a r u n a rectificación, d e p a g a r
D e g r e l l e ( u n ex j e f e d e las s s ) , e n las q u e n e g a b a el h o l o c a u s t o
u n a indemnización p o r haber v u l n e r a d o la i n t i m i d a d o el h o n o r
judío, a n h e l a b a la l l e g a d a d e u n n u e v o Fiihrer, c o n s i d e r a b a a
d e u n a p e r s o n a , etcétera. P e r o l a s leyes n o p u e d e n e v i t a r q u e se
M e n g e l e c o m o u n " m é d i c o n o r m a l " , etcétera, s i g n i f i c a b a n u n
p l a n t e e n casos, casos difíciles, q u e l o s t r i b u n a l e s n o p u e d e n r e -
a t e n t a d o c o n t r a s u d e r e c h o a l h o n o r , y a q u e t o d a s u f a m i l i a había
s o l v e r a p l i c a n d o s i m p l e m e n t e a l g u n a r e g l a específica p r e v i a -
m u e r t o gaseada, p o r o r d e n del d o c t o r Mengele, en el c a m p o de
m e n t e establecida, s i n o e f e c t u a n d o u n a ponderación e n t r e p r i n -
e x t e r m i n i o de A u s c h w i t z . E l t r i b u n a l c o m i e n z a r e c o r d a n d o los
cipios. Mostraré algunos ejemplos de ello, referidos a l p r o b l e m a
dos c r i t e r i o s q u e c a r a c t e r i z a n s u j u r i s p r u d e n c i a h a s t a e l m o m e n -
q u e e s t a m o s t r a t a n d o , y señalaré también, d e m a n e r a m u y s i n -
t o . U n o se basa e n l a distinción e n t r e l a libertad de expresión e n
tética, c ó m o justificó e l T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l español esas
s e n t i d o e s t r i c t o ( r e f e r i d a a l a emisión d e j u i c i o s y o p i n i o n e s ) y l a
decisiones.
libertad de información ( r e f e r i d a a l a manifestación d e h e c h o s ) :
U n o d e estos casos, e l caso Paquirri ( s e n t e n c i a 231/1988, d e 2 la l i b e r t a d d e expresión t i e n e u n m a y o r á m b i t o q u e l a i n f o r m a -
d e n o v i e m b r e ) , se planteó p o r q u e u n a d e t e r m i n a d a e m p r e s a h a - ción, p u e s e l r e q u i s i t o d e l a v e r a c i d a d sólo o p e r a e n relación c o n
bía c o m e r c i a l i z a d o , s i n l a a u t o r i z a c i ó n d e l o s f a m i l i a r e s , u n a h e c h o s , n o c o n j u i c i o s d e v a l o r . E l s e g u n d o c r i t e r i o es q u e e l
c i n t a d e v i d e o q u e reproducía l a c o g i d a d e l t o r e r o y s u p o s t e r i o r d e r e c h o a l h o n o r t i e n e u n carácter p e r s o n a l i s t a , de m a n e r a q u e
t r a t a m i e n t o m é d i c o , y f a l l e c i m i e n t o , e n l a enfermería d e l a p l a z a
s u p r o t e c c i ó n es más i n t e n s a c u a n d o se t r a t a d e l h o n o r d e l a s
de P o z o b l a n c o . Después d e d i v e r s a s v i c i s i t u d e s j u d i c i a l e s , l a v i u -
personas físicas y más débil si a f e c t a a p e r s o n a s jurídicas o a
d a d e l t o r e r o planteó u n r e c u r s o d e a m p a r o a n t e e l T r i b u n a l
c o l e c t i v o s d e p e r s o n a s . L a utilización d e esos d o s c r i t e r i o s l l e v a -
C o n s t i t u c i o n a l , a l e g a n d o q u e se había v u l n e r a d o e l d e r e c h o a l a
ría, e n este caso, a d e n e g a r el a m p a r o , y a q u e el t r i b u n a l r e c o n o c e
i m a g e n y a l a i n t i m i d a d . E l t r i b u n a l entendió q u e el d e r e c h o a
q u e las m a n i f e s t a c i o n e s de D e g r e l l e se inscribían e n e l á m b i t o d e
l a i m a g e n n o podía ser o b j e t o d e protección e n a m p a r o ( l o q u e
la l i b e r t a d de expresión y n o se referían a n i n g u n a p e r s o n a deter-
n o excluía o t r o t i p o de p r o t e c c i ó n j u r í d i c a ) , d e b i d o a l carácter
m i n a d a , s i n o a u n g r u p o , el p u e b l o j u d í o . S i n e m b a r g o , c o n c e d i ó
p e r s o n a l í s i m o d e ese d e r e c h o ( e n c u a n t o d e r e c h o f u n d a m e n t a l ,
el a m p a r o p o r q u e , a l o s a n t e r i o r e s c r i t e r i o s , a ñ a d i ó u n o n u e v o ,
n o e n c u a n t o d e r e c h o d e c o n t e n i d o p a t r i m o n i a l ) q u e habría de-
según e l c u a l l a l i b e r t a d de expresión n o c o m p r e n d e " e l d e r e c h o
j a d o de existir c o n l a m u e r t e del torero. S i n e m b a r g o , el t i t u l a r
a e f e c t u a r m a n i f e s t a c i o n e s , e x p r e s i o n e s o campañas d e carácter
d e l d e r e c h o a l a i n t i m i d a d n o l o sería s o l a m e n t e e l f a l l e c i d o , s i n o
racista o xenófobo".
también s u f a m i l i a . E l t r i b u n a l entendió q u e l a s imágenes r e p r o -
E l p e r i o d i s t a José M a r í a García f u e c o n d e n a d o p o r l a A u d i e n -
d u c i d a s constituían, e n efecto, u n a intromisión ilegítima e n ese
c i a P r o v i n c i a l d e Z a r a g o z a ( p r e v i a m e n t e había s i d o a b s u e l t o p o r
á m b i t o d e i n t i m i d a d , básicamente p o r estas t r e s r a z o n e s : a) de
u n j u z g a d o de instrucción) p o r u n d e l i t o d e d e s a c a t o (se c o m e t e
las i m á g e n e s , p o d í a i n f e r i r s e c o n s e g u r i d a d q u e " d e n t r o d e las
al " i n s u l t a r a u n a a u t o r i d a d e n el e j e r c i c i o d e sus f u n c i o n e s o c o n
78 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
ocasión de éstas") c o n t r a José L u i s R o c a , a l a sazón p r e s i d e n t e
d e l a A s o c i a c i ó n Española d e Fútbol y d i p u t a d o d e las C o r t e s d e
A r a g ó n . García había d i f u n d i d o u n a i n f o r m a c i ó n según l a c u a l
R o c a había c o b r a d o d e t e r m i n a d a s d i e t a s p o r s u p u e s t o s d e s p l a -
z a m i e n t o s a Z a r a g o z a q u e , s i n e m b a r g o , n o se habían p r o d u c i d o .
E l T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l ( e n s e n t e n c i a 105/1990, de 6 d e j u n i o )
r e c u e r d a (remitiéndose, de n u e v o , a s u p r o p i a j u r i s p r u d e n c i a )
q u e e l d e r e c h o de i n f o r m a c i ó n g o z a d e u n a m á x i m a p r o t e c c i ó n
c u a n d o l a i n f o r m a c i ó n se r e f i e r e a u n a p e r s o n a l i d a d pública, se
v i n c u l a c o n l a f o r m a c i ó n d e u n a " o p i n i ó n pública l i b r e " y q u i e n
l a d i f u n d e es u n p r o f e s i o n a l de l a i n f o r m a c i ó n y e n e l e j e r c i c i o d e
s u profesión. E n e l c a s o se d a b a n t o d o s estos r e q u i s i t o s , a d e m á s
d e l d e v e r a c i d a d ( e n t e n d i d o c o m o i n f o r m a c i ó n c o m p r o b a d a se-
g ú n l o s cánones d e l a p r o f e s i o n a l i d a d i n f o r m a t i v a ) , p e r o e l T r i -
b u n a l C o n s t i t u c i o n a l n o a m p a r ó a García, p o r q u e éste había
e m i t i d o "apelativos f o r m a l m e n t e injuriosos en cualquier contex-
to, innecesarios p a r a l a l a b o r i n f o r m a t i v a o de formación de la
o p i n i ó n " y " l a Constitución n o r e c o n o c e u n p r e t e n d i d o d e r e c h o
al i n s u l t o " .
E n l a s e n t e n c i a 20/1992, d e 14 d e f e b r e r o , e l T r i b u n a l C o n s t i -
t u c i o n a l resolvió u n r e c u r s o e n q u e se p l a n t e a b a u n c o n f l i c t o
entre l a l i b e r t a d de información y el derecho a l a i n t i m i d a d . L o
q u e había m o t i v a d o e l caso f u e l a publicación, e n el d i a r i o Balea-
res, d e P a l m a d e M a l l o r c a , d e u n s u e l t o s i n f i r m a ( e n f e b r e r o d e
1 9 8 6 ) q u e decía l o s i g u i e n t e :
E l cuarto caso que se produce en M a l l o r c a del síndrome de i n m u n o -
deficiencia adquirida, l o padece u n arquitecto palmesano, quien con-
vivía desde hace algún t i e m p o c o n o t r o compañero de profesión,
catalán. A l parecer, el enfermo es L. V., de 39 años de edad...
E l T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l desestimó e l r e c u r s o d e a m p a r o
( q u e habían p l a n t e a d o l a e m p r e s a e d i t o r a y e l d i r e c t o r d e l d i a r i o ,
l o s c u a l e s habían s i d o c o n d e n a d o s p r e v i a m e n t e a p a g a r u n a de-
t e r m i n a d a i n d e m n i z a c i ó n a l a s d o s p e r s o n a s a l u d i d a s e n e l suel-
t o ) , basándose e n estas d o s r a z o n e s : a) "tratándose d e l a i n t i m i -
d a d , l a v e r a c i d a d n o es p a l i a t i v o , s i n o p r e s u p u e s t o , e n t o d o caso,
d e l a lesión"; b) el d e r e c h o a l a i n t i m i d a d s ó l o p u e d e c e d e r f r e n t e
al derecho a l a información " s i lo d i f u n d i d o afecta, p o r s u objeto
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 79
y p o r s u v a l o r , a l á m b i t o d e l o p ú b l i c o , n o c o i n c i d e n t e , c l a r o es,
c o n aquello que puede suscitar o despertar, m e r a m e n t e , la c u r i o -
sidad ajena".
F i n a l m e n t e , e l último caso q u e traeré a colación es e l de el cura
de Hío. E l d i a r i o El País publicó, e n a g o s t o d e 1 9 8 4 , u n artículo
c o n estos t i t u l a r e s : Un cura de Cangas de Manazo inicia la cruzada
contra los desnudistas gallegos. Garrote en mano, el sacerdote lan-
zó al vecindario contra un campamento autorizado. U n o s días
después, e l m i s m o d i a r i o publicó o t r o artículo q u e r e c o g í a l a s
d e c l a r a c i o n e s d e l p á r r o c o de H í o , d e s m i n t i e n d o s u p r e s e n c i a e n
a q u e l l a a l g a r a d a , y l a c o n f i r m a c i ó n d e esa versión d e l o s h e c h o s
p o r p a r t e de l o s v e c i n o s q u e e x p l i c a r o n q u e " e l e q u í v o c o surgió
[...] p o r q u e l o s c a m p i s t a s , e n l o s m o m e n t o s d e tensión, c o n f u n -
d i e r o n a u n o de l o s v e c i n o s c o n el p á r r o c o " . A p e s a r d e l a r e c t i f i -
cación, e l c u r a de H í o p r o m o v i ó , c o n éxito, d e m a n d a d e p r o t e c -
ción d e l d e r e c h o a l h o n o r c o n t r a e l d i r e c t o r d e l p e r i ó d i c o , l a
a u t o r a d e l artículo y l a e m p r e s a e d i t o r a . E l T r i b u n a l C o n s t i -
t u c i o n a l falló a f a v o r d e estos últimos e l r e c u r s o de a m p a r o q u e
habían i n t e r p u e s t o , y l o fundamentó así: E l d e r e c h o a l a l i b e r t a d
de i n f o r m a c i ó n g o z a , c o n r e s p e c t o a l d e r e c h o a l h o n o r , d e u n a
"posición p r e v a l e n t e , q u e n o jerárquica", p e r o s i e m p r e y c u a n d o
la i n f o r m a c i ó n t r a n s m i t i d a sea " v e r a z " y esté r e f e r i d a a a s u n t o s
de " r e l e v a n c i a pública". E l t r i b u n a l entendió q u e l a i n f o r m a c i ó n ,
a u n q u e h u b i e s e r e s u l t a d o falsa, s i n e m b a r g o , e r a v e r a z , p o r q u e
el a l c a n c e d e l e r r o r n o a f e c t a b a e s e n c i a l m e n t e a l c o n t e n i d o d e l a
información ( a l p a r e c e r , q u i e n había p a r t i c i p a d o e n l o s a c o n t e -
c i m i e n t o s había s i d o e l p á r r o c o d e V i ñ ó , n o e l d e H í o ) y p o r q u e
el p e r i o d i s t a había p r o c e d i d o c o n l a d i l i g e n c i a e x i g i b l e (había
c o n t r a s t a d o l a n o t i c i a ; e l e r r o r había t e n i d o carácter i n v o l u n t a -
r i o ; y había s i d o p r o n t a m e n t e c o r r e g i d o ) . A d e m á s , se t r a t a b a
también d e u n a i n f o r m a c i ó n c o n r e l e v a n c i a pública, t a n t o p o r
los h e c h o s o b j e t o d e l a i n f o r m a c i ó n c o m o p o r l a c o n d i c i ó n d e l a
persona i n v o l u c r a d a e n la n o t i c i a . F i n a l m e n t e , a pesar del t o n o
sarcástico a d o p t a d o p o r l a p e r i o d i s t a , l o allí e x p r e s a d o n o p o d í a
considerarse c o m o "afirmaciones absolutamente gratuitas o i n -
n e c e s a r i a s " , o q u e h u b i e s e n s i d o d i c t a d a s n o c o n u n a intención
i n f o r m a t i v a , sino " c o n u n a f i n a l i d a d m e r a m e n t e vejatoria o de
menosprecio".
Pues b i e n , m e p a r e c e q u e este c o n j u n t o d e d e c i s i o n e s , c o n s u s
80 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 81

fundamentaciones, constituye u n b u e n ejemplo de cómo puede a) Cuando existe u n a contraposición entre la libertad de información
o p e r a r l a r a c i o n a l i d a d práctica — l a frónesis aristotélica— s i n n e - y el derecho al h o n o r :
c e s i d a d d e p a r t i r de u n a p r e v i a j e r a r q u i z a c i ó n — u n a o r d e n a c i ó n 1. Hayunapresuncíónpn'ma/ác/e en favor de lalibertad de información.
2. S i n embargo, el derecho al h o n o r puede prevalecer si:
lexicográfica c o m o l a q u e p r o p o n e G r a c i a s i g u i e n d o a R a w l s —
2.1. L a información carece de relevancia pública.
entre los p r i n c i p i o s , p e r o s i n l i m i t a r s e t a m p o c o al establecimien-
— U n a información tiene relevancia pública si:
t o d e u n m e r o catálogo d e m á x i m a s o tópicos; l o q u e c o n s t r u y e
1) Afecta a u n a personalidad pública, o
el t r i b u n a l — c o m o e n seguida v e r e m o s — s o n verdaderas reglas 2) A alguien que, sin serlo, desempeñe u n cargo o profesión
a u n q u e , n a t u r a l m e n t e , n o p u e d e p r e t e n d e r s e q u e ellas estén e n de interés público.
c o n d i c i o n e s d e r e s o l v e r e n f o r m a i n d u b i t a d a t o d o s l o s casos — U n a información no tiene n u n c a relevancia pública si:
f u t u r o s ; p e r o u n a r e g l a a b i e r t a — q u e se a p l i c a , o n o se a p l i c a , c o n 1) Contiene extremos que afectan al h o n o r de las perso-
c l a r i d a d a c i e r t o s casos y d e j a a o t r o s e n l a p e n u m b r a — s i g u e nas, y
s i e n d o u n a r e g l a . E l método u t i l i z a d o p o r e l T r i b u n a l C o n s t i - 2) Son innecesarios, o
t u c i o n a l p o d r í a c a r a c t e r i z a r s e m e d i a n t e estos d o s p a s o s . 2.2. Es inveraz.
— U n a información es veraz si:
E l p r i m e r o se t r a d u c e e n l a construcción d e u n a t a x o n o m í a 1) Es verdadera, o
que p e r m i t a u b i c a r cada caso d e n t r o de u n a d e t e r m i n a d a cate- 2) Es falsa, pero se ha procedido con la diligencia debida.
goría, l o q u e c o n s t i t u y e e l p r i m e r e s f u e r z o a r g u m e n t a t i v o d e l
t r i b u n a l . A p a r t i r de los supuestos q u e h e m o s e x a m i n a d o (y que, b) Cuando existe una contraposición entre la libertad de información
n a t u r a l m e n t e , c o n s t i t u y e n sólo u n a p e q u e ñ í s i m a p o r c i ó n d e l o s y el derecho a la i n t i m i d a d :
r e s u e l t o s p o r e l t r i b u n a l e n esta m a t e r i a ) , es fácil c o n c l u i r q u e 1. H a y una presunción prima facie en favor del derecho a la i n t i m i d a d .
e x i s t e n , básicamente, t r e s t i p o s de c o n f l i c t o , según q u e l a c o n t r a - 2. Sin embargo, la libertad de información puede prevalecer si:
2.1. L a información tiene relevancia pública.
p o s i c i ó n t e n g a l u g a r : a) e n t r e l a l i b e r t a d d e i n f o r m a c i ó n y e l
Sobre l o que hay que entender p o r "relevancia pública" vale
d e r e c h o a l h o n o r : b) e n t r e l a l i b e r t a d de i n f o r m a c i ó n y e l d e r e c h o
en p r i n c i p i o l o señalado en la regla anterior, pero se añade u n
a l a i n t i m i d a d , y c) e n t r e l a l i b e r t a d d e expresión y e l d e r e c h o a l nuevo c r i t e r i o :
h o n o r . E l s i g u i e n t e c u a d r o permitirá v e r l o d e m a n e r a gráfica: — U n hecho n o es público sencillamente porque suscite
curiosidad ajena, y
Honor Intimidad Propia imagen 2.2. N o contradice los usos sociales.

Libertad de E l c u r a de H í o Sida r, c) Cuando existe una contraposición entre la l i b e r t a d de expresión y

airri
información García ( a ) (b) P a q
' el derecho al honor:
1. H a y una presunción prima facie en favor de la libertad de expresión.
Libertad de 2. S i n embargo, el derecho al h o n o r puede prevalecer si:
F r i e d m a n (c)
expresión 2.1. L o expresado afecta a personas determinadas o determi-
nables, o
A p a r t i r de aquí, e l s e g u n d o p a s o c o n s i s t e e n l a e l a b o r a c i ó n de 2.2. Se trata de manifestaciones de carácter racista o xenófobo.
u n a serie de "reglas de p r i o r i d a d " q u e , i n s i s t o , n o s u p o n e n u n a
o r d e n a c i ó n lexicográfica, esto es, u n a j e r a r q u i z a c i ó n d e l o s p r i n - S i n d u d a , lo a n t e r i o r c o n s t i t u y e u n c o n j u n t o de soluciones
cipios d e l t i p o de " e l p r i n c i p i o P l prevalece s i e m p r e frente al —de reglas— fragmentarias, incompletas y abiertas: m u c h o s de
p r i n c i p i o P2". S i n pretensiones de e x h a u s t i v i d a d , s i n o c o m o me- los c o n c e p t o s a l o s q u e se a l u d e n e c e s i t a n aún s e r d e s a r r o l l a d o s
r a ilustración d e l o q u e q u i e r o d e c i r , esas r e g l a s p o d r í a n e x p r e - e n s e n t i d o s i m p o s i b l e s de p r e v e r p o r el m o m e n t o ; c a b e s u p o n e r
sarse así: q u e aparecerán, c u a n d o s u r j a n c i r c u n s t a n c i a s q u e aún n o se h a n
82 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
presentado, nuevas distinciones relevantes; algunos de los crite-
r i o s e s t a b l e c i d o s s o n s e n c i l l a m e n t e d i s c u t i b l e s y quizá s e a n a b a n -
d o n a d o s o m o d i f i c a d o s c o n e l t r a n s c u r s o d e l t i e m p o , etcétera.
P e r o esto, n a t u r a l m e n t e , n o p r i v a a l p r o c e d i m i e n t o , y a sus r e -
sultados, de racionalidad. Por u n lado, n o estamos en presencia
de u n c o n j u n t o d e o p i n i o n e s más o m e n o s a r b i t r a r i a s y s u b j e t i -
vas, s i n o q u e o b e d e c e n a u n a i d e a d e r a c i o n a l i d a d q u e podría
c a r a c t e r i z a r s e así: las d e c i s i o n e s m a n t i e n e n e n t r e sí u n c o n s i d e -
r a b l e g r a d o d e c o h e r e n c i a ; se f u n d a m e n t a n e n c r i t e r i o s q u e p r e -
t e n d e n ser u n i v e r s a l i z a b l e s ; p r o d u c e n consecuencias s o c i a l m e n t e
aceptables; y ( p o r s u p u e s t o ) n o c o n t r a d i c e n ningún p r e c e p t o c o n s -
titucional. Por otro lado, en la medida en que n o constituyen
s i m p l e m e n t e soluciones p a r a u n caso, s i n o q u e p r e t e n d e n servir
c o m o p a u t a s p a r a el f u t u r o , c o n s t i t u y e n t a m b i é n u n m e c a n i s m o
— i m p e r f e c t o — d e previsión. F i n a l m e n t e , a l t r a t a r s e de d e c i s i o -
nes f u n d a m e n t a d a s , esto es, d e d e c i s i o n e s e n f a v o r d e l a s c u a l e s
se a d u c e n r a z o n e s q u e p r e t e n d e n ser i n t e r s u b j e t i v a m e n t e váli-
das ( a l m e n o s p a r a q u i e n a c e p t e l o s a n t e r i o r e s r e q u i s i t o s de
coherencia, u n i v e r s a l i d a d , a c e p t a b i l i d a d de las consecuencias y
r e s p e t o d e l a Constitución), las m i s m a s p u e d e n t a m b i é n ser ( r a -
c i o n a l m e n t e ) c r i t i c a d a s y , llegado el caso, m o d i f i c a d a s .
L A "JURIDIFICACIÓN" DE LA BIOÉTICA
De nuevo sobre los principios de la bioética
Y a h o r a h a l l e g a d o el m o m e n t o d e r e t o m a r l o s p r i n c i p i o s d e l a
bioética. A n t e r i o r m e n t e , a l r e f e r i r m e a l o s comités éticos d e e n -
sayos el ínicos, señalé q u e las razones éticas s o n las r a z o n e s últimas
d e l d i s c u r s o práctico, e n e l s e n t i d o d e q u e p r e v a l e c e n s i e m p r e
— p o r definición— frente a c u a l q u i e r o t r a razón de t i p o i n s t r u -
m e n t a l , estratégico, etcétera. N a t u r a l m e n t e , este carácter último
n o es n i n g u n a garantía d e i n f a l i b i l i d a d : t a m b i é n las d e c i s i o n e s
de l o s t r i b u n a l e s de última i n s t a n c i a t i e n e n carácter ú l t i m o , p e r o
eso n o q u i e r e d e c i r q u e n o p u e d a n estar ( j u r í d i c a m e n t e ) e q u i v o -
c a d a s . A d e m á s , l a ética t i e n e l a característica d e ser única, e n el
s e n t i d o d e q u e s o n l o s m i s m o s p r i n c i p i o s éticos l o s q u e r i g e n e n
c u a l q u i e r ámbito de l o h u m a n o . Esto excluye q u e exista, p o r
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 83
e j e m p l o , u n a ética p e c u l i a r d e l a esfera d e l a política y c o n t r a -
puesta a l a q u e o r d e n a l a v i d a p r i v a d a . E n relación c o n l a m e -
1 2
d i c i n a — o c o n l a b i o l o g í a — o c u r r e l o m i s m o : l o s p r i n c i p i o s éti-
cos q u e aquí r i g e n n o p u e d e n s e r o t r o s q u e l o s p r i n c i p i o s g e n e -
rales d e l a ética, q u e a d q u i e r e n u n a e s p e c i a l m o d u l a c i ó n — c o m o
o c u r r e e n el caso de l a política— de a c u e r d o c o n ciertas caracte-
rísticas típicas d e esas esferas de a c t i v i d a d . P o r e j e m p l o , l a exis-
t e n c i a d e r e l a c i o n e s de asimetría e n t r e e l m é d i c o y e l e n f e r m o , e l
h e c h o d e q u e l o q u e esté e n j u e g o sea u n b i e n t a n p r i m a r i o c o m o
la s a l u d o l a s p e c u l i a r i d a d e s d e l a profesión m é d i c a l l e v a a q u e ,
en el á m b i t o d e l a m e d i c i n a , a d q u i e r a n e s p e c i a l i n t e n s i d a d p r o -
b l e m a s éticos c o m o el p a t e r n a l i s m o , e l e s t a d o de n e c e s i d a d o l o s
deberes especiales y , p o r t a n t o , a q u e c i e r t o s p r i n c i p i o s éticos
pasen a u n p r i m e r p l a n o d e i m p o r t a n c i a .
S i se e x a m i n a n c o n c u i d a d o l o s l l a m a d o s " p r i n c i p i o s d e l a
bioética", m e p a r e c e q u e p u e d e l l e g a r s e a l a conclusión d e q u e
los m i s m o s p r e t e n d e n o f r e c e r r e s p u e s t a , básicamente, a estos
c u a t r o p r o b l e m a s g e n e r a l e s : a) ¿quién d e b e d e c i d i r ( e l e n f e r m o ,
el m é d i c o , l o s f a m i l i a r e s , e l i n v e s t i g a d o r ) ? ; b) ¿qué d a ñ o y qué
b e n e f i c i o se p u e d e ( o se d e b e ) c a u s a r ? ; c) ¿ c ó m o d e b e t r a t a r s e a
u n i n d i v i d u o e n relación c o n l o s demás?, y d) ¿qué se d e b e d e c i r
y a quién? A h o r a b i e n , s i estos p r o b l e m a s se i n t e r p r e t a n d e l a
f o r m a más a b s t r a c t a p o s i b l e , e n t o n c e s n o p o d r á n ser o t r a c o s a
que l o s p r o b l e m a s g e n e r a l e s de l a ética, esto es, d i v e r s o s a s p e c t o s
de l a cuestión generalísima: qué d e b o ( o qué se d e b e ) h a c e r . Y l a
r e s p u e s t a — s e g ú n l o d i c h o — tendría q u e c o i n c i d i r c o n l o s p r i n -
c i p i o s de l a ética tout court, l o q u e n o m e p a r e c e difícil d e m o s -
trar. Basta s i m p l e m e n t e c o n r e c o r d a r las c u a t r o f o r m u l a c i o n e s
q u e K a n t atribuía a l i m p e r a t i v o c a t e g ó r i c o p a r a q u e s u r j a n l o s
c u a t r o p r i n c i p i o s clásicos d e autonomía, d i g n i d a d , u n i v e r s a l i -
d a d y p u b l i c i d a d , c o m o otras tantas respuestas a aquellos p r o -
b l e m a s . N a t u r a l m e n t e , estos p r i n c i p i o s p u e d e n a c e p t a r s e s i n
n e c e s i d a d d e h a c e r profesión d e k a n t i s m o . E n p a r t i c u l a r , y o n o
c r e o q u e sea a s u m i b l e el a b s o l u t i s m o m o r a l k a n t i a n o y c o n s i d e r o
equivocada l a respuesta q u e el p r o p i o K a n t d i o a p r o b l e m a s
Sobre este problema, me parecen esclarecedores dos artículos de Ernesto
1 2
Garzón Valdés, "Moral y política" y "Acerca de la tesis de la separación entre
moral y política", publicados en Derecho, ética y política, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1993.
84 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
e s t r e c h a m e n t e c o n e c t a d o s c o n los a c t u a l e s d e l a bioética, c o m o
el d e l s u i c i d i o . L a fundamentación d e estos p r i n c i p i o s t i e n e , s i n
1 3
d u d a , u n a i m p o r t a n c i a d e c i s i v a d e s d e el p u n t o d e v i s t a t e ó r i c o y
práctico, p e r o n o es a s u n t o e n el q u e q u e p a e n t r a r aquí. A s u m i r é ,
s i n más, q u e los m i s m o s están l i g a d o s a c i e r t o s r a s g o s p r o f u n d o s
q u e c a r a c t e r i z a n a las p e r s o n a s , esto es, q u e r e c o n o c e m o s a o t r o
c o m o p e r s o n a o s o m o s r e c o n o c i d o s c o m o t a l e s p o r los d e m á s s i :
a) n a d i e p u e d e d e c i d i r p o r n o s o t r o s , s i p o d e m o s h a c e r l o ; b) n o
se n o s i n s t r u m e n t a l i z a , e s t o es, se n o s r e s p e t a ; c) n o se n o s t r a t a
p e o r q u e a l o s d e m á s , y d) p o d e r n o s c o n o c e r p a r a d e c i d i r .
L a f o r m u l a c i ó n d e l o s p r i n c i p i o s p o d r í a ser: 1) Principio de
autonomía. C a d a i n d i v i d u o t i e n e d e r e c h o a d e c i d i r s o b r e a q u e l l o
q u e l e a f e c t a (aquí, e n p a r t i c u l a r , s o b r e s u v i d a y s a l u d ) . 2) Prin-
cipio de dignidad. N i n g ú n ser h u m a n o p u e d e ser t r a t a d o c o m o
u n s i m p l e m e d i o . 3) Principio de universalidad (o d e i g u a l d a d ) .
Q u i e n e s están e n las m i s m a s c o n d i c i o n e s d e b e n ser t r a t a d o s d e
m a n e r a i g u a l . 4) Principio de información. T o d o s los i n d i v i d u o s
t i e n e n d e r e c h o a s a b e r l o q u e les a f e c t a (aquí, l o q u e a f e c t a a s u
salud).
E s t o s c u a t r o p r i n c i p i o s — y así f o r m u l a d o s — es p r o b a b l e m e n t e
t o d o l o que necesitamos para resolver lo que p o d e m o s l l a m a r
— r e c u r r i e n d o a t e r m i n o l o g í a j u r í d i c a — casos fáciles. Así, acep-
t a m o s s i n más q u e es el p a c i e n t e , y n o el m é d i c o , q u i e n t i e n e q u e
d e c i d i r s i se l l e v a a c a b o o n o u n a intervención q u e c o m p o r t a
d e t e r m i n a d o s riesgos; r e c h a z a m o s q u e a u n a p e r s o n a p u e d a usár-
sele c o m o s i m p l e c o n e j i l l o d e I n d i a s ( l o q u e , p o r c i e r t o , n o i m p l i -
c a a s u m i r q u e c o n los c o n e j o s — s e a n o n o d e I n d i a s — q u e p a
h a c e r c u a l q u i e r cosa); a c e p t a m o s t a m b i é n q u e n a d i e p u e d e estar
e x c l u i d o de los servicios de s a l u d ; y e x i g i m o s q u e c u a l q u i e r per-
s o n a q u e v a y a a p a r t i c i p a r e n u n e n s a y o clínico sea d e b i d a m e n t e
i n f o r m a d a al respecto.
P e r o h a y t a m b i é n o t r o s casos, los casos difíciles, e n l o s q u e
13
En sus Lecciones de ética (introducción y notas de R. Rodríguez Aramayo;
traducción de R. Rodríguez Aramayo y C. Roldan Panadero, Barcelona, 1988),
Kant llega a escribir que "el suicidio no es lícito bajo ningún respecto, ya quí
representa la destrucción de la humanidad y coloca a ésta por debajo de la
animalidad" (p. 192). Sin embargo, no me parece difícil interpretar el imperativo
categórico de Kant en forma que sea (en determinadas circunstancias) compal i
ble con la licitud moral del suicidio.
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 85
esos p r i n c i p i o s p a r e c e n r e s u l t a r i n s u f i c i e n t e s . P o r e j e m p l o , ¿qué
hacer c u a n d o la persona afectada n o puede t o m a r decisiones
sobre su vida o sobre su salud p o r su corta edad, por padecer
c i e r t a s i n s u f i c i e n c i a s d e t i p o psíquico o p o r q u e está e n e s t a d o d e
i n c o n s c i e n c i a ? ¿ Y n o es el t r a n s p l a n t e d e ó r g a n o s u n c a s o e n q u e
parece u s a r s e a u n ser h u m a n o c o m o u n m e d i o ? L a r e a l i z a c i ó n
prácticamente d e c u a l q u i e r e n s a y o clínico, ¿no p r e s u p o n e q u e ,
de a l g u n a f o r m a , u n o s e n f e r m o s — l o s q u e i n t e g r a n el g r u p o d e
c o n t r o l — v a n a r e c i b i r u n mejor trato q u e el g r u p o e x p e r i m e n t a l
y que el resto de los e n f e r m o s que n o p a r t i c i p a n en el e n s a y o ? 1 4
Y si todos t e n e m o s d e r e c h o a c o n o c e r l o q u e afecta a n u e s t r a
s a l u d , ¿significa esto q u e el m é d i c o t i e n e siempre l a o b l i g a c i ó n
de d e c i r n o s todo?
S i b i e n se m i r a , las i n s u f i c i e n c i a s d e los a n t e r i o r e s p r i n c i p i o s
p a r a c o n t e s t a r a estas c u e s t i o n e s n o d e r i v a n d e q u e c o n s i d e -
r e m o s q u e h a y casos e n q u e n o se p u e d e n r e s p e t a r esos p r i n c i -
p i o s . E s t o es, n o p a r e c e q u e p a r a h a c e r f r e n t e a esas d i f i c u l t a d e s
t e n g a m o s q u e a c e p t a r q u e h a y o c a s i o n e s e n q u e p u e d e ser lícito
c o n c u l c a r l a a u t o n o m í a , l a d i g n i d a d , etcétera; s i así f u e r a , l o s
p r i n c i p i o s m o r a l e s tendrían v e r d a d e r a m e n t e u n escaso v a l o r . L o
q u e o c u r r e es, más b i e n , q u e esos p r i n c i p i o s e s t a b l e c e n l o q u e
puede o debe hacerse, p e r o dadas ciertas condiciones que, s i n
embargo, n o p o d e m o s precisar de a n t e m a n o . Por ejemplo, el
p r i n c i p i o d e a u t o n o m í a l o e n t e n d e m o s e n el s e n t i d o d e q u e u n
i n d i v i d u o p u e d e d e c i d i r s o b r e a q u e l l o q u e le afecta, p e r o s i e m p r e
y c u a n d o esté e n c o n d i c i o n e s d e h a c e r l o . S i n o se d i e r a n esas
condiciones, entonces estamos dispuestos a aceptar que o t r o
p u e d a — o d e b a — t o m a r p o r él esa decisión, p r e c i s a m e n t e p a r a
a s e g u r a r s u d i g n i d a d , q u e n o sea t r a t a d o p e o r q u e o t r o , etcétera.
E n estos casos — l o s s u p u e s t o s d e p a t e r n a l i s m o j u s t i f i c a d o — n o
tendría s e n t i d o d e c i r q u e e s t a m o s c o n c u l c a n d o l a a u t o n o m í a d e
u n a p e r s o n a , s i n o más b i e n q u e h e m o s d e s c u b i e r t o u n n u e v o
p r i n c i p i o m o r a l , a l h a b e r a p l i c a d o las e x i g e n c i a s a n t e r i o r e s ( d e
autonomía, d i g n i d a d , etcétera) a u n c o n j u n t o d e c i r c u n s t a n c i a s
típicas q u e a n t e s n o h a b í a m o s c o n s i d e r a d o . S i h i c i é r a m o s l o
14
Esto último, debido al llamado efecto Hawthorne, que consiste en la ten-
• Inicia, inconsciente o no, a ofrecer mejores cuidados médicos a los pacientes
Inmersos en un estudio (los cuales, a su vez, muestran una mayor disposición a
cumplir las prescripciones de los médicos).
86 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
m i s m o e n relación c o n l o s o t r o s t r e s p r i n c i p i o s d e d i g n i d a d ,
u n i v e r s a l i d a d e información, descubriríamos o t r o s t a n t o s p r i n -
cipios a los que propongo llamar, respectivamente, p r i n c i p i o del
u t i l i t a r i s m o r e s t r i n g i d o , d e l a d i f e r e n c i a y d e l s e c r e t o . E s t o s úl-
t i m o s podrían c o n s i d e r a r s e p r i n c i p i o s s e c u n d a r i o s ( l o s o t r o s se-
rían p r i m a r i o s ) , p u e s d e r i v a n d e l o s a n t e r i o r e s , e n e l s e n t i d o d e
q u e s u f u n d a m e n t o s o n l a s ¡deas de a u t o n o m í a , d i g n i d a d , i g u a l -
d a d e información; parece también p o r ello p l a u s i b l e establecer
e n e l d i s c u r s o práctico — p o r e j e m p l o , e n s u utilización e n u n
comité de ética— u n a c i e r t a p r i o r i d a d e n favor de los p r i m e r o s ,
q u e podría a d o p t a r l a f o r m a de u n a r e g l a d e c a r g a d e l a a r g u m e n -
tación: q u i e n p r e t e n d a u t i l i z a r , p a r a l a resolución d e u n caso,
u n o d e estos últimos p r i n c i p i o s ( p o r e j e m p l o , e l d e p a t e r n a l i s m o
f r e n t e a l de a u t o n o m í a , etcétera) a s u m e l a c a r g a d e l a p r u e b a , e n
el s e n t i d o d e q u e es él q u i e n t i e n e q u e p r o b a r q u e , e f e c t i v a m e n t e ,
se d a n las c i r c u n s t a n c i a s de aplicación d e ese p r i n c i p i o . D e a c u e r d o
c o n l o q u e , m e p a r e c e , constituirían esos c o n j u n t o s d e c i r c u n s -
t a n c i a s , l a f o r m u l a c i ó n d e l o s n u e v o s p r i n c i p i o s podría ser: 1) de
p a t e r n a l i s m o j u s t i f i c a d o ; 2) d e u t i l i t a r i s m o r e s t r i n g i d o ; 3) d e l
t r a t o d i f e r e n c i a d o , y 4) d e l s e c r e t o .
Principio de paternalismo justificado
E s ilícito t o m a r u n a decisión q u e a f e c t a a l a v i d a o s a l u d d e o t r o
s i : a) este ú l t i m o está e n u n a situación d e i n c o m p e t e n c i a básica;
b) l a m e d i d a s u p o n e u n b e n e f i c i o o b j e t i v o p a r a él, y c) se p u e d e
p r e s u m i r r a c i o n a l m e n t e q u e consentiría s i cesara l a situación de
incompetencia.
Principio de utilitarismo restringido
E s lícito e m p r e n d e r u n a acción q u e n o s u p o n e u n b e n e f i c i o p a r a
u n a p e r s o n a ( o i n c l u s o q u e le s u p o n e u n d a ñ o ) , s i c o n e l l a : a) se
p r o d u c e ( o es r a c i o n a l p e n s a r q u e p o d r í a p r o d u c i r s e ) u n b e n e f i -
c i o a p r e c i a b l e p a r a o t r o u o t r o s ; b) se c u e n t a c o n el c o n s e n t i m i e n -
t o d e l a f e c t a d o ( o se p u e d e p r e s u m i r r a c i o n a l m e n t e q u e c o n s e n -
t i r í a ) , y c) se t r a t a d e u n a m e d i d a n o d e g r a d a n t e .
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 87
Principio del trato diferenciado
Es lícito t r a t a r a u n a p e r s o n a de m a n e r a d i s t i n t a q u e a o t r a s i : a)
la d i f e r e n c i a d e t r a t o se b a s a e n u n a c i r c u n s t a n c i a q u e sea u n i -
v e r s a l i z a b l e ; b) p r o d u c e u n b e n e f i c i o a p r e c i a b l e e n o t r a u o t r a s ,
y c) se p u e d e p r e s u m i r r a c i o n a l m e n t e q u e e l p e r j u d i c a d o c o n s e n t i -
ría s i p u d i e r a d e c i d i r e n c i r c u n s t a n c i a s de i m p a r c i a l i d a d .
Principio del secreto
Es lícito o c u l t a r a u n a p e r s o n a i n f o r m a c i o n e s q u e a f e c t a n a s u
s a l u d , s i c o n e l l o : a) se r e s p e t a s u p e r s o n a l i d a d , o b) se h a c e
p o s i b l e u n a investigación a l a q u e h a p r e s t a d o c o n s e n t i m i e n t o .
De los principios a las reglas
A h o r a b i e n , esta s e r i e d e p r i n c i p i o s ( y s u p o n i e n d o q u e se a c e p -
t a r a n las f o r m u l a c i o n e s q u e a c a b o d e p r o p o n e r ) n o p e r m i t e n ,
n a t u r a l m e n t e , r e s o l v e r , s i n más a y u d a , l a d i v e r s i d a d d e casos
difíciles q u e p u e d e n s u r g i r e n l a bioética. P o r u n l a d o , p o r q u e es
razonable pensar que existen (o que pueden llegar a existir) otros
c o n j u n t o s de c i r c u n s t a n c i a s q u e l l e v e n a l a f o r m u l a c i ó n d e n u e -
vos p r i n c i p i o s . P o r o t r o l a d o , p o r q u e , a u n c u a n d o n o s c i r c u n s -
c r i b a m o s a l o s a n t e r i o r e s , ellos n e c e s i t a n ser p r e c i s a d o s — c o n -
c r e t a d o s — e n f o r m a de reglas. P o r e j e m p l o , de a c u e r d o c o n l o
a n t e r i o r , cabría c o n c l u i r q u e n o se p u e d e r e c h a z a r ab initio l a
p o s i b i l i d a d de u n ensayo que n o suponga u n beneficio (o i n c l u s o
que pueda suponer u n daño) para los enfermos que p a r t i c i p a n
e n el m i s m o , p e r o eso n o es todavía s u f i c i e n t e p a r a a u t o r i z a r , o
n o a u t o r i z a r , u n d e t e r m i n a d o e n s a y o c l í n i c o d e esas c a r a c t e -
rísticas; e n este s e n t i d o , p u e d e d e c i r s e q u e l o s p r i n c i p i o s s o n
i n c o n c l u y e n t e s : p o r sí m i s m o s n o p e r m i t e n r e s o l v e r d e f i n i t i v a -
m e n t e u n caso. A d e m á s d e p r i n c i p i o s , n e c e s i t a m o s r e g l a s q u e
p r e c i s e n , p o r e j e m p l o , h a s t a d ó n d e h a de l l e g a r e l r i e s g o p a r a u n a
p e r s o n a y e l b e n e f i c i o p a r a o t r a , qué c a b e e n t e n d e r p o r m e d i d a s
no degradantes, etcétera. P e r o eso n o s l l e v a a l a conclusión (véase,
 CUADRO 1

Problemas Principios secundarios,

Principios aplicables si se dan Casos
generales Justificación Reglas
primarios las siguientes controvertidos
de la bioética
circunstancias:
¿Quién debe Autonomía. Autonomía Paternalismo •Investigación c o n niños, •Un padre no puede
decidir? Cada i n d i v i d u o justificado. inconscientes, etcétera. i m p e d i r que a su
tiene derecho -Beneficio objetivo. •Límites de la l i b e r t a d hijo se le trasfunda
a saber lo que -Incompetente básico. clínica. en caso de
afecta su vida o -Consentimiento. •Eutanasia. necesidad.
su salud. •Testigos de Jehová.
¿Qué daño Dignidad. Dignidad Utilitarismo Investigación que no •Es lícito trasplantar
y qué benefi- U n ser h u m a n o restringido. mejora directamente u n órgano de u n
cio se puede n o puede ser -Beneficio social la salud. fallecido sin
(debe) tratado como apreciable. Realización de contar con el
u n medio para -Consentimiento. trasplantes. consentimiento
otros. -Medida no de sus familiares.
degradante.
¿Cómo debe Universalidad Igualdad Diferencia. •Listas de trasplantes. Es lícito preferir
tratarse a u n (igualdad). -Circunstancia •Investigación c o n para u n trasplante
individuo en Quienes están en universalizable. placebo. (a igualdad de
relación con las mismas -Mayor beneficio •Trato de sidosos. otras condiciones)
los demás? condiciones apreciable. •Aleatoriedad para al enfermo que pue-
deben ser -Consentimiento. f o r m a r el g r u p o de da pronosticarse
tratados igual. control. una m a y o r cantidad
y calidad de vida.
¿Qué se debe Información. Información Secreto. Publicidad de los E l enfermo que
decidir Todos los Respeto de la protocolos. participa en u n
y a quién? individuos personalidad. Información que causa ensayo debe ser
tienen derecho Hacer posible la dolor innecesario. i n f o r m a d o , en su
a saber lo que investigación. Ensayos con técnica de caso, de que él
afecta a su ciego o doble ciego. puede integrar
salud. (aleatoriamente) el
g r u p o de c o n t r o l .

c
o- n "i
o
rí
2 o
rQ
E
fí
o
C P P e p -1 8
cr
K
p £. 3
•o 3
3 .
TJ
P 2p
C L £>
fí C
fí
3
Y- 3 tn 3
0- p " 3 r* 3 — fí
£L
3 < c_ TJ p » ? y I 2: P 3" ^ fH fí P rt- P
< "
6f
S 2- n
P
E2i O EL O- i— fí «
3
0 p
n cr o
P 3 3 P

a 8 n<
n fí P P
tí •O
3
n
fi- S" O T3
o
fí en .»
n
44 en
p
< w
3 3
•— 2. D-
(ra p fí i 3 fí
en
fí
en p 3- 3
n 9r 3 ñ' Bf &- S 3 E o 0 T I w

8 § CS fív r-.
O T)
P
3 ^
EL

rt" i_. 0 1 O 3 <T f 0. r

rr> S6 o 2. ff. f í v. 5" "-3 f í
r!. fí P 13 T- 37 fi O fí fí f i
t
E. -i *í rí. Q P - < " 2 CL P -
i"! rji 3

Xr' o n O 0 p tt (ra 8 5 fí
3 f i r 4 . f i 3
3 ^ Sí
P O P
p r+ T3 O fí r> f*

' lP o
O 3
3,
-i 3
3

en
t/l B> rt EL
3 2: ¡5-* en
s
3 § l-H P

8- §
C - O ' r?"
P" 0 n EL 3 »
3
O
K-Í en
63 3
fí 3 o tn 3 X)
<-4

p z-
fí r> —

«8 G
O P
U> r- tn S
3
2 , 3,
-I rO 3 P CL C L fí
>0
P fi-
<
P_ Í I fí C L Q . " fí fí tn
0 s~
^ ^ O 2- 3 0 . 3 fí p en
EL
o" O O CL tn a a O r O 4 0 cr o a fí o
fí Q o x¡ fí c fí Q
s&• <'
~ Í3 en fí 3
en o 3 p
a tre ; 5 3 a
(8
P £ P
s » O
—.
*»»
-!¡a P P o q a- <Í> O
tn"
fí
3 p fí o
P
fí o
2T a.
r L
•oP" 3 ñ & cr n> 3 2. . O P o 11
v. - 0 2 0
n p* >
2- n » K 3' O fí fí' ffi -o 3- tí
E L
fí 3 ¡a
o 3a. C P,
P r 2

o' cr £L en
-

8 3 2 < O
3 3

•3 t
-° ?
P
o e en O
3
3 O fí T J
en fí 3
~ 5-
O fí
o- o O33 T -J¡ 3fí t - r 4 . f i
O O
i >
O 3 o 3 - ta 3 n
?M . L 3 P T j (0 Pí =!P erac
3
3 3
0
3
rí £- ñ P „ 3 o B: o' g ' •—i
3.
Tj O* <
n fí - 3
ÍL P fí O
fí " S^* a' cr fí en tn O fí> 3
o
I
c <* P 3* 0 o a ri
a

EL H » o s 2 3
p
0 « tí !—
rt -O
o 3 -
d
3
rt c r — 3 fí - i
r* 1-1 O fí
c-- 5 o' 3 S »> era^
tn o
2
fí —P Cf. ^3 3
3 tn
fí fí fí ^ C L p
en P
EL o
3 3 TI
fí n <" c fí >
u

p o'
-1 3 P £^ ta tn c 3
p fí>
fí c fí fí c r ero
o «i e 3 . tn n 3^ 6 8
£í
-c fí
3
O

8
3 T) O
Cn o X
o Q,- » o
2
« 0 Q. <
S I " 3
O
5 , n r + ^— EL
-o t3 *^ n
-t fí Q4 o(A ü.
P
tn
fí o fí fí fí M JL O
o
TJ_ 3

P o «2. fí
fí 0 -
tn x¡
era « P "c o
3 3 -d O
¡=p <
g sil fí CL P
P
3
tí. Sera 3 ta p ¡ 'tn fí P ££v O P p P
3
r4- rt « s 3 — 1-! P 3 -
I - i n EL
rí 53 . era ¡3¡ en
p
O
£Lrl-P 3 p MP 3 n P -!P - o 5 fí a
r4-

-3 CoL
3
en P tn O v¡ -o -S fí
o
44,
fí
r4-
fí ° 3 o o SÍ cr. 3 3 3 o o Sí K 3 3

2 ^ fíg era 3
era § fí o
3
o 3.
g vi
8 Í
en P T3 rO
p ^ 3 <
0

fí
era* fí W en
o ? I ?•
"
3
P
tn p
fí
3 1
3
fi- P en fr f»
CL 3
en fí
EL 00

3 —
fí E L
3' en p" O 1-1
fí fí
rt
3 e> en 1
o w
en i'
90 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
blece l a obligación de c o n t a r s i e m p r e c o n l a autorización de los
f a m i l i a r e s d e l f a l l e c i d o a l q u e se v a a e x t r a e r u n ó r g a n o y se
1 5
p r o h i b e q u e e l d o n a n t e p u e d a r e c i b i r u n a contraprestación eco-
n ó m i c a . S i n e m b a r g o , estas e x i g e n c i a s n o t i e n e n — c o m o se
1 6
p r e t e n d e — carácter ético, s i n o q u e , a l o s u m o , se b a s a n e n c r i t e -
r i o s d e o p o r t u n i d a d q u e s o n c o n t i n g e n t e s ; es d e c i r , es p o s i b l e
q u e , d a d o e l e s t a d o d e o p i n i ó n e x i s t e n t e a l r e s p e c t o , sea m e j o r
p r o c e d e r d e a c u e r d o c o n esas d o s e x i g e n c i a s , p e r o y o n o v e o q u e
e x i s t a ningún obstáculo de t i p o ético p a r a a p r o v e c h a r ó r g a n o s
d e u n c a d á v e r , q u e n o es y a u n a p e r s o n a h u m a n a , e n b e n e f i -
c i o d e a l g u i e n q u e sí l o es; o p a r a a s i g n a r u n a c i e r t a c a n t i d a d
e c o n ó m i c a a l o s d o n a n t e s d e órganos, o a sus f a m i l i a r e s , a u n q u e
sí habría q u e e x c l u i r ( p o r o b v i a s r a z o n e s d e i g u a l d a d ) q u e l o s
transplantes sigan l a ley de l a oferta y de l a d e m a n d a . Y algo 1 7
p a r e c i d o o c u r r e c o n l a p r o h i b i c i ó n de e f e c t u a r e n s a y o s c o n n i -
ños, c o n e n f e r m o s m e n t a l e s o c o n e m b a r a z a d a s q u e n o n e c e s a -
r i a m e n t e — c u a n d o se e n t i e n d e c o m o u n a p r o h i b i c i ó n a b s o l u -
t a — r e d u n d a e n b e n e f i c i o de esas categorías de p e r s o n a s . Se diría
q u e , e n t o d o s estos casos, e l afán c o m p r e n s i b l e p o r e v i t a r a b u s o s
l l e v a a s i t u a r l a línea d e l o éticamente p r o h i b i d o más allá d e
d o n d e sería r a z o n a b l e t r a z a r l a .
L a s e g u n d a vía, l a "vía j u d i c i a l " , es l a q u e , m e p a r e c e , debería
r e c o r r e r l a bioética c o n m a y o r f r e c u e n c i a y decisión d e l o q u e l o
hace. C o n ello — i n s i s t o — n o q u i e r o decir q u e los jueces profe-
s i o n a l e s — o , e n g e n e r a ] , l o s j u r i s t a s — d e b a n t e n e r e n este c a m p o
u n m a y o r p e s o d e l q u e a h o r a t i e n e n . P o r e l c o n t r a r i o , c r e o q u e el
p r o t a g o n i s m o deberían a s u m i r l o , c a d a vez m á s , l o s c o m i t é s d e
15
Ésta es, cabría decir, una norma "legislada" por las autoridades médicas,
pues la ley de transplantes de órganos (Ley 30/1979 de 27 de octubre, desarrollada
por Decreto 426/1980 de 22 de febrero) parte del principio de que basta con que
el fallecido no haya mostrado su voluntad en contra para que se puedan usar sus
órganos.
Véase el "Documento de consenso" (emitido por la Comisión permanente
1 6
sobre trasplante de órganos y tejidos del Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud), en Revista española de transplantes, vol. 2. Extraordinario.
Pero esto no se sigue de lo anterior. Es decir, cabe establecer un sistema de
1 7
remuneración que, sin embargo, no lo fije el mercado, sino, por ejemplo, las
autoridades públicas del servicio de salud. Es curioso que, en materia de tras-
plantes, todo el mundo parece haber asumido que, por parte del donante, no rigen
los principios de la ética ordinaria, sino el "principio de generosidad", según el
cual una donación debe ser siempre un acto supererogatorio.
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 91
ética a l o s q u e , e n s u m o m e n t o , m e referí. P e r o estos ó r g a n o s
podrían u t i l i z a r e l m é t o d o j u d i c i a l d e p o n d e r a c i ó n d e l o s p r i n c i -
p i o s , q u e antes h e p r o c u r a d o i l u s t r a r , c o m o u n m o d e l o p l a u s i b l e
d e r a c i o n a l i d a d práctica. M e p a r e c e q u e , c o n l o q u e l l e v o d i c h o ,
q u e d a c l a r o q u e l o s m i e m b r o s de esos c o m i t é s están, e n e f e c t o ,
e n u n a situación análoga a l a de l o s j u e c e s q u e t i e n e n q u e r e s o l v e r
casos jurídicos basándose e s e n c i a l m e n t e e n p r i n c i p i o s . E s a a n a -
logía p u e d e , s i n e m b a r g o , d e s a r r o l l a r s e todavía u n p o c o más allá,
e n estas d o s d i m e n s i o n e s .
L a p r i m e r a l l e v a a p r o p o n e r l a creación d e u n c o m i t é d e á m -
b i t o n a c i o n a l q u e o p e r a s e c o m o u n a e s p e c i e d e t r i b u n a l de se-
g u n d a i n s t a n c i a c o n respecto a cada u n o de los comités de hos-
p i t a l . N o q u i e r o d e c i r c o n e l l o q u e ese c o m i t é d e b i e r a t e n e r e l
p o d e r de r e v o c a r l a s d e c i s i o n e s d e l o s o t r o s , p u e s e s t o n o sería n i
d e s e a b l e , n i f a c t i b l e . D e l o q u e se trataría es d e q u e e x i s t i e r a l a
o p o r t u n i d a d d e v o l v e r a d i s c u t i r l o s casos v e r d a d e r a m e n t e c o n -
f l i c t i v o s (deberían ser l o s p r o p i o s comités d e ética d e h o s p i t a l l o s
q u e d e c i d i e r a n cuáles s o n esos c a s o s ) , d e m a n e r a q u e se p u d i e r a
i r p r o d u c i e n d o u n a especie de " j u r i s p r u d e n c i a " q u e p e r m i t i e r a
q u e l o s p r i n c i p i o s d e l a bioética se f u e r a n d e s a r r o l l a n d o — e s
d e c i r , f u e r a n concretándose e n r e g l a s — d e u n a f o r m a m á s h o -
m o g é n e a y c o h e r e n t e d e l o q u e ocurriría e n o t r o caso. P o r s u -
p u e s t o , tales d e c i s i o n e s (o, m e j o r , l o s c r i t e r i o s o las r e g l a s e n q u e
las m i s m a s se b a s a r a n ) n o tendrían carácter v i n c u l a n t e p a r a l o s
comités de h o s p i t a l ( d e c a r a a l o s casos f u t u r o s ) . S u función sería
s i m p l e m e n t e ( p e r o e s t o m e p a r e c e q u e es m u y i m p o r t a n t e ) d e
carácter o r i e n t a t i v o : l o s c r i t e r i o s serían s e g u i d o s e n l a m e d i d a
en que resultaran convincentes.
L a o t r a dimensión — e s t r e c h a m e n t e ligada a l a a n t e r i o r — tie-
n e q u e v e r c o n l a e x i g e n c i a d e q u e l a s d e c i s i o n e s d e ese " C o m i t é
N a c i o n a l d e B i o é t i c a " ( q u e podría c o n s t a r d e d i v e r s a s s e c c i o n e s :
e n s a y o s clínicos, c u e s t i o n e s a s i s t e n c i a l e s , etcétera) d e b i e r a n ser
m o t i v a d a s ( t a n t o las de l a mayoría c o m o las de los disidentes) y
d e b i e r a n , d e s d e l u e g o , p u b l i c a r s e . S ó l o así podría a s e g u r a r s e u n
a l t o g r a d o de c o h e r e n c i a y q u e l a m o d i f i c a c i ó n d e l o s c r i t e r i o s ( l a
conversión de las o p i n i o n e s m i n o r i t a r i a s e n m a y o r i t a r i a s ) obe-
deciese, e n l a m a y o r m e d i d a posible, a p a u t a s de r a c i o n a l i d a d y
n o a m e r o s p r e j u i c i o s ideológicos o a " t r a n s a c c i o n e s " e n t r e i n t e -
reses e n c o n f l i c t o .