PRESIDENTE Y VOCAL DE LA SALA PENAL DE TURNO DEL

DISTRITO JUDICIAL DE COCHABAMBA

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.
OTROSIES.-

SAMUEL ALFONZO MATOS VELASCO, boliviano, mayor de edad,

hábil por ley, soltero, con cédula de identidad N° 1234563 expedido en
Cochabamba, con domicilio real en la Av. Tadeo No 007, de ésta ciudad
de Cochabamba, ante vuestras ilustres autoridades con el debido
respeto expongo fundamento y pido:
PRIMERO.- (DE LOS ANTECEDENTES)
a) Por memorial de querella de acción privada de fecha 15 de
Noviembre del 2005, el Sr. Antonio Ruiz Arce, en representación de
Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas, inicia proceso penal
en mi contra por la presunta comisión del delito de Alzamiento de
Bienes o Falencia Civil (Art. 344 del C.P.), proceso que fue radicado y
tramitado inicialmente ante el Juez Primero de Sentencia de éste
Distrito Judicial de Cochabamba, que a la conclusión de la
audiencia de juicio oral, por sentencia de fecha 18 de Diciembre del
2006, resolvió declararme absuelto del delito de alzamiento de bienes
o falencia civil.
b) Que, ante la apelación restringida planteada por el acusador
particular contra la Sentencia de fecha 18 de Diciembre del 2006, la
Sala Penal Primera de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste
Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de Vista de fecha 30 de
Octubre del 2007, resuelve anular la sentencia de fecha 18 de
Diciembre del 2006 y ordena la reposición del juicio por otro juez de
sentencia de la capital, Auto de Vista que fue objeto de recurso de
casación, recurso que fue resuelto por Auto Supremo N° 249, de 12 de
Marzo del 2009, declarando inadmisible el recurso planteado contra el
Auto de Vista de fecha 30 de Octubre del 2007
c) Que, ante la resolución de inadmisibilidad del recurso de casación
interpuesto contra el Auto de Vista de fecha 30 de Octubre del 2007, y
en cumplimiento del indicado Auto de Vista, el Juez de Sentencia N° 4
de éste Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de fecha 27 de Abril
del 2009, señaló día y hora de audiencia de juicio oral para el día 24
de Julio del 2009.
d) Que, por memorial de demanda de fecha 16 de Julio del 2007, entre
tanto se tramitaba el proceso penal de acción privada por la supuesta
comisión del delito de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil, el Sr.
Panfilo Mercado Luna, en representación de Celinda Pariente Cosió y
Teresa Mercado Garnicas, interpone demanda de Acción Pauliana y
Revocatoria de Venta, acción que dirige contra mi persona y contra
María Matos Velasco, demanda que fue radicada y tramitada ante el
juzgado séptimo de partido en lo civil de éste Distrito Judicial de
Cochabamba, que luego de la tramitación respectiva, por sentencia de
fecha 12 de Marzo del 2009, resolvió declarar improbada la demanda
de Acción Pauliana interpuesta por Panfilo Mercado Luna en
representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas,
sentencia que fue recurrida de apelación por el demandante y que a la
fecha se encuentra en trámite de apelación ante la Sala Civil Segunda
de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste Distrito Judicial de
Cochabamba.
e) Que, en fecha 24 de Julio del 2009, siendo el día señalado para el
verificativo de la audiencia de juicio oral, instalada la misma y durante
su desarrollo, en la fase correspondiente a la oposición de incidentes y
excepciones, en ejercicio de la defensa técnica, mi abogado defensor
planteó y fundamento las excepciones de falta de acción y
prejudicialidad, excepciones cuya resolución fue diferida para el
momento de dictarse sentencia.
f) Que, a la conclusión de la audiencia del juicio oral, público y
contradictorio, por sentencia leída en audiencia pública de fecha 01 de
Agosto del 2009, el Sr. Juez de Sentencia N° 4 de ésta Capital,
rechazando las excepciones de falta de acción y prejudicialidad, me
declara autor u responsable de la comisión del delito tipificado en el
Art. 344 del C.P., imponiéndome la pena de tres años y seis meses de
reclusión a cumplir en el penal de San Sebastián varones.
g) Que, ante el rechazo de las excepciones de Falta de Acción y
Prejudicialidad resueltas en sentencia, interpuse el recurso de
apelación restringida, recurso que fue radicado ante la Sala Penal
Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste Distrito
Judicial de Cochabamba, que por Auto de Vista N° 87/2009, de 23 de
Diciembre del 2009, resolviendo la apelación planteada contra el
rechazo de las excepciones opuestas en la audiencia de juicio oral de
fecha 24 de Julio del 2009, resolvió declarar improcedente el recurso.
SEGUNDO.- (DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS)
Como vuestras probidades podrán advertir, durante la sustanciación
del proceso penal de acción privada por la presunta comisión del delito
de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil (Art. 344 del C.P.) y antes del
verificativo de la audiencia de juicio oral, el Sr. Panfilo Mercado Luna,
en representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado
Garnicas, interpuso una demanda ordinaria civil de Acción Pauliana y
Revocatoria de Ventas; que para efectos de la presente acción de
amparo constitucional y para la mejor comprensión de los motivos del
presente recurso, debo precisar que: el Art. 344 del C.P., señala: "El
que no siendo comerciante se alzare con sus bienes o los
ocultare o cometiere cualquier otro
fraude
, con el propósito de perjudicar a sus acreedores
1.- La calidad de no comerciante y deudor del sujeto activo del ilícito;
, incurrirá en privación de libertad de dos a seis años",
observando la previsión legal, tenemos que el delito tipificado en el Art.
344 del C.P., está configurado por los elementos constitutivos del tipo
tales como:
2.- Alzarse con sus bienes u ocultarlos;
3.- Cometer cualquier otro fraude; y
4.- Propósito de perjudicar a los acreedores. Tomando en cuenta éstos
aspectos, por su pertinencia, es también necesario observar lo
dispuesto en el Art. 1446 del C.C. que señala: "(ACCIÓN PAULIANA)
I. El acreedor puede demandar que se revoquen, declarándose
ineficaces respecto a él, los actos de disposición del patrimonio
pertenecientes a su deudor, cuando concurren los requisitos
siguientes: 1) Que el acto impugnado origine un perjuicio al
acreedor, provocando o agravando la insolvencia del deudor; 2)
Que el deudor conozca el perjuicio ocasionado por su acto al
acreedor; 3) Que, en los actos a título oneroso, el tercero
conozca el perjuicio que el acto ocasiona al acreedor, no siendo
necesario éste requisito si el acto es a título gratuito; 4) Que el
crédito sea anterior al acto fraudulento, excepto cuando el
fraude haya sido dispuesto anticipadamente con miras a
perjudicar al futuro acreedor
II. No es revocable el cumplimiento de una deuda vencida."; de
la atenta lectura dé ésta disposición legal tenemos que, para la
procedencia de la acción pauliana o revocatoria, deben concurrir
elementos tales como: ; 5) Que el crédito sea líquido y exigible.
Sin embargo, no se tendrá él término por vencido si el deudor
resulta insolvente o si desaparecen o disminuyen las garantías
con que contaba el acreedor.
1.- La existencia de un deudor y el correspondiente acreedor;
2) Que el acto impugnado cause perjuicio al acreedor; 3) El
conocimiento del deudor del perjuicio ocasionado a su
acreedor; 4) La existencia de un acto fraudulento; entre otros
Teniendo presente éstas precisiones legales, es que, durante la
audiencia de juicio oral de fecha 24 de Julio del 2009, planteé la
excepción de PREJUDICIALIDAD en función a lo dispuesto en los Art.
308 núm. 1) del C.P.P.; y en especial, en función de lo dispuesto en el
Art. 309 del C.P.P., que señala: "(PREJUDICIALIDAD) Esta
excepción procederá únicamente .
cuando a través de la sustanciación de un procedimiento
extrapenal se pueda determinar la existencia de los elementos
constitutivos del tipo penal”
Dicho todo ello, debo precisar que la demanda ordinaria de Acción
Pauliana o Revocatoria, fue iniciada por Panfilo Mercado Luna en
representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas,
en fecha 30 de Julio del 2007, es decir, antes del Auto de fecha 27 de
Abril del 2009, que señala día y hora de audiencia de juicio oral para
el día 24 de Julio del 2009, consecuentemente, la demanda ordinaria
de Acción Pauliana o Revocatoria fue iniciada con mucha antelación al
verificativo del juicio oral y público del proceso penal de acción privada
por el supuesto delito de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil, y sin
considerar que tanto en la disposición legal contenida en el Art. 1446
del C.C., así como entre los elementos constitutivos del tipo descrito
en el Art. 334 del C.P., se encuentran la concurrencia de partes
como deudor y acreedor, la existencia de algún acto
fraudulento y el perjuicio al acreedor, el Sr. Juez de Sentencia N°
4 de ésta capital, rechaza la excepción de prejudicialidad, con el único
y vago argumento de que (textual): "...el delito que se acusa no
depende de la resolución extra -penal, más bien emerge del
delito acusado por ESTELIONATO conforme al memorial
acusatorio. Por otra parte es necesario establecer que el delito
endilgado previsto en el Art 344 del Cdgo. Penal, como
alzamiento de bienes o falencia civil, mas el Auto de Vista
referido que ordena la celebración del presente juicio oral, nos
obliga a establecer responsabilidades."; resolución vaga e
imprecisa que no cumple con lo dispuesto en el Art. 124 del C.P.P.,
razón por la cual se interpuso el recurso de apelación restringida que
fue radicada ante la Sala Penal Segunda de la Respetable Corte
Superior de Justicia de éste Distrito Judicial, y que lejos de reparar la
trasgresión procesal del rechazo de la excepción de prejudicialidad, por
Auto de Vista N° 87/2009 de 23 de Diciembre del 2009 declara
improcedente el recurso de apelación señalando entre sus argumentos
que (textual): "...la demanda de acción pauliana instaurada por
Panfilo Mercado Luna, busca la revocatoria del documento de
23 de Septiembre del 2004 mediante el cual Samuel Alfonzo
Matos Velasco transfiere el 25 % de
sus acciones del inmueble ubicado en la Zona de Sarcobamba,
Villa Granado con 6435 m2, lo que demuestra que ésta
demanda extra penal solo resolverá si procede o no la
revocatoria del documento referido; y de ninguna manera
determinará algún elemento constitutivo del delito de
alzamiento de bienes o falencia civil, dentro los hechos
acusados motivo del presente proceso penal. Ahora, si bien es
cierto que en ambos procesos similitud de partes a excepción
de María Matos Velasco, empero también es evidente que la
esencia de ambos procesos no es la misma, toda vez, que en
ambos casos se resolverá conflictos diferentes. Por la que, se
debe tener claro que una acción penal, se tiene por objeto
averiguar la comisión de un delito, el autor y la imposición de
la pena; en cambio en la acción civil, una persona exige
judicialmente sus derechos de índole privado. Por ello, las
acciones penales se entablan ante los Jueces y Tribunales
Penales, quienes buscan determinar responsabilidades penales
y la aplicación de una condena, es así que el Art 42 del Código
de Procedimiento Penal dispone: "Corresponde a la justicia
penal el conocimiento exclusivo de todos los delitos, así como
la ejecución de sus resoluciones, según lo establecido en éste
Código(...)"; por su parte el Art 44 del mismo Código establece:
"La competencia penal de los jueces y tribunales es
improrrogable y se rige por las reglas respectivas de su Ley
Orgánica y por las de éste Código" Evidenciándose de ésta
forma que no es facultad de la Jurisdicción Civil resolver la
existencia o inexistencia de la comisión de un delito y solo
cuando los resultados de la acción civil aclaren o desvirtúen el
ilícito es posible la prejudicialidad
Por los fundamentos expuestos, se verifica que la demanda de
acción pauliana no aporta elementos constitutivos del tipo
penal de alzamiento de bienes y falencia civil dentro de los
hechos acusados en el presente proceso penal, conforme
establece el Art 309 del Código de Procedimiento Penal,
consecuentemente corresponde confirmar la resolución
apelada"
Como podrán observar, el tribunal de apelación constituido por la Sala
Penal Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia, lejos de
reparar la trasgresión procesal del rechazo de la excepción de
prejudicialidad, infundadamente, resuelve confirmar la resolución
apelada, desfigurando con sus argumentos la esencia de la excepción
de prejudicialidad, pues como el Presidente y el Vocal de la Sala Penal
Segunda, entienden ésta excepción, sería absolutamente imposible
que se presente algún caso que resulte procedente; sin embargo, de
acuerdo a la norma contenida en el Art. 309 del C.P.P., para que la
prejudicialidad sea procedente, basta que el proceso extra penal aporte
en el descubrimiento de algunos elementos constitutivos para la
configuración del tipo penal, o de otro modo sirva para desvirtuar la
existencia de tales elementos constitutivos del tipo penal. Como ya
tengo manifestado, de la lectura comparativa del Art. 344 del C.P. y
del Art. 1446 del C.C.,
se tiene que en ambos casos debe existir la concurrencia de el
sujeto acreedor y el sujeto deudor, la existencia de algún acto
fraudulento y el perjuicio del acreedor, por lo que resulta
absolutamente procedente la excepción de prejudicialidad de la acción
pauliana o revocatoria con relación al alzamiento de bienes o falencia
civil, pues si observamos la sentencia de fecha 12 de Marzo del 2009,
dictada por el Sr. Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de
éste Distrito Judicial de Cochabamba, se tiene entre sus fundamentos
al referirse a los hechos no probados, hace referencia a algunos
elementos constitutivos del tipo penal de alzamiento de bienes o
falencia civil, pues refiere que: "El caso 1).- se integra de dos
elementos: insolvencia del deudor y perjuicio del acreedor. El
perjuicio que es la causa determinante de la acción, consiste en
que el acto realizado por el deudor provoca su insolvencia en
perjuicio del acreedor.... Dentro de ese contexto, no está claro
que el deudor se halle en estado de insolvencia, pues no está
siendo concursado ni comercial ni civilmente; es decir, no se
sabe con relación al crédito del demandante de Sus. 40.000 si
su pasivo es superior a su activo para que se tenga por
configurada su insolvencia....Que luego haya transferido sus
acciones y derechos que hacían el 25 % de uno de sus
inmuebles a favor de su hermana María Matos Velasco para
pagar al Banco Económico S.A. su deuda más fuerte y onerosa,
su intención en ello del vendedor y de la adquirente, no es la de
defraudar a los acreedores, mas por el
contrario, es la de pagar a la deuda más onerosa, lo que
demuestra que su intención en esa venta,
no es la de sustraer de sus acreedores es bien inmueble y por
ese comportamiento, se descarta en el vendedor tanto como en
la adquirente, toda intención de fraude y de perjudicar a los
acreedores. Más aún cuando la obligación del deudor, deviene
de un contrato imperfecto de compraventa de un departamento
de vivienda en concepto del Art. 584 del C.C., porque el
vendedor no recibió dinero alguno en concepto deprecio de la
cosa vendida, porque solo fue utilizado para que firmara la
transferencia de dicho departamento en un negocio de
compraventa directamente consensuado entre el Sr. Aldo
Alcocer Pado como vendedor y el Sr. Panfilo Mercado Luna como
comprador, recibiendo el dinero del precio el Sr. Aldo Alcocer
Pado, ....que de principio, no hubo la intención de defraudar ni
de perjudicar al acreedor, porque el inmueble a momento de la
constitución del crédito del demandante ya tenía gravámenes y
eran públicos en el registro de Derechos Reales conforme al Art
1538 del C.C., y por tanto se presume conocidos por el
comprador.... Los casos 2 y 3 lindan con el fraude, que consiste
en la intención de perjudicar al acreedor, es decir cuando el
deudor -vendedor y el tercero adquirente han querido sustraer
el activo a los procedimientos judiciales de los acreedores…...se
descarta toda posibilidad de conjetura de complicidad de fraude
en la adquisición de las acciones y derechos de su hermano en
el bien inmueble también de su propiedad, toda vez que del
remate habría resultado perjudicada ella misma y su intención
fue la de evitarse perjuicios, no la de perjudicar a terceros
acreedores.... En éste caso reiterar que el acreedor conocía los
gravámenes ya existentes sobre el inmueble que contrató,
resultando así que su crédito es posterior, y, si bien direcciona
su demanda a la revocatoria de una venta posterior a su crédito,
ya se dijo que ese acto de disposición, no determina la
insolvencia del deudor, ni que hayan actuado vendedor y
adquirente con fraude en perjuicio del acreedor
Ante todo esto, la pregunta es: ¿si de acuerdo al criterio del
Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda, constituida en
tribunal de apelación, el ."
proceso extra penal de acción pauliana o revocatoria de
ninguna manera determina algún elemento constitutivo del
delito de alzamiento de bienes o falencia civil, por qué razón el
Sr. Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial dé
Cochabamba, en su sentencia dé fecha 12 de Marzo del 2009,
se refiere puntualmente a la relación de acreedor y deudor, a la
inexistencia de fraude y a la inexistencia de la intención de
perjudicar al acreedor?
Por todo ello, el Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda al
confirmar, con criterios errados y sin fundamento, la resolución
apelada que resuelve el rechazo de la excepción de prejudicialidad, han
transgredido y vulnerado derechos y garantías constitucionales.
TERCERO.- (DE LA VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES)
El Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de ésta Respetable
Corte
Superior de Justicia, al dictar el Auto de Vista N° 87/2009, de 23 de
Diciembre del 2009, aplicando una interpretación sesgada e
inadecuada y sobretodo sin fundamento, confirmando el rechazo de la
excepción de prejudicialidad inicialmente dictado por el Sr. Juez de
Sentencia N° 4, han vulnerado el derecho a la seguridad jurídica,
entendida por el Tribunal Constitucional como: "(...) la condición
esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de
los individuos que la integran. representa la garantía de
aplicación objetiva de la ley, de modo tal que los Individuos
saben en cada memento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad
de los gobernantes pueda causarles perjuicio; trasladado al
ámbito judicial, implica el derecho a la certeza y la certidumbre
que tiene la persona frente a las decisiones judiciales, las que
deberán ser adoptadas en el marco de la aplicación objetiva de
la ley y la consiguiente motivación de la Resolución" (SC
340/2005-R, de 8 de abril).; al derecho a la protección efectiva por
las autoridades jurisdiccionales, al debido proceso consagrados en el
Art. 115 de la C.P.E., entendida por el Tribunal Constitucional
Plurinacional como: "...garantía en el ámbito penal y
sancionatorio administrativo-disciplinario, halla su
consagración en el
art. 117.1 de la CPE, al señalar que ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un
debido proceso. En este sentido, el debido proceso, es
entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo
y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al
justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la
sindicación para que pueda estructurar eficazmente su defensa,
a el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el
derecho a la doble instancia; en suma, se le dé la posibilidad de
defenderse adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado
del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos" (S.C
096/2010 - R, de 04 de Mayo del 2010); a la presunción de
inocencia establecida en el Art. 116 de la C.P.E. y al principio de
legalidad en las resoluciones jurisdiccionales.
CUARTO.- (PETITORIO)
Por lo breve y sucintamente expuesto, en función a lo dispuesto en el
Art. 128 de
la C.P.E. que señala: "La acción de Amparo Constitucional tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley.", interpongo
Acción de Amparo Constitucional contra el Presidente y Vocal de la Sala
Penal Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia de
Cochabamba, en consecuencia, dirijo la presente acción contra el Dr.
Julio Mamani Corco, (Presidente), con domicilio real en la Av. Tadeo N°
111 de ésta ciudad de Cochabamba y Ernesto Choque Maco (Vocal),
con domicilio real en la calle Arteche N° 111 de ésta ciudad de
Cochabamba, señalando como terceras interesada a las Sras. Celinda
Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas, quienes son mayores de
edad, hábiles por ley, a cuyo efecto se las notifique en domicilio
procesal señalado; solicitando que previa sustanciación del presente
recurso, se dicte sentencia concediendo la tutela constitucional
solicitada, para lo que pido se anule y deje sin efecto el Auto de Vista
N° 87/2009, de 23 de Diciembre del 2009, y en virtud a que los
accionados dejaron de ejercer labores jurisdiccionales, se
ordene que los nuevos miembros de la Sala Penal Segunda de ésta
Respetable Corte Superior de Justicia, dicten nuevo Auto de Vista
acorde a la correcta interpretación y aplicación de la excepción de
prejudicialidad, sin perjuicio de que los fundamentos del presente
recurso sean ampliados en la audiencia a señalarse, sea a la brevedad
posible y cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSÍ.- Adjunto en calidad de prueba documental las literales
consistentes en:
1. Fotocopia legalizada de la demanda ordinaria de acción pauliana
2. Sentencia del proceso ordinario de acción pauliana
3. Sentencia emitida por el Sr. Juez de Sentencia N° 4 de esta capital
4. Auto de vista motivo del presente recurso
Documentales referidas en los antecedentes del presente recurso, se
tengan presentes y se consideren.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en el estudio jurídico del
profesional que suscribe Dr. Rene Eduardo Chura Pastor Av. San Martin
N° 442, Edificio Flores Piso 1 A-16
OTROSI 3ro.- Diligencias comisione a funcionario.

Cochabamba, 05 de julio del 2010

ABOGADO
RECURRENTE
“Esta parte de mi vida, este pequeño momento de mi vida lo llamo…legalidad”
OJO LEGAL: Asesoría Jurídica - Académica Dr. Rene Eduardo Chura Pastor; Cel.
68350303 Av. San Martin Nº 442 Edif. Flores Piso 1 A16 Cochabamba - Bolivia