ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DEL LITORAL

Diseño Mecánico

Avance de Proyecto 1

Diseño de prototipo para personas que tiene inmovilizadas una de sus dos piernas

Integrantes:

Hector Josue Benavides Obregon

Martin Fernando Correa Reyes

Erwin Mauricio Pilozo Solis

Profesor:

Carlos Gabriel Helguero Alcivar

1
Índice general

1. introducción y Diseño de Forma 4

1.1. Introduccı́on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Problemas y correspondientes necesidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3. Soluciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.1. Alternativa 1: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.2. Alternativa 2: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.3. Alternativa 3: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.4. Alternativa 4: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.5. Alternativa 5: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.4. Matriz De Decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.5. Diseño De Forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.5.1. Bosquejo De Alternativa Ganadora: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.5.2. Primera Elección Del Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.5.3. Fuerzas o Cargas Estimadas Qué Deben Soportar . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.5.4. Medidas Generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.5.5. Restricciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2
Índice de figuras

1.1. Alternativa 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2. Alternativa 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3. Alternativa 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4. Alternativa 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.5. Alternativa 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.6. Alternativa Ganadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.7. Diagrama de cuerpo libre Elemento 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.8. Diagrama de cuerpo libre Elemento 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

3
Capı́tulo 1

introducción y Diseño de Forma

1.1. Introduccı́on
El objetivo de este proyecto consiste en diseñar una alternativa que sea capaz de mejorar la
experiencia al caminar, subir y bajar escaleras de personas que tiene inmovilizadas una de sus
piernas.

1.2. Problemas y correspondientes necesidades

Los problemas que resolveremos con nuestro diseño son:

1. Cansancio.

2. Movilidad reducida.

3. Dificultad al subir escaleras.

4. Falta de equilibrio.

Las necesidades se manifiestan por la incapacidad que tienen las personas que utilizan muletas,
como lo son la falta de comdidad y de facil movilidad.

1.3. Soluciones
Durante la busqueda de la solucion al problema planteado se barajaron 5 opciones de diseño,
siendo estas:

4
1.3.1. Alternativa 1:
Para este diseño, se pretendı́a usar la parte inferior de la canilla como soporte fijo y base para
soportar el peso del usuario, en el cual, la pierna afectada no puede ejercer una fuerza sobre su
pie, debido a que dicha zona es muy sensible y por ende sentirá vibraciones en toda la parte de la
misma, produciéndose ası́ la mı́nima transmisión de fuerza en la zona de afectada.

Figura 1.1: Alternativa 1

1.3.2. Alternativa 2:
En este diseño se hizo una adaptacion al modelo clasico de la muleta para mejorar la comodidad
durante la caminata, por medio de un cojin suave y una agarradera para no perder el equilibrio,
siendo asi el codo una de las dos articulaciones que soportan el peso del usuario.

Figura 1.2: Alternativa 2

5
1.3.3. Alternativa 3:
Se barajó la idea de implementar un sistema diferenciado por utilizar una rotula sujetada en
la cadera, servirá para facilitar el subir y bajar escaleras y que también consta de una adaptación
de la pierna inmovilizada del usuario por medio de ruedas que facilitar el desplazamiento natural
sobre superficies regulares.

Figura 1.3: Alternativa 3

1.3.4. Alternativa 4:
De todas sin duda la propuesta más ambiciosa porque para esta opción trajimos un diseño
icónico y representativo mayormente utilizado en la segunda guerra mundial por la Schutzstaffel
(división Nazi), solo que en esta ocasión será utilizado como un calzado especial diseñado para
mejorar la estabilidad y para desplazarse rápidamente por superficies regulares e irregulares, vale
mencionar que para subir y bajar escaleras se tendrı́a q adaptar pequeñas rampas sobre las escalera
que en primera instancia se usarı́an como un par de bastones que mejorarı́a la sensación de control
al sistema en conjunto.

Figura 1.4: Alternativa 4

6
1.3.5. Alternativa 5:
Las muletas existentes son incomodas debido a los pequeños puntos que tocan el piso, e incluso
mas incomodas al subir y bajas las escaleras. Este dispositivo de asistencia diseñado para cami-
nar cómodamente, inspirado en una pierna artificial utilizada por los atletas discapacitados. Su
elasticidad y flexibilidad ayudan a soportar el peso de su usuario. El segundo soporte de fibra de
carbono agregado al polo central facilita una caminata más fácil y mas estable en terrenos niveles
y empinados.

Figura 1.5: Alternativa 5

1.4. Matriz De Decisión

A continuación se muestra una tabla correspondiente a la matriz de decisión llevada a cabo
para poder establecer qué diseño es el más indicado respecto a nuestras ponderaciones.

Economico Comódo Estable Liviano Total

Ponderacion 0.40 0.20 0.25 0.15 1
Alternativa 1 5 3 1 5 3.60
Alternativa 2 2 4 3 4 3.05
Alternativa 3 3 2 2 1 2.55
Alternativa 4 1 1 5 2 2.00
Alternativa 5 4 5 4 3 4.05
Cuadro 1.1: Matriz de decision

7
1.5. Diseño De Forma
1.5.1. Bosquejo De Alternativa Ganadora:
Entonces en vista del resultado total al multiplicar las ponderaciones y los pesos relativos a
cada alternativa notamos que de acuerdo a la tabla anterior la quinta alternativa es la que tiene
una mayor correlación con todos los objetivos de diseño por esto resultarı́a como la seleccionada
para un análisis profundo y real de los elementos necesarios para el proceso de manufactura, la
siguiente figura muestra a la alternativa ganadora en un archivo (CAD).

Figura 1.6: Alternativa Ganadora

1.5.2. Primera Elección Del Material

El soporte principal se diseñara con aluminio, el apoyo adicional se lo diseñara con fibra de
carbono, plástico se utilizara para la zona que permanece en contacto con el apoyo adicional,
posteriormente se ejemplificara a detalle las partes del diseño.

1.5.3. Fuerzas o Cargas Estimadas Qué Deben Soportar

En las siguientes imágenes se muestra el (D.C.L) de varios elementos representativos:

Figura 1.7: Diagrama de cuerpo libre Elemento 1

8
1.5.4. Medidas Generales
Las medida más importantes de nuestro diseño es del soporte ajustable un poco menos 1.27 [m]
pues estadı́sticamente en nuestro paı́s la altura media para hombres es de 1.67 y 1,54 para mujeres
dejando un rango limitado para el correcto manejo de nuestro diseño.

Figura 1.8: Diagrama de cuerpo libre Elemento 2

1.5.5. Restricciones
Para este diseño en particular:

1. El peso de todo el conjunto (sin incluir a el usuario) no debe exceder 1 [Kg] de peso.

2. Peso máximo para permitido del usuario 90 [Kg].

3. Dimensiones aprox. del soporte principal (largo * diámetro): 90 * 10 [cm]

4. Dimensión del espesor para el soporte auxiliar rango de (3-6)[cm].

5. Vida útil: 60 años.