1/3/2016 Microjuris.

com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia

Microjuris Chile

Inicio » Contenido del Documento

c/ López Saavedra y otros ­ Corte de Apelaciones de Copiapó ­ 23­nov­2015

| | |    
Voces: ESPECIES ANIMALES ‐ INTEGRIDAD FÍSICA DE LOS ANIMALES ‐ PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ‐ FUNDAMENTOS
DE LA SENTENCIA ‐ RECURSO DE NULIDAD ‐ RECHAZO DEL RECURSO
 
Partes: c/ López Saavedra y otros s/ Maltrato animal
 
Tribunal: Corte de Apelaciones de Copiapó
 
Sala: Primera
 
Fecha: 23‐nov‐2015
 
Cita: ROL:293‐15, MJJ43017
 
Producto: Microjuris
 
 El actuar de los imputados corresponde al delito de maltrato de animal, dado que amarrando al can a un automóvil
lo arrastraron causándole una serie de lesiones que fueron acreditas por el informe de un médico veterinario, así
como de la confesión de los propios imputados.
 
Tribunal Materia Relacionados
 
 
 
Doctrina:

1.‐ Se rechaza el recurso de nulidad, toda vez que el tribunal a quo no incurrió en el vicio que se reclama, de
infracción de ley, desde que los hechos asentados en los requerimiento del Ministerio Público y aceptados por los
requeridos, constituyen el delito de Maltrato Animal previsto y sancionado en el artículo 291 bis del Código Penal,
calificación jurídica que se comparte; ya que se ha fundamentado en razones tanto fácticas como jurídicas para arribar
a dicha conclusión, no pudiendo existir en consecuencia error de derecho alguno en la aplicación de la citada norma
legal, tanto a que los hechos establecidos configuran dicho delito de Maltrato Animal, así como la participación de
autores en dichos ilícito de los requeridos.

2.‐ De la prueba de la cual se valió el persecutor penal, se encontraba un set fotográfico que da cuenta del animal
maltratado y de las lesiones sufridas, las que fueron refrendadas con certificado médico veterinario, resultando más
que suficientes para configurar los elementos del tipo penal consagrado en el artículo 291 bis del Código Penal, los que
unidos a la admisión de responsabilidad de los imputados, en forma libre y con pleno conocimiento de sus derechos,
permitió adquirir el convencimiento del juzgador más allá de toda duda razonable, que realmente se cometió el hecho
punible objeto de requerimiento.
 
 
 
Fallo:
 
Copiapó a veintitrés de noviembre de dos mil quince.

VISTOS:

En esta causa RUC N° 1410034562‐6, RIT N° 323‐2015, del Juzgado de Letras y Garantía de Freirina,
por sentencia de ocho de septiembre de dos mil quince, dictada en procedimiento simplificado, por
el señor Juez Titular de dicho tribunal don Eduardo Andrés Fritz Castro, se condenó a los imputados
José Miguel Campbell Contreras a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y multa
de 2 UTM por el delito de maltrato animal, 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el
delito de amenazas, y a 61 días de presidio menor en su grado mínimo, por el delito de daños
simples; a Juan Antonio López Saavedra, 61 días de presidio menor en su grado mínimo y multa de 2
UTM por el delito de maltrato animal, 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 1/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia
amenazas simples, 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de lesiones menos
graves; y a Carlos Enrique López Saavedra, 61 días de presidio menor en su grado mínimo y multa de
2 UTM por el delito de maltrato animal, 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el delito
de amenazas, 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de daños simples, y a todos
los condenados con las accesorias del Art.30 del Código Penal.

Respecto del condenado Juan Antonio López Saavedra, reuniéndose en la especie los requisitos del
artículo 4 de la Ley N° 18.216 modificada por la Ley N° 20.603 , se le concede la medida de
remisión condicional de la pena.

Y respecto de los sentenciados Carlos Enrique López Saavedra y José Miguel Campbell Contreras, una
vez ejecutoriada la sentencia, deberán cumplir efectivamente la pena corporal impuesta, por no
haberse acompañado antecedente alguno para poder acceder a los beneficios contemplados en la Ley
N° 20.603, reconociéndoseles a cada uno de los condenados un día de abono, eximiéndoseles a los
sentenciados del pago de las costas por haber aceptado el procedimiento simplificado, renunciando a
su derecho a un juicio oral y público.

En contra de dicha sentencia, don Miguel Alfaro Cortes, Abogado, Defensor Penal Privado, en
representación de los condenados José Miguel Campbell Contreras y Carlos Enrique López Saavedra
dedujo recurso de nulidad, en contra del procedimiento simplificado y de la sentencia dictada en
dicho procedimiento, invocando de manera principal, la causal de nulidad prevista en el artículo 373
letra a) del Código Procesal Penal, esto es, "cuando en cualquier etapa del procedimiento o en el
pronunciamiento de la sentencia, se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías
asegurados por la constitución o por los tratados internacionales calificados por Chile que se
encuentran vigentes, todo en relación con lo preceptuado en el artículo 19 número 3 incisos 2°, 4° y
5° de la Constitución Política del Estado, a su vez en relación con los artículos 14 N° 3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8,2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y artículo 8 inciso 1° , 93 letra b) y 102 inciso 1 todos del Código Procesal
Penal.

En subsidio de la causal anterior se invoca la causalcontemplada en el artículo 374 letra e) del

Código Procesal Penal, esto es "Cuando en la sentencia se hubiere omitido alguno de los requisitos
previstos en el artículo 342, letras c), d) o e) ", en este caso específicamente en relación al
artículo 342 letra c) y d) del mismo Cuerpo Penal; luego, también en subsidio, se invoca la causal de
nulidad prevista en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, esto es "cuando en el
pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo".

Solicita en definitiva respecto a la causal principal, se eleven los autos a la Excma. Corte Suprema de
Justicia, para que dicho Tribunal lo declare admisible; acoja el recurso por la causal principal, esto
es, la prevista en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal y, en definitiva anule el
procedimiento simplificado y la sentencia condenatoria dictada y se retrotraiga el procedimiento al
estado de celebrarse una nueva audiencia de requerimiento simplificado por el Tribunal no
inhabilitado al efecto. En subsidio y para el caso de desestimarse la causal principal, se acoja el
recurso por la causal subsidiaria, la del articulo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación al
artículo 342 letra c) y d) del mismo Código, y en definitiva se disponga anular lo efectuado en
audiencia de requerimiento simplificado y retrotraiga el procedimiento al estado de celebrarse una
nueva audiencia por tribunal no inhabilitado al efecto.Y finalmente también, en subsidio, y para el
evento que se desestime la causal subsidiaria, se acoja la causal de nulidad subsidiaria del articulo
373 letra b) del Código Procesal Penal, y en definitiva se anule la sentencia por la causal invocada,
dictando una de reemplazo que resuelva que los hechos establecidos no constituyen el delito de
maltrato animal del artículo 291 bis del Código Penal o que sus representados no tienen
participación punibles en los referidos hechos absolviéndolos de la imputación por el delito de
maltrato animal.

El recurrente, en subsidio del recurso de nulidad y para el caso de no ser este acogido interpone y,
en conformidad de los dispuesto en el artículo 37 de la Ley N° 18.216, recurso de apelación en
contra de sentencia definitiva dictada, con fecha 8 de septiembre de 2015, que negó lugar a sustituir
las penas corporales impuestas por una pena sustitutiva de la Ley N° 18.216, solicitando la
revocación de dicha resolución en la forma que indica, y en definitiva se disponga que las penas
corporales impuestas a Carlos López Saavedra y José Campbell Contreras, se sustituyan por la de
reclusión parcial nocturna domiciliaria por igual periodo.

Que Don Sabas Chaguan Sarrias, Fiscal Nacional del Ministerio Público, y en su representación se hace
parte en el recurso de nulidad y solicita a la Excma. Corte Suprema, se declare inadmisible el recurso
por la causal principal, la del articulo 373 letra a) del Código Procesal Penal, y se remitan los
antecedentes a esta Corte de Apelaciones de Copiapó, a fin de que si se estima admisible el recurso
por las restantes causales invocadas, se proceda a conocerlas y fallarlas.

Por resolución de la Excma.Corte Suprema de fecha seis de octubre de dos mil quince, se declara
inadmisible el recurso por la causal principal invocada, remitiéndose los antecedentes a esta Corte

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 2/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia
de Apelaciones, para que previa revisión en cuenta de la admisibilidad del recurso interpuesto por la
defensa, en su caso se fije la audiencia para su conocimiento y fallo.

Con fecha 03 de noviembre de 2015 y luego de declararse admisible el recurso de nulidad deducido
por el defensor privado, don Miguel Alfaro Cortés, en representación de los sentenciados José Miguel
Campbell Contreras y Carlos Enrique López Saavedra, por las causales subsidiarias invocadas, se llevó
a efecto la vista del recurso, interviniendo por el recurso don Miguel Alfaro Cortes y en
representación del Ministerio Público don Javier Castro Jofré contra el recurso.

Se fijó audiencia del día de hoy para conocer la decisión de esta Corte.

CONSIDERANDO:

1°.‐ Que el recurrente don Miguel Alfaro Cortes, defensor penal privado en representación de los
condenados José Miguel Campbell Contreras y Carlos Enrique López Saavedra, en su recurso de
nulidad invoca como causal principal para ante la Excma. Corte Suprema la causal contemplada en el
artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, esto es, " Cuando en cualquier etapa del
procedimiento o en el pronunciamiento de la sentencia, se hubieren infringido sustancialmente
derechos y garantías asegurados por la constitución o por los tribunales internacionales ratificados
por Chile que se encuentren vigentes". Por estimarse que se habría infringido el derecho a defensa
técnica de los imputados y además vulnerado el debido proceso simplificado, causal esta principal
que, por resolución de fecha seis de octubre de dos mil quince, de la Excma.Corte Suprema, se
declara inadmisible, remitiéndose los antecedentes a esta Corte de Apelaciones para conocer y fallar
el recurso, por las causales subsidiarias invocadas por el recurrente.

2°.‐ Que el recurrente, en subsidio de la causal anterior, invoca aquella que contempla el artículo
374 letra e) del Código Procesal Penal, motivo este de nulidad referido a la presunta omisión en la
sentencia de los requisitos que establece el artículo 342 letra c) y d) del mismo cuerpo legal, que
prescribe la primera, esto es, la letra c) que aquella contendrá: "La exposición clara, lógica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos
favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que
fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297 ". A su vez, esta
última norma, dispone: "Los tribunales apreciarán la prueba con libertad, pero no podrán contradecir
los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados". Agrega el inciso segundo: "El tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de
toda la prueba producida, incluso de aquella que hubiere desestimado, indicando en tal caso las
razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo". El inciso tercero concluye: "La valoración de la
prueba en la sentencia requerirá el señalamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales
se dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados.Esta
fundamentación deberá permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las
conclusiones a que llegare la sentencia".

Se señala además la omisión del requisito, de la letra d) de la disposición y texto citado, referida a,
"Las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurídicamente cada uno de los hechos y
circunstancias y para fundar el fallo".

3°.‐ Que sustentando el recurso y como fundamento de la causal de invalidación alegada el

recurrente señala, que la sentencia incurre en la causal de nulidad del artículo 374 letra e) en
relación con el artículo 342 letra c) y d) del Código Procesal Penal, al no hacer el Tribunal mención a
los hechos que da por acreditados, no indicando la exposición completa lógica y clara de los hechos
que da por probados no realizándose una exposición de los antecedentes del requerimiento
simplificado que le sirven de fundamento para llegar a su decisión condenatoria, ni valorándose los
mismos en los términos exigidos por el artículo 297 del Código Procesal Penal, y por otra parte, la
sentencia tampoco hace mención a las razones legales o doctrinales de los cuales se haya valido al
momento de condenar a los requeridos, infiriendo la defensa que el fallo ha dado por acreditada la
participación y los delitos denunciados solo en virtud de haber admitido los requeridos
responsabilidad en los hechos contenidos en el requerimiento.

Agrega el recurrente, que el hecho que los requeridos hayan admitido responsabilidad en los hechos
que se les denuncia no libera al Juez de la obligación de fundamentar la sentencia ya sea para
condenar o absolver y tampoco se le exime de dicha obligación por seguirse la causa en un
procedimiento simplificado 4°.‐ Que analizada la sentencia, objeto de reproche, en ella se consigna
que se interpuso por el Ministerio Público requerimiento en procedimiento simplificado en contra de
los imputados Juan Antonio López Saavedra, José Miguel Campbell Contreras y de Carlos Enríquez
López Saavedra, por estimarlos responsables en los siguienteshechos:

"El día 24 de octubre de 2014 aproximadamente a las 09:00 horas los imputados se desplazaban por la
Ruta 5 Norte específicamente en el Kilómetro 682 Cruce Canto del Agua en un vehículo Camión,
específicamente tres cuartos el camión placa patente CW WP‐95 el cual tenía en el costado derecho
una soga colgando la cual iba amarrada a un animal específicamente una perra, a la cual los
imputados iban arrastrando por dicho camino. Es así que esta situación es observada por las víctimas
de la causa don José Leandro Rojas Villegas y su cónyuge doña Ana Campillay Villegas quienes
deciden devolverse en su vehículo y alcanzarlos en el camino para solicitarles que detuvieran su

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 3/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia
marcha cuestión que los imputados no hicieron siguiendo arrastrando al animal, es así que las
víctimas deciden verlos y cruzar su vehículo en el camino a fin de que los imputados detuvieran la
marcha. Luego, de que detuvieran la marcha inmediatamente el conductor del vehículo don Juan
Antonio López Saavedra se bajó manifestando que no se preocuparan que solamente era un perro y
en esas circunstancias se produce un discusión donde procede a agredir a la víctima mediante golpes
de puño la agresión se produce a don José Leandro Rojas Villegas ocasionándole así lesiones para
posteriormente él señalarle a la víctima específicamente a la cónyuge, que todos los ocupantes del
vehículo habían anotado la patente, que no sabían con quien se estaban metiendo y que los iban a
agredir donde los encontraran. Posterior a esto, procedieron todos a lanzar piedras al vehículo
ocasionándole así diversos daños los cuales fueron avaluados en la suma de $500.000 por la
víctima.Hacer presente que la agresión a la víctima ocasionó la siguiente lesión de contusión malar
izquierda, observación fractura malar izquierda, erosión brazo izquierdo, lesión que a juicio del
Ministerio Público corresponde a una lesión de gravedad, toda vez que se observa una fractura".
Requerimiento que se acoge por el Tribunal; calificándose jurídicamente los hechos del
requerimiento como constitutivos de los delitos de: Maltrato Animal, Lesiones Menos Graves,
  Amenazas y Daños Simples; grado de desarrollo: Consumado. Participación de los imputados:
Autores. Circunstancias modificatorias de responsabilidad Penal: Atenuantes: artículos 11 N° 6 y 9
del Código Penal", sentencia esta dictada verbalmente en la audiencia de rigor, esto es, en la
oportunidad que previene el artículo 396 del Código Procesal Penal, conociendo oportunamente la
defensa la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieron por probados, así como la valoración de los medios de prueba que fundamentaron las
conclusiones a que arribó el Tribunal de acuerdo con lo dispuesto en al artículo 297 del mismo cuerpo
legal, no apareciendo del registro de audio alegación de absolución alguna respecto a los requeridos,
quienes como ya se señaló admitieron su responsabilidad en los hechos del requerimiento.

5°.‐ Que conforme a lo expuesto precedentemente y teniendo presente lo dispuesto en los artículos
389 y 296 del Código Procesal Penal, la sentencia cumple a cabalidad con las exigencias que
impone el artículo 342 letra c) del Código Procesal Penal, toda vez que en dicha sentencia se
mantienen los hechos por los cuales los imputados son requeridos en procedimiento simplificado por
el Ministerio Público, hechos estos por los cuales los imputados han aceptados dicho requerimiento,
renunciando a su derecho a un juicio oral y público, no siendo posible advertir en consecuencia las
omisiones que reclama el recurrente, no advirtiendo contradicción alguna con los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientoscientíficamente afianzados, cumpliéndose
así con las exigencias de fundamentación y razonabilidad de la sentencia, no siendo posible que a
través de este recurso se discuta la apreciación que el sentenciador ha efectuado para su decisión de
condena, pretendiendo revertir con sus argumentos dicha decisión y sustituirla por la que pudiera
lograr esta Corte, situación ésta que no puede configurar un motivo legalmente previsto para anular
una sentencia no pudiendo olvidarse asimismo que el establecimiento de los presupuestos facticos
resultan inmutables, y no son susceptibles de revisión por este medio de impugnación procesal,
correspondiendo solo a esta Corte revisar si la sentencia ha cumplido con los requisitos formales,
acorde a la brevedad y simpleza que caracteriza el procedimiento simplificado según reza el artículo
389 del Código Procesal Penal, resultando impropios para efectos de este recurso los
cuestionamientos hechos por el recurrente a la decisión del Juzgador, ya que en realidad lo que
acontece, es que la parte recurrente no comparte los antecedentes que tuvo el tribunal para su
decisión de condena, que como ya antes se dijo, los hechos contenidos en el requerimiento
formulado por el Ministerio Publico y aceptados dicho requerimiento por los imputados, pero ello se
aparta del motivo de nulidad que se invoca.

6°.‐ Que respecto a la misma causal invocada prevista en el artículo 374 letra e) en relación con el
articulo 342 letra d) del Código Procesal Penal, esto es, por haberse omitido en la sentencia "las
razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurídicamente cada uno de los hechos y sus
circunstancias y para fundar el fallo", cabe señalar que dicha exigencia importa la necesidad de
exponer los razonamientos útiles para la calificación jurídica de cada uno de los hechos, pero ha de
considerarse que los razonamientos jurídicos interpretativos de las normas aplicadas se deben
expresar en la medida que ello sea necesario, y apareciendo de la sentencia impugnada con la
calificación jurídica de los hechos imputados y citas legales contenidas en la misma, que dicho
requisito se cumple enla sentencia, los fundamentos de nulidad a que alude el recurrente no resultan
suficientes, para configurarla, por lo que, el recurso de nulidad por esta causal invocada no podrá
prosperar desestimándose la alegación del recurrente de dicha omisión que alega.

7°.‐ Que conforme a lo antes expuesto no cabe sino rechazar el recurso de nulidad deducido por la
causal subsidiaria, esto es, la contemplada en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en
relación con el articulo 342 letras c) y d) del Código Procesal Penal.

8°.‐ Que, en subsidio de las causales anteriores el recurrente invoca aquella contemplada en el
artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, esto es, "por haberse efectuado en el
pronunciamiento de la sentencia una errónea aplicación del derecho que influyó sustancialmente en
lo dispositivo del fallo", error de derecho este que al decir del recurrente se produce al calificar los
hechos el tribunal como constitutivos del delito de maltrato animal, siendo que no concurren los
elementos del tipo penal, aplicando así erradamente los artículos 1 y 291 bis del Código Penal y al
establecer la participación penal de los imputados José Miguel Campbell Contreras y Carlos Enrique
López Saavedra sin que concurran los requisitos para ello, aplicando así erradamente el artículo 15

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 4/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia
del Código Penal.

Refiere, que la sentencia recurrida no señale cuales son los hechos que se dan por establecidos, y se
debe partir del supuesto que dichos hechos son aquellos contenidos en el requerimiento simplificado
presentado por el Ministerio Publico y que transcribe, calificando el Tribunal dichos hechos como
constitutivos del delito de maltrato animal, previsto y sancionado en el artículo 291 bis del Código
Penal, incurriendo así el Tribunal en una errónea calificación jurídica de los hechos, ya que dichos
hechos no constituyen dicho delito por faltar elementos del tipo penal.

Señala, el recurrente, que no hay referencia alguna a que la perra afectada haya muerto o sufrido
algún tipo de lesión, elemento necesario para la configuración del tipo penal, toda vez que el
maltrato supone causar daño en la salud del animal, considerada como enfermedad o incapacidad las
que no se dieron por acreditada en los referidos hechos.

Se agrega, que no existe ánimo deliberado de causar dolor al animal; que el perro iba amarrado a
una cuerda en un camión tres cuartos, cuerda que se soltó y que provocó que se le arrastrara, sin
que los imputados se percataran de ello; que por otra parte las personas que aparecen como víctimas
de los otros hechos por los que se condenó a sus representados, les solicitaron que se detuvieran, no
para decirles que el animal estaba siendo arrastrado, los que no se detuvieron por tratarse de
desconocidos e ignorar las finalidades que perseguían con su conducta; y como las victimas cruzaron
el vehículo, detuvieron su marcha, cesando el arrastramiento involuntario, no bastando al parecer
del recurrente con el dolo natural, esto es, con la conciencia de la acción típica, sino además se
debe querer causar aquel gran sufrimiento, lo que tampoco ocurrió.

Refiere luego, el recurrente que asimismo existe errónea aplicación del derecho al establecer la
participación punible de los imputados José Miguel Campbell Contreras y Carlos Enríquez López
Saavedra, al atribuirles participación en calidad de autores del artículo 15 N° 1 del Código Penal en
el delito de maltrato animal, ya que la propia sentencia alude a que el conductor del camión en que
viajaba la perra era Juan Antonio López Saavedra, resultando obvio que sus representados no eran
los que conducían el vehículo y por ende no arrastraban al animal, por lo que, al no tener el dominio
del hecho, no tienen materialmente el vehículo y no responden entonces en los términos del artículo
15 N° 1 del Código Penal.

Concluye, que el tribunal incurrió en una errónea aplicación del derecho calificando los hechos que
dio por acreditado como constitutivo del delito de maltrato animal, no constituyendo los mismos
dicho tipo penal y al establecer una participaciónpunible en dicho delito de los imputados José
Miguel Campbell Contreras y Carlos Enríquez López Saavedra, los que claramente no tienen dicha
participación.

En cuanto a la influencia del error de derecho en lo dispuesto del fallo, el recurrente señala, que se
ha castigado a los imputados imponiéndoles una pena por el delito de maltrato animal, pena que de
haberse calificado acertadamente los hechos establecidos así como la participación de los
imputados, no debió imponérseles.

9°.‐ Que invocándose por la parte recurrente la causal de la letra b) del artículo 373 del Código
Procesal Penal, para que el recurso pueda prosperar, se requiere que exista un error en la aplicación
de una norma decisoria Litis, sea de naturaleza procesal o sustantiva pudiendo consistir el error
como ya tradicionalmente se ha determinado, en la falta de empleo de la norma pertinente o su
empleo indebido o bien, la aplicación de una norma impertinente todo lo cual supone, la mantención
del establecimiento fáctico de la sentencia; en otros términos, los hechos determinados por el juez
resultan inamovibles para el tribunal que conoce del recurso, limitándose la decisión al derecho
aplicable al caso.

10°.‐ Que como ya se consignó antes, analizada la sentencia recurrida en ella se consignan los hechos
contenidos en el requerimiento en procedimiento simplificado presentado por el Ministerio Publico y
por los cuales se estiman responsables a los imputados Juan Antonio López Saavedra, José Miguel
Campbell Contreras y a Carlos Enríquez López Saavedra, acogiéndose el requerimiento y
calificándose jurídicamente por el Tribunal dichos hechos como constitutivos de Maltrato Animal,
Lesiones Menos Graves, amenazas y daños simples, previstos y sancionados en el artículo 291 bis;
articulo 399 ; artículos 296 N° 3 y 487 todos del Código Penal; determinándose la
participación de autores de los imputados en los ilícitos eximiéndoseles del pago de las costas por
haber aceptado procedimiento simplificado, renunciando a su derecho de juicio oral y público; según
resolutivoVI de la sentencia recurrida.

11°.‐ Que como es sabido los hechos que el Tribunal ha dado por establecidos‐ en lo que dice
relación con la causal de nulidad invocada en subsidio, esto es, la prevista en el artículo 373 letra b)
del Código Procesal Penal‐ resultan inmutables, para el Tribunal que conoce del recurso, limitándose
la discusión al derecho aplicable al caso, toda vez, que de la simple lectura de esta norma aparece
que le está prohibido al Tribunal de la nulidad entrar al examen o revisión de los hechos tal como lo
estableció soberanamente el sentenciador del Juicio Simplificado al acoger el requerimiento del
Ministerio Publico.

12°.‐ Que sobre esta causal, debe observarse que, tratándose de un caso, respecto del cual los
http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 5/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia
imputados han reconocido responsabilidad, no se divisa la forma en que en el pronunciamiento de la
sentencia pudiere haberse hecho una errónea aplicación del derecho que hubiese influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, más aún cuando no se desprende que la defensa haya
hecho alegaciones de índole absolutoria, tampoco grado de participación ni desarrollo del delito,
basándose ésta netamente en la solicitud de penas sustitutivas al cumplimiento, de lo que se
desprende que a través del recurso se pretende más bien introducir alegaciones que no se efectuaron
en la etapa procesal correspondiente, de modo que su actuar de impugnación quebranta la necesaria
congruencia procesal que los intervinientes deben observar en un procedimiento que se rige, entre
otros principios, en la buena fe procesal.

Es más, en cuanto a la supuesta falta de elementos para configurar el tipo penal de maltrato animal,
contemplado en el artículo 291 bis del Código Penal, la referida disposición establece "El que
cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor
en sus grados mínimo a medio y multa de dos a treinta unidades tributarias mensuales, o solo con
esta última". Siendo un hecho establecido en el fallo impugnado que el día "24 de octubre de 2014,
aproximadamente a las 09:00 horaslos imputados se desplazan por la Ruta 5 Norte, específicamente
en el Kilómetro 682, Cruce Canto del Agua en un vehículo Camión, específicamente tres cuartos, el
camión placa patente CW WP‐95, el cual tenía en el costado derecho una soga colgando a la cual iba
amarrado un animal específicamente una perra, a la cual los imputados iban arrastrando por dicho
camino...".

Que del registro de audio, dentro de los antecedentes de la carpeta investigativa y que forman parte
de la prueba de la cual se valió el persecutor penal, se encontraba set fotográfico que da cuenta del
animal maltratado y de las lesiones sufridas, las que fueron refrendadas con certificado médico
veterinario, emitido por Paulina Cid Méndez, que refiere que el animal objeto de maltrato es una
hembra canina mestiza, que presentó múltiples fracturas en miembro anterior izquierdo, una de
ellas expuesta, además de abrasiones en diversas partes del cuerpo, que además estaba en estado de
gestación avanzada antecedentes que unidos al resto de la prueba referida en audiencia y de
conocimiento de la defensa, resultaron más que suficientes para configurar los elementos del tipo
penal consagrado en el artículo 291 bis del Código Penal, los que unidos a la admisión de
responsabilidad de los imputados, en forma libre y con pleno conocimiento de sus derechos, permitió
adquirir el convencimiento del juzgador más allá de toda duda razonable, que realmente se cometió
el hecho punible objeto de requerimiento.

Y en cuanto a la participación de los imputados en el considerando cuarto de la sentencia (AUDIO),

se deja asentado que les ha correspondido "participación culpable y penada por la Ley en calidad de
autores, toda vez que el veinticuatro de octubre de dos mil catorce, aproximadamente a las 09,00 de
la mañana los imputados desplazándose por la ruta cinco norte, en el Cruce de Canto del Agua,
mantenía a un costado del camión placa patente CW WP 95, colgando a una perra cuando fueron
visualizados por las víctimas, instándoles para que detuvieranesta acción".

13°.‐ Que el profesor Alfredo Etcheverry, al analizar el dolo bajo la teoría del consentimiento y
desde la perspectiva del elemento "ánimo", expone que si el sujeto se ha representado el resultado
como meramente posible, pero siempre obra, no importándole aquel, se dice que ha obrado con dolo
eventual, esto es, el resultado no se busca, pero se acepta. En lo que respecta a la participación
criminal al estudiar el principio de convergencia, el autor enseña que para determinar la
convergencia de voluntades es suficiente el dolo eventual (Derecho Penal. Tomo I y II, pág. 211 y 63,
respectivamente).

14°.‐ Que todo el actuar de los requeridos, llevan necesariamente a concluir que los imputados por
los cuales se recurre actuaron con dolo eventual, correspondiéndoles entonces la participación de
autores en la forma prevista en el artículo 15 Nro. 1 del Código Penal, al haber tomado parte en la
ejecución del hecho de una manera inmediata y directa.

15°.‐ Que conforme lo antes expuesto y analizada la sentencia en su conjunto no puede menos que
sostenerse que el tribunal a quo no ha podido incurrir en vicio de nulidad que se reclama, toda vez,
que los hechos asentados en los requerimiento del Ministerio Público y aceptado por los requeridos,
constituyen el delito de Maltrato Animal previsto y sancionado en el artículo 291 bis del Código
Penal, calificación jurídica que esta Corte no puede sino más que com partir; ya que se ha
fundamentado en razones tanto fácticas como jurídica para arribar a dicha conclusión, no pudiendo
existir en consecuencia error de derecho alguno en la aplicación de la citada norma legal, tanto a
que los hechos establecidos configuran dicho delito de Maltrato Animal, así como la participación de
autores en dichos ilícito de los requeridos, y por consiguiente el presente recurso de nulidad por la
causal interpuesta subsidiariamente, esto es, la prevista en el artículo 373 letra b) del Código
Procesal Penal, será también desestimada.

Con estas consideraciones y visto lo dispuesto en losartículos 373 letra b), 374 letra e) en relación
articulo 342 letras c) y d), 384 y 395 del Código Procesal Penal, SE RECHAZA, el recurso de nulidad
interpuesto por don Miguel Alfaro Cortes, abogado defensor penal privado, en representación de los
condenados José Miguel Campbell Contreras y Carlos Enríquez López Saavedra, en contra de la
sentencia definitiva de fecha ocho de septiembre de dos mil quince, pronunciada en procedimiento
simplificado por el Juez Titular del Juzgado de Letras y Garantía de Freirina, declarándose en
consecuencia que dicha sentencia no es nula.

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 6/7
1/3/2016 Microjuris.com Contenido del Documento Leyes y Jurisprudencia

Regístrese, Comuníquese y dese a conocer a los intervinientes que asistieren a la audiencia de

lectura fijada al efecto, sin perjuicio de su notificación por el estado diario.

Ejecutoriada, vuelvan los antecedentes al Tribunal a quo a fin de que se emita pronunciamiento
acerca de la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto en subsidio del recurso de nulidad.

Redacción de la Ministra Mirta Angélica Lagos Pino.

R.U.C. N° 1410034562‐6

R.I.T. N° O‐323‐2015

ROL CORTE N° 293‐2015

Pronunciada por los Ministros: señora MIRTA ANGÉLICA LAGOS PINO, , señor PABLO KRUMM DE
ALMOZARA y señor ANTONIO ULLOA MÁRQUEZ. Autoriza la Secretaria Subrogante señora MARGARITA
GARCÍA CORREA.

Copiapó, a veintitrés de noviembre de dos mil quince, notifiqué por el Estado la resolución que
antecede.
 

Dirección: Santa Beatriz # 170 Oficina 701, Providencia. Santiago de Chile ‐ Horario de atención: Lunes a Viernes, 9:00 a 18:30 horas

Copyright 2007, © Microjuris.com, Inc. Todos los derechos reservados.

http://cl.microjuris.com.biblioprueba.udp.cl/getContent?reference=MJCH_MJJ43017&links=[FREIRIN] 7/7