Ordinario Laboral No. 92-2013 Oficial 2º. Not. 1º.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

DEL DEPARTAMENTO DE SANTA ROSA.

BYRON ENRIQUE MARROQUÍN ORTIZ, de cuarenta y ocho años de edad, soltero,

guatemalteco, Abogado y Notario, de este domicilio y vecindad, actuó en calidad de

Representante Legal del Estado de Guatemala, calidad que acredito con la Certificación del

Acuerdo número ciento treinta guión dos mil trece (130-2013); de fecha ocho de julio de

dos mil trece, extendida por el Secretario General de la Procuraduría General de la Nación

el once de julio del año dos mil trece; señalo como lugar para recibir notificaciones la

Cuarta Avenida y Cuarta Calle de la zona uno, del Municipio de Barberena, Departamento

de Santa Rosa; lugar que ocupa el Palacio Municipal de esta localidad; actúo bajo mi

propio auxilio, dirección y Procuración y con el de la Abogada Silvia Beatriz Quevedo

Girón, quienes podremos actuar en forma conjunta o separada dentro del presente juicio.

En la calidad con que actúo en forma atenta comparezco a CONTESTAR EN SENTIDO

NEGATIVO LA DEMANDA planteada por la señora HEYDI DINORA REYES

MARROQUÍN, en contra del Estado de Guatemala y como Entidad nominadora el

Ministerio de Educación, y a oponer las excepciones perentorias de: A) INEXISTENCIA

DEL SUPUESTO ESENCIAL QUE GENERE LA OBLIGACIÓN DE PAGAR UN

SALARIO Y EN CONSECUENCIA OTRAS PRESTACIONES ADICIONALES AL

MISMO; B) MANIFESTACIÓN CONCRETA DE LA VOLUNTAD DE LOS

ACTORES DE SUSCRIBIR CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS

TÉCNICOS; C) FALTA DE OBLIGATORIEDAD DEL DEMANDADO DE PROBAR

CAUSA JUSTA DE DESPIDO Y EN CONSECUENCIA IMPROCEDENCIA DE LA

PRETENSIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN Y DAÑOS Y PERJUICIOS y para

el efecto,

E X P O N G O:

1
I) DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO: El

Estado de Guatemala, ha sido demandado por la señora HEYDI DINORA REYES

MARROQUÍN, quien mediante Juicio Ordinario Oral Laboral solicita el pago de

indemnización, daños, perjuicios, así como otras prestaciones adicionales al salario que

según ella le corresponden, por haber sido supuestamente despedida directa e

injustificadamente por parte de la entidad nominadora.

En ese sentido, el Estado de Guatemala, CONTESTA EN SENTIDO NEGATIVO

LA DEMANDA promovida en su contra al considerar que la acción iniciada por la

demandante carece de los presupuestos legales para que puedan ser valederas sus

pretensiones, ya que de conformidad con la documentación que se acompaña en su

demanda esta prestó servicios técnicos por medio de contrato administrativo, es decir, que

la relación entre el Estado de Guatemala y la actora fue de carácter puramente

administrativo, rigiéndose por las leyes de dicha naturaleza y no por las leyes laborales.

II) DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DE: A) INEXISTENCIA DEL

SUPUESTO ESENCIAL QUE GENERE LA OBLIGACIÓN DE PAGAR UN

SALARIO Y EN CONSECUENCIA OTRAS PRESTACIONES ADICIONALES AL

MISMO: El Estado de Guatemala, opone la presente excepción perentoria basándose para

el efecto en lo que prescribe el Artículo uno del Reglamento de la Ley de Servicio Civil,

reformado por el Artículo uno del Acuerdo Gubernativo número 128-2002, que en su parte

conducente establece: “Servidores públicos. Para los efectos de la Ley de Servicio Civil y

el presente reglamento, se consideran como servidores públicos o trabajadores del Estado

los siguientes: a) Funcionario Público: Es la persona individual que ocupa un cargo o

puesto, en virtud de elección popular o nombramiento conforme a las leyes

correspondientes, por el cual ejerce mando, autoridad, competencia legal y representación

de carácter oficial de la dependencia o entidad estatal correspondiente y se le remunera

2
con un salario; y b) Empleado Público: Es la persona individual que ocupa un puesto al

servicio del Estado en las entidades o dependencias regidas por la Ley del Servicio Civil,

en virtud de nombramiento o contrato expedidos de conformidad con las disposiciones

legales, por el cual queda obligado a prestar sus servicios o ejecutar una obra

personalmente a cambio de un salario, bajo la dirección continuada del representante de

la dependencia, entidad o institución donde presta sus servicios y bajo la subordinación

inmediata del funcionario o su representante. No se considerarán funcionarios o

empleados públicos, los que únicamente son retribuidos por el sistema de dietas, pues las

mismas no constituyen salario, ni aquellos que son retribuidos con honorarios por prestar

servicios técnicos o profesionales conforme la Ley de Contrataciones del Estado.” (el

subrayado es propio), en el presente caso de acuerdo a los contratos suscritos por las

partes, se establece que la parte actora suscribió contrato para la prestación de servicios

técnicos, siendo lógicamente la contraprestación el pago de HONORARIOS, como ella

misma indica en su demanda, por lo que, la presente excepción tiene su fundamento en la

ausencia del supuesto esencial para que se genere la obligación de pagar un salario y demás

prestaciones adicionales al mismo, pues es necesario que la demandante ostente la calidad

de SERVIDOR PÚBLICO y en el caso concreto ha quedado plenamente establecido que la

señora HEYDI DINORA REYES MARROQUÍN, en ningún momento tuvo la calidad de

funcionaria o empleada pública y su remuneración jamás generó la figura de un salario, por

el contrario, de conformidad con las características del contrato suscrito por la misma se

infiere que la contraprestación percibida por estos se refiere al pago de HONORARIOS, en

consecuencia a la parte actora no se le puede considerar como un servidor público o

trabajador del Estado y por lo tanto de conformidad con la ley al no ostentar dicha calidad,

no le asiste el derecho de acceder a las prestaciones que reclama.

3
 Sin pretender ilustrar el conocimiento del Juzgador, es necesario entrar a considerar

que para que exista la obligación de pagar un salario y por ende las prestaciones adicionales

al mismo que están establecidas por la Legislación Laboral, es indispensable que exista la

prestación de un servicio por parte de una persona llamada TRABAJADOR a favor de otra

persona llamada PATRONO y que las condiciones del mismo se establezcan a través de un

CONTRATO DE TRABAJO y en esas circunstancias si es dable que se exija el pago de un

salario y demás prestaciones adicionales al mismo. En el caso concreto y de conformidad

con la prueba documental que se acompaña NO EXISTIÓ UNA RELACIÓN DE

CARÁCTER LABORAL, pues el contenido de los documentos a través de los cuales se

estableció el vínculo entre las partes de este proceso, lleva a la inferencia del juzgador de la

existencia de un contrato conforme normas de carácter especial contenidas en la Ley de

Contrataciones del Estado y su Reglamento, pues del contenido de los contratos

administrativos suscritos por los contratantes se establece que los mismos tienen como

BASE LEGAL el articulado de la Ley de Contrataciones del Estado y dichas normas no

crean una relación de carácter laboral, pues la declaración en los contratos suscritos hacen

colegir al juzgador que la relación que se estableció es eminentemente de carácter

administrativo, pues los actores como efecto del contrato suscrito se comprometieron a

prestar sus SERVICIOS TÉCNICOS y por ende no puede entonces sustentar su demanda en

cuanto a que existió una relación de carácter laboral y tampoco que se dio un despido

injustificado, pues el contenido de cada una de las cláusulas del contrato suscrito enervan el

argumento de la actora, pues del mismo solo puede concluirse que no devengó un salario,

pues se pactó un pago por el monto estipulado en cada uno de los contratos, pagos que

constituyen HONORARIOS y lo que lleva a la certeza que no existe una relación de

carácter laboral y por lo tanto, tampoco la actora devengó un salario por parte del Estado de

Guatemala y en consecuencia es improcedente que reclame también el pago de otras

4
prestaciones laborales adicionales al mismo ya que de la lectura de dicho contrato también

se infiere, que en ningún momento la relación contractual de carácter técnico que se

estableció tiene como sustento el Código de Trabajo.

Por otro lado, al determinarse que no hubo relación o contrato de trabajo entre el

demandado y la demandante y que ésta jamás percibió el pago de salario o sueldo, es

menester también entrar a considerar lo relativo al pago de otras prestaciones adicionales al

salario que pretende la parte actora se le haga efectivo.

En cuanto a la indemnización, considera el demandado que este derecho del

trabajador y obligación del patrono, deviene de la terminación del contrato o relación de

trabajo por motivos imputables al patrono y que en juicio no pueda demostrar la causa justa

del despido, en el caso que nos ocupa no existió una relación de trabajo y tampoco un

despido injustificado, pues como ya se dijo el vínculo que unió a las partes en este proceso

no es de carácter o naturaleza laboral y en el contrato persiste el derecho del Ministerio de

Educación de dar por terminado el contrato de manera unilateral sin responsabilidad de su

parte SI ASÍ CONVINIERE A LOS INTERESES DEL MISMO o como acontece en el

presente caso que lo que sucedió fue que el contrato suscrito se extinguió por el

vencimiento del plazo para el cual fue suscrito y el mismo no se prorrogó por convenir a los

intereses del Ministerio de Educación, que dicho sea de paso es una de las estipulaciones

contenidas en dicho contrato. Entonces señor juez ¿cuál es el sustento legal de la actora

para el reclamo de una indemnización? Si en el presente caso no se configura el supuesto

jurídico esencial de un despido injustificado que genere la obligación del Estado de

Guatemala de pagar una indemnización por la naturaleza del vínculo que existió entre los

contratantes y por la aplicación de una de las cláusulas del contrato.

Lo mismo ocurre en cuanto a la pretensión de pago de las demás prestaciones

laborales que reclama, pues como ya se dijo no existe el pago de un salario como prestación

5
principal que genere las prestaciones de carácter accesorio, aunado a que dichas

prestaciones son beneficios otorgados a aquellas personas que si tienen un vínculo de

carácter laboral o un contrato de trabajo de manera indefinida, pero en el caso de la

demandante no puede exigir el pago de dichos beneficios pues el contrato administrativo de

servicios técnicos que en este caso tiene como fundamento la Ley de Contrataciones del

Estado y las personas que prestan los mismos, quedan fuera del ámbito de aplicación de

dichas prestaciones por no ser trabajadores del Estado. Las prestaciones reclamadas por la

actora, requieren como condición sine qua non, que exista una relación de trabajo y percibir

un salario, pero de ninguna manera puede obligarse a una persona individual o jurídica a

pagar dichos beneficios cuando estamos frente a la libertad de contratación y menos cuando

dos personas convienen en crear, modificar o extinguir un derecho o una obligación de

conformidad con la legislación administrativa.

En el caso concreto, el pago de HONORARIOS que se le hacían efectivos a la hoy

demandante estaban sujeto al pago del IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA), así

como prestar una FIANZA de cumplimiento y presentar INFORMES mensuales y finales al

Ministerio Educación, lo que no se da en el caso de los servidores públicos. Por lo tanto, la

excepción planteada debe ser declarada con lugar puesto que no existió un vínculo laboral

que genere la obligación de pagar un salario y las prestaciones adicionales al mismo, caso

contrario se pone en grave riesgo la seguridad jurídica de las manifestaciones de voluntad

de las personas y que están contenidas en un contrato administrativo.

B) MANIFESTACIÓN CONCRETA DE LA VOLUNTAD DE LA ACTORA DE

SUSCRIBIR CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS TÉCNICOS: La

manifestación expresa de voluntad, que da origen al negocio jurídico contenido en el

contrato administrativo de servicios técnicos aceptado, ratificado y firmado por la actora,

no puede ser revocada a través de un Juicio Ordinario Laboral como es su pretensión,

6
puesto que no se ha declarado la existencia de vicio alguno que conlleve la nulidad o

anulabilidad de esa declaración de voluntad, por lo que, en el contrato suscrito entre el

Ministerio de Educación y la actora de la presente demanda, concurren los elementos que

hacen que dicho contrato sea válido y que ahora a través de este Juicio Ordinario, la actora

pretenda dejar sin efecto, argumentando que lo que existió fue una relación de carácter

laboral, lo que debe colegir el juzgador como el ánimo por parte de la demandante de

sorprender en su buena fe al Estado de Guatemala, al suscribir un contrato administrativo

de servicios técnicos basado en normativa vigente y por ende con plena validez y demandar

bajo el argumento de la existencia de una relación laboral, por lo que, la relación

contractual no implica relación laboral entre las partes.

Debe tomarse en cuenta que al aceptar, ratificar y firmar el contrato administrativo, en

contra de la actora no medió coacción o violencia sobre su persona y en todo caso al

suscribir dicho contrato la misma se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales,

por lo que, no es dable que a través de un Juicio Ordinario Laboral, pretenda la actora dejar

sin efecto esa declaración de voluntad, al manifestar que en el contrato que celebró con el

Ministerio de Educación, generó en su momento una relación laboral.

En consecuencia al quedar firme la declaración de voluntad al suscribir el contrato

administrativo de servicios técnicos y por dichos servicios recibir el pago de

HONORARIOS éstos jamás pueden tener la categoría de un sueldo o salario pues no

aceptó, ratificó y firmó un contrato de trabajo con la entidad demandada por lo que no debe

el juzgador aún en aplicación de la tutelaridad del derecho laboral, dejar sin efecto la

voluntad plasmada por las partes en un documento que cumple con los requisitos legales y

que dio origen al contrato administrativo de servicios técnicos, el cual en ninguna de sus

cláusulas determina la existencia de un salario, lo anterior sólo nos puede llevar a colegir

7
mala fe por parte de la contratada al suscribir dicho contrato con la intención posterior de

presentar argumentos carentes de sustentación.

En conclusión, debe tomar en cuenta el Honorable Juzgador, que la actora al firmar el

contrato administrativo, CONSINTIÓ SU CONTENIDO, PERFECCIONÁNDOSE ASÍ EL

ACUERDO DE VOLUNTADES expresado en el Contrato Administrativo de Servicios

Técnicos, suscrito entre ésta y el Ministerio de Educación, pues entre “El Contratista” y

“La Contratada”, no existió ninguna relación de carácter laboral que genere obligaciones,

en consecuencia la excepción aquí planteada debe acogerse y consecuentemente las

pretensiones de la actora deben DESESTIMARSE. Por lo expuesto, se determina que no

hay ninguna responsabilidad para el Estado en cuanto a las pretensiones que se reclama.

C) FALTA DE OBLIGATORIEDAD DEL DEMANDADO DE PROBAR CAUSA

JUSTA DE DESPIDO Y EN CONSECUENCIA IMPROCEDENCIA DE LA

PRETENSIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN Y DAÑOS Y PERJUICIOS

De conformidad con lo establecido en el Código de Trabajo, cuando el patrono es

demandando y no demuestra en juicio la causa justa del despido, puede ser condenado al

pago de una indemnización y daños y perjuicios, que en este caso pretende la parte actora

que se le hagan efectivos. De lo anterior puede inferir el Juzgador, conforme el contrato

administrativo suscrito entre la actora y el Ministerio de Educación, que no se da el

supuesto jurídico esencial de la terminación de la relación laboral por un despido directo e

injustificado, pues como ya se ha argumentado en el caso concreto existió una relación

contractual consistente en la prestación de servicios técnicos y se hizo aplicación del

contenido del contrato celebrado, es decir, lo que fue pactado por las partes para la

extinción de dicho vinculo. Por lo tanto, carece de sustentación dicha pretensión, pues no

existe obligación para el demandado de demostrar la causa justa de un despido o como lo

dice la actora la existencia de un despido directo e injustificado, pues jamás existió una

8
relación de carácter laboral. En consecuencia, el contenido de la declaración de voluntad

contenida en el contrato celebrado, hace improcedente la pretensión que ejercita la actora.

Por lo anteriormente considerado, es procedente declarar con lugar la excepción planteada

y en consecuencia absolver al Estado de Guatemala de las pretensiones de la actora de

acceder de pago de indemnización y daños y perjuicios, toda vez que como se indicó

anteriormente el contrato suscrito entre la ahora demandante y mi representado se extinguió

por el vencimiento del plazo por el cual fue suscrito y el mismo no se prorrogó por

convenir a los intereses del Ministerio de Educación.

Debe considerar también el Señor Juez, que en el presente caso la demandante no goza del

status que en doctrina se conoce como estabilidad absoluta en su puesto de trabajo al

contemplarse en el artículo 86 del Código de Trabajo que en los contratos a PLAZO FIJO

y para la ejecución de obra determinada, cada unas de las partes puede ponerles términos

sin responsabilidad para las partes, sin justa causa, al vencimiento del plazo, entonces no

existe sustento en cuanto a lo argumentado por la demandante en lo relativo a que fue

destituida en forma directa e injustificadamente por parte de mi representado.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El Artículo 338 del Código de Trabajo, establece: “Si el demandado no se conforma con las

pretensiones del actor, debe expresar con claridad en la primera audiencia, los hechos en

que funda su oposición, pudiendo en ese mismo acto reconvenir al actor. La contestación de

la demanda y la reconvención, en su caso, podrán presentarse por escrito, hasta el momento

de la primera audiencia...”. Por su parte el Articulo 342 del mismo cuerpo legal, en el

segundo párrafo indica: “Las excepciones perentorias se opondrán con la contestación de la

demanda...”.

P R U E B A S:

1. DOCUMENTAL

9
 1) El memorial que contiene la demanda planteada por la parte actora y la prueba

documental acompañada al mismo, los cuales obran en autos.

2) Fotocopia simple del Contrato Administrativo de Servicios Técnicos, número ciento

ochenta y nueve guión ciento noventa y cuatro guión dos mil doce (No. 189-194-

2012), con el cual se prueba la naturaleza del vínculo que unió a la contratante y las

estipulaciones por ellos formuladas y aceptadas y que jamás existió una relación de

carácter laboral que haya generado el pago de un salario y otras prestaciones

laborales adicionales al mismo.

3) Fotocopia simple del Acuerdo Ministerial número cero seiscientos noventa guión

dos mil doce (No. 0690-2012), de fecha doce de marzo de dos mil doce, por medio

del cual se prueba el monto y la naturaleza del contrato suscrito por los contratantes.

4) Fotocopias simples de Comprobantes Único de Registro (CUR) de pago, números

un mil trescientos treinta y cinco (1,335), dos mil cuatrocientos cuarenta y uno

(2,441), veintiocho mil ciento sesenta y siete (28,167), sesenta y nueve mil

quinientos sesenta y cuatro (69,564), ochenta y tres mil ochocientos veintisiete

(83,827), y ochenta y cuatro mil trescientos noventa y cinco (84,395).

5) Fotocopia simple de las Facturas siguientes: Serie B, número treinta y cuatro (34), y

Serie A uno (A 1); números: uno (1), tres (3), cuatro (4), nueve (9) y diez (10),

extendidas por la actora, a nombre de la Dirección General de Participación

Comunitaria y Servicios de Apoyo (DIGEPSA).

6) Fotocopia simple de Formulario Anexo Orden de Compra número cuatro mil

quinientos sesenta y tres (4,563), que contiene liquidación del total de facturas

emitidas por la actora.

7) Fotocopia simple que contiene Finiquito de Contrato Administrativo de Servicios

Técnicos número doscientos once guión dos mil doce (211-2012), de fecha treinta y

10
 uno de diciembre de dos mil doce, otorgado por la parte actora, con el cual se

prueba que a la presente fecha no existe ninguna reclamación pendiente derivada del

contrato administrativo de servicios técnicos suscritos entre la demandante y mi

representado.

8) Prueba documental que la parte demandante solicita que presente la parte

demandada: De conformidad con lo solicitado por la parte actora en el memorial

que contiene Demanda en Juicio Ordinario Oral Laboral, procedo a manifestarme

en cuanto a los documentos que la misma solicitó que se presentaran: a) En cuanto

al contrato individual de trabajo de la demandante, el mismo se incorpora en copia

simple al presente memorial de contestación de la demanda; por lo que solicito que

el mismo se tengan por presentado y exhibido por parte de mi representado, el

Estado de Guatemala. b) En cuanto a las facturas extendidas por la parte actora, las

mismas se incorporan en copia simple al presente memorial de contestación de la

demanda, y que se encuentran detalladas en el apartado de prueba ofrecida, por lo

que solicito que las mismas se tengan por presentadas y exhibidas por parte de mi

representado; las cuales hacen a un total de seis facturas. c) En cuanto a los reportes

de situaciones encontradas en las organizaciones de padres de familia, que

contienen los informes presentados por la demandante a efecto de que se le hicieran

efectivos sus honorarios, los mismos no se presentan en virtud de no encontrarse en

la Dirección Departamental de Educación de Santa Rosa, Departamento de Santa

Rosa y no haber tenido acceso a los mismos; en cuanto a los otros documentos

consistentes en: recibos firmados por la parte actora, en los que se compruebe que la

parte demandada realizó el pago de las relaciones laborales; el reglamento interior

de trabajo; el expediente que contenga todos los documentos que corresponden al

trámite del proceso administrativo disciplinario que fue tramitado para llegar a la

11
 terminación de la relación laboral; los mismos no se presentan en virtud de que

éstos no obran en mi poder, por las razones consideradas.

2. PRESUNCIONES

Legales y Humanas que de los hechos probados se deriven.

P E T I C I Ó N:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos,

agregándose a sus antecedentes.

2. Que se tenga por acreditada y se reconozca la calidad con la que comparezco de

conformidad con el documento que acompaño.

3. Que se tenga como lugar para recibir notificaciones el indicado en el apartado

respectivo del presente memorial.

4. Se tome nota que actúo bajo mi propio auxilio, dirección y procuración y con el

de la Abogada Silvia Beatriz Quevedo Girón, quienes podremos actuar en forma

conjunta o separada dentro del presente juicio.

5. Que se tenga por CONTESTADA EN SENTIDO NEGATIVO la demanda

planteada por la señora HEYDI DINORA REYES MNARROQUÍN, en contra

del Estado de Guatemala.

6. Que se tengan por opuestas las EXCEPCIONES PERENTORIAS nominadas e

individualizadas en la parte introductoria del presente memorial y desarrolladas

en la parte expositiva del mismo.

7. Que se tengan por ofrecidos y aportados los medios de prueba individualizados

en el apartado respectivo de este memorial.

8. Que al dictar sentencia se declare CON LUGAR las EXCEPCIONES

PERENTORIAS opuestas y consecuentemente SIN LUGAR la demanda

12
 interpuesta por la actora, absolviendo al Estado de Guatemala de las

pretensiones formuladas en su contra.

ACOMPAÑO: cuatro copias del presente memorial y de los documentos adjuntos.

Jutiapa 15 de agosto de 2013.

Lic. Byron Enrique Marroquín Ortíz

Sub-Delegado Regional
Procuraduría General de la Nación
Jutiapa y Santa Rosa.

13