10/14/2019 El Supremo condena por sedición porque la violencia en Cataluña de 2017 fue insuficiente para derogar la Constitución

europapress / españa

El Supremo condena por sedición porque la violencia en

Cataluña de 2017 fue insuficiente para derogar la Constitución

Actualizado 14/10/2019 11:49:08 CET

Destaca que "sedujeron" a los ciudadanos con el "señuelo" de la creación de una República que
sabían que nunca se alcanzaría

MADRID, 14 Oct. (EUROPA PRESS) -

Siga aquí en directo todas las reacciones a la sentencia

El Supremo condena a Junqueras a 13 años de prisión por sedición

Sentencia completa del Tribunal Supremo sobre el procés

Estas son las condenas impuestas a los 12 acusados

El Tribunal Supremo ha condenado por sedición, y no por rebelión, a nueve exdirigentes

catalanes porque cree que los hechos ocurridos en Cataluña en el otoño de 2017 fueron
insuficientes para "imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la
Constitución en el territorio catalán".

"Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o
un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación", explica el tribunal presidido por
Manuel Marchena.

La sentencia, que se ha hecho pública al filo de las nueve y media de la mañana de este lunes,
insiste en que los líderes políticos y asociativos movilizaron a la ciudadanía, que "se dejó seducir"
para que participaran en "una votación que se presentaba falazmente como legítima".

La resolución afirma que "bastó una decisión del Tribunal Constitucional para despojar de
inmediata ejecutividad a los instrumentos jurídicos que se pretendían hacer efectivos por los
acusados". "Y la conjura fue definitivamente abortada con la mera exhibición de unas páginas del
Boletín Oficial del Estado que publicaban la aplicación del 155 a la comunidad autónoma de
Cataluña", apunta.

"Este hecho determinó a alguno de los procesados a emprender repentina huida. Los acusados
que decidieron permanecer desistieron incondicionalmente de la aventura que habían
emprendido", afirma la sentencia, que añade que la exclusión del delito de rebelión está
justificada, no sólo por razones objetivas ligadas a la falta de funcionalidad de la violencia, sino

Privacidad
https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-condena-sedicion-porque-hechos-cataluna-2017-fueron-insuficientes-derogar-constitucion-… 1/3
10/14/2019 El Supremo condena por sedición porque la violencia en Cataluña de 2017 fue insuficiente para derogar la Constitución

también por razones subjetivas, como por ejemplo, el hecho de que "todos los acusados eran
conscientes de la inviabilidad jurídica de un referéndum de autodeterminación".

DEL DERECHO A DECIDIR AL DERECHO A PRESIONAR

Así, el Supremo afirma en su sentencia que los acusados eran también conocedores de que lo
que se ofrecía a la ciudadanía catalana como el ejercicio legítimo del derecho a decidir, que se
reflejaría en el referéndum, "no era sino el señuelo para una movilización que nunca
desembocaría en la creación de un Estado soberano".

Es más, destacan que "bajo el imaginario derecho de autodeterminación" se agazapaba el deseo

de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno de la Nación para la negociación de
una consulta popular y que los ciudadanos desconocían que entonces el "derecho a decidir había
mutado y se había convertido en un atípico derecho a presionar".

Continúa diciendo la sentencia, que consta de 493 páginas, que aún así los acusados propiciaron
un entramado jurídico paralelo al vigente y promovieron un referéndum "carente de todas las
garantía democráticas" y que los ciudadanos fueron movilizados para demostrar que los jueces
en Cataluña habían perdido su capacidad jurisdiccional. Así, para los magistrados, el Estado fue
el único que actuó como "único depositario de la legitimidad democrática para garantizar la
unidad soberana de la que aquella emana".

Con todo ello, el alto tribunal explica que el delito de rebelión surge en el momento que se pone
en peligro los bienes jurídicos. Pero incide en que ese riego "ha de ser real y no una mera
ensoñación del autor o un artificio engañoso creado para movilizar a unos ciudadanos que
creyeron estar asistiendo al acto histórico de fundación de la república catalana" y por ello lo
descarta y decide condenar por sedición.

Según el tribunal, en realidad, los ciudadanos catalanes fueron llamados como parte
"tácticamente esencial de la verdadera finalidad de los autores", que era ejercer presión política
sobre el Gobierno del Estado. Pues, añaden que los acusados sabían que un referéndum "sin la
más mínima garantía de legitimidad y transparencia para la contabilización de sus resultados,
nunca sería homologado por observadores internacionales verdaderamente imparciales".

Asimismo, señalan que es "insalvable la contradicción" que los procesados presentaran la

votación del 1 de octubre de 2017, declarada ilegal, al mismo tiempo que explicaran que en lo
que querían en verdad era una negociación directa con el Gobierno del Estado.

NINGUNA CONSTITUCIÓN AVALA EL DERECHO A DECIDIR

Por otro lado, la Sala apunta, en contra de lo que defendieron algunos de los ahora condenados,
que no existe en ninguna Constitución europea que avale al derecho a decidir, pues la "práctica
totalidad" de las mismas --subrayan haciendo expresa alusión a textos constitucionales de
Alemania, Francia, Italia o Portugal-- incluyen preceptos encaminados a reforzar la integridad de
los territorios. Privacidad
https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-condena-sedicion-porque-hechos-cataluna-2017-fueron-insuficientes-derogar-constitucion-… 2/3
10/14/2019 El Supremo condena por sedición porque la violencia en Cataluña de 2017 fue insuficiente para derogar la Constitución

"No existe tal derecho. Su realidad no es otra que la aspiración política", insiste, al mismo tiempo
que rechaza aceptar este "derecho" como "termómetro de medición de la calidad democrática de
una sociedad". Por ello, afirma el tribunal rotundamente que "todo movimiento de secesión
unilateral" es antidemocrático porque pretende "destrozar las bases de un modelo constitucional
para construir una república identitaria en la que pluralismo ideológico y político no están
garantizados".

DESPRECIO A LOS CIUDADANOS CONSTITUCIONALISTAS

En este sentido, exponen que el "supuesto" derecho a decidir del que se hizo uso en Cataluña se
presentó "marginando y despreciando a otro enorme bloque ciudadano --para los que sería
heterodeterminación o determinación a la fuerza-- que optaron por no participar en esa
convocatoria por considerarla fantasiosa, ilegal y también presumiblemente ilegítima".

La democracia es "algo más" que el derecho a votar, recalcan los magistrados, es el "respeto por
los derechos políticos que el sistema constitucional reconoce a otros ciudadanos, el
reconocimiento de los equilibrios entre poderes, el acatamiento de las resoluciones judiciales y,
en fin, la idea compartida de que la construcción del futuro de una comunidad en democracia solo
es posible respetando el marco jurídico que es expresión de la soberanía popular".

Concluye la sentencia que el derecho a decidir sólo puede construirse desde un "permanente
desafío político" y que "lejos de aliviar su gravedad la intensifica" al transmitir a la ciudadanía la
"falsa creencia" de que el ordenamiento jurídico respalda la viabilidad de "una pretensión
inalcanzable", aún cuando los responsables políticos que abanderaron esta idea eran conscientes
de ello y lo ocultaron.

Privacidad
https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-condena-sedicion-porque-hechos-cataluna-2017-fueron-insuficientes-derogar-constitucion-… 3/3