el g | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cusco SENTENCIA DE CASACION Lima, trece de agosto de dos mil trece- VISTOS; en audiencia publica; el recurso de / \easacion concedido por la causal de desarrollo de la docirina > |[rsprudencial por fata de Motivacién al emitir la resolucién recurrida al \incptcor una norma juridica y si el auto recurrido vuinera el debido [proceso al apartarse de lo establecide por el Tbunal Constitucional y ja Sala Penal Suprema, interpuesto por la detensa técnica del procesado ‘Calisto Soicedo Pia contra la resolucién de vista de folios noventa y dos, del dos de diciembre de dos mil once, que por mayoria confirmé la de Primera instancia de folios setenta y tres, del once de octubre de dos mil | once, la cual declaré infundada la peticién del recurrente, respecto al re examen y consiguiente entrega del bien incautado; en Ia investigacién Preparatoria que se le siguié por el delito de receptacién aduanera en agravio del Estado - SUNAT. Interviene como ponente el sefior Juez Supremo Villa Stein. FUNDAMENTOS DE HECHO |. Delifinerario del proceso en primera instancia. PRIMERO: Que, con fecha dieciccho de agosto de dos mil diez, ei Personal de ADUANAS - CUSCO, con apoyo del Personal Policial iw el vehiculo con placa de rodaje numero WB - siete milCORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cUusco, doscientos dos, clase camién, marca Nissan, afo mil novecientos ‘ochenta y tres, modelo Céndor, carroceria Baranda, con serie nimero CM ocho ocho FE Uno UNO UNO Cero cuatro y motor nUMero FEB uno UNO cero cero cinco uno C de propiedad de Calixto Salcedo Pila, toda vez que dicho vehiculo motorizado no cuenta con la DUA de importacién, ( |\Presumiéndose que ingress al pais de forma ilicita. Asimismo, se advierte |aue Ia inmatriculacién del vehiculo fue realizado por el investigado Luis 5 \Augusto Riveros Coronacién ante la Oficina Registral de Piura, |documentacion en la cual existe la factura con serie numero cero cero INO — Cero Cero cero Cuatro ocho nueve emitida por FAMEHIZU EIRL, que Wows sido adulterada y en la cual se observa la descripcién del vehiculo antes detallado. De igual forma se tiene que el refetido vehiculo tue vendido posteriormente a Juan Didi Quispe Orellana, quien a su vez lo transfirid a Mary Elsa Peceros Oscco; posteriormente a Haydee Nelly Choquehuanca Quispeluza y Abelino Umiyauri Saico, quienes lo transfirieron a Juanita Mamani Soto y finalmente a Calixto Salcedo Pila. ‘s SEGUNDO: Que, de reclizada las respectivas diligencias preliminares en ) contra del recurente Calixto Salcedo Pila y otros -Haydee Nelly hs Choquenuanee Quispelvza, Abelino Umiyaui Soico y Juanita Momeni Soto-, mediante Disposicién Fiscal nimero cero cinco guién dos mil once MP- 2FPPCC-SANTIAGO, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil once, dispuso declarar que no procede formalizar y continuar con la investigacién preparatoria contra los referidos investigados por la presunta comisién del delito aduanero en Ia modalidad de receptacién advanera en agravio del Estado representado por SUNAT (ADUANAS) -ver fojas diezCORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N? 45-2012 DE LA REPUBLICA Cusco TERCERO: Que, Ia Primera Fiscalia Superior Penal de Cusco mediante Disposicién ndmero doscientos sesenta y uno guién dos mil once, de fecha trece de mayo de dos mil once, declaré infundado la elevacién de actuados, aprobandose por tanto la Disposicién Fiscal numero cero cinco guién dos mil once MP-2FPPCC-SANTIAGO, de fecha veinticuatro \de marzo de dos mil once -véose fojas dieciiete-, | CUARTO: Posteriormente el recurrente Salcedo Plla con fecha treinta de \setiembre de dos mil once, solicits reexamen y entrega del bien Vrocviod debiendo levantarse la referida medida al amparo de lo Establecido en el articulo trescientos diecinueve en concordancia del articulo trescientos veinte del Codigo Procesal Penal; por lo que el Segundo Juzgado de investigacién Preparatoria, mediante Resolucién numero cuatro de fecha once de octubre de dos mil once, resolvié declorar Infundade la peticién de re examen y consiguiente entrega del bien incautado. Contra el referido auto, la defensa técnica del imputado interouso recurso de apelacién, siendo concedido por auto de fojas setenta y nueve, de fecha dieciocho de octubre de dos mil once. Il, Del tramite recursal en segunda instancia. QUINTO: EI Tribunal Superior, culminada Ia fase de traslado de la impugnacién conforme asi lo ordenéd mediante resolucién de fojas ochenta y seis, de fecha quince de noviembre de dos mil once. Realizada la audiencia de apelacién, el Tribunal de Apelacién cumpiié‘CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cusco, con emitir y leer en audiencia publica la resolucién de apelacién de auto de fojas noventa y dos del dos de diciembre de dos mil once. SEXTO: La resolucién de vista recurrida en casacién, por mayoria, Confirmé el auto recurido de fecha once de octubre de dos mil once, ( >\ que resolvi Jentrega del bien incautado. declarar infundada Ia peticién de re examen y consiguiente ?\! | Il. Del Tramite del recurso de casacién de Calixto Salcedo Pila. SEPTIMO: Leica Ia resolucién de vista, el recurrente Salcedo Pila interpuso recurso de casacién mediante escrito de fojas noventa y siete. Siendo concedido su recurso por auto de fojas ciento cinco, respecto a la causal invocada para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; inaplicar la doctrina jurisprudencial contenide en las sentencias recaidas en los expedientes N° 1210-2004-AA/TC y N® 2856-2009-AA/TC y en la Casacion N° 66-2011; y que tampoco se aplicé correctamente lo U* ) sefialado por el articulo trescientos diecinueve incisos a) y b) del Cédigo ~ SF Procesal Penal, elevandose la causa a este Supremo Tribunal con fecha veinte de enero de dos mil doce. OCTAVO: Cumplido el iramite de traslado a las partes recurridas, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas once, del cuaderno de il doce, en uso de su faculitad de casacién, del veinte de abril de dos correccién, admitié a tramite el recurso de casacién respecto a las causales invocadas por: falta de motivacién al emitir la resolucién /) fecurrida al inapiicar una norma juridica y si el auto recurrido vuinera el Y ) \ 4CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION WN 45-2012 DE LA REPUBLICA cusco debido proceso al apartarse de lo establecido por el Tribunal Constitucional y la Sala Penal Suprema. NOVENO: Que, cumplido el trdmite previsto por el apartado uno del articulo cuatrocientos treinta y uno del nuevo Cédigo Procesal Penal se ) lleve a cabo Ia audiencia de casacién conforme a sus propios términos y $egUn consta en el acta correspondiente. | | \Deliberacia le causa en sesién secreta y producide Ia votacién Comesponde dictar sentencia absolviendo el grado, que se leerd en Sudiencia publica conforme a lo dispuesto por el arliculo cuatrocientos reinta y uno, apartado cuatro del Nuevo Cédigo Procesal Penal, en concordancia con el articulo cuatrocientos veinticinco, apartado cuatro, del Cédigo acotado, el dia veintséis de setiembre de dos mil rece, a las ocho y treinta de la mafana. FUNDAMENTOS DE DERECHO |. Del dmbito de Ia casacién. PRIMERO: Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas once del cuaderno de casacién, del veinte de abril de dos mil doce, el motivo del recurso de casacién se centra en “falta de motivacién al emitir la resolucién recurrida al inaplicar una norma juridica” -prevista en el inciso cuatro del articule cuairocientos veinlinueve del Cédigo i el auto recurrido vuinera el debido proceso cl Procesal Penel- y Qpartarse de lo establecide por el Tribunal Constitucional y la Sala Penal. ‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE. DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA Cusco, Suprema” -prevista en 21 inciso cinco del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. [ SEGUNDO: EI recurrente, lega que los jueces de Primera y Segunda Instancia al momento de resolver, no realizaron una debida motivacién x \ Para no aplicar lo dispuesto por los incisos a) y b) del articulo trescientos |diecinueve del Cécigo Procesal Penal; asimismo, sefiala que wuineraron \|el debide proceso al haberse apartado de Io establecido por el Tribunal Constitucional y ia Sala Penal Suprema respecto al levantamiento de la 'edida cauteler restrictiva sobre un determinado bien al comprador de buena fe Finalmente, concluye indicande que si se hubiera aplicado la norma precitada y doctrina, habria sido atendible el requerimiento de levantamiento de la medida de incautacién del vehiculo decomisado. I. Sobre Ia falta de motivacién al emitir ta resolucién recurida al inaplicar una norma juridica y si ef auto recurido vuinera el debido Proceso al apartarse de lo establecido por el Tribunal Constitucional y la Sala Penal Suprema. M1. A manera de introduccién, es del caso referimos al Acuerdo Plenorio numero cinco guién dos mil diez oblicua CJ guién ciento dieciséis del dieciséis de noviembre de dos mil diez, toda vez que efectia un desarrollo respecto a los dos tipos de incautacién, Ia incautacién Instrumental, que se encuentra contenida en el articulo doscientos dieciocho del Cédigo Procesal Penal, recaida contra bienes que Constituyen cuerpo de delito, 0 contra cosas que se relacionen con el delito que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos investigados; y de otro lado se refiere a la incautacién cautelar,‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA, cusco. Contenido en los articulos trescientos dieciséis y siguientes del Cédigo Procesal Penal, que incide en los efectos provenientes de la infraccién penal, en los instrumentos con los que se ejecuté y en los objetos del delito. 11.2. Por su parte el arliculo descientos dieciocho, segundo parrato del A \\ acotade Cédigo Procesal dispone: “La Policia no necesitara ) \ | autorizacién del Fiscal ni orden judicial cuando se trata de una \ intervencién en flagrante delito © peligro inminente de su | Perpetracién, de cuya ejecucién dard cuenta inmediata al Fiscal \) f--. En todos estos casos, el Fiscal una vez que fomé conocimiento de la medida o dispuso su ejecucién, requeriré al Juez de ia Investigacién —Preparaioria. la correspondiente _resolucién confirmatoria."; que, en ese mismo sentido se tiene lo desarrollado Por el antes citado Acuerdo Plenario, asunto “incautacién” en la que precisa: “La incautacién, instrumental o cautelar, es una medida que la realiza, en primer término, la Policia 0 a Fiscalia (...), @s obvio que la Policia debe incautar jos bienes o cosas relacionadas, de uno u otro modo, con el hecho punible. La necesidad de Ia ocupacién de bienes u objetos vinculadios al delito, @ fin de ponerle témino y garantizar su probanza efectiva, a la par de consolidar la razenabilidad de la intervencién policial, esté fuera de discusién. En estos casos ia comisién del delito se percibe con evidencia -se da una relacién directo del delincuente con el bien 0 cosa relocionada con el delito- y exige de manera inexcusable una inmediata intervencién de la autoridad."1 1 Acuerdo Planario N® §-2010/C.-116, de! 16 de noviembre de 2010, fundamento 11 Regimen de la incautacién”.‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 48-2012 DE LA REPUBLICA Cusco 1.3. 4. u5. Para el caso en concreto se debe tener presente lo dispuesto por el articulo trescientos diecinueve del Cédigo Adjetivo, que establece: -Q) Si varian los presupuestos que determinaron la imposicién de ia medida de incavtacién, ésta sera levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio PUblico 0 del interesado; b} Las personas que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no han intervenido en el delito investigado, podran solicitar e| reexamen de la medida de incautacién, a fin que se levante y se le entrequen los bienes de su propiedad. Que, al sefalar la instancia de mérito, que la autoridad judicial ya no era competente, ni podia proceder al reexamen de incavtacién, mucho menos ordenar la devolucién del bien, al no existir investigacién vigente: no consideré que el Cédigo Adjetivo ademas de la norma antes citada -numeral II.3-, también dispone en su inciso uno del articulo doscientos veintidés del citade Cédigo que: “EI Fiscal y la Policia con conocimiento del primero podré devolver al agraviade 0 a terceros los objetos incautados, 0 entregar los incautades que ya fueron utilizados en la actividad investigadora, con conocimiento del Juez de la Investigacién Preparatoria. Asimismo, podrd devolverios al imputado si no tuvieran ninguna relacion con el delito.”. Adicionalmente a ello, se tiene lo dispuesto por el inciso uno de! articule trescientos veinte del Codigo Procesal Penal, que establece: “Dictada sentencia absolutoria, auto de sobreseimiento o de archivo de las actuaciones, los bienes incautados se restituiran a quien tenga) J ‘CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cUuscO, derecho.", normative legal que es de obligatorio cumplimiento en el caso en concreto, y que no fue advertido por las instancias de mérito; mds an si en el presente caso, la investigacién contra el recurrente concluyé con la no formalizacién de la investigacién preparatoria, y de haberse demostrado que la naturaleza juridica del bien no tiene ninguna relacién con el comprador de buena fe. M6. Que, aunado a ello, mediante Casacién N° 66-201 12, la Suprema Sala establecié que: “...en ios casos en que se haya dado por finalizada \ la investigacién preparatoria con la consiguiente declaracién de \\\ archivo, fos bienes que hayan sido materia de incautacién deben ser devueltos en virtud de la norma procesal penal |...)"-ver Fundamento Juridico Sétimo: 1.7. En consecuencia, la forma y procedimiento que debe tomarse en cuenta cuando se trate de bienes materia de incautacién, se encuentran debidamente regulados por nuestra norma procesal penal, y reconocida mediante jurisprudencia penal expedida en esta Suprema Instancia, advirliéndose con ello que el Colegiado Superior No advirié @ inaplicé lo citado. Por lo que, su casacién resulta de recibo. Il Sobre desarrollo de doctrina jurisprudencial IIL1. A fin de establecer si los vehiculos incautados se deben quedar bajo custodia de la Administracion Aduanera hasta que se expida el auto de sobreseimiento, sentencia condenatoria 0 absolutoria Proveniente de resolucién firme que ordene su decomiso © disponga 2 Cosacién N° 66-2011, Cusco, Sola Penol Permanente, 15 de agosto de 2011 9CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JusTicia CASACION WN" 45-2012, DE LA REPUBLICA cusco su devolucién; y por tanto sea el Juez quien reexamine y disponga ia devolucién del bien. IIL2. Al respecto, es del caso anotar que el articulo décimo tercero de Ia Ley de Delitos Aduaneros seftala que: “El Fiscal ordenard !a incautacién y secuestro de las mercancias, medios de transporte, bienes y efectos que constituyan objeto del delito, los que serén custodiados por la administracién aduanera en tanto se expida ei auto de sobreseimiento, sentencia condenatoria 0 absolutoria, proveniente de resolucién firme, \\ que ordene su decomiso o disponga su devolucién al Y propietario (...)". Esto es, el referido articulo regula la incautacién y secuestro de aquellos bienes que constituyan objeto de delto, y el procedimiento respecto a la custodia del mismo por parte de la administracién aduanera, asi como la posibilidad de su decomiso o devolucién, Iuego de emitida una resolucién firme en cada caso concrete. IL3. De otro lado, debemos nuevamente analizar los articulos procesales relacionados con el norma anterior, como son el articulo doscientos veintidés del Cédigo Procesal Penal, que sefala: “Ef Fiscal y la Policia con conocimiento del primero Podrd devolver al agraviado o a terceros los objetos incautados 0 entregar los incautados que ya fueron utilizados idad investigadora, con conocimiento del Juez de la Investigacién Preparatoria. Asimismo podrd devolverlos al en la acti imputado si no tuvieren ninguna relacién con el delito. La devolucién podré ordenarse provisionalmente y en calidad de 10SS ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA, cusco depésito /...)". Este arliculo prevé que tanto el Fiscal como la Policia tienen la facultad de devolver los objetos incautades a los agraviades, terceros 0 incluso al propio imputado, si no juviera relacién con el delito, disposicion que debe ser puesta obligatoriamente en conocimiento al Juez de la Investigacién Preparatoria; lo acotado guarda concordancia con lo previsto en la parte in fine del segundo numeral del articulo doscientos dieciocho del mismo cuerpo legal que precisa que en todos los casos -relative a Ic incautacién sin pedido expresé al Juez cuando existe flagrancia o peligro inminente de la perpetracién de un ilicito- el \JFacal una vez que tomd conocimiento de la medida o dispuso. su ejecucién, requeriré al juez de la Investigacion Preporatoria la correspondiente resolucién confirmatoria. IIL4. En ese sentido, se tiene que ambas normas precitadas, colisionan entre si, pues mientras el primer enunciado estrictamente requiere que se haya emitide una resolucién firme, ya sea de sobreseimiento, sentencia absolutoria o condenatoria, para que se determine la suerte del bien incautado -sea une orden de decomiso o ia devolucién del mismo-; el segundo enunciado se refiere a la facultad de devolver el bien, cuando ya fueron utlizados en Ia actividad investigadora, con conocimiento del Juez de Ia Investigacién preparatoria, empero, tiene concordancia con el articulo doscientos dieciocho del Cédigo Procesal Penal; existiendo un evidente conflicto normative pues ambas —regulan simuitaneamente el mismo supuesto de hecho, razén por la cual esta Suprema instancia, mediante la Casacién numero Hl¥ q ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA, CASACION N° 45-2012 DELA REPUBLICA cusco trescientos cuarenta y dos - dos mil once’, establecié: “En atencién al principio de especialidad, debemos precisar que si bien, bajo dicho principio, la norma especial prima sobre la norma general: también lo es que respecto a estas dos normas que colisionan, materia del presente recurso casatorio, aadvierte que la Ley numero veintiocho mil ocho se limita a (\ sefialar la facultad del Fiscal respecto a Ia incautacién y | secuestro de bienes, y ia disposicién de que sea Ia )que es ef Ministerio Publico fitular de la accién penal, quien tiene la carga de Ia prueba y asume la conduccién de la investigacién desde su inicio, conforme asf lo prevé el articulo IV del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal; no obstante, debe tenerse en cuenta que esle nuevo modelo procesal reforzé la funcién investigadora del Ministerio Publico, también lo es que, en forma similar ha dotado al juzgador de efectivos poderes de control de la etapa de investigacién, entre otros, la Vigilancia a la Policia Nacional y el Fiscal para que cumplan con garantizar los derechos de las personas comprendidas en una investigacién; como asi lo establece el articulo V del Titulo Preliminar del Codigo acotado que expresa que al érgano jurisaiccional no sélo le corresponde la direccién de la etapa intermedia y de juzgamiento, sino emita resoluciones previstas enlaley." 3Sentencia de Casacién N° 342-201 1, Sola Penal Permanente, del 02 de julio de 2013. 12 administracién aduanera quien lo custodie; sin embargo, no establece un procedimiento especifico, en tanto resulta ciertoCORTE suPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CCASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cusco 1.5. Concluyendo, que el articulo trece de la Ley numero veintiocho mil ocho, no abarcaba todo el procedimiento a seguir como consecuencia de la incautacién de bienes objeto de delitos, ni hacia referencia sobre la responsabilidad que tiene el juzgador de confirmar la incautacién que en un inicio dispuso el representante del Ministerio PUblico, conforme lo establece el articulo doscientos dieciocho del Cédigo Procesal Penal. 1.6. Entonces, se tiene que los vehiculos incautados si bien quedan bajo custodia de la Administracién Aduanera por disposicién del Fiscal, ello debe ser asi hasta que se expida el auto de sobreseimiento, sentencia condenatoria o absolutoria proveniente de resolucién firme que ordene su decomiso o disponga su devolucién; limitandose la funcién de dicha entidad a Ia “custodia del bien", no siendo éste quien determine el futuro del bien incautado; sino es el Juez quien reexamina y dispone la devolucion del bien, quedando esto como doctrina jurisprudencial. DECISION Por estos fundamentos: FUNDADO el recurso de casacién por la causal de desarrollo de la doctrina jurisprudencial -articule cuatrocientos veintisiete punto cuatro del Cédigo Procesal Penal.CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CCASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA cusco ) ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial que los vehicules incautados que quedan bajo custodia de la Administracién Aduanera por disposicién del Fiscal, confirmade por el Juez de la Investigacion Preparatoria, debe ser asi hasta que se expida el auto de sobreseirriento, sentencia condenatoria 0 absolutoria proveniente de resolucién firme que ordene su decomiso o disponga su devolucién; siendo el Juez el Unico facultade para reexarinar y disponer de la devolucién del bien; de acuerdo a cada caso concreto |. Declararon FUNDADO e! recurso de casacién por las causales: Falta de motivacién al emir ia resolucién recurida al inaplicar una norma juridica -articulo cuatrocientos veintinueve punto cuatro del Cédigo Procesal Pena, y si el auto recurrido vuinera el debido proceso al apartarse de lo establecido por el Tribunal Constitucional y la Sala Penal Suprema - carliculo cuatrocienios veintinveve inciso cinco del Cédigo Proceso! Pens interpuesto por la defensa técnica del procesado Calixto Salcedo Pila. REVOCARON Io resolucién de vista de folios noventa y dos, del dos de diciembre de En consecuencia, actuando en sede de instanci dos mil once, que por mayoria confirmé la de primera instancia de folios setenta y tres, del once de octubre de dos mil once, que declaré infundado |a peticién del recurrente, respecto al re examen y consiguiente entrega del bien incautado; en |a_investigacién preparatoria que se le siguié por el delito de receptacién aduanera en agravio del Estado - SUNAT; REFORMANDOLA se declare fundada la solicitud de re examen de la incautacién y en esa virlud se devuelva el vehiculo de placa de rodaje numero PIL - 946, marca 4— ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE De wusTiCIA CASACION N° 45-2012 DE LA REPUBLICA Cusco Nissan a su propietario Calixto Salcedo Pila, sin perjuicio de las investigaciones que viene realizanco el representante del Ministerio Publico respecto a otros presuntos responsables; y los devolvieron. V. DISPUSIERON que Ia presente sentencia casatoria se lea en audiencia publica por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal: y acto seguido, 8€ nofifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes, y se publique en el diario oficial “El Peruano". VI. MANDARON que cumplidos los tramites pertinentes, se devuelvan los ‘autos al Tribunal de Origen, y se archive el cuaderno de casacién en esta Corte Suprema. Interviene el sefior Juez Supremo Principe Trujillo Por goce vacacional del sefior Juez Supremo Salas Arenas.- ss. VILLA ay { bs PARIONA fe BARRIOS ALVARADO TELLO GILARDI PRINCIPE TRUJILLO Vs/wee ‘SE PUBLICO CONFORME A LEY \ LUA. / “Bis: PILAR SALAS CANES Fide ds Sle Peal Pecnerte CORTE SUPeFWA/ G2 JUN 2014