Fondos buitres

1. ¿Que es un fondo buitre?

2. ¿Como se los denomina tecnicamente?

3. ¿Que deudas compran?

4. ¿Se los puede parar?

5. ¿Como comenzo la relacion con Argentina?

6. ¿Cuales son los nombres de los fondos buitres antes de Macri y

despues de Macri?

7. ¿Como fue el proceso que llevo a la corte de Estados Unidos a fallar

en contra de Argentina?

8. ¿Quien fue el juez interviniente?

9. ¿Cual era la posicion que tomaron Nestor y Cristina Kirchner

durante su presidencia?

10. ¿Cual fue el mecanismo utilizado para pagar a nuestros acreedores?

luego de pagarles, ¿se termina el juicio contra Argentina?

11. ¿Argentina sufrio embargos por parte de los acreedores?

12. ¿Cual fue la posicion de Macri frente a los fondos buitres?

1. ¿Que es un fondo buitre?

La definición fondos buitres son fondos de capital riesgo que adquieren deuda
de economía en problemas, próximas a la quiebra, para posteriormente
presionar y cobrar íntegramente esa deuda, además de los intereses, sin
atender a posibles quitas o reestructuraciones. Su campo de acción incluye tanto
a países en crisis como a empresas con importantes problemas económicos.

El objetivo de los fondos buitres es la compra de activos con el menor precio

posible y que en el momento de la venta, en un periodo corto-medio plazo, se
pueda vender a otros inversores para alcanzar unas altas rentabilidades.

2. ¿Como se los denomina tecnicamente?

La denominación “fondo buitre” es un nombre que devela una postura crítica
sobre el tema. También a los fondos buitre se los conoce como holdouts (del
inglés to hold out, quedarse fuera), con referencia a la acción que realiza el
tenedor de bonos de deuda pública que se mantiene por fuera de una
negociación de amortización, en el marco de una reestructuración de dicha
deuda provocada por una situación de cesación de pagos o default.

3. ¿Que deudas compran?

Estos fondos buitres compran la deuda de países en situación de incumplimiento

o cerca de estarlo, o que se encuentran ya en procesos de reestructuración de
deudas o de rescate que comprenden cierta quita, o bien viejas deudas sin
ningún valor de mercado próximas a vencer o a ser canceladas en el marco de
programas de alivio de la deuda.

4. ¿Se los puede parar?

Es posible pararlos; para ello hay que tipificar estas prácticas como delito a nivel
global, por un lado, y prohibir la ejecución de sentencias dictadas en
jurisdicciones que no penalicen tal conducta, por el otro. Esto último porque
siempre queda algún rincón del mundo que no adopta determinada norma y es
allí donde litigarán estos especuladores y luego tratarán de cobrarse en activos
soberanos ubicados en cualquier lugar del mundo.

Puede parecer complicado, sin embargo no se trata de la primera conducta ilícita

que se persigue y reprime a nivel global. El mundo ya ha logrado celebrar
acuerdos o coordinar acciones comunes para reprimir la evasión fiscal y el
lavado de dinero, por ejemplo, y aun delitos más graves como el narcotráfico y la
trata de personas.

Entre tanto no existan tales disposiciones los países podrían emitir sus bonos
con cláusulas de acción colectiva; mecanismo que permite al soberano y a una
mayoría especial de acreedores llegar a un acuerdo (previo o posterior) al
default, que luego es vinculante para todos los acreedores sujetos a la
reestructuración, o bien disposiciones de aplicación preceptiva, que permiten
que una mayoría calificada limite la capacidad de una minoría de hacer valer sus
derechos tras el default.

Finalmente los gobiernos podrían impulsar y/o apoyar campañas en contra de

estos fondos rapaces, iniciativas de divulgación de información sobre los
mismos, sus directivos y asesores, sus prácticas y operaciones previas y
actuales, y sus litigios, y crear mecanismos de intercambio de información que
adviertan a otros del peligro de negociar con ellos, y eviten que puedan
aprovecharse de países con problemas de deuda soberana, en particular de los
países más pobres de la Tierra.

5. ¿Como comenzo la relacion con Argentina?

En 1998 Argentina entró en recesión y debía pagar un monto exorbitante de

deuda externa que había contraído y a muy corto plazo. Por ese motivo, en 2001
impuso el llamado "megacanje'' a través del cual cambió títulos de deuda que
expiraban a corto plazo por otros que expiraban a más largo plazo, pero con
intereses más altos para trata de evitar caer en mora en los pagos. El
"megacanje'' no fue efectivo y en diciembre de 2001 el país declaró el cese de
pagos de su deuda por aproximadamente 100.000 millones de dólares.

En 2008 varios inversionistas compraron los títulos de deuda que habían

quedado en el cese de pagos y que no habían entrado en un canje que había
ofrecido Argentina en 2005. Los compraron a muy bajo precio y
automáticamente reclamaron ante la justicia estadounidense cobrar el 100% de
su valor.

6. ¿Cuales son los nombres de los fondos buitres antes de Macri y

despues de Macri?

La empresa American Task Force (AFTA) es la que esta detras de los fondos
buitres, esta engloba a NML y Elliot Management, los dos fondos buitres más
grandes que operan domiciliados en paraísos fiscales.

A la cabeza de AFTA encontramos a Robert Shapiro, ex funcionario del ex

presidente Bill Clinton. A su lado opera el dueño de NML, Paul Singer, poderoso
financiero estadounidense que gestiona una fortuna de 15,000 millones de
dólares gracias a los fondos de capital de riesgo.

Además de ser uno de los principales financiadores de la campaña del Partido

Republicano de EEUU, Paul Singer es conocido por haber obtenido cifras
millonarias en beneficios de deuda de países como Perú o Congo. De los 5
millones que pagó por la deuda peruana, el país andino acabó devolviéndole a
Singer 58 millones de dólares. En Congo de los 2.3 millones invertidos, NML
obtuvo un beneficio de más de 100 millones de dólares.

Durante el gobierno de Mauricio Macri Aurelius Capital Management LP , un

fondo de cobertura estadounidense dirigido por Mark Brodsky, un abogado que
otrora fue representante del fondo Elliott Associates presentó una nueva
demanda contra la República Argentina por u$s 83,7 millones en la justicia de
New York en una causa por el pago de seguros de bonos que asegura que el
país nunca pagó.

Aurelius fue uno de los que acordó con el Gobierno de Cambiemos resolver una
demanda masiva por los bonos argentinos en default en el 2016 que permitió al
país salir del default y avanzar en la eliminación del cepo.

Ahora, reclaman por el cambio de fórmula en 2014 cuando Argentina tenía que
pagar cupones de bonos atados al crecimiento del país por alrededor de u$s
3500 millones ya que el Producto Bruto Interno (PBI) superaba el 3,5 por ciento.

El problema principal es que algunos temen que Aurelius sea la punta de lanza y
que su éxito anime a otros fondos y tenedores de deuda en default que los
cambiaron por bonos atados al PBI.

En 2016 el presidente Mauricio Macri acordó pagar u$s 4,65 mil millones a
Aurelius Capital, Elliott Management de Paul Singer y otros dos fondos de
cobertura con el objetivo de poder emprender el brutal endeudamiento que llevó
a la Argentina a terminar pidiendo la escupidera al FMI.

7. ¿Como fue el proceso que llevo a la corte de Estados Unidos a fallar en

contra de Argentina?

Cuando el Estado argentino reestructuró por segunda vez su deuda en 2010,

otro grupo de acreedores adhirieron, el 16 por ciento del total. Sumada a la
renegociación de 2005, alrededor del 92 por ciento de los tenedores de deuda
aceptaron el ofrecimiento argentino. Los fondos buitre, en cambio, volvieron a
rechazar la negociación. En diciembre de 2011 el fondo buitre NML presentó una
denuncia contra la Argentina en la justicia de los Estados Unidos para cobrar el
valor total de ganancias. En febrero de 2012 el juez Thomas Griesa falló a favor
del fondo buitre y ordenó pagar el 100 por ciento. Argentina apeló y, un mes
después, el Tribunal de Nueva York suspendió la orden de pago del fallo de
febrero. En septiembre de 2012 la Corte de Apelaciones confirmó la orden de
pagarle a NML. Frente a esta situación, Argentina volvió a apelar, pero la Corte
de Estados Unidos rechazó esa apelación y ordenó que el Estado argentino
cumpliera lo que había fallado Griesa.

8. ¿Quien fue el juez interviniente?

Thomas Griesa fue quien dictó sentencia en casi todas las demandas iniciadas
contra la Argentina por organizaciones de ahorristas y por los denominados
fondos buitres, quienes tenían en su poder bonos argentinos que no habían
ingresado a los canjes de 2005 y 2010.

El magistrado se había jubilado por padecer graves problemas de salud y los

casos que llevaba su juzgado pasaron a Loretta Preska, quien también instruye
la demanda por la expropiación de YPF. El juez federal del Estado de Nueva
York,

El último fallo de Griesa referido a la Argentina fue rever la polémica sentencia

del "pari passu" de 2011, que determinó que la Argentina debía pagar la deuda a
todos los bonistas con deuda en default con legislación de Nueva York.Dicha
resolución quedó firme en 2014 y llevó al default a la Argentina con los bonistas
a los que no les había pagado como con los que entraron en los canjes de 2005
y 2010.El fallo del magistrado llegó recién diez años después del default de
2001, cuando el gobierno de Cristina Fernández tenía una postura tomada de no
acordar con los bonistas. Luego, cuando Mauricio Macri asumió la presidencia y
acordaron el pago a los buitres, Griesa convalidó todos los acuerdos alcanzados
entre las partes, a través del mediador Pollack.

Thomas Griesa falleció a los 87 años de edad a fines del 2017.

9.¿Cual era la posicion que tomaron Nestor y Cristina Kirchner durante su

presidencia?

Néstor Kirchner propuso una quita del 75% del capital original de la deuda.
Alegaba que era la única manera que tenía su país de volver a crecer y a
cumplir con sus obligaciones. Dos años más tarde, se abrió el canje de deuda.
Para entonces, la oferta argentina suponía una poda real del 66%, según
calculaban entonces los inversores. La inmensa mayoría aceptó canjear el
76,1% de las acreencias porque prefería cobrar algo que seguir litigando. Los
tenedores del restante 23,9% continuaron con sus demandas.

En 2010, la entonces presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner,

reabrió el canje de deuda. Como los nuevos títulos públicos de este país se
habían apreciado después de varios años de alto crecimiento económico, la
quita real implicaba ya no el 66% sino el 50%, según los analistas. Así fue que la
aceptación de la oferta se elevó del 76,1% de 2005 al 92,4%. El restante 7,6%
mantuvo su rechazo y es el grupo de acreedores que hasta ahora sostienen el
juicio contra Argentina por unos 20.000 millones de dólares entre el capital, los
intereses vencidos y las multas por impago.

Ese 7,6% de la deuda que no se canjeó en 2005 y 2010 está nominada en

dólares en un 60%, la mayoría con juridiscción en EE UU. Los ‘fondos buitre’
tienen alrededor del 25% de ese pasivo en litigio y son los que encabezan las
demandas. El 36% de los bonos impagos se nomina en euros. La mayoría de
ellos está atomizado en manos de 60.000 inversores italianos que no
consiguieron fallos favorables en su país y recurrieron por eso en 2013 al Centro
Internacional de Arreglos Relativos a Inversiones (CIADI), tribunal arbitral del
Banco Mundial. El 2% de la deuda en litigio está en pesos y en tribunales
argentinos.

En febrero de 2012, los ‘fondos buitre’ consiguieron un fallo clave del juez de
Nueva York Thomas Griesa en favor de sus intereses. El funcionario
norteamericano determinó que Argentina no podría seguir pagando la deuda
reestructurada mientras siguiera sin abonar al 7,6% que mantenía en sus manos
el pasivo impago. Esa sentencia fue apelada ante un tribunal superior de Nueva
York, que ratificó el fallo de Griesa en octubre de 2012 pese a que el Gobierno
de Barack Obama se había presentado en la causa para advertir de que esa
decisión judicial podría entorpecer futuras reestructuraciones de deuda de otros
países. Argentina recurrió entonces al Tribunal Supremo de EE UU.

En junio 2014, el Tribunal Supremo de EE UU decidió que no intervendría en el

caso argentino, con lo que quedó ratificado el fallo de Griesa que bloqueaba el
pago de deuda reestructurada. Argentina había perdido para entonces el
compromiso del Gobierno de Obama en sus planteos judiciales, después del
deterioro de la relación bilateral por diversos conflictos políticos y económicos. El
Ejecutivo de Cristina Kirchner se negó a cumplir la sentencia, con lo que entró
en suspensión de pagos de su pasivo refinanciado en 2005 y 2010. Su
argumento fue que si abonaba lo que pedía los ‘buitres’, el 92,4% que sí había
aceptado la quita podía reclamar un trato igual, tal como establecía una cláusula
de la deuda refinanciada que vencía el 31 de diciembre de 2014. Kirchner
planteó el dilema como “patria o buitres”.
10. ¿Cual fue el mecanismo utilizado para pagar a nuestros acreedores?
luego de pagarles, ¿se termina el juicio contra Argentina?

El Gobierno nacional prevé abonar, según explicó el ministro de Hacienda y

Finanzas, Alfonso Prat Gay, en su presentación ante el Congreso, US$ 11.684
millones en efectivo a los holdouts (incluyendo a los fondos buitre). Esta
operación se concretará luego de emitir bonos con un plazo de cinco, diez y
treinta años a una tasa del 7,5% anual.

Por otro lado, el proyecto de ley que fue aprobado en Diputados puso un tope de
US$ 12.500 millones a la emisión que hará el Gobierno. El texto también aclara
que cualquier excedente de esa cifra que surja de la emisión será computado
como parte de la deuda que tiene prevista el Estado nacional en el Presupuesto
2016.

De un lado, algunos especialistas no descartan el riesgo de futuros reclamos por

parte del 93% de los acreedores que sí ingresaron en los canjes de 2005 y 2010.

Los bonistas reestructurados “podrían exigir pagos por el equivalente al PBI

argentino”, señalan los investigadores del Instituto de Altos Estudios de la
Universidad Nacional de San Martín Martín Schorr y Pablo Nemiña y agregan
que “irónicamente, podrían apoyarse en los principios del Marco de
Reestructuración de Deudas Soberanas sancionado en la ONU, que la Argentina
convirtió recientemente en ley de orden público”. Este marco, que aprobó las
Naciones Unidas y fue promovido por la gestión de la ex presidenta Cristina
Fernández de Kirchner, protege a deudores y acreedores del accionar de los
fondos litigantes.

Por el otro, y aunque admitió que aún no tiene un dictamen jurídico formal, el
procurador general del Tesoro de la Nación, Carlos Balbín, dijo en la reunión de
las comisiones de Presupuesto y Hacienda del Senado de la semana última que
tras la caída de la cláusula RUFO (por Rights Upon Future Offers -ver esta
nota-) y al derogarse la ley cerrojo -uno de los ejes del proyecto que aprobó
Diputados-, el juez neoyorquino Thomas Griesa no tendría por qué aceptar
nuevas medidas cautelares contra el país.

11. ¿Argentina sufrio embargos por parte de los acreedores?

La Argentina sufrio varios embargos por parte de los acreedores, ente ellos se
encuentra la Fragata Libertad que estuvo 77 días amarrada en el puerto de
Tema, Ghana. Finalmente, se firmó un acuerdo con dicho país para cerrar el
proceso arbitral.

Ademas, en 2007, el Tango 01 fue víctima de embargo desde marzo hasta el 29

de mayo, cuando se dictó la sentencia definitiva en el juzgado de Distrito Norte
de California. En tanto, en 2010 no pudo aterrizar en Alemania, desde donde
llegó la noticia de que si el avión presidencial pisaba suelo alemán sería
embargado automáticamente. En 2013 debió permanecer en Marruecos por
miedo a un nuevo embargo.

Por otro lado, doce propiedades diplomáticas del Estado argentino, entre ellas,
residencias de los embajadores argentinos acreditadas ante el gobierno de
Estados Unidos y la OEA fueron embargadas. El satélite Acquarius SAC-D
tambien fue objeto de embargo.

El Gobierno argentino evitó el embargo de reservas del Banco Nación en Nueva

York y Miami, cuentas del consulado en Miami y la cuenta oficial de Secretaría
de Turismo del Consulado en Nueva York.

En materia científica, la justicia norteamericana también embargó más de un

millón de dólares sobre las patentes y derechos de patentes registrados nombre
de la república Argentina y de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica (ANPCT), del CONICET, de la Comisión Nacional de Energía
Atómica (CNEA), del INTA y del INTI.

12. ¿Cual fue la posicion de Macri frente a los fondos buitres?

El gobierno de Mauricio Macri endeudará nuevamente a la Argentina con el pago

de nueve mil 300 millones de dólares a los fondos buitre, una decisión que
analistas consideran “apresurada” para complacer a los acreedores.

El economista, experto en finanzas, política y administración tributaria, Jorge

Gaggero, en entrevista para Política Argentina sostiene que la consecuencia de
este acto es que queda abierto un nuevo ciclo de endeudamiento en Argentina,
un nuevo ciclo de endeudamiento.

Griesa levantó este viernes las cautelares y Argentina "salió del default" gracias
a un financiamiento por 16 mil 500 millones de dólares a través de la mayor
colocación de títulos de Argentina, a una tasa promedio del 7,14 por ciento.

Este 22 de abril, a través de un escrito del juez neoyorquino se oficializó el fin

del conflicto con los fondos buitre, tras el pago de nueve mil 300 millones de
dólares a los acreedores que estaban en litigio.
Los otros siete mil 200 millones de dólares (del total de 16 mil 500 millones que
el país tomó de deuda con cuatro bonos) serán ingresados a las reservas del
Banco Central y se "utilizarán para financiar el déficit" de las cuentas públicas,
anunció el subsecretario de Financiamiento, Santiago Bausili.

Los bancos Deutsche Bank, HSBC Securities, J.P. Morgan, Santander, BBVA
Francés, Citigroup y UBS Securities son los encargados de gestionar la
colocación de deuda, con bonos a tres, diez y treinta años por una tasa de
interés que fluctúa entre el 6,75 y el 8 por ciento de interés.

Hasta los momentos el país estableció un acuerdo con el 90 por ciento de los
fondos buitre que fueron protegidos judicialmente por los tribunales de Nueva
York, y que concertaron con el Gobierno arreglar el litigio por ocho mil 250
millones de dólares.

Aún así queda pendiente un total de tres mil 500 millones de dólares a quienes
sí ingresaron a los canjes en 2005 y 2010 y no podían cobrar debido a la orden
cautelar impuesta por el juez Griesa en 2014.

Desde su llegada al poder, Mauricio Macri, informó sobre la renegociación con

los fondos, no importaba endeudar al país a cambio de pagar la deuda. El
Gobierno mostró interés en acceder a los mercados internacionales y recibir
inversiones extranjeras. (nota de Telesur el 22 de abril de 2016).

Fuentes:

https://elpais.com/internacional/2016/02/25/argentina/1456414614_219161.html

https://www.economiasimple.net/glosario/fondo-buitre

http://www.politicapress.com/2011/12/¿que-son-los-fondos-buitres/

https://portaldenoticias.com.ar/2019/01/15/fondo-buitre-que-le-cobro-a-macri-
vuelve-a-demandar-a-la-argentina/

https://www.eleconomistaamerica.com.ar/economia-eAm-
argentina/noticias/5986511/08/14/Que-son-los-fondos-buitre-y-por-que-planean-
sobre-Argentina.html

https://www.perfil.com/noticias/internacional/murio-el-juez-thomas-griesa-el-juez-
que-llevo-la-causa-de-los-fondos-buitre.phtml

http://www.unidiversidad.com.ar/fondos-buitre

https://elpais.com/internacional/2016/02/25/argentina/1456414614_219161.html

http://www.diarioveloz.com/notas/126225-fondos-buitre-los-bienes-argentinos-
embargados-lo-largo-la-historia

https://chequeado.com/el-explicador/cinco-preguntas-para-entender-el-proyecto-
de-pago-a-los-holdouts/

https://www.telesurtv.net/news/Macri-endeuda-a-la-Argentina-para-pagar-a-los-
Fondos-buitre-20160422-0026.html