Comparación de la Respuesta Sísmica de un Depósito de Relaves Bajo Distintos

Supuestos de Modelación

Javier Ubilla V., Ph.D.

Académico Universidad Técnica Federico Santa María

Email: javier.ubilla@usm.cl – Dirección Av. Vicuña Mackenna 3939. San Joaquín, Santiago, Chile

Resumen
La normativa chilena actual exige el análisis de la estabilidad física de depósitos de relaves, como parte del proceso de
aprobación de proyectos mineros. En ciertos casos, el análisis de estabilidad debe incluir el desarrollo de un modelo
numérico dinámico, que represente del comportamiento del depósito, y particularmente del muro que lo compone,
ante una solicitación sísmica. Existen distintos supuestos y aproximaciones que actualmente se utilizan para realizar
este tipo de modelos numéricos, respecto de las leyes constitutivas a ser utilizadas, condiciones de borde, aplicación de
la solicitación dinámica, etc. Cualquiera de estos supuestos y aproximaciones cumpliría con la normativa vigente, sin
embargo, los resultados de estos modelos son muy distintos. El artículo presenta la modelación, en 2 dimensiones, de
un depósito de relaves ficticio, incluyendo un muro de arena, lamas, y roca, utilizando el programa FLAC. Se realiza un
análisis comparativo de la influencia que tienen las lamas en la respuesta dinámica del muro. Para este efecto, las lamas
se modelan como: como una presión hidrostática, con un modelo constitutivo simple (Mohr-Coulomb), y con un modelo
constitutivo avanzado (UBCSand). Se evalúa numéricamente la respuesta dinámica de la presa bajo las condiciones antes
mencionadas, y se comparan los resultados de dichos modelos.
Palabras-Clave: Relaves, Modelo Numérico, Estabilidad de Taludes, FLAC

Abstract
According to the current Chilean regulations, it is mandatory to perform a stability analysis of tailings storage facilities
(TSF), within the permitting process of mining projects. In certain situations, the stability analysis must include the
development of a dynamic numerical model, representing the TSF behavior, and particularly the tailings dam, during an
earthquake loading. There are different assumptions and approximations that the specialists can make when building
this kind of numerical models, regarding the constitutive laws for the materials, boundary conditions, applications of the
seismic record, etc. Any of those assumptions and approximations would comply with the regulations; however, the
outcome from these models would be very different. This paper presents the modeling, in two dimensions, of a fictitious
TSF configuration, including a sand dam, slimes, and rock, using the software FLAC. The article includes a comparative
analysis showing the influence of the slimes in the dynamic response of the sand dam. For this purpose, the models
considered for the slimes are: as a hydraulic pressure, using a simple constitutive model (Mohr-Coulomb), and using an
advanced constitutive model (UBCSand). The dynamic response of the dam, under the before mentioned conditions, is
presented, and the results are compared.
Keywords: Tailings, Numerical Model, Slope Stability, FLAC

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
1 Introducción
La estabilidad física de depósitos de relaves es, sin duda, una preocupación constante de los
distintos actores en la industria minera, tanto para garantizar la seguridad de las personas, y la
continuidad de esta importante actividad económica. El Decreto Supremo 248 de Ministerio de
Minería [1], vigente desde el año 2007, exige que, bajo ciertas condiciones, se debe realizar un
análisis de estabilidad dinámico, simulando numéricamente el comportamiento de los depósitos de
relaves ante un terremoto, e incluyendo el cálculo de desplazamientos del muro.
En este tipo de análisis, es habitual que los esfuerzos del especialista se concentren en la modelación
numérica de los materiales que conforman el muro del depósito, mientras que, para las lamas, se
asume alguna forma simplificada de incorporarlas en el modelo.
Este artículo muestra la importancia que tiene la forma de modelar numéricamente las lamas, y su
influencia en el comportamiento dinámico del muro.

2 Descripción de los Casos Analizados

La Fig. 1 muestra la configuración del modelo de un depósito de relaves considerado para el análisis
numérico. Es un modelo simple y de pequeñas dimensiones, que consta de una base de Roca, un
prisma resistente de Arena de 12 m de altura, que, a su vez, contiene las Lamas de 11.5 m de altura.
Se incluye, además, el nivel freático que delimita la condición de saturación de las Lamas y de la
Arena, cuya forma es consistente con la metodología de diseño y operación habitual de este tipo de
depósitos.

6m
NIVEL
FREÁTICO
12m ARENA LAMAS
12m

42m
12m ROCA

100m

Fig. 1 – Dimensiones del Modelo Numérico.

Se consideraron tres formas de modelar numéricamente las Lamas, que pueden encontrarse
habitualmente en la literatura o en informes de proyectos de ingeniería, incluyendo:
a) Como un fluido con densidad igual a la densidad saturada de las Lamas, que ejerce una
presión normal a la superficie del muro;

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
 b) Como un material representado por el modelo constitutivo Mohr-Coulomb (M-C) de
comportamiento no-drenado, sin capacidad de generar presión de poros, que tiene una
cohesión igual a la resistencia residual de las Lamas, y fricción nula, simulando que el
comportamiento del material licuado;

c) Como un material representado por el modelo constitutivo UBCSand (versión 904aR) [2],
capaz de modelar el comportamiento acoplado entre la deformación de las Lamas y la
generación de presión de poros, pudiendo llegar a la licuación;

La Fig. 2 presenta un esquema de cada uno de las formas de modelar las Lamas consideradas en
este análisis.

ARENA Presión Hidrostática ARENA M-C: f = 0, c = Su/sv´

ROCA ROCA

Modelo (a) Modelo (b)

ARENA UBCSand

ROCA

Modelo (c)

Fig. 2 – Modelos Considerados para las Lamas.

3 Descripción de los Modelos Numéricos

3.1 Propiedades de los Materiales
La Tabla 1 presenta los modelos constitutivos seleccionados para los distintos materiales
considerados en los análisis, además de los principales parámetros respectivos.
Cabe destacar que el muro de arena fue modelado considerando sólo propiedades elásticas. Si bien
es cierto, este tipo de modelo no representa el comportamiento no lineal de las arenas, se
seleccionó un modelo elástico debido a que el objetivo de este análisis es evaluar la influencia de
las Lamas sobre el muro, por lo que se opta por evitar que la arena del muro entre en plasticidad,
que pudiera ocultar el efecto de la interacción entre el muro y las Lamas.

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
 Tabla 1 – Propiedades de los Materiales Considerados.
Lamas Lamas
Roca Arena
(Modelo b) (Modelo c)
Modelo Elástico Elástico M-C UBCSand
Módulo de
3x106 4x104 1.2x104 -
Corte, G (KPa)
Módulo Com.
5x106 8x104 1.6x104 -
Vol., K (KPa)
Densidad Seca,
2.6 1.6 1.6 1.6
 (T/m³)
Porosidad,  0.04 0.41 0.41 0.41
Permeabilidad,
1x10-9 1x10-5 1x10-6 1x10-6
k (m/s)
Fricción, f (°) - - 0 18
Cohesión, c
- - 0.1 sv´ 0
(kPa)
Kge - - - 120
Kb - - - 160
Kgp - - - 27
Rf - - - 0.95

Los parámetros incluidos en la Tabla 1 fueron seleccionados para que las propiedades dinámicas
fueran acorde al rango esperable según el tipo de material, y que hubiera consistencia entre los
modelos Mohr-Coulomb y UBCSand. Esto se ve reflejado en la Fig. 3 y el la Fig. 4.

La Fig. 3 muestra resultados de una simulación numérica de un ensayo de corte simple estático
realizado en el material de Lama, tanto para el modelo Mohr-Coulomb como para el modelo
UBCSand. Se observa el comportamiento de resistencia al corte peak y residual que puede
representar el modelo UBCSand, y que no lo puede representar el modelo Mohr-Coulomb, por ser
del tipo elasto-plástico perfecto.

Los parámetros de los modelos Mohr-Coulomb y UBCSand fueron calibrados tal que presentaran la
misma rigidez al corte a pequeñas deformaciones, Gmax = 1.2x104 kPa, y la misma razón de
resistencia residual en la falla, Su/sv´=0.1.

La Fig. 4 muestra la simulación numérica de un ensayo de corte simple cíclico realizado en el material
de Lama, donde se observa la progresiva reducción de la tensión vertical efectiva con los ciclos, y
capacidad del modelo UBCSand de simular el fenómeno de licuefacción. En este caso, ante una
razón de tensión cíclica de CSR = 0.07, el modelo falla luego de 8 ciclos.

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
 18

16

14

12

10
t (kPa)

8 UBCSand

6 M-C

0
0 5 10 15
g (%)

Fig. 3 – Simulación de Ensayo de Corte Simple Estático.

10
f
8

2
t (kPa)

0
0 20 40 60 80 100 120
-2

-4

-6

-8

-10
sv` (kPa)

Fig. 4 – Simulación de Ensayo de Corte Simple Cíclico, Modelo UBCSand.

3.2 Modelo Numérico de Diferencias Finitas

El software FLAC, versión 8.0, fue utilizado para este análisis. La malla de diferencias finitas fue
construida según la velocidad de propagación de la onda de corte, Vs, de cada material, de manera
que permitiera la adecuada propagación de las ondas de corte, con una frecuencia máxima en torno
a fmax = 10 Hz, de acuerdo a la siguiente expresión:
𝑉
∆𝑙 < 8 𝑓 𝑠 (1)
𝑚𝑎𝑥

La malla de FLAC fue construida de tal forma que la distancia vertical máxima entre nodos de la Roca
fuera de 4m, mientras que la distancia vertical máxima entre nodos de la Arena y Lamas fuera de
1.25m.

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
 LE : . (*10^1)

Version 8.00) JOB TITLE : .

FLAC (Version 8.00)

LEGEND 5.000
LEGEND
8 11:07
864
TLE1.3454E+04
:. La Fig. 5 presenta el estado inicial de presión de poros y tensiones verticales
(*10^1) 3864efectivas previas a la
30-Aug-18 11:14
step
0 <x< 1.056E+02solicitación sísmica. Flow Time 1.3454E+04
Version 8.00)
1 <y< 6.755E+01 -5.556E+00
3.000 <x< 1.056E+02
-4.356E+01 <y< 6.755E+01
JOB TITLE : .
ure contours Pore pressure contours
LEGEND FLAC
5.000(Version 8.00)
+00 (a) 0.00E+00
+01 4.00E+01
8 11:08
+01 LEGEND
8.00E+01
864
+02 1.000
1.20E+02
+021.3454E+04
30-Aug-18 11:13
1.60E+02
step 3864
0 <x< 1.056E+02
+02 2.00E+02
Flow Time 1.3454E+04
1 <y< 6.755E+01 3.000
-5.556E+00 <x< 1.056E+02
Contour interval=
-4.356E+01 2.00E+01
<y< 6.755E+01
erval= 2.00E+01
-Stress Contours
Effec. SYY-Stress Contours
-1.000
+02 (b) -3.25E+02
+02 -2.75E+02
+02 -2.25E+02
-1.75E+02
1.000
+02 -1.25E+02
+02 -7.50E+01
+01 -2.50E+01
-3.000
+01 Contour interval= 2.50E+01
Fig. 5 – Modelo de Diferencias Finitas, caso Mohr-Coulomb y UBCSand: Extrap. by averaging
erval= 2.50E+01
averaging
(a) Presión de Poros Inicial. (b) Tensiones Verticales Efectivas
-1.000
Iniciales. 0.100 0.3

0.100 0.300 0.500 0.700 0.900

(*10^2)

3.3 Análisis Dinámico -3.000

0.100 0.300

Para el análisis dinámico, se aplicaron condiciones de campo libre en los extremos laterales del
modelo, y una condición de borde absorbente en la base del modelo. Adicionalmente, en todo el
0.100 0.300 0.500 0.700 0.900
modelo se aplicó un amortiguamiento (*10^2) de Rayleigh de 2% a una frecuencia de 10hz, para aplacar

vibraciones remanentes.

Se aplicó una historia de aceleraciones en la base del modelo, que se transmite a través de la Roca,
y se registra en la base del muro de Arena. Dicho registro es mostrado en la Fig. 6, junto con el
espectro de aceleraciones, Sa (=5%), respectivo.

0,6 1,8
0,5 1,6
0,4
1,4
0,3
1,2
Aceleración (g)

0,2
Sa (=5%)

0,1 1
0,0 0,8
-0,1
0,6
-0,2
0,4
-0,3
-0,4 0,2
-0,5 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 0,01 0,1 1 10
Tiempo (s) Período (s)

Fig. 6 – Historia y Espectro de Aceleraciones Registraba en la Base del Muro de Arena.

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
4 Resultados
El objetivo de este análisis es evaluar la respuesta del muro de Arena ante distintas formas de
modelar las Lamas. Con este propósito, la respuesta del muro se evalúa a partir de la Función de
Transferencia, FT, calculada como la razón entre el espectro de Fourier en el coronamiento del
muro, sobre el espectro de Fourier en la base del muro, para distintos períodos de vibración.

La Fig. 7 presenta el gráfico de FT en función del período del movimiento para el Modelo (a), donde
las Lamas se modelan como una presión hidrostática asociada a un fluido con una densidad
equivalente a la densidad saturada de los relaves, el Modelo (b), donde las Lamas son representadas
por un modelo del tipo Mohr-Coulomb, con un ángulo de fricción interna nulo y una cohesión
equivalente a la resistencia residual del suelo, y el Modelo (c), donde las Lamas son representadas
por un modelo del tipo UBCSand, donde la generación de presión de poros está acoplada con el
comportamiento tensión-deformación del suelo, pudiendo llegar a la licuefacción.

12

10 Modelo (a)
Función de Transferencia

8 Modelo (b)
Modelo (c)
6

0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Período (s)

Fig. 7 – Función de Transferencia modelos a, b y c.

En la figura se observa que la respuesta del Modelo (b) y el Modelo (c) son muy similares, lo que
implica que, representar las Lamas a través de un modelo simplificado, como es el modelo Mohr-
Coulomb, o a través de un modelo complejo más avanzado, como es el modelo UBCSand, no genera
gran diferencia en la respuesta del muro de Arena.

Cabe mencionar que las Lamas del Modelo (c) alcanzaron la condición de licuefacción luego de unos
pocos segundos de iniciado el sismo, y se mantuvieron en esa condición por toda la duración del
movimiento, como se muestra en la Fig. 8. La figura presenta la evolución del valor de Ru en el
tiempo, entendido como la razón entre el incremento de presión de poros y la tensión vertical
efectiva inicial, para un elemento representativo del comportamiento de las Lamas. En este sentido,

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
tanto el modelo Mohr-Coulomb como el UBCSand responden con resistencia residual, durante la
mayoría de la duración del sismo, lo que explica los resultados mostrados en la Fig. 7.

1.2

0.8
Ru

0.6

0.4

0.2

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Tiempo (s)

Fig. 8 – Evolución de Ru en el tiempo para el material Lamas.

En cuanto al comportamiento del Modelo (a), la Función de Transferencia muestra una clara
diferencia con los Modelos (b) y (c), superando ampliamente la respuesta obtenida a partir de los
modelos Mohr-Coulomb, y UBCSand, particularmente entre los períodos entre 0.2 y 0.3 s.
Considerando que los Modelos (b) y (c) representan más fielmente el comportamiento del suelo, es
posible concluir que el Modelo (a) sobrestima la respuesta sísmica del muro de Arena.

La Fig. 7 muestra, además, que el período fundamental del muro de Arena está en torno a
T1 = 0.24 s en el caso del Modelo (a), y en torno a T1 = 0.26 s en el caso de los Modelos (b) y (c). De
acuerdo con el trabajo publicado por Gazetas (1981) y Dakoulas (1985), el período natural, sin
amortiguamiento, del muro de Arena, que corresponde a un triángulo truncado en su extremo
superior, puede calcularse como:
𝐻
𝑇1 = 2.94 𝑉 = 0.22 s (2)
𝑠

Probablemente, la diferencia en el período fundamental obtenido a partir de los modelos

numéricos, y el período fundamental teórico (Ec. 2), se debe al amortiguamiento por radiación que
ocurre en el contacto de la base del muro y la Roca, y entre el muro de Arena y las Lamas. Este
último ocurre sólo en el caso de los Modelos (b) y (c), y no en el caso del Modelo (a).

Este amortiguamiento por radiación entre el muro y las Lamas, y la energía que el muro puede
disipar en este contacto, también explica la diferencia entre las funciones de transferencia de los
Modelos (b) y (c), con respecto a la función de transferencia del Modelo (a) (Fig. 7).

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl
5 Conclusiones

De los resultados obtenidos en este análisis, se obtienen las siguientes conclusiones que aplican al
análisis dinámico de depósitos de relaves:

a) Modelar las Lamas como una presión hidrostática exagera la respuesta dinámica del muro, por lo
que se recomienda evitar esta práctica;

b) Modelar las Lamas utilizando un modelo simple del tipo Mohr-Coulomb, o un modelo sofisticado
del tipo UBCSand, no afecta la respuesta del muro, bajo el supuesto que las Lamas licúan, y
permanecen en ese estado, durante todo el evento sísmico. Para otras condiciones de resistencia
cíclica de las Lamas, o capacidad de disipación de presión de poros durante el sismo, se requiere un
análisis particular;

c) Se observa que la presencia o ausencia del amortiguamiento por radiación, que ocurre en el
contacto entre las Lamas y las Arenas del muro, es la causante de la gran diferencia observada en la
función de transferencia del Modelo (a), con respecto a los Modelos (b) y (c). Este amortiguamiento
tiene, además un efecto menor en el período fundamental del muro de Arena.

Referencias
[1] Ministerio de Minería. Decreto Supremo N° 248: Reglamento para la Aprobación de Proyectos
de Diseño, Construcción, Operación y Cierre de los Depósitos de Relaves. Gobierno de Chile,
2006.
[2] Beaty M., Byrne P. UBCSAND Constitutive Model Version 904aR. Documentation Report:
UBCSAND Constitutive Model on Itasca UDM Web Site, 2011.
[3] Gazetas, G. Longitudinal vibrations of embankment dams, J. Geotech. Engrg., ASCE, 107, GTI, 2-
40, 1981.
[4] Dakoulas, P. Contributions to seismic analysis of earth dams, PhD Thesis, Rensselaer Polytechnic
Institute, 1985.

03 al 05 de Diciembre de 2018
www.congresosochige.cl