XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX

Tratamientos de superficie de implantes.

Revisión bibliográfica
Implant surface treatments.
Literature Review

Resumen BESSONE,
El propósito de este artículo es la realización de una revisión de la literatura existente acerca de la LAURA*
evolución de los tratamientos aplicados en las superficies de los implantes dentales, sus ventajas,
FERNÁNDEZ BODEREAU,
y las posibilidades de aplicarlos clínicamente.
ENRIQUE (H)**
La topografía de las superficies y las modificaciones físicas y químicas, que fueron aplicadas en
los implantes para dirigir respuestas específicas en los tejidos, han sido el tema de muchas publi- NALDINI,
caciones. A través de esta revisión pretendemos dar a conocer al lector los distintos criterios ex- PABLO***
puestos en múltiples investigaciones y estudios in vivo e in vitro realizados acerca de los trata- DE LEONARDI,
mientos de superficie, ya que es imposible abarcar el conocimiento actual del tema en su totalidad. GUILLERMO****
PALABRAS CLAVE: tratamientos de superficies, características de las superficies, oseointegración.

Summary * Docente Cátedra de

This article reviews the evolution of treatments to surfaces of dental implants, their advantages and Clínica de Prótesis Parcial Fija
the different possible clinical applications. y Removible.
The surface topography and the physical and chemical changes applied to the implants in order to ** Profesor Titular Cátedra
obtain specific tissue responses, have been the main topics of interest in many publications. In this de Clínica de Prótesis Fija.
review we intend to present the different criteria exposed in other research works and in-vivo and
*** Docente Cátedra de Clínica
in-vitro studies about implant surface treatments.
de Prótesis Fija.
KEY WORDS: implant surface treatments, surface characteristics, osseointegration. ***** Profesor Titular Cátedra
de Clínica de Prótesis Parcial
Fija y Removible.

Introducción nesis por adhesión (adhesión fisicoquímica) se

El proceso biológico de la oseointegración
constituye uno de los descubrimientos más im-
portantes de la odontología clínica del siglo XX.
Branemark1 definió la oseointegración como
la “aposición directa de tejido óseo al sustrato
implantado”. El contacto óseo periimplantario
constituye una forma especial (deseada) de re-
acción a cuerpo extraño. Desde el punto de vis-
ta histopatológico, se considera como reacción
de un cuerpo extraño a toda reacción tisular que
se produzca en presencia de un cuerpo extraño
no degradable, y que persiga la encapsulación
a través del tejido conjuntivo u óseo.2 El com-
portamiento químico de los biomateriales se re-
duce a tres tipos de reacciones tisulares que a
su vez se clasifican en tres grados de compati-
bilidades: biotolerado, bioinerte y biorreactivo.3
Struntz4 clasificó las reacciones tisulares de
los distintos materiales desde el punto de vista
histomorfológico, considerando que la osteogé-
nesis a distancia es característica de los mate-
riales biotolerados (formando una capa separa-
dora de tejido conjuntivo por la interacción entre
el hueso y los iones metálicos tóxicos), y que la
osteogénesis de contacto lo es de los materia-
les bioinertes (no se produce reacción con el te-
jido del lecho del implante por la ausencia de li-
beración de iones). Por otra parte, la osteogé-
Facultad de Odontología.
considera típica de los materiales biorreactivos,
Universidad Nacional
debido a la adaptación química y micromorfoló- de Córdoba
gica al hueso.
Estas clasificaciones, que gozaron de popu-
laridad en el ámbito sajón, son cada vez más
cuestionadas, ya que los aspectos más impor-
tantes para que ocurra un contacto directo sin
tejido conjuntivo entre la superficie del implante
y el hueso periimplantario son la cicatrización
del biomaterial en condiciones de reposo me-
cánico y una situación de carga favorable. Las
capas separadoras de tejido conjuntivo, carac-
terísticas de la osteogénesis a distancia, son
generadas con todos los biomateriales que no
cicatrizan con reposo mecánico o que son so-
metidos a carga por encima del valor del umbral
(microfracturas de la interfase).5
La Sociedad Europea de Biomateriales ha de-
finido el concepto de biomateriales como mate-
riales no vitales que se utilizan en aplicaciones
médicas (implante dental) con la finalidad de ob-
tener una reacción (interacción) con un deter-
minado sistema biológico.6 En la Implantología
dental se utilizan exclusivamente materiales alo-
plásticos, como polímeros, metales y cerámi-
Fecha de recepción:
cas, o sus combinaciones. Los materiales de ce- ???????????????????
rámica de óxido de aluminio, de circonio y de Fecha de aceptación y versión final:
fosfato cálcico son muy importantes en la im- ??????????????????

RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-?? ISSN 0004-4881 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 601

 XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Fig. 1: Diferentes niveles de interacción de las superficies de
los implantes con las estructuras tisulares.
plantología oseointegrada, dado que son los
biomateriales con mayor biocompatibilidad, es
decir que su composición química presenta alta
resistencia a la degradación en condiciones ad-
versas. Sin embargo, su utilización fue reducida
por presentar baja resistencia a la fractura, la
que disminuye el éxito de los implantes a largo
plazo.7-9 Los metales y sus aleaciones represen-
tan la clase de biomateriales más comunes en
la elaboración de los implantes dentarios. El ti-
tanio puro exhibe una estructura cristalina del
tipo hexagonal que es compacta hasta la tem-
peratura de 882,5°C. Esta fase, denominada
alfa, es fundamental para la oseointegración de
los implantes dentales, motivo por el cual se
está estudiando la naturaleza de la interfase en-
tre el hueso y las aleaciones de titanio.10
En la actualidad, los fabricantes han comen-
zado a aplicar la bioingeniería para diseñar las
superficies implantarias, con la intención de lo-
grar controlar la estructura y la química superfi-
ciales, las uniones iónicas, la adsorción protei-
ca, y la adhesión, proliferación y diferenciación
celulares sobre las superficies.
Las superficies de implantes
y sus tratamientos
Si nos fuéramos acercando progresivamente
a una superficie, podríamos distinguir cuatro ni-
veles11,12 (Fig. 1):
NIVEL 1: se mide en milímetros y está consti-
tuido por la macroforma, por ejemplo: roscas,
espiras o surcos.
NIVEL 2: se mide en décimas de milímetro y
se refiere a las ondulaciones de las superficies,
Albrektsson13 cuantificó el espacio que requiere
el llamado “bone in-growth”, o crecimiento del
hueso hacia dentro de las rugosidades.
NIVEL 3: se mide en micras y está constituido
por las rugosidades de las superficies. Se ha
demostrado que hay depósitos de materia fun-
damental en las irregularidades o pits de hasta
602 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 ISSN 0004-4881
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
A B
Fig. 2. a: Interacción células/ superficies, nivel micrométrico.
b: Interacción proteínas/superficies, nivel nanométrico.
1 mm, lo que sirve de fundamento para la inter-
digitación microscópica entre el hueso y la su-
perficie implantaria (Figs. 2 a y b).
NIVEL 4: se mide en nanómetros. Se presupo-
ne que tanto el grosor de la capa de óxido de
las superficies como la presencia de porosida-
des a nivel nanométrico son de gran importan-
cia para la oseointegración.
Las superficies de los implantes pueden pre-
sentarse como:
1. Superficies lisas
Su aspecto macroscópico es liso y brillante,
pero microscópicamente tienen circunferencias
microscópicas paralelas entre sí y perpendicu-
lares al eje largo de los implantes, que son fun-
damentales para la viabilidad de la oseointegra-
ción. Se denominan lisas, en busca de una des-
cripción didáctica de su aspecto macroscópico.
Poseen microsurcos superficiales de patrón re-
gular que resultan del proceso de corte del me-
tal, medidos en algunos estudios entre 4 y 10
mm de altura y 2 y 8 mm de diámetro.
2. Superficies texturizadas
Se refiere a las superficies con cualquier tra-
tamiento que haya modificado la estructura su-
perficial del implante metálico. Pueden ser ela-
boradas por procesos de sustracción o de adi-
ción. También pueden clasificarse según se
les aplique un tratamiento topográfico o un tra-
tamiento de composición química en la super-
ficie.
2.1. Texturizadas por sustracción: Son produ-
cidas por el retiro o sustracción física, química
o ambas de las partículas metálicas presentes
en la superficie de los implantes. La topografía
resultante presenta flancos puntiagudos.14 A
este tipo de superficies se les aplican los si-
guientes tratamientos:
a) Tratamiento ácido: consiste en el desprendi-
miento de partículas de metal de la superfi-
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
cie de los implantes mediante su inmersión
en ácidos fuertes, como el ácido fluorhídrico,
el sulfúrico o el clorhídrico. Las áreas de ma-
yor corrosión son los picos y valles de las ra-
nuras que dejan su fabricación. Esta técnica
tiene la ventaja de controlar el grado de po-
rosidad de la superficie, y de permitir un ade-
cuado método de limpieza de las impurezas
superficiales generadas durante su manufac-
tura. El doble grabado con ácido clorhídrico y
ácido sulfúrico permite obtener una superfi-
cie uniforme rugosa con picos y depresiones
de una profundidad de 1 a 2 mm que le dan
una apropiada retención del coágulo en la for-
mación de la matriz ósea.15-19
b) Tratamiento con chorro de partículas o are-
nado: consiste en chorrear partículas de di-
versos materiales sobre las superficies de los
implantes maquinados. Se realizan con óxi-
do de aluminio, sílice, óxido de titanio e hi-
droxiapatita. Estos elementos poseen una du-
reza mayor que la del material del implante,
colisionan sobre la superficie metálica y for-
man depresiones irregulares llamadas ma-
crorretenciones. Las desventajas son la im-
posibilidad de obtener una superficie homo-
génea por las variaciones en el grado de
porosidad topográfica; y la inadecuada pasi-
vasión de la superficie debido a la incorpora-
ción de partículas que terminan fundiéndose
con ésta. Existen superficies arenadas con
medios reabsorbibles (RBM), es decir que se
alteran con medios biocompatibles (cerámi-
cas de fosfato de calcio) o con elementos
completamente reabsorbibles que permiten
su remoción después de realizar el proceso
de alteración de la superficie. El resultado es
una superficie de titanio puro texturizada.15
En un estudio se realizaron alteraciones en
la superficie topográfica de los implantes de
titanio comercialmente puro para evaluar el
incremento de la formación ósea o la resis-
tencia de la interfase hueso-implante.20 Para
ello, se utilizaron implantes (TI grado IV) ma-
quinados y posteriormente arenados. Luego
de examinar los resultados, los autores con-
cluyeron que existe una congruencia entre la
influencia de la topografía de la superficie so-
bre los determinantes biológicos de forma-
ción ósea y sobre los determinantes biome-
cánicos de la función de los implantes.
c) Tratamiento con chorro de partículas asociado
al tratamiento ácido: se asociaron los dos tra-
tamientos con el objetivo de obtener macrorre-
tenciones con el chorro de partículas y
microrretenciones mediante un ataque ácido.
La superficie SLA (sand-blasted, large grit,
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??
XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
acid-etched) se elaboró con estos dos méto-
dos y recibió chorro de sílica con partículas
grandes (250 a 500 mm) seguido por trata-
mientos con ácido hidroclorhídrico/sulfúrico.
La variación de rugosidad media (Ra) para la
superficie tratada con ácido es 1,3 mm, y para
el chorro con arena asociado con ácido es de
2 mm. Esta técnica, no obstante, no elimina la
incorporación de partículas de óxidos a la su-
perficie del implante. SLA es osteoconductora,
es decir, durante la cicatrización inicial del hue-
so fomenta la aposición, dando lugar a una ex-
celente estabilidad secundaria al cabo de unas
pocas semanas, como demuestran el rápido
aumento de los valores de torque de extrac-
ción y el elevado porcentaje de contacto hue-
so-implante. Por otra parte, la superficie SLA
se genera mediante una técnica de arenado
de grano grueso que proporciona a la superfi-
cie de titanio una rugosidad macroscópica. Un
procedimiento de grabado ácido aporta la ru-
gosidad microscópica.21-25 En un trabajo de Or-
sini26 y col., los análisis de superficie de im-
plantes se realizaron en 10 implantes maqui-
nados y en 10 implantes con tratamiento de
arenado y grabado ácido. Los tests de citotoxi-
cidad demostraron que los implantes con are-
nado y grabado ácido en su superficie no tie-
nen efecto tóxico sobre las células, y además
son biocompatibles. Mediante un microscopio
electrónico se observó que la rugosidad crea-
da en la superficie por el arenado y el grabado
ácido podría afectar el mecanismo de adhe-
sión de las células. Las células similares a os-
teoblastos adheridas a implantes maquinados
presentaron una configuración muy plana,
mientras que las mismas células adheridas a
superficies tratadas con arenado y grabado
ácido mostraron una morfología irregular y mu-
chos seudópodos. Por lo tanto, estas irregula-
ridades morfológicas podrían incentivar el an-
claje inicial de las células proporcionando una
mejor y mayor oseointegración en los implan-
tes con superficies tratadas con arenado y gra-
bado ácido.
d) Tratamiento con rayos láser: este tratamiento
crea rugosidades con profundidad, tamaño,
dirección y orientación controlados. Además,
posee un índice bajo de contaminación, ya
que no existe contacto de las sustancias quí-
micas con los implantes. Algunos implantes
que existen en el mercado combinan el uso
del láser en la parte coronal y luego un trata-
miento por arenado en la parte apical. Los es-
tudios de cultivos celulares in vitro han de-
mostrado la colonización preferencial de las
células paralelas a los surcos de las superfi-
cies láser. Los estudios in vivo han demostra-
ISSN 0004-4881 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 603
 XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
do que el crecimiento del hueso sobre las su-
perficies de láser es superior, considerado en
superficies ráfaga-texturizadas, las cuales
producen el crecimiento orientado de la célu-
la. A su vez, ésta genera la matriz extracelu-
lar orientada y, por lo tanto, el crecimiento
orientado del hueso.15
2.2. Superficies texturizadas por adición: son
superficies sinterizadas por adición de mate-
rial, producidas en el momento en que las par-
tículas esféricas del polvo del metal (titanio) o
cerámico (hidroxiapatita o HA) se tornan una
masa cohesiva con el núcleo metálico del cuer-
po del implante. Las partículas que se manipu-
lan son mayores en tamaño (44 a 150 mm), con
formatos específicos, y producen una cobertu-
ra de espesor (hasta 3000 mm) mayor que otros
procesos de adición. Las irregularidades que
se generan presentan una profundidad media
de 150 a 300 mm. Estas superficies, a diferen-
cia de las superficies por sustracción, no pre-
sentan flancos puntiagudos sino poros. La lite-
ratura muestra que las superficies porosas au-
mentan no sólo el área total y funcional de la
superficie oseointegrable, sino también la ad-
hesión biomolecular.27-29
Estas superficies son elaboradas a partir de
alguno de los siguientes tratamientos:
a) Tratamiento con plasma spray de titanio
(TPS) o de hidroxiapatita (HA): el proceso se
da en altas temperaturas donde un conjunto
fino de partículas de titanio o de hidroxiapati-
ta es parcialmente fundido y donde las partí-
culas son propulsadas mediante un plasma
o gas ionizado. Las partículas de titanio/HA
se sueldan íntimamente al material elemen-
tal durante este tratamiento. La técnica de
plasma spray es una de las más utilizadas
para el recubrimiento de implantes metálicos
con gases ionizados por medio de aspersión
térmica. Con esta técnica, el polvo del metal
que se desea depositar en el material a tra-
tar es asperjado con una llama de plasma (el
cuarto estado de la materia) e impulsado por
el gas inerte argón. De ese modo, el polvo
metálico es dirigido y fundido en la superficie
del titanio. El resultado es el aumento de la
durabilidad del revestimiento y la mejora de
la biocompatibilidad. El problema en todos los
casos es la inestabilidad o la poca durabili-
dad del proceso de adherencia de los depó-
sitos de metal. Las piezas del implante y los
depósitos presentan propiedades mecánicas
diferentes y, consecuentemente, trabajan con
módulos de elasticidad diferentes. Es decir,
en lugar de actuar en movimiento armónico,
reaccionan de modo antagónico durante los
604 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 ISSN 0004-4881
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
movimientos de masticación, llevando el im-
plante al fracaso.
En un trabajo in vitro de Galli et al.30 cuyo ob-
jetivo fue comparar dos superficies de titanio
comercialmente disponibles: TPS y SLA, el
crecimiento celular y la diferenciación fueron
subsecuentemente investigados mediante la
evaluación del crecimiento celular, la activi-
dad de la fosfatasa alcalina y la producción
de osteocalcina y osteoprotegerina. Luego de
evaluar los resultados; SLA mostró una ma-
yor proliferación celular, mientras que TPS se
comportó mejor en parámetros de diferencia-
ción celular, producción de fosfatasa alcalina
y osteocalcina.
Otros investigadores, como Novaes31 y col.,
estudiaron diferentes superficies de implan-
tes con el objetivo de analizar el contacto hue-
so-implante. Compararon cuatro tipos de su-
perficies: maquinadas (lisas), TPS, cubiertas
con HA, y RBM, las cuales fueron observa-
das sin carga durante 90 días. Las conclusio-
nes indicaron que las superficies tratadas pro-
porcionan un mayor contacto hueso-implante,
y que los tratamientos que agregan rugosida-
des a las superficies son numéricamente su-
periores a las superficies maquinadas (lisas).
En un estudio histomorfométrico y biomecá-
nico in vivo Cordioli y col.32 compararon cua-
tro diferentes superficies de titanio puro: ma-
quinada (lisa), arenada, TPS y grabada con
ácido. Esta investigación demostró que los
implantes grabados con ácido mejoraron en
un 33% el contacto hueso-implante sobre las
superficies maquinadas, mientras que no
hubo diferencias significativas entre las de-
más superficies.
b) Tratamiento con oxidación anódica: el méto-
do utilizado para la preparación de la superfi-
cie de óxido porosa es el de la oxidación anó-
dica, que es un método electroquímico. El ti-
tanio en sí mismo es muy poco noble porque
debe ser protegido por una capa pasiva de
óxido de titanio, que se forma en contacto con
el aire o con el agua. El espesor de la capa
de óxido es de 10 A a los pocos segundos
pero aumenta en un minuto a 100 A y des-
pués de cierto tiempo a 2000 A.33-35
c) Tratamiento con deposición asistida por haz
iónico (Ion Beam Assisted Deposition): se ob-
tiene un recubrimiento a partir del bombar-
deo de un blanco de composición adecuada,
usualmente hidroxiapatita, por un haz de io-
nes. Se deposita una capa de espesor nano-
métrico sobre el sustrato metálico.
Existen otras técnicas utilizadas para los re-
cubrimientos de las superficies implantarias
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
con cerámicas: proyección térmica de alta ve-
locidad (high velocity oxyfuel) y prensado
isostático caliente, descriptas por Lacefield,36
sol/gel y deposición a láser.37
Los nuevos tratamientos de superficies
La acción de la rugosidad resulta de un doble
mecanismo. Por una parte, produce un acopla-
miento mecánico con el hueso y, por otra, tiene
un efecto biológico, ejerciendo una influencia di-
recta e indirecta sobre las células y su metabo-
lismo. Numerosos estudios38-40 con cultivos celu-
lares han demostrado la influencia de la rugosi-
dad del material en la función y en el metabolismo
celulares. Ésta es la razón por la que los más des-
tacados fabricantes de implantes dentales están
incorporando la nanotecnología, una nueva ge-
neración de diseños de superficies para implan-
tes, que parece reducir el tiempo y mejorar la ose-
ointegración.
El proceso de nanotecnología supone some-
ter un material no poroso a un tratamiento de su-
perficie mecánico o químico hasta obtener una
rugosidad superficial con una distancia máxima
media entre 10 y 1.000 µm. Esta superficie pue-
de someterse posteriormente a la precipitación
de una solución de iones de fosfato y calcio con
el agregado de mediadores biológicos, como fac-
tores de crecimiento, péptidos bioactivos y otras
macromoléculas que aún siguen siendo objeto
de investigaciones, en las que se realizan cam-
bios o agregados químicos en la superficie de los
implantes de titanio con diferentes moléculas.41-44
Por ejemplo, las particulas bioactivas de vidrio,45
puesto que existen muchas situaciones en la
práctica médica que requieren implantes metáli-
cos para ser combinados con injertos óseos y/o
sustitutos óseos, como vidrio bioactivo (B6). Este
estudio histomorfométrico revela un aumento del
grosor del hueso alrededor del implante en el gru-
po de implantes Ti / B6 en comparación con los
implantes laminar de titanio puro. Park y col.,46
en otra investigación in vitro, demostraron que
los implantes con oxidación anódica y cubiertos
con factores de crecimiento fibroblásticos y frag-
mentos de fibronectina humana transforman la
osteogénesis a distancia en osteogénesis de
contacto mejorando la predictibilidad de los im-
plantes en tejidos óseos de pobre calidad. Meire-
lles y col.,47 en un estudio reciente, destacaron
que las modificaciones químicas realizadas con
nanohidroxiapatita produjeron una nanotopogra-
fía sobre las microestructuras de implantes are-
nados, que junto con los iones presentes en la
superficie de los implantes aumentaron los valo-
res de torque de remoción en un periodo de ci-
catrización de sólo cuatro semanas.
Las superficies elaboradas con aleación de
titanio y de zirconio son estudiadas por nume-
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??
XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
rosos investigadores48-50 en la actualidad, pro-
bablemente porque estos nuevos materiales
son más resistentes y biocompatibles que el ti-
tanio puro.
Existen también superficies de zirconio, cuyo
éxito ha sido demostrado por investigaciones51-53
como las realizadas por Hoffman y col.,54 en las
que se comparan superficies de zirconio con im-
plantes arenados/grabados con ácidos, lo que
demuestra que hay similares tasas de aposición
ósea en los implantes de zirconio y en los im-
plantes de titanio que son tratados durante la
cicatrización temprana. Otros estudios sobre im-
plantes con superficies de zirconio (Y-TZP) su-
gieren que para confirmar estas afirmaciones
se deben realizar más estudios sobre estas su-
perficies, y que los implantes de zirconio pue-
den ser utilizados como una alternativa a los im-
plantes de titanio, pero que no pueden ser utili-
zados corrientemente porque no hay datos
clínicos suficientes que avalen su uso.
Conclusiones
La mayoría de los investigadores indican que
el incremento de rugosidad de la superficie me-
jora la biomecánica del implante con el hueso y
la calidad de interacción del hueso formado con
la superficie del implante. La nueva generación
de tecnología para las superficies de implantes
promueve, por lo tanto, una oseointegración rá-
pida, la integración de los tejidos blandos, la re-
ducción de la pérdida de estabilidad en el pro-
ceso de cicatrización inicial, la disminución de
la pérdida de hueso y el control del crecimiento
celular. Todas estas consideraciones indican
una tendencia creciente, por parte de los fabri-
cantes, hacia el reemplazo dental con materia-
les aloplásticos y hacia la utilización de los prin-
cipios de la ingeniería tisular.
Después del análisis de la bibliografía, cree-
mos que los odontólogos deben conocer en pro-
fundidad la gran variedad de topografías de su-
perficies de implantes existentes, para poder se-
leccionarlas con fundamentos científicos y de
esta manera lograr un tratamiento predictible.
Bibliografía
1. Branemark PI, Hansson B, Adell R et al. Osseointegra-
ted implants in the treatment of the edentlous jaw: ex-
perience from a 10 year period. Scand J Plast Reconstr
Surg Suppl. 1977;16:1-132.
2. Adams DQ. The granulomatous inflammatory res-
ponse. Amer J Pathol. 84:164-191.
3. Osborn JE, Kovacs E, Kallenberger A. Hydroxylapatite
ceramics-development of a new biomaterial and 1st
animal experimental results. Dtsch Zahnarztl Z.1980;
Jan; 35(1):54-6.
4. Struntz V. Materiales de Implantacion. En: Spieker-
mann, Hubertus. Atlas de Implantologia. Versión español.
Segunda Edición. Ed Masson, Barcelona, España.1995.
p.14-24.
ISSN 0004-4881 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 605
 XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
5. Donath K. Histopatologia. En: Spiekermann, Hubertus.
Atlas de Implantologia. Versión español. Segunda edición.
Ed Masson, Barcelona, España.1995; p. 59-80.
6. Wagner W, Behneke N. Indications and possibilities
of modern preprosthetic surgery. Phillip J. 1991;8(1):27-
31. [Artículo en alemán]
7. Lemons JE, Dietsh-Mish F. Biomaterials for dental im-
plants. En: Contemporary Implant Dentistry. Mish CE (ed).
Saint Louis (Missouri): Mosby Inc. 1999:271-302.
8. Lacefield WR. Materials characteristics of uncoated/
ceramic-coated implant materials. Adv Dent Res. 1999;
13(1):21-6.
9. Lemons JE. Biomaterials, Biomechanics, Tissue He-
aling and Inmediate-function dental implants. J Oral
Implantol. 2004;30(5):318-24.
10. Albrektsson T, Gottlander M. Histomorphometric
analysis of hydroxyapatite-coated and uncoated tita-
nium implants. The importance of the implant design. Clin
Oral Implants Res. 1992;3(2):71-6.
11. Wenneberg A et al. Design and surface characteris-
tics of 13 commercially available oral implant systems.
Int J Oral Maxillofacial Implants. 1993;8:622-33.
12. Sykaras N, Iacopino AM, Marker VA et al. Implant ma-
terials, designs and surface topographies: their effect
on osseointegration. A literature review. Int J oral Maxi-
llofacial Implants. 2000;15:675-90.
13. Albrektsson T, Brånemark PI, Eriksson A, Lindström J.
The preformed autologous bone graft. An experimen-
tal study in the rabbit. Scand J Plast Reconstr Surg. 1978;
12(3):215-23.
14. Sykaras N, Iacopino AM, Marker VA et al. Implant ma-
terials, designs and surface topographies: their effect
on osseointegration. A literature review. Int J Oral Maxi-
llofac Implants. 2000;15:675-90.
15. Sul YT, Byon E, Wennerberg A. Surface characteris-
tics of electrochemically oxidized implants and acid-
etched implants: surface chemistry, morphology, pore
configurations, oxide thickness, crystal structure, and
roughness. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23(4):
631-40
16. Fandridis J, Papadopoulos T. Surface characteriza-
tion of three titanium dental implants. Implant Dent.
2008;17(1):91-9.
17. Schicho K, Kastner J, Klingesberger R et al. Surface
area analysis of dental implants using micro-computed
tomography. Clin Oral Implants Res. 2007;18(4):459-64.
18. Veis AA, Papadimitriou S et al. Osseointegration of
Osseotite and machined-surfaced titanium implants
in membrane-covered critical-sized defects: a histolo-
gic and histometric study in dogs. Clin Oral Implants
Res. 2007 Apr;18(2):153-60.
19. Celletti R, Marinho VC, Traini T, Orsini G et al. Bone
contact around osseointegrated implants: a histolo-
gic study of acid-etched and machined surfaces. J
Long Term Eff Med Implants. 2006;16(2):131-43.
20. Abron A, Hopfensperger M, Thompson J et al. Evalua-
tion of a predictive model for implant surface topo-
graphy effects on early osseointegration in the rat ti-
bia model. J Prosthet Dent. 2001;85,40-6.
21. Rupp F, Scheideler L, Olshanka N et al. Enhancing
surface free energy and hydrophilicity through chemi-
cal modification of microstructured titanium implant
surfaces. J Biomed Mater Res A. 2006;76(2):323-34.
22. Buser D, Broggini N, Wieland M et al. Enhanced bone
apposition to a chemically modified SLA titanium sur-
face. J Dent Res A. 2004;83:529-33.
23. Ferguson SJ, Broggini N, Wieland M et al. Biomecha-
nical evaluation of the interfacial strength of a chemi-
606 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 ISSN 0004-4881
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
cally modified sandblasted and acid etchetitanium sur-
face. J Biomed Mater Res. 2006;78:291-7.
24. Ganeles J, Zöllner A, Jackowski J et al. Immediate and
earlyloading of Straumann implants with a chemically
modified surface (SLActive) in the posterior mandible
and maxilla: 1-year results from a prospective multi-
center study. Clin Oral Implants Research 2008; (in press).
25. Raghavendra S, Wood MC, Taylor TD. Early wound
healing adjacent to endosseous dental implants: A re-
view of the literature. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005;
20(3):425-31.
26. Cordioli G, Majzoub Z, Piatelli A et al. Removal torque
and histomorphometric investigation of 4 different tita-
nium surfaces:an experimental study in the rabbit ti-
bia. Int J Oral Maxillofac Implants. 2000;15:668-774.
27. Pilliar R, Deporter D, Watson P, Todescan R. The en-
dopore implant enhanced osseointegration with a sin-
tered porous surfaced design. Oral Health.1998;88
(7):61-4.
28. Pilliar R, Lee J et al. Observations on the effect of
movement of bone ingrowth into porous surfaced im-
plants. Clin Orthop.1986;208:108-13.
29. Pilliar R. Powder metal made orthopedic implants
with porous surface for fixation by bone tissue in-
growth. Clin Orthop. 1983;176:42-51.
30. Galli C, Ghizzardi S, Passeri G et al. Comparison of
human mandibular osteoblasts grown on two com-
mercially available titanium implant surface. J Perio-
dontol. 2005;76:364-72.
31. Novaes A, Souza S, Oliveira P et al. Histomorphome-
tric analysis of the bone implant contact obtained with
4 different implant surface treatments paced side by
side in the dog mandible. Int J Oral Maxillofac Implant.
2002;17:377-83.
32. Cordioli G, Majzoub Z, Piatelli A et al. Removal torque
and histomorphometric investigation of 4 different tita-
nium surfaces: an experimental study in the rabbit ti-
bia. Int J Oral Maxillofac Implants. 2000;15:668-774.
33. Brechter M, Nilson H, Lundgren S. Oxidized titanium
implants in reconstructive jaw surgery. Clin Implant
Dent Relat Res. 2005;7(Suppl 1):83-7.
34. Salata LA, Rasmusson L, Novaes AB, Papalexiou V,
Sennerby L. The influence of anodic oxidation on im-
plant integration and stability in bone defects. An RFA
study in the dog mandible. Appl Osseointegration Res.
2002;3:32-4.
35. Balshi SF, Wolfinger GJ, Balshi TJ. Analysis of 164 ti-
tanium oxide-surface implants in completely edentu-
lous arches for fixed prosthesis anchorage using the
ptergomaxillary region. Int J Oral Maxollofac Implants.
2005;20:946-52.
36. Lacefield W. Current status of ceramic coatings for
dental implants. Implant Dentistry. 1998;7(4):315-22.
37. Kim H, Kim H, Knowles J. Hydroxyapatite and titania
sol-gel composite coatings on titanium for hard tissue
implant-mechanical in Vitro biological performance. J
Biomed Mater Res. 2005;72(1):1-8.
38. Sul Y, Johansson C, Albrektsson T. Which surface pro-
perties enhance bone response to implants? Compa-
rison of oxidized magnesium, TiUnite, and Osseotite
implant surfaces. Int J Prosthodont. 2006;19(4):319-28.
39. Aalam A, Nowzari H. Clinical evaluation of dental
implants with surfaces roughened by anodic oxida-
tion, dual acid-etched implants, and machined im-
plants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005;20(5):793-8.
40. Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implant surfaces:
Part 2, review focusing on clinical knowledge of diffe-
rent surfaces. Int J Prosthodont. 2004;17(5):544-64.
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
41. Veis A, Dabarakis N, Parisis N, Tsirlis A et al. Bone re-
generation around implants using spherical and gra-
nular forms of bioactive glass particles. Implant Dent.
2006;15(4):386-94.
42. Morra M. Biomolecular modification of implant sur-
faces. Expert Rev Med Devices. 2007;4(3):361-72.
43. Morra M, Cassinelli C, Meda L, Fini M, Giavaresi G,
Giardino R. Surface analysis and effects on interfacial
bone microhardness of collagen-coated titanium im-
plants: a rabbit model. Int J Oral Maxillofac Implants.
2005;20(1):23-30.
44. Santin M, Rhys-Williams W, O’Reilly J, Davies MC,
Shakesheff K et al. Calcium-binding phospholipids as a
coating material for implant osteointegration. J R Soc
Interface. 2006;3(7):277-81.
45. London R, Roberts F, Baker D et al. Histologic com-
parison of a thermal dual-etched implant surface to
machined,TPS, and HA surfaces: bone contact in vivo
in rabbits. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17:369-76.
46. Meirelles L, Fredik C, Jacobsson M. The effect of che-
mical and nanotopographical modifications on the
early stages of osseointegration. Int J Oral Maxillofac
Implants. 2008;23:641-7.
47. Steinemann S. Titanium, the material of choice? Pe-
riodontol 2000.1998;17:7-21
48. Wong M, Eulenberger J, Schenk R, Hunziker E. Effect
of surface topology on the osseointegration of implant
RAOA / VOL. 97 / Nº 5 / ??-??
XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
materials in trabecular bone. J Biomed Mater Res. 1995;
29(12):1567-75.
49. Oates TW, Valderrama P, Bischof M, Nedir R, Jones A,
Simpson J et al. Enhanced implant stability with a che-
mically modified SLA surface: a randomized pilot
study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22:755-60.
50.Oliva J et al. Ovoid Zirconia Implants: Anatomic De-
sign for Premolar Replacement. Int J Period Rest Dent.
2008;28:609-15.
51. Oliva J et al. One-year follow-up of first consecutive
100 zirconia dental implants in humans: a comparison
of 2 different rough surfaces. Int J Oral Maxillofac Im-
plants. 2007;22(3):430-5.
52. Oliva J et al. Replacement of congenically missing
maxillary permanent canine with a zirconium oxide
dental implant and crown. A case report from an ongoing
clinical study. Oral Surgery. 2008;1(2):140-4.
53. Hoffmann O, Angelov N, Gallez F. The zirconia im-
plant bone interface: a preliminary histologic evalua-
tion in rabitts. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23:
691-5.
Dirección del autor
Ciudad de Tampa 2983
(5000) Córdoba
e-mail: laurabessone@hotmail.com
ISSN 0004-4881 OCTUBRE / DICIEMBRE 2009 607