2 105713 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 41/2009.
ENTRE EL CRITERIO SUSTENTADO POR

EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y
EL SOSTENIDO POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DÉCIMO PRIMERO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y
PRIMERO DEL DÉCIMO PRIMER
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA CASTRO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecinueve de agosto de dos mil nueve.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por oficio 15/2009-T, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el
cinco de febrero de dos mil nueve, el Magistrado Presidente del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado
por el referido órgano jurisdiccional al fallar el juicio de amparo
directo D.C. 799/2008, y el emitido por los Tribunales Colegiados
Décimo Primero en Materia Civil del Primer Circuito y Primero del
Décimo Primer Circuito, en las tesis aisladas números I.11o.C.70
C y XI.1o.222 C, que respectivamente emitieron, de rubros:
“REIVINDICACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA
RECLAMARLA EL QUE HA SIDO DECLARADO HEREDERO

UNIVERSAL RESPECTO DEL BIEN QUE PERTENECIÓ AL
TESTADOR.”; y, “ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA
PROPIEDAD CON LA ADJUDICACIÓN POR HERENCIA. CASO
DE EXCEPCIÓN.”
SEGUNDO. El Subsecretario General de Acuerdos de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante oficio SSGA-
IV-4014/2009, presentado el nueve de febrero de dos mil nueve,
en la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala de este Alto
Tribunal, hizo del conocimiento del titular de dicha Secretaría que
la competencia para conocer de la contradicción de tesis
propuesta corresponde a la referida Sala y, al efecto, le envío las
constancias relativas.
TERCERO. Mediante auto de dieciséis de febrero de dos mil

nueve, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente
relativo bajo el número 41/2009, admitió a trámite la denuncia de
contradicción de tesis formulada, y requirió a los Presidentes de
los Tribunales Colegiados, Décimo Primero en Materia Civil del
Primer Circuito y Primero del Décimo Primer Circuito, a fin de que
remitieran los expedientes en los que se dictaron las resoluciones
implicadas en la presente contradicción de tesis, así como los
asuntos más recientes en los que hubieran sustentado criterio
similar, o informaran si se han apartado del mismo.
CUARTO. Por oficio 951, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
2
Justicia de la Nación, el veintitrés de febrero de dos mil nueve, el

Secretario de Acuerdos del Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, en cumplimiento al requerimiento
formulado en el párrafo precedente, remitió copia certificada de
las ejecutorias dictadas en los juicios de amparo directo 295/2003,
674/2005, 557/2006 y 598/2007, y refirió que ese Órgano
Colegiado no se ha apartado del criterio que asume en los citados
juicios.
Asimismo, el diecinueve de marzo de dos mil nueve, se

recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de este Alto Tribunal, el oficio número 2488, suscrito por el
Secretario de Acuerdos del actual Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Décimo Primer Circuito (antes Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Primer Circuito), con el que remite copia de la
resolución dictada en el amparo directo civil 357/94; y, por diverso
oficio 3012, recibido en este Alto Tribunal, el siete de abril del
citado año, informó que no existen otros asuntos en que se
hubiere sustentado similar criterio o en el que el referido Tribunal
Colegiado se hubiere apartado del mismo.
QUINTO. En proveído de catorce de abril de dos mil nueve,

el Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, al estar
debidamente integrado el asunto, con fundamento en el artículo
197-A de la Ley de Amparo, proveyó dar vista al Procurador
General de la República, por conducto del Director General de
Constitucionalidad de dicha Institución, para que expusiera lo que
a su representación conviniera dentro del plazo de treinta días.
3
En el mismo auto, el Presidente de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ministro Sergio A. Valls
Hernández, ordenó que se le pasaran los autos, en razón a que
por turno le correspondía formular el proyecto de resolución.
Por oficio DGC/DCC/609/2009, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, la
Agente del Ministerio Público de la Federación, designada para
intervenir en el presente asunto por el Director General de
Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República,
formuló opinión en la que manifestó que la contradicción de tesis
sí existe y debe prevalecer el criterio consistente en que cuando
se trata de la adjudicación por herencia, el causahabiente del de
cujus, en un juicio reivindicatorio, debe demostrar la propiedad si
aparece un tercero que se ostenta como legítimo propietario del
bien raíz con documento probatorio.
Mediante diversos acuerdos de diez y diecisiete de junio de

dos mil nueve, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, determinó que el asunto continuara en lista.
En sesión celebrada por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, el veinticuatro de junio de dos mil
nueve, se acordó enviar los autos a la Presidencia de la
mencionada Sala para el returno del expediente.
Por auto de veinticinco de junio de dos mil nueve, el

Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
4
la Nación, ordenó el returno del expediente a la Ponencia del

Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de que elaborara el
proyecto de resolución respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y, 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como con
los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo 5/2001, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en tanto que los asuntos
de los que deriva el punto de contradicción son del orden civil,
materia de la exclusiva competencia de esta Sala.
SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción

de tesis proviene de parte legítima, pues el Magistrado Presidente
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
se encuentra legitimado para ello, atento a lo dispuesto en el
artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, al dictar resolución en el juicio de amparo directo
D.C. 799/2008, consideró lo que enseguida se expone:
“… De la lectura de las consideraciones del fallo

reclamado y los conceptos de violación expresados
5
por la parte quejosa se desprende que uno de los

puntos de la litis constitucional consiste en determinar
si la procedencia de la acción reivindicatoria se
encuentra condicionada a que quien pretenda la
declaración de dueño del inmueble materia de la litis
no sólo debe acreditar que adquirió el derecho de
propiedad a través de un acto que la ley considera
como de aquellos en los que es factible transmitir la
propiedad sino, además, que quien lo transmitió en
realidad era el titular.
La acción reivindicatoria es aquella que tiene el

propietario para ejercitar contra un tercero los
derechos emergentes del dominio, a fin de constatar
su derecho y lograr la restitución de la cosa.
… La sentencia que declara procedente la acción, tiene

un doble efecto sobre las partes intervinientes y en
relación con terceros ajenos al juicio.
Por un lado, tiene un carácter declarativo en el sentido

de que el actor tiene el dominio sobre la cosa lo que
tiene el efecto de imponer un deber de respeto sobre
quien lo posee injustamente o sin derecho, por lo que
consolida y refrenda el deber universal de respeto de
dicha propiedad de quienes no intervinieron en el
juicio; y, también tiene un carácter condenatorio contra
el demandado el cual debe restituir la cosa con todos
sus frutos y accesiones en los términos prescritos por
el Código Civil aplicable, por ser esa la consecuencia
de que el actor tenga el derecho de propiedad y el
6
demandado la posesión sin título o con un título de

propiedad que no prevalece frente al del actor.
De ese modo, la acción reivindicatoria constituye una

defensa ordinaria de la propiedad, pues tiene como
materia el reconocimiento del derecho de dominio y,
en consecuencia, la restitución de la cosa que
indebidamente retiene un tercero con el cual no se
mantiene ningún vínculo jurídico, y que, también, se
afirme el deber universal de respeto a la propiedad
como derecho real por todas aquellas personas
diversas al propietario, como garantía única del orden
y la paz social.
Por ello, resulta necesario que quienes deduzcan la

acción reivindicatoria, demuestren que son
propietarios del inmueble cuya entrega demanden,
porque la sentencia que se dicte, de proceder afectará
una determinada situación de la realidad que exige que
se sustente en datos y motivos suficientes que
justifiquen ese proceder porque el demandado que
tenga la posesión deberá entregarla como resultado
del juicio que garantiza el artículo 14 de la Constitución
Federal.
En ese contexto, la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en diversos precedentes que han dado lugar a
tesis sobre el tema, ha señalado que el requisito de la
titularidad del derecho de propiedad, no llega al
extremo de obligar al actor a justificar tal derecho de
propiedad mediante los títulos traslativos de dominio
7
desde el original, pues sería tanto como imponerle la

carga de ofrecer lo que se ha denominado la prueba
diabólica que implica, sucesivamente, el deber del
actor de acreditar en cada causante anterior,
sucesivamente, la propiedad a su favor,
respectivamente.
Cuando se trata de la adjudicación por herencia, el

causahabiente del de cujus debe acreditar que su
causante, el de cujus, era el titular del inmueble que
pretende reivindicar. Es aplicable al caso la
jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
la página trece del Tomo IV, Cuarta Parte, Sexta Época,
del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y
texto indican:
(Transcribe datos).
‘ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA
PROPIEDAD CON LA ADJUDICACIÓN POR HERENCIA.’
(Transcribe texto).
La carga de probar que el causante del actor tenía a su

vez el derecho de propiedad deriva también de la tesis
aislada sostenida por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
la página veintiséis del tomo CXVII, Cuarta Parte, Sexta
Época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo
rubro y texto indican:
‘ACCIÓN REIVINDICATORIA. EL DEMANDANTE QUE

REIVINDICA LA PROPIEDAD, DEBE PROBAR QUE ES
8
PROPIETARIO, POR SERLO TAMBIÉN QUIEN LE

VENDIÓ LA COSA POR REIVINDICAR.’ (Transcribe
texto).
El Alto Tribunal también ha precisado que no basta que

el reivindicante compruebe que adquirió el predio
reclamado por un título traslativo de propiedad, sino
que debe demostrar, cuando menos, que quien le
transfirió la propiedad era a su vez propietario, en
virtud de título legal del que se desprenda esa
continuidad.
Así se constata en las tesis cuyos datos de

localización, rubro y texto son los siguientes:
(Transcribe datos).
‘ACCIÓN REIVINDICATORIA INTENTADA POR EL
HEREDERO.’ (Transcribe texto).
(Transcribe datos).
‘ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA
PROPIEDAD.’ (Transcribe texto).
(Transcribe datos).
‘ACCIÓN REIVINDICATORIA, POSESIÓN Y TÍTULO
RESPECTO A LA. INAPLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA NÚMERO NUEVE DE LA
COMPILACIÓN DE 1917-1985 (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA).’ (Transcribe texto).
Entonces, el actor en la acción reivindicatoria en

observancia al principio de seguridad jurídica debe
9
acreditar que adquirió el derecho de propiedad de

quien en realidad era el titular, y que esta titularidad es
cierta y corresponde al juzgador verificar esa
continuidad para estar en aptitud de pronunciarse
sobre la procedencia de la acción intentada porque su
efecto directo atañe al respeto del derecho de
propiedad y la determinación de que quien posee sin
derecho debe dejar de incumplir el respeto a ese
derecho real del enjuiciante y entregar el bien inmueble
a quien demostró la titularidad de aquel.”
CUARTO. Por su parte, el Décimo Primer Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los juicios de
amparo directo D.C. 295/2003, D.C. 674/2005, D.C. 557/2006 y
D.C. 598/2007, en lo que interesa, consideró lo siguiente:
A) Juicio de amparo directo D.C. 295/2003:
“… De las constancias que integran los autos del juicio

ordinario civil reivindicatorio origen del presente
amparo, a las que se concede valor probatorio en
términos de lo dispuesto por los artículos 129 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, según lo
establece el artículo 2° del último ordenamiento citado,
se advierte, en lo que interesa, que**********, como
albacea de la sucesión de**********, demandó
de**********, la reivindicación a favor de la sucesión
actora del **********,, la entrega y desocupación del
mismo, el pago de los daños y perjuicios por el uso del
mismo y los gastos y costas del juicio.
10
… Ahora bien, de los artículos 1382, 1415 y 1429 del

Código Civil vigente para el Distrito Federal se aprecia
que un heredero de cosa cierta y determinada se
equipara a un legatario, el cual tiene el derecho de
reivindicar de terceros la cosa legada, pues adquiere la
propiedad desde el momento en que el testador muere.
En efecto, tales dispositivos señalan lo siguiente:
(Se transcriben).
De todo lo anterior se obtiene, como correctamente lo

estableció la sala responsable, que en el caso sí se
demostró la propiedad que sobre el bien litigioso tiene
la autora de la sucesión actora y, consecuentemente,
que ésta tenía legitimación para promover acción
reivindicatoria en contra de la ahora quejosa, puesto
que de las pruebas aportadas claramente se desprende
que **********, era propietario del cincuenta por ciento
del bien litigioso por virtud de la sociedad conyugal
que mantenía con**********; que dicho bien lo heredó a
esta última, y que por ello la autora de la sucesión aquí
quejosa se convirtió en propietaria del cien por ciento
de dicho bien; que al aceptar la herencia y el cargo de
albacea podía ejercitar plenamente sus derechos de
propiedad y posesión sobre el bien litigioso; asimismo,
también de las pruebas aportadas se advierte que
**********, fue designada albacea de la sucesión de la de
cujus **********, por lo que en iguales términos podía
ejercitar los derechos de propiedad y posesión sobre
ese bien.
11
Bajo ese contexto, si como ya se vio, un legatario que

adquiere los bienes heredados a título particular, goza
de la capacidad de reivindicar los bienes legados;
entonces, una heredera, que adquiere los bienes a
título universal, por lógica, goza también de ese
derecho, máxime que, como sucedió en el caso, la
autora de la sucesión tercero perjudicada en vida
aceptó la designación de heredera universal y el
nombramiento de albacea a bienes de su esposo
**********, consolidando con ello la totalidad de la
propiedad del inmueble donde se encuentra el
**********, cuya reivindicación se reclamó en el juicio
natural.
Lo anterior, porque a partir de la muerte de**********, los

derechos de propiedad del inmueble de mérito
ingresaron al patrimonio de su cónyuge **********, por
lo que al habérsele designado única y universal
heredera de ese bien, adquirió a su favor los derechos
de propiedad sobre el mismo; por tanto, al fallecer ésta
y abrirse su sucesión testamentaria, correspondía a su
albacea la defensa de la masa hereditaria, incluyendo
la aptitud de reivindicar de terceros el inmueble
heredado, por lo que contrario a lo estimado por la
parte quejosa, en el caso sí quedó evidenciada esa
propiedad a favor de la autora de la herencia y, en
consecuencia, sí tenía legitimación para entablar la
acción reivindicatoria.
12
Sin que obste a lo anterior lo aducido por la parte

quejosa, en el sentido de que no existían inventario,
avalúos ni adjudicación alguna que demostrara que la
actora tenía efectivamente la propiedad del bien
litigioso; ello porque en primer lugar, el derecho para
defender la propiedad o posesión de un bien heredado
nace del hecho mismo de que el bien perteneció al
testador, y en segundo lugar, porque en vida, la autora
de la sucesión ya había aceptado la herencia y el cargo
de albacea, y si por virtud de su fallecimiento, no pudo
cumplir con sus obligaciones de albacea de aquella
sucesión en los términos de los artículos 874 y 875 del
Código Civil para el Distrito Federal, ello no impedía
que a su vez, su sucesión por conducto del albacea
correspondiente, realizara los actos atinentes a ese
cargo, como en la especie aconteció; amén de que la
declaración de herederos importa el reconocimiento a
éstos de su calidad de sucesores y por ende, el
derecho de adquirir el dominio de los bienes del de
cujus.
En razón de lo anterior, es inconcuso que, como lo

consideró la sala responsable, en el caso sí se
demostró la propiedad del bien cuya reivindicación se
reclamó y, por ende, la parte actora sí tenía
legitimación para iniciar esa acción reivindicatoria en
contra de la hoy quejosa.
Este Tribunal Colegiado comparte el criterio sostenido

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito en la tesis número I.3o.C.62 C,
13
consultable en la página 490 del Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo II, Noviembre de 1995,
Novena Época, aplicable analógicamente al presente
asunto, que dice:
‘ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. EL JUSTO TÍTULO

SE ACREDITA CON LA DECLARACIÓN DE HEREDERO
UNIVERSAL INSTITUIDO EN TESTAMENTO, CUANDO
EL BIEN A QUE SE CONTRAE LA ACCIÓN
PERTENECIÓ AL TESTADOR.’” (Se transcribe).
El criterio anterior dio lugar a la formación de la tesis cuyos

datos de identificación, rubro y texto, se citan enseguida:
“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVIII, Agosto de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.70 C
Página: 1820
REIVINDICACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA

RECLAMARLA EL QUE HA SIDO DECLARADO
HEREDERO UNIVERSAL RESPECTO DEL BIEN QUE
PERTENECIÓ AL TESTADOR. Tiene legitimación para
promover la acción reivindicatoria quien tiende a la
restitución de un bien inmueble al propietario, que otro
posee sin justo título; al heredero a título universal
respecto de un bien inmueble que perteneció al autor
de la sucesión, acreditando tal legitimación con la
exhibición de los documentos que acreditan la
existencia del procedimiento sucesorio, el que haya
14
sido declarado heredero a título universal del autor de

la herencia, y en el que consta que haya aceptado la
herencia de bienes inmuebles que pertenecieron al de
cujus, documentos que son suficientes para llevar a
presumir la buena fe para promover la acción
reivindicatoria, en términos de lo dispuesto por el
artículo 4o. del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, porque el derecho a la posesión de
los bienes hereditarios se transmite por ministerio de
ley a los herederos y a los ejecutores universales,
desde el momento de la muerte del autor de la
herencia, tal como lo consigna el artículo 1704 del
Código Civil para el Distrito Federal, por lo que aun
cuando no pueda considerarse que la parte actora
tenga un título de propiedad propiamente dicho, éste
queda definido con la adjudicación que se verifique en
el juicio sucesorio respectivo, porque al heredar por la
muerte del autor de la sucesión y al ser declarado
heredero universal del aquél por la vía legítima, su
derecho ya no se encuentra en una mera expectativa,
sino que por ese hecho adquiere la propiedad de los
bienes hereditarios; máxime si al propio tiempo es
designado albacea de la sucesión del de cujus,
teniendo a su cargo la defensa de los bienes de la
herencia y la representación de la sucesión en juicio.”
B) Juicio de amparo directo D.C. 674/2005:
“… Así, si en los casos en que el arrendatario al

celebrar un contrato de arrendamiento reconozca la
legitimación de la persona que lo suscribe como
15
heredero único y universal de una sucesión, con base

en el supuesto de la buena fe, no debe, sin faltar a
éste, desconocer la legitimación cuando se le demande
la rescisión del contrato de arrendamiento por propio
derecho, si del contrato base de la acción se advierte
que el actor lo suscribió como único y universal
heredero y no se desconozca la calidad que se aceptó
en el contrato, sino que, lo que se alegue, sea que el
actor no hizo valer el derecho de la sucesión con el
carácter de albacea con el que, además, firmó el
documento.
En efecto, si una persona en cuanto único y universal

heredero, suscribe un contrato de arrendamiento como
arrendador, cuando demanda su rescisión por propio
derecho, no hace que carezca de la legitimación
necesaria para demandar la rescisión del contrato
respectivo, ya que al ser heredero único, tiene la
titularidad del derecho substancial ejercitado, es decir,
la calidad de arrendador.
En tal virtud, si el actor, hoy tercero perjudicado,

suscribió el contrato de arrendamiento como único y
universal heredero de la sucesión de **********, le asiste
legitimación para demandar la rescisión que pretende,
no obstante que haya señalado que lo hacía por propio
derecho.
Es aplicable en lo conducente, el criterio adoptado por

este tribunal, siguiente:
16
(Transcribe datos).
‘REIVINDICACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA
PERTENECIÓ AL TESTADOR.’” (Transcribe texto).
C) Juicio de amparo directo D.C. 557/2006:
“… En ese contexto, si bien es cierto que, como lo

estableció la sala responsable, se encuentra firme el
auto de fecha dieciséis de noviembre del dos mil cinco,
en el que se admitió la demanda de **********, por su
propio derecho y no en su carácter de albacea de la
sucesión de los bienes de**********; también lo es, que
en el caso, deben valorarse las pruebas ofrecidas por
la actora, en el sentido de que acreditó su carácter de
albacea de la sucesión citada, pero sobre todo, que es
la única y universal heredera; y, con lo cual la actora
acredita su legitimación para promover acción
reivindicatoria en contra del hoy tercero
perjudicado**********.
Es así, porque de los artículos 1382, 1415 y 1429 del

Código Civil para el Distrito Federal, se aprecia que un
heredero de cosa cierta y determinada se equipara a
un legatario, el cual tiene el derecho de reivindicar de
terceros la cosa legada, pues adquiere la propiedad
desde el momento en que el testador muere.
En efecto, tales dispositivos legales señalan, lo

siguiente:
17
(Se transcriben).
Por tanto, si conforme a lo anterior, la actora**********,

demostró la propiedad que sobre el bien litigioso tiene
el autor de la sucesión, **********; es inconcuso, que
ella tiene legitimación para promover la acción
reivindicatoria en contra del ahora tercero
perjudicado**********.
Lo anterior, en virtud de que de las pruebas aportadas

al juicio, claramente se desprende que**********, era
propietario del bien inmueble ubicado en**********; que
dicho bien lo heredó a**********, como única y universal
heredera; y, que dicha heredera aceptó la herencia y
cargo de albacea para poder ejercitar plenamente sus
derechos de propiedad y posesión sobre el bien
litigioso.
Bajo ese contexto, si como ya se vio, un legatario que

adquiere los bienes heredados a título particular, goza
de la capacidad de reivindicar los bienes legados;
entonces, una heredera, que adquiere los bienes a
título universal, por lógica, goza también de ese
derecho; máxime que, como sucedió en el caso, la hoy
quejosa aceptó la designación de heredera universal y
el nombramiento de albacea a bienes de su
padre**********, consolidando con ello la totalidad de la
propiedad del inmueble cuya reivindicación se reclamó
en el juicio natural.
18
Lo anterior, porque a partir de la muerte de**********, los

derechos de propiedad del inmueble de mérito
ingresaron al patrimonio de su**********, por habérsele
designado única y universal heredera de ese bien,
adquiriendo a su favor los derechos de propiedad
sobre el mismo; por tanto, al fallecer ésta y abrirse su
sucesión testamentaria, correspondía a la hoy quejosa
la defensa de la masa hereditaria, incluyendo la aptitud
de reivindicar de terceros el inmueble heredado, por lo
que contrario a lo estimado por la sala responsable, la
peticionaria de garantías sí tiene legitimación en el
juicio de origen; aún cuando, haya promovido la
demanda inicial por su propio derecho, ya que durante
la secuela procedimental quedó debidamente
acreditada su calidad de albacea y única y universal
heredera de los bienes de**********; y, con lo cual se
acredita de manera fehaciente su legitimación para
entablar la acción reivindicatoria.
Sin que obste a lo anterior lo aducido por la

responsable en el sentido de que todavía no concluía
el juicio sucesorio con la adjudicación
correspondiente; ello, porque en primer lugar, el
derecho para defender la propiedad o posesión de un
bien heredado nace del hecho mismo de que el bien
perteneció al testador; y, en segundo lugar, porque en
el caso la quejosa ********** ya aceptó la herencia y el
cargo de albacea; amén, de que la declaración de
herederos importa el reconocimiento a éstos de su
calidad de sucesores y, por ende, el derecho de
adquirir el dominio de los bienes del de cujus.
19
En razón de lo anterior, es inconcuso que en el caso se

demostró la propiedad del bien cuya reivindicación se
reclamó y, por ende, contrario a lo que consideró la
sala responsable, la parte actora sí tiene legitimación
para iniciar esa acción reivindicatoria en contra de la
hoy quejosa; aún cuando, en el juicio de origen, la
demanda instaurada por**********, se haya admitido por
su propio derecho y no en su calidad de albacea y
única y universal heredera de los bienes de su
padre**********.
A lo expuesto anteriormente, resulta aplicable la tesis

sustentada por la Tercera Sala de la anterior
integración de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver el juicio de amparo directo número
7237/57, publicada en la página 263 del Volumen XV,
Cuarta Parte, del Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época, que es del tenor siguiente:
‘REIVINDICACIÓN SOBRE SUCESIÓN (LEGISLACIÓN

DE PUEBLA).’ (Transcribe texto).
Asimismo, este Tribunal Colegiado comparte el criterio

sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito en la tesis número I.3o.C.62 C,
consultable en la página 490 del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo II, Noviembre de 1995,
Novena Época, aplicable analógicamente al presente
asunto, que dice:
20
‘ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. EL JUSTO TÍTULO

SE ACREDITA CON LA DECLARACIÓN DE HEREDERO
UNIVERSAL INSTITUIDO EN TESTAMENTO, CUANDO
EL BIEN A QUE SE CONTRAE LA ACCIÓN
PERTENECIÓ AL TESTADOR.’ (Transcribe texto).
Además, de que el criterio anteriormente expuesto

también lo sostuvo este Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo civil número 295/2003,
promovido por**********, en la sesión de fecha
veintinueve de mayo de dos mil tres; asunto, del cual
surgió la tesis número I.11o.C.70 C, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XVIII, Agosto de 2003, página
1820, que precisa:

PERTENECIÓ AL TESTADOR.”’ (Transcribe texto).
D) Juicio de amparo directo D.C. 598/2007:
“… en el caso sí quedó demostrada la legitimación de

la parte actora para promover acción reivindicatoria en
contra de la ahora tercera perjudicada, puesto que de
las pruebas aportadas, efectivamente se demuestra
que ********** es albacea de la sucesión intestamentaria
de ********** así como progenitor del menor que fue
declarado único y universal heredero, por lo que podía
21
ejercitar los derechos de propiedad y posesión sobre

el bien, tanto en su calidad de albacea como padre del
menor.
En efecto, en el caso, al haber sido designado como

albacea de la sucesión intestamentaria así como al
haberse declarado al menor**********, como único y
universal heredero, adquirió a su favor los derechos de
propiedad sobre el mismo; sin que obste a lo anterior
lo considerado por la responsable, en el sentido de
que no existe adjudicación alguna que demuestre que
el actor tiene la propiedad del bien litigioso; ello
porque al ser declarado heredero universal por la vía
legítima, su derecho ya no se encuentra en una mera
expectativa, sino que por ese hecho adquiere la
propiedad de los bienes hereditarios y por tanto tiene a
su cargo la defensa de sus bienes y de conformidad
con el artículo 1705 del Código Civil para el Distrito
Federal, los albaceas deben deducir todas las acciones
que pertenezcan a la herencia.
Resulta aplicable la tesis sustentada por este Décimo

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XVIII, Agosto de 2003,
Tesis: I.11o.C.70 C, Página: 1820, de rubro y texto
siguiente:

22

PERTENECIÓ AL TESTADOR.’ (Transcribe texto).
Por lo tanto, se estima que la autoridad responsable

realizó un indebido análisis de los agravios que le
fueron expuestos, dado que contrario a lo considerado
en la sentencia combatida, en el caso, si quedó
acreditada la legitimación de ********** para promover la
acción reivindicatoria como albacea de la sucesión
intestamentaria de ********** y en ejercicio de la patria
potestad de su menor hijo, acreditando la misma con la
exhibición de los documentos que demuestran la
existencia del juicio de sucesión intestamentaria en el
que fue designado albacea y su menor hijo fue
declarado único y universal heredero así como
constancia que acredita a la autora de la sucesión
como propietaria del inmueble controvertido,
documentos que son suficientes para llevar a presumir
la buena fe para promover la acción reivindicatoria en
términos del artículo 4º del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, por lo que aun cuando
no exista adjudicación al haber sido declarado su hijo
único y universal heredero y al ejercer el promovente
la patria potestad sobre éste, es claro que está
legitimado para defender el bien.”
QUINTO. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer

Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materia Civil del
mismo Circuito, al dictar resolución en el juicio de amparo directo
civil 357/94, determinó lo que se cita enseguida:
23
“En esas condiciones, debe colegirse que al

demandado en la reconvención omitió acreditar en el
juicio de origen que su posesión tuviera calidad de
originaria o fuera suficiente para producir derecho de
propiedad por el simple transcurso del tiempo, al
haberse determinado que su posesión la ejerce sin
derecho alguno, sin autorización de nadie desde fines
de junio de mil novecientos ochenta y cinco y que la
detenta a la fuerza.
Por consiguiente, es inadmisible que la simple

posesión o detentación ilegítima del bien raíz pueda
tutelarse por el derecho y menos prevalecer frente al
título de propiedad exhibido por el reivindicante
debidamente inscrito en el Registro Público de la
Propiedad y expedido en términos del artículo 1047 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, que por
lo tanto, satisface las exigencias indispensables para
servir de títulos al reivindicante según lo previsto por
la citada norma legal, máxime que como lo señala el
quejoso su título no fue materia de objeción ni se
acreditó por el demandado algún motivo de invalidez
del mismo; debiendo considerarse al respecto que la
exigencia que establece el criterio jurisprudencial en
que se apoyó el Magistrado de los autos sólo es
aplicable cuando el derecho del reivindicante se
cuestiona con otro de la misma naturaleza, pero no así
cuando, como ocurre en el caso particular el
demandado no tiene ningún título y su posesión es
posterior al título del reivindicante, como se resolvió al
examinar la prueba confesional a su cargo y
24
testimonial ofrecida por su contraparte, de acuerdo a

los argumentos que quedaron transcritos en párrafos
precedentes, en donde además se determinó
judicialmente que su posesión es sin derecho alguno,
de lo que se deduce que no es necesario exhibir el
título del autor de la herencia para acreditar el derecho
de propiedad del accionante, puesto que no se está en
el caso de examinar la mayor validez de la variación
catastral frente algún otro título de dominio que
hubiere presentado el demandado, para determinar
cuál de los dos debe prevalecer, es decir, que frente al
valor como título de propiedad que se otorga a la
resolución sobre variación catastral en términos del
artículo 1047 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado no existe ningún otro derecho que se le oponga
para que resultara indispensable la exhibición del título
anterior para justificar frente al demandado su
pretensión de propiedad, ya que éste, al resultar un
simple poseedor ilegítimo del inmueble, no tiene
ningún derecho que hacer valer frente a dicho título,
constituyendo sólo un sujeto pasivo del derecho real
que, en términos generales asiste al reivindicante de
acuerdo con el título que exhibió y que se encuentra
legalmente previsto como tal.
Es aplicable en vía de orientación sobre el tema

particular tratado la jurisprudencia publicada con el
número 32 en la página 56 del Apéndice antes citado
del rubro ‘ACCIÓN REIVINDICATORIA. ESTUDIO DE
LOS TÍTULOS’, por lo que respecta al primero de sus
supuestos establecidos cuando el reivindicante tiene
25
un título de propiedad y el demandado no tiene

ninguno, advirtiéndose que como antes se indicó, en el
caso concreto quedó resuelto por la autoridad
responsable que la posesión del demandado es
posterior a la variación catastral.
Consecuentemente, la exigencia impuesta por el

juzgado de apelación al ahora quejoso de que
presentara el título de su causante, por las
circunstancias especificadas del caso a estudio,
resulta injustificada, violándose con ello en su
perjuicio las garantías individuales de legalidad y
seguridad jurídica que tutelan los artículos 14 y 16 de
la Constitución Federal, lo que conduce a otorgarle el
amparo que solicita, para el efecto de que el
Magistrado responsable deje insubsistente la
sentencia reclamada y pronuncie otra en la que,
siguiendo los lineamientos establecidos en esta
ejecutoria determine que en el caso concreto no era
indispensable que el actor ********** exhibiera el título
de propiedad de su causante como requisito para la
procedencia de la acción reivindicatoria que hizo valer
frente a **********, y hecho lo anterior, resuelva lo que
en derecho corresponda.”
El criterio que antecede originó la formación de la tesis

cuyos datos de identificación, rubro y texto, son los siguientes:
“Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XIV, Diciembre de 1994
26
Materia(s): Civil
Tesis: XI.1o.222 C
Página: 323
ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA

PROPIEDAD CON LA ADJUDICACIÓN POR HERENCIA.
CASO DE EXCEPCIÓN. El criterio jurisprudencial que
establece la necesidad de que el reivindicante exhiba
además de su título de adjudicación por herencia
también el que corresponda al autor de la misma, sólo
es aplicable cuando su derecho se cuestiona con otro
de la misma naturaleza, derivado de una posesión,
originaria o suficiente para producir el derecho de
propiedad por el simple transcurso del tiempo, pero no
así cuando se determina judicialmente que el
demandado no tiene ningún título y su posesión la
ejerce a la fuerza, sin derecho alguno y desde una
fecha posterior a la del título del reivindicante, de lo
que se deduce que no es necesario presentar el título
del autor de la herencia, pues frente al valor que se
otorga a la resolución sobre variación catastral por el
artículo 1047 del Código de Procedimientos Civiles del
estado, no existe ningún otro derecho que se le
oponga.”
SEXTO. En primer lugar, debe determinarse si

efectivamente existe la contradicción de criterios denunciada,
pues ello constituye un presupuesto necesario para estar en
posibilidad de resolver cual de las posturas contendientes debe
prevalecer.
27
Para que exista contradicción de tesis, se requiere que los

Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la
denuncia hayan:
1) Examinando hipótesis jurídicas esencialmente iguales; y,
2) Llegado a conclusiones encontradas respecto a la

solución de la controversia planteada.
Entonces, existe contradicción de tesis siempre y cuando se

satisfagan los dos supuestos antes enunciados, sin que sea
obstáculo a la existencia que los criterios jurídicos adoptados
sobre un mismo punto de derecho no sean exactamente iguales
en cuanto a las cuestiones fácticas que los rodean. Esto es, que
los criterios materia de la denuncia no provengan del examen de
los mismos elementos de hecho.
En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este Alto

Tribunal, en la jurisprudencia pendiente de publicación, que a
continuación se transcribe:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO
PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES (INTERRUPCIÓN
DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 26/2001, DE RUBRO:
28
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.’). De los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se
advierte que la existencia de la contradicción de
criterios está condicionada a que las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o los
Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias
que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’,
entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el
juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas
para justificar su decisión en una controversia, lo que
determina que la contradicción de tesis se actualiza
cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un
mismo punto de derecho, independientemente de que
las cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho
como en los de hecho, de ahí que considerar que la
contradicción se actualiza únicamente cuando los
asuntos son exactamente iguales constituye un criterio
rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo
judicial se centre en detectar las diferencias entre los
asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además,
las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el
problema jurídico respecto del cual se sostienen
criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian
29
como contradictorios, generalmente son cuestiones

secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en
la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es
por ello que este Alto Tribunal interrumpe la
jurisprudencia citada al rubro, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver
los negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ impide el
estudio del tema jurídico materia de la contradicción
con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto
de vista estrictamente jurídico no deberían
obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción
planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema
de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior
se sigue que la existencia de una contradicción de
tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es
decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos
que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser
diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es
congruente con la finalidad establecida tanto en la
Constitución General de la República como en la Ley
de Amparo para las contradicciones de tesis, pues
permite que cumplan el propósito para el que fueron
creadas y que no se desvirtúe buscando las
diferencias de detalle que impiden su resolución.
30
Contradicción de tesis 36/2007-PL.- Entre las sustentadas por la

Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.- 30 de abril de 2009.- Unanimidad de diez votos.-
Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos.- Secretario: Alfredo Villeda Ayala.”
Una vez expuesto lo anterior, se procede al análisis de las

diversas consideraciones, para estar en aptitud de determinar si
en la especie existe la contradicción de criterios denunciada.
SÉPTIMO. No existe la contradicción de tesis denunciada

como a continuación se expondrá.
De los asuntos sometidos a contradicción de tesis se

advierte que los tribunales colegiados de circuito, en algunos de
ellos analizaron cuestiones jurídicas que no son esencialmente
iguales; y, en otros, no llegaron a posiciones encontradas
respecto del punto que se sometió a su consideración, esto, como
se demostrará:
El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, en

el juicio de amparo directo 357/94, resolvió la cuestión jurídica
siguiente:
 ¿Si es indispensable que el actor en una acción

reivindicatoria, que funda su petición en una constancia
de variación catastral, expedida con anterioridad a la
fecha en que el demandado comenzó a poseer el bien
materia de la acción, presente a juicio el título de su
causante, cuando el demandado no acreditó en el juicio
de origen que su posesión tuviera calidad originaria o
31
fuera suficiente para producir derechos de propiedad por

el simple transcurso del tiempo, pues el título aportado a
juicio al momento de reconvenir era de un predio diverso
al que es materia de la acción?
La respuesta dada a dicha interrogante por el Tribunal

Colegiado en cuestión, fue en el sentido de que al ser el
demandado un poseedor o detentador ilegítimo, cuya posesión
empezó con posterioridad a la fecha del título de propiedad
exhibido por el accionante, no era necesario que el actor aportara
a juicio el título de propiedad de su causante.
Esto, toda vez que no se estaba en el caso de dilucidar si el

actor o el demandado tenían mejor derecho de propiedad, pues el
accionante sí aportó a juicio un título que amparaba su derecho,
mientras que el demandado no acreditó tener ningún título,
supuesto este último –que las partes hubieran aportado un título
de propiedad– en que sí sería necesario que se aportara a juicio
el título de sus causantes para que el juez estuviera en aptitud de
dilucidar quien tenía mejor derecho de propiedad.
Por su parte, al Décimo Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, se le planteó la siguiente
situación jurídica:
En el amparo directo D.C. 295/2003:
 ¿Si tiene legitimación para ejercer la acción

reivindicatoria, la representante legal (albacea) de la
32
sucesión a bienes de la copropietaria de la única y

universal heredera en la sucesión de la persona a cuyo
nombre se encuentra el título de propiedad que ampara
el bien materia de la acción aportado a juicio?
El Tribunal Colegio resolvió la interrogante argumentando

que sí tiene legitimación para promover la acción reivindicatoria la
albacea de la sucesión de la copropietaria de la única y universal
heredera de la sucesión del que aparece como propietario en el
título acompañado al juicio para acreditar la propiedad.
Arribó a la anterior conclusión, ya que al ser copropietaria

del bien en un cincuenta por ciento y haber sido declarada única y
universal heredera de los bienes de quien es su copropietario,
entonces, se encuentra legitimada para ejercer la acción
reivindicatoria sobre el bien, la albacea de su sucesión.
En el juicio de amparo directo 674/2005, se sometió a su

consideración lo siguiente:
● ¿Si tiene legitimación para demandar la acción de

terminación de contrato de arrendamiento de un
determinado inmueble quien se ostentó como propietario
del inmueble materia del contrato, por virtud de haber
sido declarado único y universal heredero en la sucesión
a bienes de su causante?
El Órgano Colegiado decidió que sí contaba con legitimación

para demandar la terminación del contrato, en virtud de que él lo
33
suscribió tanto con el carácter de albacea de la sucesión de ese

bien, así como único y universal heredero, por tanto, el hecho de
que haya demandado por su propio derecho no lo hace que
carezca de legitimación, ya que al ser heredero único tiene la
titularidad del derecho sustancial ejercido.
En el juicio de amparo directo 557/2006, el punto jurídico fue

el siguiente:
 ¿Si cuenta con legitimación para ejercer la acción

reivindicatoria la albacea y única y universal heredera de
los bienes de la sucesión de quien se encuentra a
nombre el título de propiedad que se aportó a juicio, no
obstante haber demandado por su propio derecho?
La respuesta dada por el Tribunal Colegiado a esta

interrogante fue que sí cuenta con legitimación para demandar la
albacea y única y universal heredera de la sucesión de quien se
encuentra a nombre el título de propiedad que se aportó a juicio,
toda vez que desde el momento de la muerte del de cujus
adquirió en su favor los derechos de propiedad del inmueble.
Por último, en el amparo directo 598/2007, se cuestionó lo

siguiente:
 ¿Si contaba con legitimación para promover la acción

reivindicatoria la albacea y representante legal del único
y universal heredero de la sucesión a bienes de la
persona a cuyo nombre se encontraba el título de
34
propiedad del bien materia de la acción, aportado a

juicio?
A esta cuestión, el Tribunal respondió que el accionante sí

contaba con legitimación para demandar, toda vez que sí estaba
acreditado en juicio que era tanto el albacea de la sucesión a
bienes de la persona a nombre de quien se encontraba el título de
propiedad del bien materia de la acción, así como que ejercía la
patria potestad del declarado único y universal heredero en dicha
sucesión.
Como podemos observar, en general, la problemática

jurídica que se le planteó a dicho Colegiado en los asuntos antes
mencionados, fue una cuestión de legitimación para demandar en
juicio, como representante del, o como único y universal heredero
de la sucesión de la persona a cuyo nombre se encontraba el
bien materia de la acción.
Cabe recordar que en todos los juicios se aportó el título de

propiedad a nombre del de cujus, y la problemática era si el único
y universal heredero tenía o no la titularidad del derecho como
consecuencia de dicho nombramiento.
Entonces, como una cuestión más, podemos decir que el

Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito resolvió en los casos antes expuestos un diverso punto
jurídico que era necesario para resolver los problemas de
legitimación que se le plantearon, siendo el siguiente:
35
 ¿Si la declaratoria de único y universal heredero en un

juicio sucesorio era suficiente para demostrar la
propiedad del bien materia de la litis, cuando en juicio
fue aportado como prueba también el título de propiedad
de dicho inmueble a nombre del autor de la sucesión?
Dicha cuestión, a manera general –con matices propios de

cada caso concreto– y de la lectura de las ejecutorias antes
reseñadas, se advierte que fue resuelta por el Tribunal de mérito,
argumentando que la declaratoria de único y universal heredero
en el juicio sucesorio de la persona a nombre de quien se
encuentra el título de propiedad materia de la acción
reivindicatoria, aunado a que en juicio se aportó dicho título de
propiedad, era suficiente para reconocer el carácter de propietario
del inmueble.
Pues argumentó el Tribunal que a partir de la muerte del

autor de la sucesión, los derechos de propiedad de los inmuebles
ingresan al patrimonio del nombrado único y universal heredero,
adquiriendo en su favor los derechos de propiedad sobre los
mismos.
Finalmente, en el asunto sometido a consideración del

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el
problema jurídico era el siguiente:
 ¿Si era suficiente para acreditar la propiedad del

inmueble materia de la reivindicatoria, la interlocutoria
mediante la cual se aprueba el proyecto de partición y
36
adjudicación del inmueble a nombre de la actora, sin

que hubiera aportado a juicio el título de propiedad del
inmueble a nombre del de cujus?
El Tribunal Colegiado resolvió dicha interrogante

determinando que no era suficiente para acreditar la propiedad
del inmueble materia de la acción reivindicatoria, solamente
aportar a juicio la interlocutoria mediante la cual se aprueba el
proyecto de partición y se adjudica el bien, pues de ella no se
advierte ningún dato concreto del cual se desprenda que quien lo
transmitió fuera propietario del bien mencionado, a fin de
evidenciar que adquirió el derecho de propiedad de quien en
realidad era titular.
Del análisis de todo lo antes dicho, podemos concluir en

primer término, que los temas jurídicos sometidos a consideración
de cada uno de los Tribunales Colegiados, desde una visión más
general, no son los mismos, pues como se demostró en las
reseñas anteriores, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Primer Circuito, (actualmente Tribunal Colegiado en Materia Civil),
conoció de un asunto sobre eficacia probatoria de una constancia
de variación catastral que amparaba la propiedad del inmueble
materia de una reivindicatoria, cuando el demandado era
poseedor sin título alguno y su posesión fue posterior a la fecha
del título de propiedad del actor.
Por su parte, el Décimo Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, en diversos amparos resolvió
cuestiones jurídicas relacionadas con la legitimación para
37
demandar en juicio, de los representantes del propietario de los

inmuebles materia de las acciones.
Y, por último, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito, resolvió la problemática jurídica que se le
planteó, en relación a que si por sí sola era eficaz para acreditar
la propiedad de un inmueble la interlocutoria de partición y
adjudicación aportada en un juicio reivindicatorio.
No obstante lo anterior, cabe mencionar que como cuestión

accesoria ─pero no menos importante─, al punto jurídico
sometido a la consideración del Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, éste decidió que la
declaratoria de único y universal heredero en el juicio sucesorio a
nombre de quien se encuentra el título de propiedad materia de la
acción reivindicatoria, aunado a que en juicio se aportó dicho
título de propiedad, era suficiente para reconocer el carácter de
propietario del inmueble.
Situación que en principio podría parecer contradictoria a lo

resuelto por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito.
Sin embargo, no obstante que pudieron haber resuelto los

dos Tribunales Colegiados antes mencionados una misma
cuestión jurídica, lo cierto es, que no llegaron a posiciones
contrarias.
38
Esto, porque el último de los mencionados decidió que la

interlocutoria de partición y adjudicación era insuficiente para
acreditar la propiedad de un inmueble, y que para tal efecto, era
necesario haber aportado a juicio el título de propiedad del
causante.
Mientras el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, sostuvo que la declaratoria de único y
universal heredero del autor de la sucesión era suficiente para
acreditar la propiedad del inmueble materia de la acción, cuando
en el juicio se hubiera aportado el título de propiedad a nombre
del de cujus (esto último es una consideración explícita que surge
de la lectura de las ejecutorias).
Por lo antes expuesto, esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, considera que no existe la
contradicción de tesis denunciada.
Sin que sea obstáculo a lo anterior el criterio antes expuesto

en el que el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consideró que la contradicción de tesis sí debe darse, no
obstante que las situaciones de hecho que conocieron los
Órganos que emitieron los criterios materia de la contradicción
sean diversas, pues en el presente asunto, como se demostró, las
aparentes diferencias entre los Tribunales Colegiados ─en los
casos concretos─ no surgieron como consecuencia de que las
condiciones fácticas que hubieran rodeado a cada uno de los
asuntos no hayan sido similares, sino que sus diferencias las
encontramos en el ámbito de lo jurídico.
39
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los

tribunales contendientes, y en su oportunidad, archívese este
asunto como concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (Ponente), José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, en contra del emitido por el señor Ministro
Presidente Sergio A. Valls Hernández.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos de la Primera Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
40
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
41

2 105713 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 105713 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 41/2009.

ENTRE EL CRITERIO SUSTENTADO POR

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO. Por oficio 15/2009-T, recibido en la Oficina de

RECLAMARLA EL QUE HA SIDO DECLARADO HEREDERO

SEGUNDO. El Subsecretario General de Acuerdos de la

TERCERO. Mediante auto de dieciséis de febrero de dos mil

CUARTO. Por oficio 951, recibido en la Oficina de

Justicia de la Nación, el veintitrés de febrero de dos mil nueve, el

Asimismo, el diecinueve de marzo de dos mil nueve, se

QUINTO. En proveído de catorce de abril de dos mil nueve,

En el mismo auto, el Presidente de la Primera Sala de la

Por oficio DGC/DCC/609/2009, recibido en la Oficina de

Mediante diversos acuerdos de diez y diecisiete de junio de

En sesión celebrada por la Primera Sala de la Suprema

Por auto de veinticinco de junio de dos mil nueve, el

la Nación, ordenó el returno del expediente a la Ponencia del

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción

TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

“… De la lectura de las consideraciones del fallo

por la parte quejosa se desprende que uno de los

La acción reivindicatoria es aquella que tiene el

… La sentencia que declara procedente la acción, tiene

Por un lado, tiene un carácter declarativo en el sentido

demandado la posesión sin título o con un título de

De ese modo, la acción reivindicatoria constituye una

Por ello, resulta necesario que quienes deduzcan la

En ese contexto, la Suprema Corte de Justicia de la

desde el original, pues sería tanto como imponerle la

Cuando se trata de la adjudicación por herencia, el

La carga de probar que el causante del actor tenía a su

‘ACCIÓN REIVINDICATORIA. EL DEMANDANTE QUE

PROPIETARIO, POR SERLO TAMBIÉN QUIEN LE

El Alto Tribunal también ha precisado que no basta que

Así se constata en las tesis cuyos datos de

Entonces, el actor en la acción reivindicatoria en

acreditar que adquirió el derecho de propiedad de

CUARTO. Por su parte, el Décimo Primer Tribunal Colegiado

A) Juicio de amparo directo D.C. 295/2003:

“… De las constancias que integran los autos del juicio

… Ahora bien, de los artículos 1382, 1415 y 1429 del

En efecto, tales dispositivos señalan lo siguiente:

De todo lo anterior se obtiene, como correctamente lo

Bajo ese contexto, si como ya se vio, un legatario que

Lo anterior, porque a partir de la muerte de**********, los

Sin que obste a lo anterior lo aducido por la parte

En razón de lo anterior, es inconcuso que, como lo

Este Tribunal Colegiado comparte el criterio sostenido

consultable en la página 490 del Semanario Judicial de

‘ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. EL JUSTO TÍTULO

El criterio anterior dio lugar a la formación de la tesis cuyos

REIVINDICACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA

sido declarado heredero a título universal del autor de

B) Juicio de amparo directo D.C. 674/2005:

“… Así, si en los casos en que el arrendatario al

heredero único y universal de una sucesión, con base

En efecto, si una persona en cuanto único y universal

En tal virtud, si el actor, hoy tercero perjudicado,

Es aplicable en lo conducente, el criterio adoptado por

C) Juicio de amparo directo D.C. 557/2006:

“… En ese contexto, si bien es cierto que, como lo