DIFERENCIA EN LOS PATRONES DE ATENCIÓN

VISUAL EN MUJERES SEGÚN LA

DISPONIBILIDAD DE RECURSOS:
UN ESTUDIO DE EYE-TRACKING

Andrés Castellanos, Milena Vásquez-Amezquita y

Juan David Leongómez
SELECCIÓN DE PAREJA
EN SERES HUMANOS

ATRACTIVO FÍSICO DOMINANCIA

EDAD MASCULINIDAD

(Borras-Guevara, Batres, & Perrett, 2017; Little et al., 2011;

Little, Třebický, Havlíček, Roberts, & Kleisner, 2015)
FACTORES SOCIO-ECOLÓGICOS

(Brooks et al., 2011; Holzleitner & Perrett, 2017; Batres & Perrett, 2014 )
FACTORES SOCIO-ECOLÓGICOS

(Brooks et al., 2011; Holzleitner & Perrett, 2017; Batres & Perrett, 2014 )
 MASCULINIDAD

Testosterona

CALIDAD GENÉTICA SISTEMA INMUNOLÓGICO

Sales Manager MAS DÉBIL
Sales Manager
COSTOS COMO INFIDELIDAD ALTA INVERSIÓN PARENTAL
Research Head Research Head
AGRESIVIDAD MANTENER UNA RELACIÓN
Consultant Consultant
(Lee & Zietsch, 2011; Little et al., 2015; Lyons et al., 2016), (Lee & Zietsch, 2011; McIntyre et al.,2006)
ATENCIÓN TEMPRANA
Tiempo para la primera fijación (TPF)
Cantidad de primeras fijaciones (CPF)
Duración de la primera fijación (DPF)
(Fromberger et al., 2012)

ATENCIÓN TARDÍA
Cantidad total de fijaciones (CTF)
Duración total de la fijación (DTF)

(Fromberger et al., 2012)

 THE EFFECTS OF RESOURCE AVAILABILITY
AGGRESSOR OR PROTECTOR? EXPERIENCES
AND RELATIONSHIP STATUS ON WOMEN’S
AND PERCEPTIONS OF VIOLENCE PREDICT
PREFERENCE FOR FACIAL MASCULINITY IN
PREFERENCES FOR MASCULINITY.
MEN: AN EYE-TRACKING STUDY.

BORRAS-GUEVARAET AL. (2017) LYONS ET AL. (2016)

 Objetivo general. Identificar si la disponibilidad de
recursos y el contexto de la relación, afectan los
patrones de la mirada y su preferencia hacia rostros de
hombres masculinizados y feminizados
 METODOLOGÍA
DISEÑO

El presente estudio es de tipo cuasi-experimental de

medidas repetidas, intra-sujeto

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se realizó un Anova 2x2x2 por medio del Software R Studio

PARTICIPANTES

29 Mujeres heterosexuales entre 18 y 25 años (X = 20,56 ; DE = 1,83).

 METODOLOGÍA
INSTRUMENTOS
• Cuestionario sociodemográfico.
• Escala Kinsey.
• Paradigma experimental (LiDle et al., 2007; Lyons et al., 2016).

VARIABLES INDEPENDIENTES

• Condición ambiental (escasez y riqueza)

• Contexto de relación (Corto y largo plazo)
• Tipo de rostro masculino (masculinizado y feminizado)

VARIABLES DEPENDIENTES

Atención temprana (TPF, CPF y DPF)

• Atención tardía (CTF y DTF)
PROCEDIMIENTO
FASE 1
A) Preparación de estímulos experimentales
(n=235)
Calificación de rostros de 0 a 10 en 4
dominios (Masculinidad, atractivo,
dominancia y edad)

FASE 2
B) Sesión experimental
Cuestionarios
Calibración
Ensayo
Condición experimental (Masculinizado y
Feminizado)
RESULTADOS
RESULTADOS ATENCIÓN TEMPRANA
RESULTADOS ATENCIÓN TEMPRANA
RESULTADOS ATENCIÓN TEMPRANA
RESULTADOS
RESULTADOS ATENCIÓN TARDÍA
RESULTADOS ATENCIÓN TARDÍA
 CONCLUSIONES

Diferencias
Estos hallazgos,
socio-culturales que hay
sugieren que no parece
entre las participantes
haber un efecto de la Los resultados Preferencias por la
de este estudio y las del
disponibilidad de obtenidos en este masculinidad se explica
estudio de Lyons et
recursos sobre el patrón estudio difieren de los evolutivamente (Little et
al.  2016 (DeBruine,
de atención visual como resultados de Lyons et al., 2010; Olsson et al.,
Jones, Crawford, Welling
un indicador de las al. (2016). 2014)
y Little, 2010; Brooks et
preferencias de las
al., 2011; Scott et al.,
mujeres solteras.
2014)
REFERENCIAS

Borras-Guevara, M. L., Batres, C., & Perrett, D. I. (2017). Aggressor or protector? Experiences and perceptions of violence predict
preferences for masculinity. Evolution and Human Behavior, 38(4), 481–489. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.03.004
Debruine, L. M., Jones, B. C., Little, A. C., Boothroyd, L. G., Perrett, D. I., Penton-voak, I. S., … Tiddeman, B. P. (2006). Correlated
preferences for facial masculinity and ideal or actual partner ’ s masculinity, (February), 1355–1360.
https://doi.org/10.1098/rspb.2005.3445
Little, A. C., Cohen, D. L., Jones, B. C., & Belsky, J. (2007). Human preferences for facial masculinity change with relationship type and
environmental harshness. Behavioral Ecology and Sociobiology, 61(6), 967–973. https://doi.org/10.1007/s00265-006-0325-7
Lyons, M., Marcinkowska, U., Moisey, V., & Harrison, N. (2016). The effects of resource availability and relationship status on women’s
preference for facial masculinity in men: An eye-tracking study. Personality and Individual Differences, 95, 25–28.
https://doi.org/10.1016/j.paid.2016.02.025
Vásquez-Amézquita, M., Leongómez, J. D., Seto, M. C., Bonilla, M., Rodríguez-padilla, A., Salvador, A., … Rodríguez-padilla, A. (2017).
Visual Attention Patterns Differ in Gynephilic and Androphilic Men and Women Depending on Age and Gender of Targets Visual Attention
Patterns Differ in Gynephilic and Androphilic Men and Women Depending on Age and Gender of Targets. The Journal of Sex Research,
00(00), 1–17. https://doi.org/10.1080/00224499.2017.1372353
Yang, T., Chen, H., Hu, Y., Zheng, Y., & Wang, W. (2015). Preferences for sexual dimorphism on attractiveness levels: An eye-tracking
study. Personality and Individual Differences, 77, 179–185. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.12.005