Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Este Tribunal estima acreditado, que efectivamente se produjo la muerte del ciudadano M.V. (sic)
Gimenez (sic), conclusión a la que se llega a través del Protocolo de autopsia realizado y suscrito por el
ciudadano J.R.B., Médico Anatomopatólogo adscrito a Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Barquisimeto, donde constató que el cuerpo
presentaba orificio de entrada producido por proyectil disparado por arma de fuego, Prueba
Documental esta que fue ratificada por el Experto en la realización del Juicio; e igualmente con la
evacuación de la Prueba Testimonial en la persona de J.C.S.S., titular de la cédula de identidad Nº
13.085.798, el cual entre otras cosas expuso que observó cuando ocurrió el hecho; que estuvo todo el
día trabajando junto con el hoy occiso y en la noche fue cuando ocurrió el hecho, en horas de la noche
se fueron a tomar unas cervezas en los Malabares y Club Amaro, de ese último sitio salieron a la altura
de la media noche, señaló que el señor G.P. se bajó de una moto, tuvieron unas palabras y disparó el
arma, cayendo en (sic) señor Veliz (sic); manifestó que G.P. se bajó de la moto y tuvo unas palabras con
el señor Veliz (sic) quien le agarró las manos y él le disparó en la barriga; siendo ambas pruebas el
Medio Idóneo y suficiente para sostener la valoración de las mismas, ya que tienen la fuerza para
demostrar un hecho así como la responsabilidad, en otras palabras, la comprobación técnica de un
hecho y la relación en cuanto a la responsabilidad de una persona, verificado como fue el cumplimiento
de los requisitos en la obtención de las mismas, vale decir, su Pertinencia, su Necesidad (sic), con el
objeto de apreciarlas y valorarlas por medio de la Sana Crítica, con observación y estricto
cumplimiento de las Reglas de la Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia,
para establecer la verdad de los hechos y aplicación de la Justicia, como finalidad del Proceso, siendo
Dos Principios contenidos en la N.A. como lo es La Apreciación y Licitud (sic) de las Pruebas;
arrojando la declaración del ciudadano J.C.S.S., un Elemento Probatorio y factor determinante al
quedar demostrado que efectivamente se perpetró un hecho delictivo como lo es el Homicidio
Intencional señalado en el artículo 407 del Código Penal, y que el responsable como Autor Material del
mismo fue el ciudadano Gregori (sic) P.G., titular de la cedula de identidad Nº 13.644.336, quien al
momento de declarar entre otras cosas expuso ‘que el 21 de Abril del 2001 fue a la Tasca, se encontró a
Manolo y Jean, manolo empezó a buscarle pelea y Juan se metió, se fue a la casa, regresando como a la
media hora, volviendo nuevamente la discusión, le pegaron un botellazo, sacó un arma, forcejearon, se
fue un tiro y luego se enteró que había muerto’; Siendo igualmente la declaración del Acusado factor
determinante en cuanto a la Relación de Causalidad que existió entre el Hecho Típicamente Antijurídico
que produjo el deceso de M.V. y la Acción desplegada por el ciudadano Gregori (sic) P.G., pudiéndose
concluir que se llevo a cabo el deceso de una persona como lo fue M.V., producto de la Acción
desplegada por el acusado Gregori (sic) P.G., lo cual nuestra N.S. lo define como Homicidio
Intencional; previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal (Vigente para el momento en que
sucedieron los hechos).
Se da igualmente por acreditado, que en fecha 24 de Abril (sic) del 2005, se originó un Accidente de
Transito (sic) donde se encontraron involucrados dos vehículos identificados de la siguiente manera:
Vehículo clase Camioneta, marca Ford, modelo Explorer… como el vehículo clase automóvil, marca
Ford, modelo Fiesta… y a consecuencia del accidente se originó una discusión entre las personas
involucradas, trayendo como consecuencia una serie de acciones de tipo delictivo por parte de los
integrantes del vehículo ford (sic) Fiesta como lo fue provocarle Lesiones Personales Graves a los
tripulantes del vehículo Ford Explorer; Estos hechos se pudieron demostrar en la sala de Juicio a través
de las pruebas evacuadas como lo fueron: la Experticia legal practicada a un vehículo clase automóvil
marca Ford, modelo Fiesta… en el que se concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por
los acusados al momento de su aprehensión; la Inspección Técnica practicada a un vehículo Clase
automóvil, marca Ford modelo Fiesta… en el cual se concluye el resultado de la Inspección del vehículo
tripulado por los imputados al momento de su aprehensión y el cual colisionó con el otro vehículo; La
Experticia Legal practicada a un vehículo clase camioneta marca Ford, modelo Explorer… en el cual se
concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el
vehículo tripulado por los acusados; La Inspección Técnica practicada a un vehículo clase Camioneta,
marca Ford modelo Explorer… en el cual se concluye el resultado de la Inspección practicada al
vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el vehículo tripulado por los acusados; El
Levantamiento del Accidente de Transito (sic), ocurrido en fecha 04/04/2005 (sic), suscrito por el
Instituto Nacional de T.T., Unidad Estadal de Vigilancia de Transito (sic) Terrestre Nº 51 del Estado
Lara; La Inspección Ocular y Montaje Fotográfico, realizada al sitio del suceso, ubicado en la carrera
25 con calle 36, vía pública, Barquisimeto Estado Lara; todo ello aunado a la declaración de los
testigos evacuados en la sala de juicio como lo fue H.E.S.O., entre otras cosas expuso que el día 24 de
Julio como a las 12 de la media noche, colisiono (sic) en la calle 35 con 16 la camioneta con un Ford
Fiesta y les dijo que no había problema, pero las personas del vehículo fueron agresivas, la muchacha
le dio con los tacones de los zapatos por la cara, luego su hermano salio (sic) y se metió en una casa,
uno de ellos le paso (sic) un arma al otro, escucho (sic) los tiros, cuando se monto (sic) en la camioneta,
su hermano se metió en una casa, fue herido en la pierna; manifestó que fue lesionado en la cara con un
tacón de zapato, que no recibió impacto de bala, que el que accionó el arma fue el de franela naranjada
(sic) y que el otro lo había golpeado; (Señalando a los imputados); Su hermano recibió un impacto de
bala en la pierna y pantorrilla; H.J.S., el cual entre otras cosas expuso que esa noche venían de una
granja de Acarigua y cuando iban por la calle 25, chocaron con un vehículo, ellos dijeron que le
teníamos que dar dinero y golpean a su hermano, vio cuando sacan un arma y se va a casa de unos
vecinos, es cuando le dan dos disparos, su hermano estaba muy golpeado, eso fue en Julio (sic) del 2005
en la calle 25, la camioneta era conducida por Héctor, su hermano, colisiono (sic) con un vehículo
Fiesta Azul; P.R.C.P., el cual entre otras cosa (sic) expuso que venía por la carrera 24 con 36 cuando la
camioneta azul lo choca y lo manda hacia la acera, se bajaron del carro, y le preguntó que (sic) iban
hacer (sic) con el choque, y le dicen que esperen a Transito (sic), los integrantes de los dos vehículos
estaban tomando, se fueron a golpes con Héctor y se produjo una pelea, de pronto salió un sujeto
disparando, de copiloto estaba Elaine; se fue a golpe con Héctor quien andaba manejando; Dándose la
Relación de Causalidad que existió entre el hecho Típicamente Antijurídico que produjo las Lesiones
ocasionadas a las víctimas y las Acciones desplegada (sic) por los ciudadanos Gregori (sic) P.
Gutiérrez, P.R.C.P. y E.M.M.P., quedando demostrado la responsabilidad de cada uno, lo cual nuestra
N.S. lo define como Lesiones Personales Graves en Grado de Complicidad Correspectiva,
(artículos 415 en relación con el 424 del Código Penal)
1) La falta de valoración o el por qué se obvió o no se le otorgó credibilidad a las declaraciones de los
ciudadanos HECTOR (sic) A.A.V. (sic) y J.C. MUJICA…
2) La falta de análisis o comparación entre sí entre las declaraciones de los Ciudadanos HECTOR (sic)
A.A.V. (sic) y J.C.M., con la propia declaración del Ciudadano (sic) J.C.S.S. (sic)…
.
Al resolver el recurso de apelación, la Corte de Apelaciones expuso:
…Esta Corte de Apelaciones para decidir observa, desúés de analizados de manera minuciosa el
Recurso de Apelación interpuesto por al Abg. (sic) W.C., en su carácter de Defensor del penado Gregori
(sic) P.G.M. contra la sentencia dictada el 22 de diciembre del 2006 dictada por el Tribunal de Juicio
N° 3 de este Circuito Judicial Penal, se encuentra fundamentado en falta de motivación establecido en
el artículo 452, ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal por infracción del Artículo 364, ordinal
3 (sic) y 4 (sic) ejusdem, por los siguientes hechos:
Así las cosas, de la revisión detallada de la sentencia recurrida, se evidencia entre otras cosas, lo
siguiente: (…)
Por otro lado, el hecho de que el testigo indique el término ‘forcejeo’ en su declaración, y el Tribunal
indique que ‘con el señor Veliz (sic) quien le agarró las Manos’ y él (ACUSADO) le disparó en la
barriga, no desvirtúa ni oculta que se trate de un forcejeo, ya que forcejeo significa ‘…hacer fuerza,
resistir o contradecir tenazmente…’; sino que por el contrario lo describe, pues se trata de
circunstancias que refieren el mismo hecho que se interpreta como un forcejeo, concluyendo el Tribunal
de Primera Instancia, que se trata de un Homicidio Intencional, tal como lo plasma en su sentencia;
tampoco significa, que el juez no analizó la testimonial antes referida, en todo su contexto, pues allí sí
estaríamos en presencia de una valoración parcial de la misma, lo cual escaparía al fin del proceso
penal que es la búsqueda de la verdad, como complemento a ello, el Juez que presenció el Juicio y el
desarrollo de las pruebas, estimó que el deceso del ciudadano M.V. se produjo por la acción del
ciudadano G.P.G. al propinarle un disparo con un arma de fuego, conclusión a la que llega con las
pruebas que estimó, y entre ellas, la declaración del testigo J.C.S., lo cual objetivamente indica en el
fallo; razones por las cuales, comparte esta Sala la calificación utilizada por la Recurrida,
considerando además que la misma no se encuentra viciada de falta de motivación tal como lo denuncia
el Recurrente de autos.
Finalmente, el Apelante (sic), señala que el Juez A Quo vició de motivación la decisión, al no advertir el
cambio de calificaciones en el juicio, tal como lo prevé el Artículo 350 del Código Orgánico Procesal
Penal por los delitos de Homicidio en Riña o Culposos, esta aseveración, así lo considera esta Alzada,
es infundada toda vez, que dicha facultad es discrecional del Juez en aras de garantizar el principio de
legalidad, que puede advertir cambios de calificación, cuando considera que los hechos planteados no
encuadran con los tipos penales que han sido observados durante el proceso, y en el presente caso, el
Juez de Juicio, quien presenció, como se dijo ut supra, el desarrollo de las pruebas, no advirtió cambios
de calificaciones, por considerar que los delitos que habían sido observadas (sic) en la fase intermedia
se correspondían con los hechos, y tan cierto es, que dicta sentencia condenatoria por los mismos
Así las cosas, considera esta Corte de Apelaciones, que la recurrida no adolece del vicio contenido en el
ordinal 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que trae como consecuencia la
declaratoria SIN LUGAR del presente recurso por esta denuncia. ASI SE DECIDE.
Por la razones anteriormente expuestas, es por lo que debe declararse SIN LUGAR, la presente
apelación…
En este sentido, la tutela judicial efectiva no sólo comprende el acceso a los órganos jurisdiccionales,
sino que demanda la solución oportuna y razonada de las decisiones judiciales, de allí se desprende la
obligación fundamental del juez de mantener el proceso y las decisiones dentro del marco de los valores
del derecho a la defensa, al debido proceso, a la búsqueda de la verdad y a la preservación de los
principios y garantías consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En consecuencia, constituye un deber fundamental para la Corte de Apelaciones cuando así lo haya
alegado el recurrente, verificar y determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya
realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el juicio oral, así mismo, la comparación de
unas con otras bajo el método de la sana crítica racional, con la determinación clara y precisa de los
hechos que se dan por probados y el derecho aplicable. En efecto, el sentenciador en segunda instancia
al motivar un fallo, debe realizar esa operación mediante el razonamiento jurídico de forma explícita y
precisa.
.
Luego del análisis comparativo de la denuncias del recurso de apelación con lo resuelto
efectivamente por la recurrida, y con base en los criterios jurisprudenciales expuestos, esta
Sala considera que el fallo dictado el 10 de abril de 2007 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara incurrió en la primera de las causales de ausencia de
motivación señaladas en el fallo Nº 164 de 2006: “cuanto omitan cualquiera de las
circunstancias denunciadas por el apelante”, ya que no resolvió la totalidad de las denuncias
que le fueron planteadas por el recurrente, motivo por el cual adolece del vicio de inmotivación
por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) constitucionales, en relación con los
artículos 173, 364 (numeral 4), y 441 del Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, es procedente declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la
defensa del ciudadano G.P.G.M., debiendo anularse la decisión dictada el 10 de abril de 2007,
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara de conformidad con lo
establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal y se repone la causa al
estado de que se constituya una Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara para que se pronuncie sobre los planteamientos del recurrente
con prescindencia de los vicios observados.
Ahora bien, del análisis del acta de juicio se observa, que los testigos cuya falta de valoración
denunció el recurrente, declararon a los únicos efectos de que sus deposiciones fueran
valoradas en relación con el delito de homicidio intencional por el cual fue acusado el
ciudadano G.P.G.M.. A tal efecto, se trascriben a continuación los testimonios referidos:
El ciudadano H.A.A.V., titular de la cédula de identidad 7.313.114, expresó (folio 903):
yo lo que hice fue recogerlo y llevarlo al ambulatorio. Es todo. Fiscal: Yo recogí a M.V., eso fue en el
200-2001, mi negocio se llama Tasca Amaro, yo estaba dentro de mi negocio y escuché los disparos,
salí y como era mi primo lo llevé al ambulatorio, Manolo era mi primo, sí conozco a Juan (sic) C.S.S., él
era el que estaba pidiendo auxilio, yo lo que hice fue montarlo al carro y llevarlo al ambulatorio, me
ayudó mi hija, el carro era un Dodge Dart de mi propiedad y aún lo conservo, no tenía hijos ni esposa,
Manolo siempre pasaba por el negocio. Defensa W.C.: Sí fui citado para el día de hoy, me llegó la
citación, cuando escuché que estaban pidiendo auxilio, salí, nadie quería auxiliarlo y saqué el carro y
me lo llevé al ambulatorio, M.V. y J.C.S. no los vi en el negocio ese día, yo tengo abierto el negocio
como hasta las 3, es todo
.
El ciudadano J.C.M., titular de la cédula de identidad 14.482.971, expresó (folio 903 del
expediente):
No se por que estoy aquí, y me llegó una citación, y yo vi fue al muerto ahí, y pasé, y lo vi ya que yo iba
para mi casa. Fiscal: Yo no conocía al muerto sino de vista, eso fue en el club, era de noche, en la calle.
Es todo. Defensa: No preguntó
.
Al respecto, la Sala advierte que en efecto los testimonios trascritos se refieren al delito de
homicidio por el que fue condenado el recurrente, mas no guardan relación con el delito de
lesiones personales graves por el que fueron juzgados y condenados los ciudadanos P.R.C.P.
y E.M.M.P., en consecuencia, al no encontrarse en la misma situación ni ser aplicables
idénticos motivos que al recurrente, es por lo que esta decisión no tendrá efecto extensivo en
beneficio de los citados ciudadanos.
DECISIÓN
En atención a los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: Con lugar, el recurso de casación propuesto por el recurrente.
SEGUNDO: En consecuencia, anula el fallo del 27 de abril de 2007, dictado por la Corte de
Apelaciones del estado Lara. Tercero: Se ordena remitir el expediente al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para que constituya una Sala Accidental que dicte una
nueva sentencia prescindiendo de los vicios aquí señalados.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los 13 días del mes de noviembre de dos mil siete. Años
197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
D.N.B.
El Magistrado Vicepresidente,
E.R.A.A. Ponente
La Magistrada,
B.R.M. de LEÓN
El Magistrado,
H.C.F.
La Magistrada,
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
G.H.G.
Exp. Nº 2007-280
ERAA
La Magistrada Doctora D.N.B. no firmó por motivo justificado. La Secretaria, G.H.G.
Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, integrada por los
ciudadanos jueces Yanina Karabin Marín, Gabriel Ernesto España Guillén y José Rafael
Guillén, el 10 de abril de 2007, declaró Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por el
abogado W.C., en su carácter de defensor privado del ciudadano G.P.G.M., titular de la cédula
de identidad Nº 13.644.336, contra la sentencia dictada el 22 de diciembre de 2006, por el
Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del señalado Circuito Judicial
Penal, que lo condenó a cumplir la pena de 16 años, 1 mes y 10 días de presidio más las
accesorias correspondientes, por la comisión del delito de homicidio intencional tipificado en
el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano M.V.J. y lesiones personales
graves, en grado de complicidad correspectiva, previsto en el artículo 415 en concordancia
con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos H.E.S.O., H.J.S. y
V.J.B.O., así como también, condenó a los ciudadanos P.R.C.P. y E.M.M.P. a cumplir la pena
de un (1) año y ocho (8) meses de prisión, más las accesorias de ley correspondientes, por la
comisión del delito de lesiones personales graves en grado de complicidad correspectiva,
tipificado en el artículo 415 en relación con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de las
víctimas referidas .
Contra el fallo de la Corte de Apelaciones, fue interpuesto el recurso de casación por el
defensor del ciudadano G.P.G.M..
El 20 de junio de 2007, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal del recibo del expediente y
se designó ponente al Magistrado Doctor E.R.A.A., quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.
El 9 de octubre de 2007, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia admitió
la única denuncia del recurso de casación interpuesto por la defensa del ciudadano G.P.G.M..
En la misma oportunidad, las magistradas D.N.B. y Miriam Morandy Mijares presentaron votos
concurrentes.
El 13 de noviembre 2007, tuvo lugar la audiencia pública con la asistencia de las partes.
Los hechos acreditados por el Tribunal Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial del
Estado Lara son los siguientes:
-VI_ (sic)
Este Tribunal estima acreditado, que efectivamente se produjo la muerte del ciudadano M.V. (sic)
Gimenez (sic), conclusión a la que se llega a través del Protocolo de autopsia realizado y suscrito por el
ciudadano J.R.B., Médico Anatomopatólogo adscrito a Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Barquisimeto, donde constató que el cuerpo
presentaba orificio de entrada producido por proyectil disparado por arma de fuego, Prueba
Documental esta que fue ratificada por el Experto en la realización del Juicio; e igualmente con la
evacuación de la Prueba Testimonial en la persona de J.C.S.S., titular de la cédula de identidad Nº
13.085.798, el cual entre otras cosas expuso que observó cuando ocurrió el hecho; que estuvo todo el
día trabajando junto con el hoy occiso y en la noche fue cuando ocurrió el hecho, en horas de la noche
se fueron a tomar unas cervezas en los Malabares y Club Amaro, de ese último sitio salieron a la altura
de la media noche, señaló que el señor G.P. se bajó de una moto, tuvieron unas palabras y disparó el
arma, cayendo en (sic) señor Veliz (sic); manifestó que G.P. se bajó de la moto y tuvo unas palabras con
el señor Veliz (sic) quien le agarró las manos y él le disparó en la barriga; siendo ambas pruebas el
Medio Idóneo y suficiente para sostener la valoración de las mismas, ya que tienen la fuerza para
demostrar un hecho así como la responsabilidad, en otras palabras, la comprobación técnica de un
hecho y la relación en cuanto a la responsabilidad de una persona, verificado como fue el cumplimiento
de los requisitos en la obtención de las mismas, vale decir, su Pertinencia, su Necesidad (sic), con el
objeto de apreciarlas y valorarlas por medio de la Sana Crítica, con observación y estricto
cumplimiento de las Reglas de la Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia,
para establecer la verdad de los hechos y aplicación de la Justicia, como finalidad del Proceso, siendo
Dos Principios contenidos en la N.A. como lo es La Apreciación y Licitud (sic) de las Pruebas;
arrojando la declaración del ciudadano J.C.S.S., un Elemento Probatorio y factor determinante al
quedar demostrado que efectivamente se perpetró un hecho delictivo como lo es el Homicidio
Intencional señalado en el artículo 407 del Código Penal, y que el responsable como Autor Material del
mismo fue el ciudadano Gregori (sic) P.G., titular de la cedula de identidad Nº 13.644.336, quien al
momento de declarar entre otras cosas expuso ‘que el 21 de Abril del 2001 fue a la Tasca, se encontró a
Manolo y Jean, manolo empezó a buscarle pelea y Juan se metió, se fue a la casa, regresando como a la
media hora, volviendo nuevamente la discusión, le pegaron un botellazo, sacó un arma, forcejearon, se
fue un tiro y luego se enteró que había muerto’; Siendo igualmente la declaración del Acusado factor
determinante en cuanto a la Relación de Causalidad que existió entre el Hecho Típicamente Antijurídico
que produjo el deceso de M.V. y la Acción desplegada por el ciudadano Gregori (sic) P.G., pudiéndose
concluir que se llevo a cabo el deceso de una persona como lo fue M.V., producto de la Acción
desplegada por el acusado Gregori (sic) P.G., lo cual nuestra N.S. lo define como Homicidio
Intencional; previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal (Vigente para el momento en que
sucedieron los hechos).
Se da igualmente por acreditado, que en fecha 24 de Abril (sic) del 2005, se originó un Accidente de
Transito (sic) donde se encontraron involucrados dos vehículos identificados de la siguiente manera:
Vehículo clase Camioneta, marca Ford, modelo Explorer… como el vehículo clase automóvil, marca
Ford, modelo Fiesta… y a consecuencia del accidente se originó una discusión entre las personas
involucradas, trayendo como consecuencia una serie de acciones de tipo delictivo por parte de los
integrantes del vehículo ford (sic) Fiesta como lo fue provocarle Lesiones Personales Graves a los
tripulantes del vehículo Ford Explorer; Estos hechos se pudieron demostrar en la sala de Juicio a través
de las pruebas evacuadas como lo fueron: la Experticia legal practicada a un vehículo clase automóvil
marca Ford, modelo Fiesta… en el que se concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por
los acusados al momento de su aprehensión; la Inspección Técnica practicada a un vehículo Clase
automóvil, marca Ford modelo Fiesta… en el cual se concluye el resultado de la Inspección del vehículo
tripulado por los imputados al momento de su aprehensión y el cual colisionó con el otro vehículo; La
Experticia Legal practicada a un vehículo clase camioneta marca Ford, modelo Explorer… en el cual se
concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el
vehículo tripulado por los acusados; La Inspección Técnica practicada a un vehículo clase Camioneta,
marca Ford modelo Explorer… en el cual se concluye el resultado de la Inspección practicada al
vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el vehículo tripulado por los acusados; El
Levantamiento del Accidente de Transito (sic), ocurrido en fecha 04/04/2005 (sic), suscrito por el
Instituto Nacional de T.T., Unidad Estadal de Vigilancia de Transito (sic) Terrestre Nº 51 del Estado
Lara; La Inspección Ocular y Montaje Fotográfico, realizada al sitio del suceso, ubicado en la carrera
25 con calle 36, vía pública, Barquisimeto Estado Lara; todo ello aunado a la declaración de los
testigos evacuados en la sala de juicio como lo fue H.E.S.O., entre otras cosas expuso que el día 24 de
Julio como a las 12 de la media noche, colisiono (sic) en la calle 35 con 16 la camioneta con un Ford
Fiesta y les dijo que no había problema, pero las personas del vehículo fueron agresivas, la muchacha
le dio con los tacones de los zapatos por la cara, luego su hermano salio (sic) y se metió en una casa,
uno de ellos le paso (sic) un arma al otro, escucho (sic) los tiros, cuando se monto (sic) en la camioneta,
su hermano se metió en una casa, fue herido en la pierna; manifestó que fue lesionado en la cara con un
tacón de zapato, que no recibió impacto de bala, que el que accionó el arma fue el de franela naranjada
(sic) y que el otro lo había golpeado; (Señalando a los imputados); Su hermano recibió un impacto de
bala en la pierna y pantorrilla; H.J.S., el cual entre otras cosas expuso que esa noche venían de una
granja de Acarigua y cuando iban por la calle 25, chocaron con un vehículo, ellos dijeron que le
teníamos que dar dinero y golpean a su hermano, vio cuando sacan un arma y se va a casa de unos
vecinos, es cuando le dan dos disparos, su hermano estaba muy golpeado, eso fue en Julio (sic) del 2005
en la calle 25, la camioneta era conducida por Héctor, su hermano, colisiono (sic) con un vehículo
Fiesta Azul; P.R.C.P., el cual entre otras cosa (sic) expuso que venía por la carrera 24 con 36 cuando la
camioneta azul lo choca y lo manda hacia la acera, se bajaron del carro, y le preguntó que (sic) iban
hacer (sic) con el choque, y le dicen que esperen a Transito (sic), los integrantes de los dos vehículos
estaban tomando, se fueron a golpes con Héctor y se produjo una pelea, de pronto salió un sujeto
disparando, de copiloto estaba Elaine; se fue a golpe con Héctor quien andaba manejando; Dándose la
Relación de Causalidad que existió entre el hecho Típicamente Antijurídico que produjo las Lesiones
ocasionadas a las víctimas y las Acciones desplegada (sic) por los ciudadanos Gregori (sic) P.
Gutiérrez, P.R.C.P. y E.M.M.P., quedando demostrado la responsabilidad de cada uno, lo cual nuestra
N.S. lo define como Lesiones Personales Graves en Grado de Complicidad Correspectiva,
(artículos 415 en relación con el 424 del Código Penal)
1) La falta de valoración o el por qué se obvió o no se le otorgó credibilidad a las declaraciones de los
ciudadanos HECTOR (sic) A.A.V. (sic) y J.C. MUJICA…
2) La falta de análisis o comparación entre sí entre las declaraciones de los Ciudadanos HECTOR (sic)
A.A.V. (sic) y J.C.M., con la propia declaración del Ciudadano (sic) J.C.S.S. (sic)…
.
Al resolver el recurso de apelación, la Corte de Apelaciones expuso:
…Esta Corte de Apelaciones para decidir observa, desúés de analizados de manera minuciosa el
Recurso de Apelación interpuesto por al Abg. (sic) W.C., en su carácter de Defensor del penado Gregori
(sic) P.G.M. contra la sentencia dictada el 22 de diciembre del 2006 dictada por el Tribunal de Juicio
N° 3 de este Circuito Judicial Penal, se encuentra fundamentado en falta de motivación establecido en
el artículo 452, ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal por infracción del Artículo 364, ordinal
3 (sic) y 4 (sic) ejusdem, por los siguientes hechos:
Por otro lado, el hecho de que el testigo indique el término ‘forcejeo’ en su declaración, y el Tribunal
indique que ‘con el señor Veliz (sic) quien le agarró las Manos’ y él (ACUSADO) le disparó en la
barriga, no desvirtúa ni oculta que se trate de un forcejeo, ya que forcejeo significa ‘…hacer fuerza,
resistir o contradecir tenazmente…’; sino que por el contrario lo describe, pues se trata de
circunstancias que refieren el mismo hecho que se interpreta como un forcejeo, concluyendo el Tribunal
de Primera Instancia, que se trata de un Homicidio Intencional, tal como lo plasma en su sentencia;
tampoco significa, que el juez no analizó la testimonial antes referida, en todo su contexto, pues allí sí
estaríamos en presencia de una valoración parcial de la misma, lo cual escaparía al fin del proceso
penal que es la búsqueda de la verdad, como complemento a ello, el Juez que presenció el Juicio y el
desarrollo de las pruebas, estimó que el deceso del ciudadano M.V. se produjo por la acción del
ciudadano G.P.G. al propinarle un disparo con un arma de fuego, conclusión a la que llega con las
pruebas que estimó, y entre ellas, la declaración del testigo J.C.S., lo cual objetivamente indica en el
fallo; razones por las cuales, comparte esta Sala la calificación utilizada por la Recurrida,
considerando además que la misma no se encuentra viciada de falta de motivación tal como lo denuncia
el Recurrente de autos.
Finalmente, el Apelante (sic), señala que el Juez A Quo vició de motivación la decisión, al no advertir el
cambio de calificaciones en el juicio, tal como lo prevé el Artículo 350 del Código Orgánico Procesal
Penal por los delitos de Homicidio en Riña o Culposos, esta aseveración, así lo considera esta Alzada,
es infundada toda vez, que dicha facultad es discrecional del Juez en aras de garantizar el principio de
legalidad, que puede advertir cambios de calificación, cuando considera que los hechos planteados no
encuadran con los tipos penales que han sido observados durante el proceso, y en el presente caso, el
Juez de Juicio, quien presenció, como se dijo ut supra, el desarrollo de las pruebas, no advirtió cambios
de calificaciones, por considerar que los delitos que habían sido observadas (sic) en la fase intermedia
se correspondían con los hechos, y tan cierto es, que dicta sentencia condenatoria por los mismos
Así las cosas, considera esta Corte de Apelaciones, que la recurrida no adolece del vicio contenido en el
ordinal 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que trae como consecuencia la
declaratoria SIN LUGAR del presente recurso por esta denuncia. ASI SE DECIDE.
Por la razones anteriormente expuestas, es por lo que debe declararse SIN LUGAR, la presente
apelación…
En este sentido, la tutela judicial efectiva no sólo comprende el acceso a los órganos jurisdiccionales,
sino que demanda la solución oportuna y razonada de las decisiones judiciales, de allí se desprende la
obligación fundamental del juez de mantener el proceso y las decisiones dentro del marco de los valores
del derecho a la defensa, al debido proceso, a la búsqueda de la verdad y a la preservación de los
principios y garantías consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En consecuencia, constituye un deber fundamental para la Corte de Apelaciones cuando así lo haya
alegado el recurrente, verificar y determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya
realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el juicio oral, así mismo, la comparación de
unas con otras bajo el método de la sana crítica racional, con la determinación clara y precisa de los
hechos que se dan por probados y el derecho aplicable. En efecto, el sentenciador en segunda instancia
al motivar un fallo, debe realizar esa operación mediante el razonamiento jurídico de forma explícita y
precisa.
.
Luego del análisis comparativo de la denuncias del recurso de apelación con lo resuelto
efectivamente por la recurrida, y con base en los criterios jurisprudenciales expuestos, esta
Sala considera que el fallo dictado el 10 de abril de 2007 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara incurrió en la primera de las causales de ausencia de
motivación señaladas en el fallo Nº 164 de 2006: “cuanto omitan cualquiera de las
circunstancias denunciadas por el apelante”, ya que no resolvió la totalidad de las denuncias
que le fueron planteadas por el recurrente, motivo por el cual adolece del vicio de inmotivación
por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) constitucionales, en relación con los
artículos 173, 364 (numeral 4), y 441 del Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, es procedente declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la
defensa del ciudadano G.P.G.M., debiendo anularse la decisión dictada el 10 de abril de 2007,
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara de conformidad con lo
establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal y se repone la causa al
estado de que se constituya una Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara para que se pronuncie sobre los planteamientos del recurrente
con prescindencia de los vicios observados.
Ahora bien, del análisis del acta de juicio se observa, que los testigos cuya falta de valoración
denunció el recurrente, declararon a los únicos efectos de que sus deposiciones fueran
valoradas en relación con el delito de homicidio intencional por el cual fue acusado el
ciudadano G.P.G.M.. A tal efecto, se trascriben a continuación los testimonios referidos:
El ciudadano H.A.A.V., titular de la cédula de identidad 7.313.114, expresó (folio 903):
yo lo que hice fue recogerlo y llevarlo al ambulatorio. Es todo. Fiscal: Yo recogí a M.V., eso fue en el
200-2001, mi negocio se llama Tasca Amaro, yo estaba dentro de mi negocio y escuché los disparos,
salí y como era mi primo lo llevé al ambulatorio, Manolo era mi primo, sí conozco a Juan (sic) C.S.S., él
era el que estaba pidiendo auxilio, yo lo que hice fue montarlo al carro y llevarlo al ambulatorio, me
ayudó mi hija, el carro era un Dodge Dart de mi propiedad y aún lo conservo, no tenía hijos ni esposa,
Manolo siempre pasaba por el negocio. Defensa W.C.: Sí fui citado para el día de hoy, me llegó la
citación, cuando escuché que estaban pidiendo auxilio, salí, nadie quería auxiliarlo y saqué el carro y
me lo llevé al ambulatorio, M.V. y J.C.S. no los vi en el negocio ese día, yo tengo abierto el negocio
como hasta las 3, es todo
.
El ciudadano J.C.M., titular de la cédula de identidad 14.482.971, expresó (folio 903 del
expediente):
No se por que estoy aquí, y me llegó una citación, y yo vi fue al muerto ahí, y pasé, y lo vi ya que yo iba
para mi casa. Fiscal: Yo no conocía al muerto sino de vista, eso fue en el club, era de noche, en la calle.
Es todo. Defensa: No preguntó
.
Al respecto, la Sala advierte que en efecto los testimonios trascritos se refieren al delito de
homicidio por el que fue condenado el recurrente, mas no guardan relación con el delito de
lesiones personales graves por el que fueron juzgados y condenados los ciudadanos P.R.C.P.
y E.M.M.P., en consecuencia, al no encontrarse en la misma situación ni ser aplicables
idénticos motivos que al recurrente, es por lo que esta decisión no tendrá efecto extensivo en
beneficio de los citados ciudadanos.
DECISIÓN
En atención a los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: Con lugar, el recurso de casación propuesto por el recurrente.
SEGUNDO: En consecuencia, anula el fallo del 27 de abril de 2007, dictado por la Corte de
Apelaciones del estado Lara. Tercero: Se ordena remitir el expediente al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para que constituya una Sala Accidental que dicte una
nueva sentencia prescindiendo de los vicios aquí señalados.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los 13 días del mes de noviembre de dos mil siete. Años
197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
D.N.B.
El Magistrado Vicepresidente,
E.R.A.A. Ponente
La Magistrada,
B.R.M. de LEÓN
El Magistrado,
H.C.F.
La Magistrada,
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
G.H.G.
Exp. Nº 2007-280
ERAA
La Magistrada Doctora D.N.B. no firmó por motivo justificado. La Secretaria, G.H.G.
Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, integrada por los
ciudadanos jueces Yanina Karabin Marín, Gabriel Ernesto España Guillén y José Rafael
Guillén, el 10 de abril de 2007, declaró Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por el
abogado W.C., en su carácter de defensor privado del ciudadano G.P.G.M., titular de la cédula
de identidad Nº 13.644.336, contra la sentencia dictada el 22 de diciembre de 2006, por el
Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del señalado Circuito Judicial
Penal, que lo condenó a cumplir la pena de 16 años, 1 mes y 10 días de presidio más las
accesorias correspondientes, por la comisión del delito de homicidio intencional tipificado en
el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano M.V.J. y lesiones personales
graves, en grado de complicidad correspectiva, previsto en el artículo 415 en concordancia
con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos H.E.S.O., H.J.S. y
V.J.B.O., así como también, condenó a los ciudadanos P.R.C.P. y E.M.M.P. a cumplir la pena
de un (1) año y ocho (8) meses de prisión, más las accesorias de ley correspondientes, por la
comisión del delito de lesiones personales graves en grado de complicidad correspectiva,
tipificado en el artículo 415 en relación con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de las
víctimas referidas .
Contra el fallo de la Corte de Apelaciones, fue interpuesto el recurso de casación por el
defensor del ciudadano G.P.G.M..
El 20 de junio de 2007, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal del recibo del expediente y
se designó ponente al Magistrado Doctor E.R.A.A., quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.
El 9 de octubre de 2007, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia admitió
la única denuncia del recurso de casación interpuesto por la defensa del ciudadano G.P.G.M..
En la misma oportunidad, las magistradas D.N.B. y Miriam Morandy Mijares presentaron votos
concurrentes.
El 13 de noviembre 2007, tuvo lugar la audiencia pública con la asistencia de las partes.
Los hechos acreditados por el Tribunal Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial del
Estado Lara son los siguientes:
-VI_ (sic)
Este Tribunal estima acreditado, que efectivamente se produjo la muerte del ciudadano M.V. (sic)
Gimenez (sic), conclusión a la que se llega a través del Protocolo de autopsia realizado y suscrito por el
ciudadano J.R.B., Médico Anatomopatólogo adscrito a Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Barquisimeto, donde constató que el cuerpo
presentaba orificio de entrada producido por proyectil disparado por arma de fuego, Prueba
Documental esta que fue ratificada por el Experto en la realización del Juicio; e igualmente con la
evacuación de la Prueba Testimonial en la persona de J.C.S.S., titular de la cédula de identidad Nº
13.085.798, el cual entre otras cosas expuso que observó cuando ocurrió el hecho; que estuvo todo el
día trabajando junto con el hoy occiso y en la noche fue cuando ocurrió el hecho, en horas de la noche
se fueron a tomar unas cervezas en los Malabares y Club Amaro, de ese último sitio salieron a la altura
de la media noche, señaló que el señor G.P. se bajó de una moto, tuvieron unas palabras y disparó el
arma, cayendo en (sic) señor Veliz (sic); manifestó que G.P. se bajó de la moto y tuvo unas palabras con
el señor Veliz (sic) quien le agarró las manos y él le disparó en la barriga; siendo ambas pruebas el
Medio Idóneo y suficiente para sostener la valoración de las mismas, ya que tienen la fuerza para
demostrar un hecho así como la responsabilidad, en otras palabras, la comprobación técnica de un
hecho y la relación en cuanto a la responsabilidad de una persona, verificado como fue el cumplimiento
de los requisitos en la obtención de las mismas, vale decir, su Pertinencia, su Necesidad (sic), con el
objeto de apreciarlas y valorarlas por medio de la Sana Crítica, con observación y estricto
cumplimiento de las Reglas de la Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia,
para establecer la verdad de los hechos y aplicación de la Justicia, como finalidad del Proceso, siendo
Dos Principios contenidos en la N.A. como lo es La Apreciación y Licitud (sic) de las Pruebas;
arrojando la declaración del ciudadano J.C.S.S., un Elemento Probatorio y factor determinante al
quedar demostrado que efectivamente se perpetró un hecho delictivo como lo es el Homicidio
Intencional señalado en el artículo 407 del Código Penal, y que el responsable como Autor Material del
mismo fue el ciudadano Gregori (sic) P.G., titular de la cedula de identidad Nº 13.644.336, quien al
momento de declarar entre otras cosas expuso ‘que el 21 de Abril del 2001 fue a la Tasca, se encontró a
Manolo y Jean, manolo empezó a buscarle pelea y Juan se metió, se fue a la casa, regresando como a la
media hora, volviendo nuevamente la discusión, le pegaron un botellazo, sacó un arma, forcejearon, se
fue un tiro y luego se enteró que había muerto’; Siendo igualmente la declaración del Acusado factor
determinante en cuanto a la Relación de Causalidad que existió entre el Hecho Típicamente Antijurídico
que produjo el deceso de M.V. y la Acción desplegada por el ciudadano Gregori (sic) P.G., pudiéndose
concluir que se llevo a cabo el deceso de una persona como lo fue M.V., producto de la Acción
desplegada por el acusado Gregori (sic) P.G., lo cual nuestra N.S. lo define como Homicidio
Intencional; previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal (Vigente para el momento en que
sucedieron los hechos).
Se da igualmente por acreditado, que en fecha 24 de Abril (sic) del 2005, se originó un Accidente de
Transito (sic) donde se encontraron involucrados dos vehículos identificados de la siguiente manera:
Vehículo clase Camioneta, marca Ford, modelo Explorer… como el vehículo clase automóvil, marca
Ford, modelo Fiesta… y a consecuencia del accidente se originó una discusión entre las personas
involucradas, trayendo como consecuencia una serie de acciones de tipo delictivo por parte de los
integrantes del vehículo ford (sic) Fiesta como lo fue provocarle Lesiones Personales Graves a los
tripulantes del vehículo Ford Explorer; Estos hechos se pudieron demostrar en la sala de Juicio a través
de las pruebas evacuadas como lo fueron: la Experticia legal practicada a un vehículo clase automóvil
marca Ford, modelo Fiesta… en el que se concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por
los acusados al momento de su aprehensión; la Inspección Técnica practicada a un vehículo Clase
automóvil, marca Ford modelo Fiesta… en el cual se concluye el resultado de la Inspección del vehículo
tripulado por los imputados al momento de su aprehensión y el cual colisionó con el otro vehículo; La
Experticia Legal practicada a un vehículo clase camioneta marca Ford, modelo Explorer… en el cual se
concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el
vehículo tripulado por los acusados; La Inspección Técnica practicada a un vehículo clase Camioneta,
marca Ford modelo Explorer… en el cual se concluye el resultado de la Inspección practicada al
vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el vehículo tripulado por los acusados; El
Levantamiento del Accidente de Transito (sic), ocurrido en fecha 04/04/2005 (sic), suscrito por el
Instituto Nacional de T.T., Unidad Estadal de Vigilancia de Transito (sic) Terrestre Nº 51 del Estado
Lara; La Inspección Ocular y Montaje Fotográfico, realizada al sitio del suceso, ubicado en la carrera
25 con calle 36, vía pública, Barquisimeto Estado Lara; todo ello aunado a la declaración de los
testigos evacuados en la sala de juicio como lo fue H.E.S.O., entre otras cosas expuso que el día 24 de
Julio como a las 12 de la media noche, colisiono (sic) en la calle 35 con 16 la camioneta con un Ford
Fiesta y les dijo que no había problema, pero las personas del vehículo fueron agresivas, la muchacha
le dio con los tacones de los zapatos por la cara, luego su hermano salio (sic) y se metió en una casa,
uno de ellos le paso (sic) un arma al otro, escucho (sic) los tiros, cuando se monto (sic) en la camioneta,
su hermano se metió en una casa, fue herido en la pierna; manifestó que fue lesionado en la cara con un
tacón de zapato, que no recibió impacto de bala, que el que accionó el arma fue el de franela naranjada
(sic) y que el otro lo había golpeado; (Señalando a los imputados); Su hermano recibió un impacto de
bala en la pierna y pantorrilla; H.J.S., el cual entre otras cosas expuso que esa noche venían de una
granja de Acarigua y cuando iban por la calle 25, chocaron con un vehículo, ellos dijeron que le
teníamos que dar dinero y golpean a su hermano, vio cuando sacan un arma y se va a casa de unos
vecinos, es cuando le dan dos disparos, su hermano estaba muy golpeado, eso fue en Julio (sic) del 2005
en la calle 25, la camioneta era conducida por Héctor, su hermano, colisiono (sic) con un vehículo
Fiesta Azul; P.R.C.P., el cual entre otras cosa (sic) expuso que venía por la carrera 24 con 36 cuando la
camioneta azul lo choca y lo manda hacia la acera, se bajaron del carro, y le preguntó que (sic) iban
hacer (sic) con el choque, y le dicen que esperen a Transito (sic), los integrantes de los dos vehículos
estaban tomando, se fueron a golpes con Héctor y se produjo una pelea, de pronto salió un sujeto
disparando, de copiloto estaba Elaine; se fue a golpe con Héctor quien andaba manejando; Dándose la
Relación de Causalidad que existió entre el hecho Típicamente Antijurídico que produjo las Lesiones
ocasionadas a las víctimas y las Acciones desplegada (sic) por los ciudadanos Gregori (sic) P.
Gutiérrez, P.R.C.P. y E.M.M.P., quedando demostrado la responsabilidad de cada uno, lo cual nuestra
N.S. lo define como Lesiones Personales Graves en Grado de Complicidad Correspectiva,
(artículos 415 en relación con el 424 del Código Penal)
1) La falta de valoración o el por qué se obvió o no se le otorgó credibilidad a las declaraciones de los
ciudadanos HECTOR (sic) A.A.V. (sic) y J.C. MUJICA…
2) La falta de análisis o comparación entre sí entre las declaraciones de los Ciudadanos HECTOR (sic)
A.A.V. (sic) y J.C.M., con la propia declaración del Ciudadano (sic) J.C.S.S. (sic)…
cuyas “…deposiciones durante el desarrollo del debate fueron todas contradictorias…
3) La falta de pronunciamiento en cuanto a que la declaración de mi defendido G.P.G. (sic)
Montero… constituyó UNA TÍPICA CONFESIÓN CALIFICADA, por cuanto a la vez reconoció
que efectivamente hubo un forcejeo entre él y el Señor M.V. (sic) (Hoy occiso), se excepciona
en su descargo un hecho que desvirtúa su responsabilidad penal, como fue que la agresión
ilegítima la provocó el hoy occiso, que él tuvo la necesidad de tomarle la mano al hoy occiso,
arrancarle el revolver que el Señor M.V. (sic) cargaba y que después se produjo el disparo y
por último la provocación la originó el hoy occiso. Es decir, la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara , no dio respuesta certera o específica sobre lo que se
había denunciado en la Apelación (sic) de Sentencia Definitiva, tanto (sic) fue así ‘LA MALA
FE’ del Tribunal de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara que en la
declaración de mi Defendido (sic) rendida por ante ese Tribunal le agregó un hecho nuevo
para ocultar la verdad procesal, incluyendo en ese fallo inmotivado que mi defendido había
sacado UN ARMA DE FUEGO (Folio 1004), lo cual es totalmente falso y temerario…, ya que
se puede observar de la propia declaración de mi Defendido (sic) por ante el referido Tribunal
que él jamás señaló que había sacado un arma de fuego para darle muerte al Señor M.V. .
(sic)
…la recurrida no indicó de forma objetiva, clara y precisa de que (sic) manera el Juez de Juicio
N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, valoró todas y cada una de las pruebas que
fueron incorporadas en el debate oral y público, es más la Corte de Apelaciones del Estado
Lara, simplemente se limitó a señalar en Ocho (8) líneas, que el Juez de Juicio N° 3 valoró la
declaración del testigo C.S.… y la relacionó con otras pruebas que se desarrollaron en el
Juicio… e incluso con la propia declaración de la persona que resultó condenada… tanto (sic)
fue la torpeza por el ponente en ese fallo inmotivado, que en la parte dispositiva del Titulo (sic)
III, Numeral Segundo, ordenó la remisión de las actuaciones al Juez de Juicio… siendo que el
tribunal competente… LE CORRESPONDE AL TRIBUNAL DE EJECUCIÓN Y NO AL
TRIBUNAL DE JUICIO…” (Mayúsculas y resaltado del recurrente).
La Sala para decidir, observa:
El recurrente alegó que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
omitió pronunciarse sobre la falta de valoración de las declaraciones de los ciudadanos
H.A.A.V. (sic) y J.C.M..
Así mismo afirmó, que la referida alzada dejó de pronunciarse sobre la falta de análisis o
comparación entre las declaraciones de los ciudadanos Héctor Aparicio A.V. y J.C.M., y la
declaración del ciudadano J.C.S.S., cuyas afirmaciones durante el desarrollo del debate
fueron contradictorias.
Por último, el recurrente manifestó que además de las omisiones señaladas, el superior penal
no resolvió la denuncia de falta de pronunciamiento del tribunal de juicio en cuanto a que la
declaración del acusado, constituyó una típica confesión calificada.
A objeto de verificar el vicio denunciado, la Sala procede a revisar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa, constatándose las denuncias siguientes:
…Se acota, además, que el Sentenciador no dejó plasmado en su sentencia condenatoria las razones por
las cuales no se le otorgó credibilidad a las testimoniales o declaraciones de los ciudadanos HECTOR
(sic) A.A.V. Y (sic) J.C.M., testigos promovidos por la propia representación fiscal y evacuados durante
el desarrollo del debate, cuyos contenidos deben ser plasmados en la sentencia, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 346 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, respecto a los
fundamentos de hecho y de derecho (requisitos de la Sentencia). Es decir, no explicó el sentenciador las
razones de hecho y de derecho por las cuales se abstuvo de no darle valor probatorio a las
declaraciones de los ciudadanos: HECTOR (sic) A.A.V. Y (sic) J.C.M.. Igualmente el sentenciador no
adminiculó entre sí las declaraciones de los ciudadanos J.C.S.S., HECTOR (sic) A.A.V. Y (sic) J.C.M.,
para así otorgarle sus (sic) correspondiente valor probatorio de acuerdo a la apreciación de las
pruebas, que alude el artículo 22 del Código Orgánico procesal (sic) penal (sic), (SANA CRITICA),
entendiéndose por adminicular el acto mediante el cual el Juez coloca todas las declaraciones una
frente a las otras, procediéndose a analizar todas ellas, para extraer de las mismas una síntesis o
conclusión
.
Al resolver el recurso de apelación, la Corte de Apelaciones expuso:
…Esta Corte de Apelaciones para decidir observa, desúés de analizados de manera minuciosa el
Recurso de Apelación interpuesto por al Abg. (sic) W.C., en su carácter de Defensor del penado Gregori
(sic) P.G.M. contra la sentencia dictada el 22 de diciembre del 2006 dictada por el Tribunal de Juicio
N° 3 de este Circuito Judicial Penal, se encuentra fundamentado en falta de motivación establecido en
el artículo 452, ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal por infracción del Artículo 364, ordinal
3 (sic) y 4 (sic) ejusdem, por los siguientes hechos:
La determinación precisa y circunstancias de los hechos, que el Tribunal estime acreditados y de la
exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho, referente a la precisión que el Juez al
dictar la sentencia dio por probado hechos delictivos con pruebas que resultan insuficientes y consideró
comprobado (sic) la muerte del ciudadano M.V.J., conclusión a la que llega a través del protocolo de
autopsia realizado y sucrito (sic) por el experto J.R.B. e igualmente con el testimonio de J.C.S.S..
Así las cosas, de la revisión detallada de la sentencia recurrida, se evidencia entre otras cosas, lo
siguiente: (…)
Por otro lado, el hecho de que el testigo indique el término ‘forcejeo’ en su declaración, y el Tribunal
indique que ‘con el señor Veliz (sic) quien le agarró las Manos’ y él (ACUSADO) le disparó en la
barriga, no desvirtúa ni oculta que se trate de un forcejeo, ya que forcejeo significa ‘…hacer fuerza,
resistir o contradecir tenazmente…’; sino que por el contrario lo describe, pues se trata de
circunstancias que refieren el mismo hecho que se interpreta como un forcejeo, concluyendo el Tribunal
de Primera Instancia, que se trata de un Homicidio Intencional, tal como lo plasma en su sentencia;
tampoco significa, que el juez no analizó la testimonial antes referida, en todo su contexto, pues allí sí
estaríamos en presencia de una valoración parcial de la misma, lo cual escaparía al fin del proceso
penal que es la búsqueda de la verdad, como complemento a ello, el Juez que presenció el Juicio y el
desarrollo de las pruebas, estimó que el deceso del ciudadano M.V. se produjo por la acción del
ciudadano G.P.G. al propinarle un disparo con un arma de fuego, conclusión a la que llega con las
pruebas que estimó, y entre ellas, la declaración del testigo J.C.S., lo cual objetivamente indica en el
fallo; razones por las cuales, comparte esta Sala la calificación utilizada por la Recurrida,
considerando además que la misma no se encuentra viciada de falta de motivación tal como lo denuncia
el Recurrente de autos.
Finalmente, el Apelante (sic), señala que el Juez A Quo vició de motivación la decisión, al no advertir el
cambio de calificaciones en el juicio, tal como lo prevé el Artículo 350 del Código Orgánico Procesal
Penal por los delitos de Homicidio en Riña o Culposos, esta aseveración, así lo considera esta Alzada,
es infundada toda vez, que dicha facultad es discrecional del Juez en aras de garantizar el principio de
legalidad, que puede advertir cambios de calificación, cuando considera que los hechos planteados no
encuadran con los tipos penales que han sido observados durante el proceso, y en el presente caso, el
Juez de Juicio, quien presenció, como se dijo ut supra, el desarrollo de las pruebas, no advirtió cambios
de calificaciones, por considerar que los delitos que habían sido observadas (sic) en la fase intermedia
se correspondían con los hechos, y tan cierto es, que dicta sentencia condenatoria por los mismos
Así las cosas, considera esta Corte de Apelaciones, que la recurrida no adolece del vicio contenido en el
ordinal 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que trae como consecuencia la
declaratoria SIN LUGAR del presente recurso por esta denuncia. ASI SE DECIDE.
Por la razones anteriormente expuestas, es por lo que debe declararse SIN LUGAR, la presente
apelación…
En este sentido, la tutela judicial efectiva no sólo comprende el acceso a los órganos jurisdiccionales,
sino que demanda la solución oportuna y razonada de las decisiones judiciales, de allí se desprende la
obligación fundamental del juez de mantener el proceso y las decisiones dentro del marco de los valores
del derecho a la defensa, al debido proceso, a la búsqueda de la verdad y a la preservación de los
principios y garantías consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En consecuencia, constituye un deber fundamental para la Corte de Apelaciones cuando así lo haya
alegado el recurrente, verificar y determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya
realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el juicio oral, así mismo, la comparación de
unas con otras bajo el método de la sana crítica racional, con la determinación clara y precisa de los
hechos que se dan por probados y el derecho aplicable. En efecto, el sentenciador en segunda instancia
al motivar un fallo, debe realizar esa operación mediante el razonamiento jurídico de forma explícita y
precisa.
.
Luego del análisis comparativo de la denuncias del recurso de apelación con lo resuelto
efectivamente por la recurrida, y con base en los criterios jurisprudenciales expuestos, esta
Sala considera que el fallo dictado el 10 de abril de 2007 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara incurrió en la primera de las causales de ausencia de
motivación señaladas en el fallo Nº 164 de 2006: “cuanto omitan cualquiera de las
circunstancias denunciadas por el apelante”, ya que no resolvió la totalidad de las denuncias
que le fueron planteadas por el recurrente, motivo por el cual adolece del vicio de inmotivación
por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) constitucionales, en relación con los
artículos 173, 364 (numeral 4), y 441 del Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, es procedente declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la
defensa del ciudadano G.P.G.M., debiendo anularse la decisión dictada el 10 de abril de 2007,
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara de conformidad con lo
establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal y se repone la causa al
estado de que se constituya una Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara para que se pronuncie sobre los planteamientos del recurrente
con prescindencia de los vicios observados.
Ahora bien, del análisis del acta de juicio se observa, que los testigos cuya falta de valoración
denunció el recurrente, declararon a los únicos efectos de que sus deposiciones fueran
valoradas en relación con el delito de homicidio intencional por el cual fue acusado el
ciudadano G.P.G.M.. A tal efecto, se trascriben a continuación los testimonios referidos:
El ciudadano H.A.A.V., titular de la cédula de identidad 7.313.114, expresó (folio 903):
yo lo que hice fue recogerlo y llevarlo al ambulatorio. Es todo. Fiscal: Yo recogí a M.V., eso fue en el
200-2001, mi negocio se llama Tasca Amaro, yo estaba dentro de mi negocio y escuché los disparos,
salí y como era mi primo lo llevé al ambulatorio, Manolo era mi primo, sí conozco a Juan (sic) C.S.S., él
era el que estaba pidiendo auxilio, yo lo que hice fue montarlo al carro y llevarlo al ambulatorio, me
ayudó mi hija, el carro era un Dodge Dart de mi propiedad y aún lo conservo, no tenía hijos ni esposa,
Manolo siempre pasaba por el negocio. Defensa W.C.: Sí fui citado para el día de hoy, me llegó la
citación, cuando escuché que estaban pidiendo auxilio, salí, nadie quería auxiliarlo y saqué el carro y
me lo llevé al ambulatorio, M.V. y J.C.S. no los vi en el negocio ese día, yo tengo abierto el negocio
como hasta las 3, es todo
.
El ciudadano J.C.M., titular de la cédula de identidad 14.482.971, expresó (folio 903 del
expediente):
No se por que estoy aquí, y me llegó una citación, y yo vi fue al muerto ahí, y pasé, y lo vi ya que yo iba
para mi casa. Fiscal: Yo no conocía al muerto sino de vista, eso fue en el club, era de noche, en la calle.
Es todo. Defensa: No preguntó
.
Al respecto, la Sala advierte que en efecto los testimonios trascritos se refieren al delito de
homicidio por el que fue condenado el recurrente, mas no guardan relación con el delito de
lesiones personales graves por el que fueron juzgados y condenados los ciudadanos P.R.C.P.
y E.M.M.P., en consecuencia, al no encontrarse en la misma situación ni ser aplicables
idénticos motivos que al recurrente, es por lo que esta decisión no tendrá efecto extensivo en
beneficio de los citados ciudadanos.
DECISIÓN
En atención a los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: Con lugar, el recurso de casación propuesto por el recurrente.
SEGUNDO: En consecuencia, anula el fallo del 27 de abril de 2007, dictado por la Corte de
Apelaciones del estado Lara. Tercero: Se ordena remitir el expediente al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para que constituya una Sala Accidental que dicte una
nueva sentencia prescindiendo de los vicios aquí señalados.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los 13 días del mes de noviembre de dos mil siete. Años
197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
D.N.B.
El Magistrado Vicepresidente,
E.R.A.A. Ponente
La Magistrada,
B.R.M. de LEÓN
El Magistrado,
H.C.F.
La Magistrada,
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
G.H.G.
Exp. Nº 2007-280
ERAA
La Magistrada Doctora D.N.B. no firmó por motivo justificado. La Secretaria, G.H.G.
Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, integrada por los
ciudadanos jueces Yanina Karabin Marín, Gabriel Ernesto España Guillén y José Rafael
Guillén, el 10 de abril de 2007, declaró Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por el
abogado W.C., en su carácter de defensor privado del ciudadano G.P.G.M., titular de la cédula
de identidad Nº 13.644.336, contra la sentencia dictada el 22 de diciembre de 2006, por el
Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del señalado Circuito Judicial
Penal, que lo condenó a cumplir la pena de 16 años, 1 mes y 10 días de presidio más las
accesorias correspondientes, por la comisión del delito de homicidio intencional tipificado en
el artículo 407 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano M.V.J. y lesiones personales
graves, en grado de complicidad correspectiva, previsto en el artículo 415 en concordancia
con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos H.E.S.O., H.J.S. y
V.J.B.O., así como también, condenó a los ciudadanos P.R.C.P. y E.M.M.P. a cumplir la pena
de un (1) año y ocho (8) meses de prisión, más las accesorias de ley correspondientes, por la
comisión del delito de lesiones personales graves en grado de complicidad correspectiva,
tipificado en el artículo 415 en relación con el artículo 424 del Código Penal, en perjuicio de las
víctimas referidas .
Contra el fallo de la Corte de Apelaciones, fue interpuesto el recurso de casación por el
defensor del ciudadano G.P.G.M..
El 20 de junio de 2007, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal del recibo del expediente y
se designó ponente al Magistrado Doctor E.R.A.A., quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.
El 9 de octubre de 2007, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia admitió
la única denuncia del recurso de casación interpuesto por la defensa del ciudadano G.P.G.M..
En la misma oportunidad, las magistradas D.N.B. y Miriam Morandy Mijares presentaron votos
concurrentes.
El 13 de noviembre 2007, tuvo lugar la audiencia pública con la asistencia de las partes.
Los hechos acreditados por el Tribunal Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial del
Estado Lara son los siguientes:
-VI_ (sic)
Este Tribunal estima acreditado, que efectivamente se produjo la muerte del ciudadano M.V. (sic)
Gimenez (sic), conclusión a la que se llega a través del Protocolo de autopsia realizado y suscrito por el
ciudadano J.R.B., Médico Anatomopatólogo adscrito a Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Barquisimeto, donde constató que el cuerpo
presentaba orificio de entrada producido por proyectil disparado por arma de fuego, Prueba
Documental esta que fue ratificada por el Experto en la realización del Juicio; e igualmente con la
evacuación de la Prueba Testimonial en la persona de J.C.S.S., titular de la cédula de identidad Nº
13.085.798, el cual entre otras cosas expuso que observó cuando ocurrió el hecho; que estuvo todo el
día trabajando junto con el hoy occiso y en la noche fue cuando ocurrió el hecho, en horas de la noche
se fueron a tomar unas cervezas en los Malabares y Club Amaro, de ese último sitio salieron a la altura
de la media noche, señaló que el señor G.P. se bajó de una moto, tuvieron unas palabras y disparó el
arma, cayendo en (sic) señor Veliz (sic); manifestó que G.P. se bajó de la moto y tuvo unas palabras con
el señor Veliz (sic) quien le agarró las manos y él le disparó en la barriga; siendo ambas pruebas el
Medio Idóneo y suficiente para sostener la valoración de las mismas, ya que tienen la fuerza para
demostrar un hecho así como la responsabilidad, en otras palabras, la comprobación técnica de un
hecho y la relación en cuanto a la responsabilidad de una persona, verificado como fue el cumplimiento
de los requisitos en la obtención de las mismas, vale decir, su Pertinencia, su Necesidad (sic), con el
objeto de apreciarlas y valorarlas por medio de la Sana Crítica, con observación y estricto
cumplimiento de las Reglas de la Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia,
para establecer la verdad de los hechos y aplicación de la Justicia, como finalidad del Proceso, siendo
Dos Principios contenidos en la N.A. como lo es La Apreciación y Licitud (sic) de las Pruebas;
arrojando la declaración del ciudadano J.C.S.S., un Elemento Probatorio y factor determinante al
quedar demostrado que efectivamente se perpetró un hecho delictivo como lo es el Homicidio
Intencional señalado en el artículo 407 del Código Penal, y que el responsable como Autor Material del
mismo fue el ciudadano Gregori (sic) P.G., titular de la cedula de identidad Nº 13.644.336, quien al
momento de declarar entre otras cosas expuso ‘que el 21 de Abril del 2001 fue a la Tasca, se encontró a
Manolo y Jean, manolo empezó a buscarle pelea y Juan se metió, se fue a la casa, regresando como a la
media hora, volviendo nuevamente la discusión, le pegaron un botellazo, sacó un arma, forcejearon, se
fue un tiro y luego se enteró que había muerto’; Siendo igualmente la declaración del Acusado factor
determinante en cuanto a la Relación de Causalidad que existió entre el Hecho Típicamente Antijurídico
que produjo el deceso de M.V. y la Acción desplegada por el ciudadano Gregori (sic) P.G., pudiéndose
concluir que se llevo a cabo el deceso de una persona como lo fue M.V., producto de la Acción
desplegada por el acusado Gregori (sic) P.G., lo cual nuestra N.S. lo define como Homicidio
Intencional; previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal (Vigente para el momento en que
sucedieron los hechos).
Se da igualmente por acreditado, que en fecha 24 de Abril (sic) del 2005, se originó un Accidente de
Transito (sic) donde se encontraron involucrados dos vehículos identificados de la siguiente manera:
Vehículo clase Camioneta, marca Ford, modelo Explorer… como el vehículo clase automóvil, marca
Ford, modelo Fiesta… y a consecuencia del accidente se originó una discusión entre las personas
involucradas, trayendo como consecuencia una serie de acciones de tipo delictivo por parte de los
integrantes del vehículo ford (sic) Fiesta como lo fue provocarle Lesiones Personales Graves a los
tripulantes del vehículo Ford Explorer; Estos hechos se pudieron demostrar en la sala de Juicio a través
de las pruebas evacuadas como lo fueron: la Experticia legal practicada a un vehículo clase automóvil
marca Ford, modelo Fiesta… en el que se concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por
los acusados al momento de su aprehensión; la Inspección Técnica practicada a un vehículo Clase
automóvil, marca Ford modelo Fiesta… en el cual se concluye el resultado de la Inspección del vehículo
tripulado por los imputados al momento de su aprehensión y el cual colisionó con el otro vehículo; La
Experticia Legal practicada a un vehículo clase camioneta marca Ford, modelo Explorer… en el cual se
concluye el Reconocimiento Legal del vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el
vehículo tripulado por los acusados; La Inspección Técnica practicada a un vehículo clase Camioneta,
marca Ford modelo Explorer… en el cual se concluye el resultado de la Inspección practicada al
vehículo tripulado por las víctimas y el cual colisionó con el vehículo tripulado por los acusados; El
Levantamiento del Accidente de Transito (sic), ocurrido en fecha 04/04/2005 (sic), suscrito por el
Instituto Nacional de T.T., Unidad Estadal de Vigilancia de Transito (sic) Terrestre Nº 51 del Estado
Lara; La Inspección Ocular y Montaje Fotográfico, realizada al sitio del suceso, ubicado en la carrera
25 con calle 36, vía pública, Barquisimeto Estado Lara; todo ello aunado a la declaración de los
testigos evacuados en la sala de juicio como lo fue H.E.S.O., entre otras cosas expuso que el día 24 de
Julio como a las 12 de la media noche, colisiono (sic) en la calle 35 con 16 la camioneta con un Ford
Fiesta y les dijo que no había problema, pero las personas del vehículo fueron agresivas, la muchacha
le dio con los tacones de los zapatos por la cara, luego su hermano salio (sic) y se metió en una casa,
uno de ellos le paso (sic) un arma al otro, escucho (sic) los tiros, cuando se monto (sic) en la camioneta,
su hermano se metió en una casa, fue herido en la pierna; manifestó que fue lesionado en la cara con un
tacón de zapato, que no recibió impacto de bala, que el que accionó el arma fue el de franela naranjada
(sic) y que el otro lo había golpeado; (Señalando a los imputados); Su hermano recibió un impacto de
bala en la pierna y pantorrilla; H.J.S., el cual entre otras cosas expuso que esa noche venían de una
granja de Acarigua y cuando iban por la calle 25, chocaron con un vehículo, ellos dijeron que le
teníamos que dar dinero y golpean a su hermano, vio cuando sacan un arma y se va a casa de unos
vecinos, es cuando le dan dos disparos, su hermano estaba muy golpeado, eso fue en Julio (sic) del 2005
en la calle 25, la camioneta era conducida por Héctor, su hermano, colisiono (sic) con un vehículo
Fiesta Azul; P.R.C.P., el cual entre otras cosa (sic) expuso que venía por la carrera 24 con 36 cuando la
camioneta azul lo choca y lo manda hacia la acera, se bajaron del carro, y le preguntó que (sic) iban
hacer (sic) con el choque, y le dicen que esperen a Transito (sic), los integrantes de los dos vehículos
estaban tomando, se fueron a golpes con Héctor y se produjo una pelea, de pronto salió un sujeto
disparando, de copiloto estaba Elaine; se fue a golpe con Héctor quien andaba manejando; Dándose la
Relación de Causalidad que existió entre el hecho Típicamente Antijurídico que produjo las Lesiones
ocasionadas a las víctimas y las Acciones desplegada (sic) por los ciudadanos Gregori (sic) P.
Gutiérrez, P.R.C.P. y E.M.M.P., quedando demostrado la responsabilidad de cada uno, lo cual nuestra
N.S. lo define como Lesiones Personales Graves en Grado de Complicidad Correspectiva,
(artículos 415 en relación con el 424 del Código Penal)
2) La falta de análisis o comparación entre sí entre las declaraciones de los Ciudadanos HECTOR (sic)
A.A.V. (sic) y J.C.M., con la propia declaración del Ciudadano (sic) J.C.S.S. (sic)…
.
Al resolver el recurso de apelación, la Corte de Apelaciones expuso:
…Esta Corte de Apelaciones para decidir observa, desúés de analizados de manera minuciosa el
Recurso de Apelación interpuesto por al Abg. (sic) W.C., en su carácter de Defensor del penado Gregori
(sic) P.G.M. contra la sentencia dictada el 22 de diciembre del 2006 dictada por el Tribunal de Juicio
N° 3 de este Circuito Judicial Penal, se encuentra fundamentado en falta de motivación establecido en
el artículo 452, ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal por infracción del Artículo 364, ordinal
3 (sic) y 4 (sic) ejusdem, por los siguientes hechos:
Así las cosas, de la revisión detallada de la sentencia recurrida, se evidencia entre otras cosas, lo
siguiente: (…)
Por otro lado, el hecho de que el testigo indique el término ‘forcejeo’ en su declaración, y el Tribunal
indique que ‘con el señor Veliz (sic) quien le agarró las Manos’ y él (ACUSADO) le disparó en la
barriga, no desvirtúa ni oculta que se trate de un forcejeo, ya que forcejeo significa ‘…hacer fuerza,
resistir o contradecir tenazmente…’; sino que por el contrario lo describe, pues se trata de
circunstancias que refieren el mismo hecho que se interpreta como un forcejeo, concluyendo el Tribunal
de Primera Instancia, que se trata de un Homicidio Intencional, tal como lo plasma en su sentencia;
tampoco significa, que el juez no analizó la testimonial antes referida, en todo su contexto, pues allí sí
estaríamos en presencia de una valoración parcial de la misma, lo cual escaparía al fin del proceso
penal que es la búsqueda de la verdad, como complemento a ello, el Juez que presenció el Juicio y el
desarrollo de las pruebas, estimó que el deceso del ciudadano M.V. se produjo por la acción del
ciudadano G.P.G. al propinarle un disparo con un arma de fuego, conclusión a la que llega con las
pruebas que estimó, y entre ellas, la declaración del testigo J.C.S., lo cual objetivamente indica en el
fallo; razones por las cuales, comparte esta Sala la calificación utilizada por la Recurrida,
considerando además que la misma no se encuentra viciada de falta de motivación tal como lo denuncia
el Recurrente de autos.
Finalmente, el Apelante (sic), señala que el Juez A Quo vició de motivación la decisión, al no advertir el
cambio de calificaciones en el juicio, tal como lo prevé el Artículo 350 del Código Orgánico Procesal
Penal por los delitos de Homicidio en Riña o Culposos, esta aseveración, así lo considera esta Alzada,
es infundada toda vez, que dicha facultad es discrecional del Juez en aras de garantizar el principio de
legalidad, que puede advertir cambios de calificación, cuando considera que los hechos planteados no
encuadran con los tipos penales que han sido observados durante el proceso, y en el presente caso, el
Juez de Juicio, quien presenció, como se dijo ut supra, el desarrollo de las pruebas, no advirtió cambios
de calificaciones, por considerar que los delitos que habían sido observadas (sic) en la fase intermedia
se correspondían con los hechos, y tan cierto es, que dicta sentencia condenatoria por los mismos
Así las cosas, considera esta Corte de Apelaciones, que la recurrida no adolece del vicio contenido en el
ordinal 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que trae como consecuencia la
declaratoria SIN LUGAR del presente recurso por esta denuncia. ASI SE DECIDE.
Por la razones anteriormente expuestas, es por lo que debe declararse SIN LUGAR, la presente
apelación…
En este sentido, la tutela judicial efectiva no sólo comprende el acceso a los órganos jurisdiccionales,
sino que demanda la solución oportuna y razonada de las decisiones judiciales, de allí se desprende la
obligación fundamental del juez de mantener el proceso y las decisiones dentro del marco de los valores
del derecho a la defensa, al debido proceso, a la búsqueda de la verdad y a la preservación de los
principios y garantías consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En consecuencia, constituye un deber fundamental para la Corte de Apelaciones cuando así lo haya
alegado el recurrente, verificar y determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya
realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el juicio oral, así mismo, la comparación de
unas con otras bajo el método de la sana crítica racional, con la determinación clara y precisa de los
hechos que se dan por probados y el derecho aplicable. En efecto, el sentenciador en segunda instancia
al motivar un fallo, debe realizar esa operación mediante el razonamiento jurídico de forma explícita y
precisa.
.
Luego del análisis comparativo de la denuncias del recurso de apelación con lo resuelto
efectivamente por la recurrida, y con base en los criterios jurisprudenciales expuestos, esta
Sala considera que el fallo dictado el 10 de abril de 2007 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara incurrió en la primera de las causales de ausencia de
motivación señaladas en el fallo Nº 164 de 2006: “cuanto omitan cualquiera de las
circunstancias denunciadas por el apelante”, ya que no resolvió la totalidad de las denuncias
que le fueron planteadas por el recurrente, motivo por el cual adolece del vicio de inmotivación
por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) constitucionales, en relación con los
artículos 173, 364 (numeral 4), y 441 del Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, es procedente declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la
defensa del ciudadano G.P.G.M., debiendo anularse la decisión dictada el 10 de abril de 2007,
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara de conformidad con lo
establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal y se repone la causa al
estado de que se constituya una Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara para que se pronuncie sobre los planteamientos del recurrente
con prescindencia de los vicios observados.
Ahora bien, del análisis del acta de juicio se observa, que los testigos cuya falta de valoración
denunció el recurrente, declararon a los únicos efectos de que sus deposiciones fueran
valoradas en relación con el delito de homicidio intencional por el cual fue acusado el
ciudadano G.P.G.M.. A tal efecto, se trascriben a continuación los testimonios referidos:
El ciudadano H.A.A.V., titular de la cédula de identidad 7.313.114, expresó (folio 903):
yo lo que hice fue recogerlo y llevarlo al ambulatorio. Es todo. Fiscal: Yo recogí a M.V., eso fue en el
200-2001, mi negocio se llama Tasca Amaro, yo estaba dentro de mi negocio y escuché los disparos,
salí y como era mi primo lo llevé al ambulatorio, Manolo era mi primo, sí conozco a Juan (sic) C.S.S., él
era el que estaba pidiendo auxilio, yo lo que hice fue montarlo al carro y llevarlo al ambulatorio, me
ayudó mi hija, el carro era un Dodge Dart de mi propiedad y aún lo conservo, no tenía hijos ni esposa,
Manolo siempre pasaba por el negocio. Defensa W.C.: Sí fui citado para el día de hoy, me llegó la
citación, cuando escuché que estaban pidiendo auxilio, salí, nadie quería auxiliarlo y saqué el carro y
me lo llevé al ambulatorio, M.V. y J.C.S. no los vi en el negocio ese día, yo tengo abierto el negocio
como hasta las 3, es todo
.
El ciudadano J.C.M., titular de la cédula de identidad 14.482.971, expresó (folio 903 del
expediente):
No se por que estoy aquí, y me llegó una citación, y yo vi fue al muerto ahí, y pasé, y lo vi ya que yo iba
para mi casa. Fiscal: Yo no conocía al muerto sino de vista, eso fue en el club, era de noche, en la calle.
Es todo. Defensa: No preguntó
.
Al respecto, la Sala advierte que en efecto los testimonios trascritos se refieren al delito de
homicidio por el que fue condenado el recurrente, mas no guardan relación con el delito de
lesiones personales graves por el que fueron juzgados y condenados los ciudadanos P.R.C.P.
y E.M.M.P., en consecuencia, al no encontrarse en la misma situación ni ser aplicables
idénticos motivos que al recurrente, es por lo que esta decisión no tendrá efecto extensivo en
beneficio de los citados ciudadanos.
DECISIÓN
En atención a los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: Con lugar, el recurso de casación propuesto por el recurrente.
SEGUNDO: En consecuencia, anula el fallo del 27 de abril de 2007, dictado por la Corte de
Apelaciones del estado Lara. Tercero: Se ordena remitir el expediente al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para que constituya una Sala Accidental que dicte una
nueva sentencia prescindiendo de los vicios aquí señalados.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los 13 días del mes de noviembre de dos mil siete. Años
197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
D.N.B.
El Magistrado Vicepresidente,
E.R.A.A. Ponente
La Magistrada,
B.R.M. de LEÓN
El Magistrado,
H.C.F.
La Magistrada,
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
G.H.G.
Exp. Nº 2007-280
ERAA
La Magistrada Doctora D.N.B. no firmó por motivo justificado. La Secretaria, G.H.G.