Auto nº 25000-23-37-000-2014-01228-01 de Consejo de Estado - Sala de lo

Contencioso Administrativo - Sección Cuarta, de 30 de Agosto de 2016

Ponente: JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ

Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2016

Emisor: Sección Cuarta

Compartir
RESUMEN

DIRECCION PARA NOTIFICACIONES - Deberá ser la suministrada por el contribuyente

en el RUT, en su declaración de renta o mediante formato oficial de cambio de dirección /
DIRECCION PARA NOTIFICACIONES NO SUMINISTRADA POR EL CONTRIBUYENTE
- Ante ello la autoridad tributaria debe hacer una verificación directa mediante la utilización
de guías telefónicas, directorios y en general información comercial, financiera y bancaria
/ NOTIFICACION EN DIARIO DE AMPLIA CIRCULACION - Procede una vez la
administración tributaria haya desplegado toda la labor investigativa para determinarla y
esto no haya sido posibleRespecto a la dirección utilizada para surtir tales notificaciones,
el artículo 563 del Estatuto Tributario en el texto vigente al momento de la ocurrencia de
los hechos de la demanda, establecía que la notificación se realizaría en la dirección
suministrada por el sujeto pasivo de la obligación tributaria “(…) en su última declaración
de renta o de ingresos y patrimonio, según el caso, o mediante formato... (ver resumen
completo)
EXTRACTO GRATUITO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIO N CUARTA

Consejero p onente : JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMI REZ

Bogotá D.C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciséis (2016)

Radicación número : 25000- 23 - 37 - 000 - 2014 - 01228 - 01(22383)

Actor : M.P.Z.

Demandado: DIRECCIO N DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

AUTO

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto
proferido en la audiencia celebrada el 3 de febrero de 2016 por la Subsección B de la
Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante el cual declaró
probada la excepción previa de inepta demanda respecto de la Liquidación Oficial de
Revisión No. 322412011000012 del 11 de abril de 2011 proferida por la DIAN, porque la
parte demandante no agotó los recursos administrativos obligatorios procedentes contra
los actos acusados.

ANTECEDENTES

1. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN) profirió el

Requerimiento Especial No. 322392010000105 en julio de 2010 contra la actora, pero el
envío fue devuelto con causal “NO CONOCEN AL DESTINATARIO”, por lo que realizó la
notificación por aviso mediante publicación en el diario El Tiempo y continuó el
procedimiento administrativo de fiscalización.

2. La actuación administrativa finalizó mediante la Liquidación Oficial de Revisión No.

322412011000012 del 11 de abril de 2011 proferida por la DIAN.
3. Posteriormente, la DIAN profirió el Mandamiento de Pago No. 20140302002993 del 19
de mayo de 2014, notificada el día 27 del mismo mes y año y cuyo título ejecutivo
consiste en la liquidación oficial de revisión antes referida.

4. La contribuyente presentó excepciones al mandamiento de pago, las cuales fueron

negadas mediante la Resolución No. 20140312000119 del 17 de agosto de 2014.

5. El anterior acto fue objeto del recurso de reposición; que fue resuelto de forma negativa
mediante la Resolución No. 20140311000023 del 15 de septiembre de 2014.

6. La actora consideró que no fue debidamente notificada de la liquidación oficial de

revisión. Debido a ello presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho con el fin de obtener las siguientes declaraciones y
condenas:

“Con fundamento en los hechos y consideraciones que se exponen en este escrito, ruego
a los Honorables Magistrados que se sirvan:

1. Declarar la nulidad de los siguientes actos administrativos:

La liquidación oficial de revisión número 322412011000012, expedida el 11 de abril de

2011 por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de
Bogotá y por medio de la cual se modificó la declaración de renta de la Contribuyente por
el año 2008.

La resolución 20140312000119, del 17 de agosto de 2014, por medio de la cual la

División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá
negó las excepciones contra el mandamiento de pago número 20140302002993 del 19 de
mayo de 2014.

La resolución 20140311000023, del 15 de septiembre de 2014, por medio de la cual la

Jefe de la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de
Bogotá resolvió desfavorablemente el recurso de reconsideración (sic) contra la precitada
resolución 20140312000119, del 17 de agosto de 2014.

2. Que, como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, se

declare que la declaración de renta por el año 2008 de la señora M.E.P.Z. se encuentra
en firme, razón por la cual La Contribuyente no está obligada al pago de las sumas a que
se refieren los actos demandados” .

7. La DIAN propuso las excepciones de inepta demanda y caducidad contra la pretensión

de nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412011000012 del 11 de abril de
2011 porque, por un lado, la actora no agotó el recurso de reconsideración que procedía
en su contra y, por el otro, ha transcurrido más de cuatro (4) meses desde el día siguiente
a su notificación hasta la presentación de la demanda.

8. En el traslado de las excepciones, la parte demandante manifestó que el requisito de

agotar los recursos administrativos obligatorios no le es aplicable porque la liquidación
oficial de revisión no fue notificada en debida forma ya que la actora cambió su residencia
en el año 2006 y la DIAN no realizó las investigaciones correspondientes para determinar
la dirección correcta. Por lo tanto, no le es oponible el acto administrativo acusado y, de
igual manera, el término de caducidad no inició antes de la presentación de la demanda.

PROVIDENCIA APELADA

La Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

mediante auto proferido en la audiencia celebrada el 3 de febrero de 2016, declaró
probada la excepción de inepta demanda contra la Liquidación Oficial de Revisión No.
322412011000012 del 11 de abril de 2011, porque la parte demandante no agotó los
recursos administrativos obligatorios; en cuanto a la excepción de caducidad no hizo
pronunciamiento alguno.

Indicó que de acuerdo con el inciso primero del parágrafo primero del
artículo 565 del Estatuto Tributario, los actos proferidos por la autoridad tributaria deben
notificarse en la última dirección informada por el sujeto pasivo de la obligación que haya
sido inscrita en el Registro Único Tributario (en adelante R.; pues se trata del sistema que
identifica, ubica y clasifica a las personas y entidades que tengan la calidad de
contribuyentes.

Adujo que, en concordancia con el artículo 563 Ibídem, la notificación debe realizarse en
la dirección informada por el contribuyente en su última declaración de renta o de ingresos
y patrimonio, o mediante formato oficial de cambio de dirección; en todo caso, cuando la
información sea modificada la dirección antigua seguirá siendo válida por tres (3) meses.

Señaló que en el expediente consta que (i) el 1 de abril de 2005, la demandante inscribió
en el RUT la dirección Calle 120 A No. 61-20 Apartamento 509 Barrio Lagartos; (ii) para el
10 de junio de 2010 en el RUT continuaba inscrita dicha dirección; (iii) la entidad
demandada profirió el Requerimiento Especial No. 322392010000105 del 13 de julio de
2010, el cual fue enviado a la dirección inscrita en el RUT, pero ante su devolución decidió
fijar aviso en el diario El Tiempo; (iv) el RUT de la contribuyente fue actualizado el 17 de
marzo de 2011, sin embargo no modificó su dirección y (v) la Liquidación Oficial No.
322412011000012 del 11 de abril de 2011 fue enviado a la dirección contenida en el RUT.

Debido a lo anterior, considero que la DIAN notificó de forma correcta el acto

administrativo acusado, puesto que aunque fuese cierto que la actora cambió su
residencia en el año 2006, tenía la obligación de actualizar la información contenida en el
RUT, como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado.

En cuanto a que la autoridad tributaria no indagó por la dirección correcta de notificación

ante la devolución del correo, consideró que el artículo 568 del Estatuto Tributario sólo
impone tal obligación a la DIAN cuando el sujeto pasivo de la obligación tributaria no
suministró ninguna dirección de notificación, lo cual no ocurrió en el caso bajo examen
porque en el RUT de la contribuyente se encontraba inscrita la dirección Calle 120 A No.
61-20 Apartamento 509 Barrio Lagartos.

Afirmó que por lo anterior, la parte demandante debió formular el recurso de

reconsideración por ser obligatorio de acuerdo con el artículo 720 del Estatuto Tributario,
por lo que no cumplió el presupuesto procesal para presentar la demanda.

RECURSO DE APELACIÓN

En el recurso de apelación interpuesto en audiencia, la parte demandante señaló que la

decisión tomada debe ser materia de la...
 Análisis del Caso

Analizando el caso anteriormente mencionado, se evidencia o percibe que la empresa

M.P.Z. presenta una demanda contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -
DIAN, debido a que le fue notificada una Liquidación Oficial de Revisión No.
322412011000012 del 11 de abril de 2011, porque la parte demandante no agotó los
recursos administrativos obligatorios procedentes contra los actos acusados.

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, le notifico un requerimiento

especial a esta compañía pero el envió fue devuelto con causal, ya que en la dirección no
se encontró al destinatario y no lo conocían. Posteriormente, la DIAN hizo el llamado
mediante el periódico el Tiempo, con el fin de que esta compañía se informara y atendiera
la notificación, continuando de esta manera el procedimiento administrativo de
fiscalización.

De esta manera y transcurrido el tiempo, la DIAN, finalizo este procedimiento

administrativo y realizo la respectiva liquidación oficial, lo que condujo a un mandamiento
de pago.

De acuerdo a ello, el contribuyente se informó de esta notificación o liquidación oficial e

hizo la respectiva demanda contra la DIAN, por no haber recibido la notificación en su
debido momento ni haberse informado a tiempo.

La DIAN, responde de manera negativa ante este recurso de reposición, ya que en el

RUT y en las declaraciones tributarias anteriores del sujeto pasivo se evidenciaba la
misma dirección a la cual se le hizo la notificación y de la cual, fue devuelta por que no
coincidía con la compañía. De esta manera, la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales se defiende, informando que es de vital importancia la actualización del mismo
y principalmente cuando se cambien de dirección, localidad, número telefónico, actividad
económica o correo electrónico, ya que el RUT es un medio de fiscalización por el cual el
Estado identifica, ubica y clasifica a las personas o contribuyentes, además, se encuentra
estipulado en el art. 555-2 Del Estatuto Tributario.

Por consiguiente, la demandante informo que había actualizado el RUT pero en su

momento no realizo el respectivo cambio de dirección e indujo a que se cometiera esta
posible falla o inconformidad para con los reportes que hace el Estado.

Es así como se evidencia la suma importancia, tanto para los contribuyentes como para
cualquier persona, actualizar esta información cada vez que se presente el caso, ya que
cosas tan pequeñas y que no parecen de suma importancia en el momento, a futuro traen
varios inconvenientes e incluso sanciones que nos pueden perjudicar enormemente.

Además de ello, en el art. 562 del Estatuto Tributario, informa que la notificación de las
actuaciones de la Administración Tributaria deberá efectuarse en la Dirección Informada
por el contribuyente o agente retenedor o declarante, en su última declaración de renta,
ingresos o patrimonio, según el caso, mediante formato oficial de cambio de dirección, y
además dice que continuara siendo válida durante los siguientes 3 meses, sin perjuicio de
la validez de la nueva dirección informada. Lo que da a entender que esta notificación
debió haber sido recibida y atendida por la compañía en su debido momento y no haberse
devuelto con la causal presentada. De esta manera, está incurriendo ante un
cumplimiento del Estado y posteriormente, es negada dicha demanda.