LIBERTAD INDIVIDUAL Y AUTONOMÍA

CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA

AUTOR: Camilo Andrés Fajardo Gómez
ÍNDICE
ÍNDICE

1. Libertad individual y autonomía

1.1. El problema de la libertad
1.2. Evitar el daño, el límite a la libertad
1.3. Análisis de caso

Acceso rápido

DESARROLLO

GLOSARIO REFERENCIAS

Este material pertenece al Politécnico

Grancolombiano y a la Red Ilumno. Por ende, son
de uso exclusivo de las Instituciones adscritas a
la Red Ilumno. Prohibida su reproducción total
o parcial.
 02 -
DESARROLLO DE CADA UNA DE LAS UNIDADES TEMÁTICAS oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar,
lengua, religión, opinión política o filosófica”

1. Libertad individual y autonomía Artículo 18: “Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por razón de sus
convicciones o creencias ni compelido a revelarlas ni obligado a actuar contra su conciencia”.
El énfasis en la defensa de las libertades individuales es característica del nuevo
constitucionalismo. El mundo moderno occidental ha consagrado en los distintos Artículo 20: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y
ordenamientos jurídicos y políticos una gran preocupación por defender la libertad individual, opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos
sobre todo de la amenaza que se cierne hoy en día sobre ella: la tiranía de la mayoría. de comunicación”.

Efectivamente, en el pasado las distintas sociedades lucharon contra antiguas tiranías, como De hecho, podríamos afirmar que no es fácil encontrar a alguien que no reconozca que la
cuando se daba el gobierno de uno solo (una monarquía) o de unos pocos (una aristocracia). “libertad” es un valor jurídico que debe ser protegido y garantizado a todas las personas. Pero,
Antes de que los distintos pueblos asumieran democráticamente la dirección de sus propios ¿qué es la libertad? ¿En qué reside su valor? ¿Por qué es importante?
destinos a través de los distintos mecanismos democráticos, estuvieron sometidos a distintas
tiranías que imponían su voluntad sobre la voluntad popular. Pero hoy en contextos Muchas personas cuando piensan en la “libertad” lo primero que les viene a la mente es pensar
democráticos, cuando la posibilidad de una tiranía ha desaparecido, la principal preocupación la “libertad” como un problema de locomoción, es decir, como la capacidad que tengo de
que surge es respecto a la defensa de la libertad individual, sobre todo cuando las decisiones moverme sin restricción alguna por cualquier espacio. Así, piensan que la libertad tiene que ver
gubernamentales respaldadas en el principio de la mayoría van en contra de las libertades de las con la capacidad de moverme sin restricciones, luego, cuando no puedo hacerlo, es cuando
minorías. Es decir, en la actualidad las mayorías pueden, bajo criterios democráticos, imponerse tienen retenido o estoy preso, me han privado de la libertad. No están del todo equivocados
por encima del individuo, restringiendo su libertad y su autonomía. Un ejemplo evidente de esta quienes piensan así, de hecho la libertad de locomoción hace parte intrínseca del problema de
situación puede ser el siguiente. Imaginen que las mayorías en una población específica tienen la libertad, pero va más allá de eso.
unas particulares preferencias gastronómicas, son vegetarianos. Quizás bajo el argumento de
que son la mayoría pueden democráticamente exigirles a todos los individuos que cambien su Lo primero a la hora de hablar de la libertad es que no tiene que ver con un problema filosófico
forma de alimentarse y así proscribir el consumo de carne. ¿Es legítima esta exigencia? El o religioso. No nos interesa adentrarnos en el problema de si los seres humanos somos libres, lo
ejemplo puede parecer una obviedad, pero ¿qué pasa, por ejemplo, cuando las mayorías cual es un problema eminentemente filosófico o inquietarnos con la pregunta de cuál es la
comparten otro tipo de costumbres y buscan imponerlas a los demás? A esto llamamos la esencia de la libertad o la pregunta por el libre albedrío, etc. Todas estas cuestiones son muy
“tiranía de la mayoría”, y corresponde a cuando las mayorías se imponen sobre los individuos interesantes, pero no abordan nuestra preocupación que tiene que ver con la libertad desde
restringiendo su libertad individual. Así las cosas, se hace urgente una defensa de la libertad una perspectiva social y política.
individual de las acciones e imposiciones de la mayoría.
Efectivamente, la “libertad” entendida desde una perspectiva social y política tiene que ver con
la cuestión de hasta dónde debe dejarse que un individuo actúe sin que el Estado o la sociedad
1.1. El problema de la libertad intervengan en su acción y qué es lo que legitimaría que el Estado o la sociedad intervinieran.
Me explico, el problema de la libertad puntualmente tiene que ver con la cuestión de hasta
Hay muchas alusiones en la Constitución Colombiana de 1991 a la libertad, entre muchas otras dónde es legítimo que el individuo actúe sin ningún tipo de restricción por parte de la sociedad
encontramos las siguientes: o por parte del Estado, y a la vez, qué argumento legitima en qué momento puede el Estado o la
sociedad intervenir la acción libre de cada individuo.
Artículo 2: “(…) Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las
personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y El problema es enorme y a partir de él se puede pensar en muchos debates que atraviesa la
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los sociedad contemporánea y que son evidentes en nuestro país. Primer problema, la legalización
particulares”. de las drogas. ¿Por qué debemos dejar que los individuos decidan consumir drogas libremente
sin que el Estado o la sociedad interfieran en esta decisión? O por el contrario, ¿qué legitima
Artículo 13: “(…)Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma que el Estado o la sociedad intervengan y no permita que las personas en su libertad individual
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y consuman drogas?

3 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 4

 Para quienes ya estén pensando en que deben prohibirse todas las drogas porque son dañinas Por otra parte, la libertad individual no genera solo riquezas económicas. Cuando se posibilita la
para la salud humana, les pediría que cambiaran el ejemplo y pensaran en el alcohol y el tabaco. libertad individual los sujetos tienen la posibilidad de vivir como lo desean, quebrando moldes y
¿Por qué, si el tabaco y el alcohol son dañinos, el Estado y la sociedad permiten que los costumbres enraizadas en la sociedad y así posibilitando la aparición de nuevas formas de vivir,
individuos en su libertad los consuman? Estamos tratando de pensar a través de estos ejemplos de ver el mundo, de realizar lo que es el ser humano. Lo que queremos señalar es que la
en la misma pregunta de fondo: ¿hasta dónde debe permitir el estado y la sociedad que el libertad posibilita que todo el potencial humano se haga realidad, pues hace posible que
individuo actúe libremente sin que se le cohíba? ¿Qué legitima que el Estado o la sociedad aparezcan nuevas formas de vivir de vida; alternativas a las que son dominantes y esta suerte de
cohíban la acción libre del individuo? innovación humana es la principal riqueza de una sociedad. Piensen en qué sería de la sociedad
si todos fuéramos iguales, viéramos el mundo y viviéramos de la misma manera. Sin dudas que
Segundo problema, la eutanasia. ¿Qué legitima que el Estado y la sociedad impidan que una la sociedad se empobrecería, perdería su principal fuente de riqueza que el ser humano mismo
persona decida terminar con su vida? ¿Por qué algunas sociedades permiten que los individuos y la novedad que cada uno representa de cara a la sociedad.
puedan, en determinados casos y en ejercicio de su libertad, terminar con su vida sin que el
Estado o la sociedad intervengan en esta decisión? Como se dan cuenta el problema de la Finalmente, se entiende por completo el problema social y político que implica la libertad
libertad es enorme y bastante pertinente en nuestra sociedad. Aún hoy, en pleno siglo XXI individual cuando se comprende la necesidad de orden que demanda el Estado y la sociedad.
resulta pertinente que nos preguntemos hasta dónde debe ir la libertad de un individuo, pero Me explico. Si bien, hemos señalado que la libertad individual tiene un valor económico, pero
también qué legitima que el Estado o la sociedad intervengan la libertad individual y ejerza la también social, hemos de señalar que la libertad individual también implica un riesgo. Es claro
coerción. que, si todos nos comportáramos de la misma forma y actuáramos de la misma manera, el
orden social imperaría. Por eso, el problema de la libertad se comprende cuando se logra
Concretemos, el problema social y político de la libertad radica en la cuestión de hasta dónde el entender que, si bien la libertad tiene un valor, el Estado y la sociedad tampoco pueden permitir
Estado y la Sociedad deben permitirle actuar sin ningún tipo de restricción, y a la vez, en caso de una libertad absoluta, pues esto puede degenerar en caos y desorden. La sociedad le demanda
que el Estado o la sociedad decidan restringirle, en qué caso se considera legítimo. al Estado que reglamente la libertad de los individuos, que actúe en aras de evitar que se
generen daños, de posibilitar la vida social sin que la libertad de unos afecte la de otros. Por eso,
Pero ¿por qué defender la libertad? ¿En qué radica su valor? Muchos salen en defensa de la volvemos a la cuestión: se debe privilegiar la libertad individual, pero ¿cuándo es legítimo que el
libertad, y es importante hacerlo, pero la cuestión es ¿por qué reconocemos que la libertad es Estado o la Sociedad intervengan la libertad individual?
valiosa? Tres argumentos nos pueden ayudar a entender el valor de la libertad.

Primero, la libertad es importante pues es la garantía de la autonomía de los individuos. Ya
señalamos antes que, en respeto a la dignidad de cada ser humano, en respeto de la capacidad
que tiene de dirigir su propia vida, ni el Estado ni la sociedad pueden comportarse de forma 1.2. Evitar el daño, el límite a la libertad
paternalista con los sujetos. Así, la libertad es la garantía de que los individuos pueden decidir,
ser autónomos, si se quiere equivocar, quizás acertar, pero lo más importante es que la libertad ¿Cuál es entonces el límite a la libertad individual? ¿Cuál es el argumento que puede esgrimir el
posibilita que sea realizable la dignidad de cada ser humano de elegir cada uno su propio Estado o la sociedad para limitar la libertad de los individuos? Cuando la libertad individual
destino, tomar sus propias decisiones. genera daño en otros o en sí mismo el Estado o la sociedad pueden cohibir al sujeto en la
libertad de su acción. El sujeto es libre de hacer lo que le plazca siempre y cuando su acción no
Segundo, la libertad individual abre la posibilidad de que se genere valor dentro de la sociedad. genere un daño o en otros o en sí mismo, pues en ese caso el Estado o la sociedad pueden
El liberalismo económico ha señalado desde el siglo XIX que entre más libertades económicas se intervenir. Parece una obviedad. Por ejemplo, si mi actividad económica genera un daño al
le den a los individuos y menos restricciones económicas imponga el Estado, más valor medio ambiente el Estado o la sociedad me pueden impedir que siga realizando la actividad que
económico se generará. Efectivamente, si los individuos tienen cada vez menos restricciones contamina. Igual, puedo argumentar que en aras de mi libertad individual puedo hacer lo que
para ingresar al mercado, para articularse en medio de la oferta y la demanda, la riqueza me plazca, pero si por ejemplo decido quitar a otros sus propiedades esto genera un daño en la
crecerá mucho más que si el Estado le impidiera a los individuos actuar en términos propiedad de los demás y debe impedírseme esta acción. Sin embargo, el asunto no es tan
económicos. Luego, las libertades económicas en los individuos apuntan a generar mayor simple, requiere que completemos el argumento anexando dos elementos más.
riquezas.

5 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 6

 Primero, si bien el Estado de derecho reconoce la libertad de los individuos, esta última tiene Finalmente, esto no significa que el Estado deba volverse permisivo. Si bien, nosotros señalamos
lugar solo en sujetos conscientes, adultos capaces de juicio autónomo y de asumir las la importancia de la libertad individual, también señalamos que es clave que el Estado genere
consecuencias de sus actos. Así, la libertad individual supone que el sujeto sea consciente y orden en la sociedad y busque maximizar el bienestar de la mayoría. Así, incluso en actividades
responsable, lo que nuestras constituciones determinan como la mayoría de edad. De otra que es bien sabido que no generan un daño necesario y que por eso el Estado no puede prohibir
forma, cuando se trata de un menor de edad la Constitución y la ley señalan que el sujeto debe legítimamente, sí puede regularlas o por lo menos procurar que no se difundan; el Estado si
estar en una condición de tutela por parte del Estado y la sociedad. Es el caso de los niños y los bien no prohíbe puede controlar. Veamos un ejemplo.
menores de edad. El Estado no les permite hacer lo que les plazca, les restringe el consumo de
ciertos productos como alcohol y tabaco, por ejemplo, así como señala que estos no se La prostitución efectivamente no es una actividad que beneficie a la sociedad y que deba
autodeterminan pues están bajo la tutela de sus padres. Pero el asunto no tiene que ver solo promoverse. Sin embargo, tampoco puede prohibirse. Si alguien en conciencia y en ejercicio de
con la edad, pues incluso la ley determina que puede darse el caso de un mayor de edad que ha su libertad desea prostituirse el Estado no se lo puede prohibir, ni puede tratar esta conducta
demostrado con sus actos que no es consciente ni responsable. En esa situación o bien el Estado como delito. Pero en aras de que no se expanda esta conducta el Estado recurre a medidas
asume su tutela u otros adultos responsables pueden hacerlo. Es lo que la ley denomina un como establecer en los planes de desarrollo de las ciudades, zonas de tolerancia donde se
“interdicto”. Alguien incapaz de asumir su libertad personal y que la ley legitima que debe estar controle el fenómeno y se mantenga a raya; recurre a políticas públicas en aras de ofrecer
bajo la tutela de otros. alternativas a esta labor, etc. Lo mismo podríamos decir del alcohol y el tabaco. Si bien los
distintos Estados toleran esta conducta en respeto de la libertad individual, agregan impuestos
Finalmente, también hay que incluir en el argumento que el Estado o la sociedad solo pueden al consumo de estos productos tratando de desestimularlos.
intervenir la acción individual si la mencionada acción genera un daño necesario. El daño
necesario es radicalmente opuesto al daño contingente. El daño contingente plantea que entre El Estado de derecho que respeta las libertades individuales no es un estado permisivo. Antes
la acción y el daño causado puede darse la relación como no darse, mientras que el daño bien, si existe un respeto hacia la autonomía de los individuos trata ante todo de evitar e
necesario ocurre y no puede ser de otra forma. Me explico, ¿por qué el Estado y la sociedad impedir actividades en las que se genere un daño necesario. Pero también en actividades que
permiten el consumo de tabaco? La relación entre el consumo del tabaco y el daño, un enfisema deben permitir en aras del respeto por la autonomía de los sujetos, pero que son actividades
o un cáncer, por ejemplo, es contingente. Es decir, no está demostrado que siempre que alguien que no aportan a la sociedad, el estado desarrolla medidas de control y mitigación, más no de
consuma tabaco necesariamente va a enfermar de cáncer o va a padecer un enfisema. Luego, se prohibición.
trata de un daño contingente y en ese caso se deja en manos del sujeto consiente el que
autónomamente tome la decisión de consumir o no tabaco.
Acciones que generan un daño necesario; el Acciones que generan un daño contingente;
Así las cosas, el Estado o la sociedad solo pueden intervenir en casos en los cuales la relación Estado prohíbe el estado regula
entre la acción y el daño es necesaria. En los casos en los cuales no hay otro efecto de la acción
sino el de un daño que el Estado y la sociedad deben evitar, ante todo. • Consumo de drogas fuertes
• Consumo de tabaco
• Esclavitud
• Consumo de alcohol
NO PUEDE INTERVENIR EL ESTADO • Producción de alimentos cancerígenos
ACCIÓN INDIVIDUAL NO HAY DAÑO
O LA SOCIEDAD • Juegos de azar
• Acciones que atenten contra los derechos
• Consumo de drogas suaves
de los demás
DAÑO CONTINGENTE, PUEDE SER NO INTERVIENE EL ESTADO O LA
ACCIÓN INDIVIDUAL • Prostitución
COMO NO SER SOCIEDAD • Suicidio

•
INTERVIENE EL ESTADO O LA
ACCIÓN INDIVIDUAL DAÑO NECESARIO
SOCIEDAD

7 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 8

 Un ejemplo de políticas de control que, si bien no son permisivas del todo, apuntan a mitigar la Sin embargo, el problema es mucho más complejo. En la actualidad, no solo en Colombia sino
acción que no desea promoverse, si deben permitir que los individuos en su libertad decidan si en muchos países, muchos enfermos terminales han demandado al Estado para que les permita
desean actuar así. terminar con su vida pues el dolor y el sufrimiento de sus enfermedades es inhumano. El caso
más reconocido recientemente fue el del papá del afamado caricaturista “Matador”. El señor
LA POLÍTICA DE RESTRICCIÓN AL CONSUMO DE ALCOHOL EN BOGOTÁ Ovidio Gonzáles, padre del caricaturista, sufría un cáncer de boca que le impedía comunicarse
y comer. Además de incurable, el cáncer que padecía le implicaba un enorme dolor que lo
En 2011 la Alcaldía de Bogotá señaló a través del decreto 263 que “la actividad de expendio y llevaba a afirmar: “Debo ser la única persona que le cae mal a la muerte”. Así las cosas,
consumo de licores y bebidas embriagantes, por parte de almacenes de grandes superficies demandaba al Estado colombiano para que le permitiera terminar legalmente con su vida pues
comerciales, supermercados, licoreras, cigarrerías, estancos, salsamentarías, confiterías, tenía una vida llena de padecimientos y no había expectativas de curación. Finalmente, para
fruterías, panaderías, tiendas de barrio, galleras, canchas de tejo y billares, sólo podrá realizarse julio de 2015, don Ovidio fue el primer colombino sometido al procedimiento de homicidio
en el horario comprendido entre las 10:00 am y las 11:00pm del mismo día”. Esta medida tiene piadoso o eutanasia. ¿Por qué el Estado permite que se ayude a morir a un ser humano? ¿No
como objetivo reducir los altos índices de riñas, que se han venido presentando ante los excesos atenta esto contra el derecho a la vida consagrado en la Constitución?
del consumo de alcohol.
Tienen razón quienes en defensa de la vida arguyen que la vida es un derecho constitucional y
Analizando el ejemplo anterior podemos preguntarnos lo siguiente: ¿Por qué no prohíben el que el Estado tiene el deber de defenderla siempre. Esa es la razón por la cual el Estado no
consumo de alcohol si está íntimamente asociado a riñas y peleas y en general a desorden permite la pena de muerte, ni debe ser tolerante ante las acciones homicidas de muchos seres
público? Como lo dijimos antes, ni el Estado ni la sociedad pueden prohibir el consumo de humanos: el Estado debe condenar con dureza a quien atente contra la vida de otro. Sin
alcohol pues la consecuencia negativa de su consumo, como pueden ser las riñas, es una embargo, el hecho de que el Estado autorice la eutanasia no va en contravía de la defensa de la
consecuencia contingente. No todo el que consume alcohol necesariamente va a producir una vida. El racionamiento de la Corte es muy lúcido y acertado, de hecho esta batalla jurídica fue
riña. Sin embargo, el Estado no es permisivo y para regular estas consecuencias establece un liderada por el Maestro Carlos Gaviria Díaz en 1996 cuando fungía como Magistrado de la Corte
horario de consumo que apunta a mitigar el fenómeno. Constitucional.

El argumento que aprobó la eutanasia señala que la finalidad del Estado y de la ley es proteger
EJEMPLIFICACIÓN DE LA TEMÁTICA los bienes sociales, como la vida, la propiedad, la honorabilidad, etc. La ley apunta a protegerlo
que como sociedad consideramos bueno y valioso: la vida, el trabajo, etc. Pero también señala
1.3. Análisis de caso que cuando un enfermo terminal pide terminar con su vida pues solo abunda el dolor y la
imposibilidad de curarse, en esos casos la vida del enfermo no constituye un bien, algo
En aras de entender cómo se articula en el Estado social de derecho la defensa de las libertades deseable, sino en cambio se ha convertido en una carga no deseable y en ese caso la muerte es
individuales con la obligación que tiene el Estado de controlar y establecer un orden social, el bien deseado. Así mismo, señala la sentencia de la Corte que en aras de la defensa de la
conviene que analicemos estos casos puntuales: la eutanasia y la legalización de la dosis autonomía individual el Estado no puede obligar al individuo a sufrir lo insufrible y en cambio si
personal. se trata de una persona que en conciencia desea dar término a su vida no hay razones para
impedírselo. En el fondo del argumento sigue estando vigente la idea de que el Estado y la ley
La eutanasia u homicidio piadoso, ha sido un tema sumamente complejo en la sociedad protegen bienes, pero cuando se trata de un enfermo terminal sin posibilidad de curación y que
colombiana. Dado que hacemos parte de una sociedad eminentemente religiosa, en la cual está sometido a dolores insufribles, la vida no constituye un bien que proteger y se le debe dar
culturalmente se ha asociado la vida humana como un “don” de Dios, a quien atribuimos la al individuo la libertad de decidir. Pero obsérvese bien que no es que el Estado esté siendo
autoría de la vida, fácilmente es común encontrar con que todos los colombianos compartimos permisivo, pues la ley reglamenta que estos casos solo son aplicables para personas en estado
la convicción de que al Dios ser autor de la vida, él la da pero también es su atribución el decidir de enfermedad terminal y que estén en conciencia, en sus cabales. Por eso, el Estado señala que
hasta cuándo debe extenderse. Así las cosas, es impensable que se legalice el acortar la vida de es necesario en estos casos que expertos dictaminen que se cumplen las condiciones
un ser humano, pues será considerado homicidio y a la vez un atentado contra las normas y necesarias, por eso no es válido que alguien invoque la eutanasia cuando desee: el Estado sigue
principios religiosos. reglamentando.

9 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 10

 Por otra parte, tampoco implica que el Estado obligue a todos los enfermos terminales a dar fin Es claro para nosotros que la libertad es un riesgo. Sin duda, sería mucho más ordenada una
a su vida; la libertad de los sujetos sigue respetándose. Por eso, si alguien a partir de sus sociedad donde todos actuáramos bajo los mismos parámetros, que pensáramos lo mismo, etc.:
convicciones religiosas considera que la vida es don de Dios no está obligado a terminar con su una sociedad de robots. Pero ya señalamos que la libertad de expresión, de pensamiento y
vida, pero en respeto del Estado laico no se puede obligar al que no es religioso a que padezca acción tiene una enorme riqueza que no podemos despreciar. La principal riqueza de una
el dolor y el sufrimiento que para él no significan nada. Como dijimos antes, el Estado debe sociedad son sus personas y si se les cohíbe, la sociedad estará privándose de su capital humano
permitir la convivencia entre la diversidad y la pluralidad. Así, es muy respetable que haya altamente innovador. Por supuesto, insisto, esto es un riesgo. A veces, la libertad les da a las
quienes plantean que la vida es un don de Dios y en pleno uso de sus convicciones no se les personas la posibilidad de equivocarse, hacerse y hacer daño. Pero lo cierto es que en respeto a
puede obligar a recurrir a la eutanasia. Pero en un estado laico, plural, el titular del derecho a la la dignidad humana, a la capacidad que tienen los seres humanos para elegir su destino y hacer
vida es cada sujeto que ostenta la vida misma. En derecho quien atenta contra mi vida no su vida conforme a su propia voluntad, ni el Estado ni la sociedad pueden restringir la libertad
atenta contra dios, sino contra mis derechos. La vida es mía y en autonomía solo yo decido individual. Solo nos resta como Estado o sociedad ejercer el control sobre las actividades que
sobre ella en el marco de las regulaciones que me imponga el Estado. consideramos no son del todo benéficas, pero el único juez de las acciones individuales es la
conciencia del mismo individuo. Si no se entiende el respeto por la libertad individual, por la
autonomía, nunca se llegará a entender el núcleo de la Constitución de 1991 en Colombia.
En cuanto a la dosis personal el tema es radicalmente distinto, pero obedece a los mismos
principios que hemos señalado: el Estado debe intervenir para evitar el daño necesario y cuando
no es necesario debe regular los fenómenos en aras de mitigarlos.

La lucha contra las drogas ha sido un fenómeno bastante complejo durante los últimos
cincuenta años. El narcotráfico se ha constituido en un fenómeno ilegal que no solo ha traído
violencia y corrupción, sino a la vez ha inundado la calle con tóxicos que afectan la salud de
jóvenes y adultos. Así, la política que durante mucho tiempo impulsaron distintos países fue la
de prohibición y persecución a los traficantes. Hoy por hoy está más que demostrado que el

fenómeno se ha ido transformando pero no termina. Ante la captura de un gran capo es casi
inmediato el ascenso de un nuevo traficante, haciendo interminable la lucha contra el
narcotráfico. Como el mito de Prometeo, que fue castigado por los dioses por engañar a Zeus,
siendo encadenado mientras las águilas se comían sus entrañas, con el agravante de que
Prometeo al ser inmoral las entrañas le surgían de nuevo, la lucha contra el narcotráfico es igual
de interminable y tortuosa.

Sin embargo, muchas sociedades han cambiado de modelo en la lucha contra las drogas. Han
legalizado su consumo introduciendo a la vez fuertes regulaciones estatales que le permiten a la
sociedad tratar el problema como una afectación de la salud y no como un problema criminal.
Por ejemplo, hay países como EEUU en los cuales en varios estados se ha permitido el consumo

de marihuana bajo un control estricto del Estado, quien tiene el monopolio de la producción de
estas drogas o un control fuerte. Así, el argumento apunta a que esta nueva política da cabida a
la libertad individual, en la medida que el daño no es necesario. Pero en el caso de drogas
fuertes como la Heroína o el Crack, el Estado no puede legalizar su consumo dada la relación
necesaria que existe entre el consumo y el daño. Luego, el estado no es permisivo. Lo que hace
el Estado es crear fuertes medidas de control hacia quienes consumen, quitarles el monopolio a
los traficantes, tratar el problema como un problema de salud.

11 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 12

 03

GLOSARIO DE TÉRMINOS

REFERENCIAS.

04
Libertad de conciencia: se trata de la garantía de la cual gozan los individuos de poder defender • Araujo Rentería, J. (2000). Principios de Derecho Constitucional. Bogotá: MacGraw Hill.
cualquier idea, opinión o pensamiento sin limitaciones externas o internas, ya sea por parte de
• Cepeda, M. (2012). Las Democracias, Entre el Derecho Constitucional y la Política.
la sociedad o del Estado.
Bogotá: Uniandes.
Libertad de expresión: garantía constitucional que defiende la posibilidad de que un sujeto • Chevallier, J. (2013). Los Grandes Textos Políticos desde Maquiavelo hasta Nuestros
pueda difundir ideas, opiniones o pensamientos sin ningún tipo de restricción. Días. México: Aguilar.

Autonomía: capacidad que tiene un sujeto para auto determinarse a sí mismo, cuando un • Constitución Política de la República de Colombia. (1998) Bogotá: Panamericana.
individuo es fundamento de su propio actuar. • Del Águila, R. (2014). Manual de Ciencia Política. Madrid: Trotta

Daño necesario: cuando entre la acción y el daño no hay otro resultado esperado, el efecto de • Duverger, M. (2008). Instituciones Políticas y Derecho Constitucional. Madrid: Ariel.
la causa no es otro sino el daño. • Naranjo Mesa, V. (2005). Teoría Constitucional e Instituciones Políticas. Bogotá: Temis.

Daño contingente: cuando entre la acción y el daño existe la posibilidad de que haya daño, pero • Pérez Escobar, J. (2003). Derecho Constitucional Colombiano. Bogotá: Temis.
también de que no lo haya. • Rodríguez, L. (2011). Derecho Administrativo General y colombiano. Bogotá: Temis.
• Rodríguez, L. (2008). Estructura del Poder Público en Colombia. Bogotá: Temis.
• Sáchica, L. (2004). Constitucionalismo Colombiano. Bogotá: Temis.

• Sáchica, L. (2002). Derecho Constitucional General. Bogotá: Dike.

• Sen, A. (1999). Desarrollo y Libertad. Barcelona: Planeta.



Remisión a fuentes complementarias



• Pardo, R. (2012). El padre Carlos Novoa y el ex magistrado Carlos Gaviria debaten
sobre eutanasia en Dos Puntos. [Archivo de Video]. Recuperado de
https://www.youtube.com/watch?v=FPBa5yStERs

13 POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA 14

POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO - 2016 ©