SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL RESOLUCION QUE UNIFICA VOTOS. Lima, trece de septiembre de dos mil diecinueve AUTOS y VISTOS; con la razén de relatoria que antecede; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, tres sefiores jueces supremos (Principe Trujillo, Castarieda Espinoza y Chavez Mella) Votaron Por que se declare: I, FUNDADO en parte los recursos de casacién inferpuesto por la defensa de los investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza Contra las resoluciones de vista nUmeros 26 y 28 del tres de enero cle dos mil diecinueve, en el extremo que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre, que declararon fundados los Fequerimientos de prisién preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de las resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de Prisi6n preventiva, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15.de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinia y seis meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el plazo de prisién preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto Por la defensa de Luis Alberto Mejfa Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el exlremo que Confirms Ia resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstruccién de la justicia; @n consecuencia: CASARON dicho extremo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO fa resolucién apelada dictoron mandato de COMPARECENCIA con resticciones, bajo reglas de conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el piazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencién emanado de autoridad competente. SEGUNDO. Que llamada Ia jueza suprema doctora Susana Castarieda Ots0 para ditimir la discordia, se adhirié al voto de los tres jueces supremos; por tanto, ala fecha hay cuatro votos conformes para formar resolucion, conforme a Io establecido por el articulo ciento cuarenta y7 SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL uno de Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, TERCERO. En consecuencia, la votacién final es como sigue: declororon: Ir FUNDADO en parte los recursos de casacién interpuestos por la defensa de los investigados Keiko Sofia Fyimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones de vista némeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el @xiremo que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de Reviembre, que declararon fundados los requerimientos de prisién Preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo corespondiente de las resoluciones de vista feferido al plazo de duracién de la medida de prisién preventiva, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinta y seis meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el Plazo de prisién preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la defensa de Lui Alberto Mejia Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé la resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de Prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstruccién de Ia justicia; en consecuencia: CASARON dicho exiremo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO la resolucién apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el Plazo de dieciocho meses, ORDENARON [a inmediata libertad de Luis Alberto Mejia Lecca, siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencion emanado de autoridad competente. Hagase saber. Notifiquese y oficiese. Interviene el sefior Sequeiros Vargas por licencia. del Presidente del Colegiado sefiop Principe Trujillo. Sr. SEQUEIROS VARGAS PRA7 septs ry, / f PERMANENTE ae ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL ie . DE JUSTICIA CASACION N.° 358.2019 DELA REPUBLICA NACIONAL Se verifica afectacién de la debida jretivacién de las resoluciones iudiciales tespecto al plazo ie duracién de ta te = rep Fai A Cesomoliar los alcances de ta finalidad y lo naturaleza cauteior de Ic Medida de prison preventive se Higuchi, Figari Medoza y Yoshiyama @ Tanaka. no se respets esta exigencia fespecto a la duracién del plazo de fa prision Preventiva, por lo que se adecuaré este ‘extremo, Por otto lado, en el caso de Mejia Lecca, fa Sala Superior afecto el Principio de Proporcionalidad a} Confirmar la misma medida que o Sus | Coimputades, pese a que ‘excluys el delito mas grave. Lima, nueve de agosto de dos mil diecinueve v | VISTOS: en, audiencia publica, los Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejia Leeea contra las Resoluciones de Vista signadas con los nimeros 26, 27 y \ 28, del tres de enero de dos mil diecinueve {tojos 1747, 1865 y 195) fespectvaments), en el extremo en el que declararon infu;geen tran, > CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL declararon fundados los requerimientos de prison preventiva en su Contra por un plazo de treinta y sels meses en el proceso que se les sigue or Ia presunta comisién del delto de lavado de activos agravado y s0l0 en e! caso de Mejc Lecca- obstruccién de la justicia, en perjuicio del Estado, Intervino como ponente el sefior juez supremo Principe Trujillo. ANTECEDENTES Primero. El fiscal provincial titular del "Equipe especial de fiscales que se avocan a dedicacién exclusiva al conocimiento de las investigaciones vinculadas con delitos de corrupcién de funcionarios ¥ conexos, en los que habria incurride la empresa Odebrecht y otros- Primer Despacho” present6 el requerimiento de Prisi6n preventiva del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho {tojas 1 y siguientes) contra, entre otros, Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Pier Paolo Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberlo Mejia Lecca, imputados como autores del delito de lavado de activos agravado [ademés, a Mejia Lecca se le imputé ser autor de! delito de obstruccién de la justicia). Segundo. Realizadas las audiencias respectivas, el juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional dicté la medida de coercién personal solicitada por el representante del Ministerio Public, por el plazo de treinta y seis meses, contra Fujmori Higuchi, Figari Mendoza, Yoshiyama Tanaka y Mejia Lecca en las Resoluciones signadas con los nUmeros 7, 10. 11 y 16 (fojos 1203, 1359. 1447 y 1831 respectivamente) Las defensas 1écnicas de los encausados presentoron sus respectivos recursos de apelacion mira los me lonados autos. y lo Segunda4 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE . DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DELA REPOBLICA NACIONAL | Sala Penal de Apelaciones Nacional confirmé la decisién del a quo Por el mismo plazo, con la precision de que en el caso del imputado _ Mejia Lecca dicté Ia prisin preventiva, solo respecto_del dello de. obstruccién de la justicia, segun se desprende de las Resoluciones de Vista signadas con los numeros 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve (fojas 1747, 1865 y 1951. respectivamente). Tercero. Al no encontrarse conformes con la decisién confirmatoria de la medida, las detensas de los referidos imputados interpusieron recursos de casacién excepcional {tojas 2005, 2048, 2084 y 2132) y. mediante ejecutoria del veintiséis de abril de dos mil diecinueve (toa Zuademillo}, esta Sala Suprema los declaré bien concedidos por las causales de inobservancia de garantias constitucionales, normas legales de cardcter procesal y vulneracién de la garantia de \ofivaci6n (previstos en el articulo 429. incisos 1, 2 y 4, del Codigo Procesal Penal). Cuarto. Instruido el expediente en la Secretaria y sefialada la fecha Para la audiencia de casacién e! veinticuatro de julio de dos mil diecinueve luego de una reprogramacién), esta se celebré con la concurrencia de los abogados defensores de los investigados -Giulliana Araceli Loze Avalos, José Humberto Abanto Verdstegul, Madeline Milagros Reyes Gasteld y Jessica Lucrecia Sotomayor Martinez-, y no del representante del Ministerio Publico, por lo que el estado de la causa es el de expedir ¥ sentencia casatoria. FUNDAMENTOS DE HECHO 1 Quinto. En Ia disposicién fiscal de requerimiento de prisién preventiva {foja1) se indicé, a manera de introduccién respecto a la imputacién de Be tos cuatro casacionistas, que al interior de! partide politico Fuerza 2011 lesDE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL sees Stary Yfess 84 x yy ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE ¢ {hoy Fuerza Popular) se habria constituido una organizacién criminal cuyo fin era obtener poder politico del Poder Ejecutivo (en e! contexto de las ones generoles realizadas en nuesto pols entre fos ofios dos mil diez y dos mil _ once}, para lo cual habrian recibide aportes ilicitos (hasta por USO 1 200 000 “un millon doscientos mil délares americanos-) provenientes de actos de corupcién realizados por la empresa brasilefia Odebrecht (tanto en el ~ Pens como en otros paises). Asi, luego de encontrarse en el poder, la referida ( | organizacién ilicita retribuiria dichos aporles mediante el otorgamiento / de obras sobrevalvadas (Poder Ejecutive), beneficios normativos (Poder Legisative) y/o favorecimiento judicial (Poder Judicial), con lo que se continuaba un mecanismo de corupcién empresarial y estatal. Se indies, ademas, que los miembros de la organizacién pretendieron ene el otigen ilcito de los actives mediante diversas actividades Proseiifistas y la captacién de presuntos aportantes. De esta forma, se identificaron seis niveles en la estructura de la organizacién criminal: los imputados Keiko Sofia Fujimori Higuchi y Pier Paolo Figari Mendoza, presidenta y asesor de confianza visible del partido, respectivamente, pertenecerian al Nivel 1 (*ndcieo dur Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka -como secretario nacional general del 4 partido- conformaria el Nivel 2 ("captadores de actives ilicitos"), y Luis Alberto Mejia Lecca se encontraria en el quinto grupo del Nivel 6 de la { ‘organizacién ("colaboradores de la exgonizacién"). A L Imputacién féctica \ Sexto. Se alribuyé a Ia investigada Keiko Soffa Fujimori Higuchi', como. lider de una organizacién criminal, haber realizado actos de conversion, trasferencia, ocuitamiento y tenencia de actives de procedencia ilicita, Consistente en la suma de USD 1 200 000 [un millén doscientos mil dékares NY Con la precision de sion de deiemtinados enunciados de hecho realizado Bor la Sale Siinriinn en tev eles wleaer nitespe Pang CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL americanos)_proveniente de actos de comupcién de la empresa Odebrecht, entregada por Jorge Henrique Simées Barata y otras posibles fuentes. 61. 6.3. En su condicién de presidenta del partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular). conforme al articulo 41 del Estatuto de Fuerza 2011 (con atibucién de remover de sus cargos al secretario general y las lesoreras de forma unilateral, dispuso que sus coimputados Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere (secretario general nacional y secretario nacional de economia, fespectivamente) solicitaran actives ilicitos de la empresa Odebrecht y, asi, recibieron conjuntamente la suma de JSD 1 000 000 (un mittin de délares americanos), de cuyo origen ilicito tenia conocimiento, pues se trataria de una empresa que recuria a actos de corrupcién en el Pert y otros paises para ser beneficiada por los gobiernos de tumo y realizar de obras pUblicas sobrevaluadas. En ese sentido, la imputada Fujimori Higuchi habria usado la estructura, nombre y organizacién del partido politico Fuerza 2011 y a los representantes Yoshiyama Tanaka y Bedoya Camere para el lavado de activos provenientes de la empresa Odebrechi en el contexio de las elecciones generales realizadas en el Perv entre los afios dos mil diez y dos mil once. Asimismo, por intermedio de su entormo mds cercano, habria solicitado la participacién de José Ricardo Martin Bricefio Villena para que, como expresidente de la Confederacién Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep). sdlicitara dinero a la empresa Odebrecht fin de ingresar de forma indebida estos actives en su camparia del afio dos mil once, y recibio la suma de USD 200 009 {doscienios mil délares ‘americe 7 tepatie, Yios ’ ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DELA REPUBLICA NACIONAL 64. Como lider de la organizacién tenia conocimiento de las actividades ilicitas que efectuaban sus miembros, como la captacién, administracién y distribucién del activa ilicito puesto que se trata de una estructura de poder jerarquizada y erganizada con funciones determinadas de acuerdo con sus carges, por lo que ella recurrié a su secretario general, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka; secretario nacional de economia, Augusto Mario Bedoya Camere, y tesorera Adriana e@ Tarazona Martinez de Cortés (con permanente presencia en los actos de tesoreria y rendicién de aportes de campafia y gastos). luego de ello, para poder ingresar e! dinero, la organizacién tuvo que recurir a las personas de Jorge Javier Yoshiyama Sasoki para que, a través de Erick Giovanni Matto Monge y Otros, captasen a falsos aportantes, Ytalo Ulises Pachas Quifiones y otros, quienes incluso habrian contripuide con Ja organizacién realizando actos de comupcién al pretender modificar la voluntad de testigos. 65. Ademds, la imputada Fujimori Higuchi habria tenido conocimiento de Ia existencia de personas que colaboraron Con Ia organizacién al trasportar actives ilicitos que el entorno \ de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka entregaba a la organizacién. En esta funcién se tiene a Angela Berenis Bautisia. . Zeremelco y Daniel Mellado Comea, quienes reconocieron \ haber trasportado sumas importantes de dinero (superior o los USD 00 000 -quinientos mil délares americanos-} y depositarlos en el banco Scotiabank en las cuentas de! partido politico Fuerza i 2011 thoy Fuero Popular). $.6. La orgonizacién liderada por Keiko Fujimori Higuchi habria vilizedo a Luis Alberto Melia Lecca, Walter Rengifo Saovedra, Aurora de Jesus Torrejon Riva y otros para ocuitar los activosett fer . ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE aa : DEJUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DELA REPUBLICA NACIONAL ilicitos y obstaculizar la investigacién en curso por el delito de lavado de activos, La impuiada Fujimori Higuchi hakricidispuesio que,_parael lavado de activos ilicitos, se realizaran actos de conversién, frasferencia y administracién por parte de las tesoreras de la erganizacién (Adriana Martinez Torazona de Cortés, Antonietta Ornella Gutiérrez Rosati y Ana Cecilia Motsuno Fuchigami) y el contador Rafael Arcangel Herrera Marifios, para lo cual creé actividades Proselitistas (denominadas “Gran Rita", asi como cocteles y cenas) que no habrian logrado recaudar los fondos que, posteriormente, formaron a la ONPE {lo que no fue debidamente supervisado por esta entidad).. Séptimo. Se imputa a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, en su ‘ondicién de secretario nacional general de! partido politico Fuerza ~~ 2011 (hoy Fuerza Popular), haber recibido, junto con Augusto Mario Bedoya Camere, la suma de USD 1 000 000 (un milion de délares americanos) de la empresa Odebrecht, a través de Jorge Henrique @ Simées Barata, por disposicién de la presidenta del partido politico, Keiko Fujimori Higuchi Estos fondos eran de origen ilicito y el imputado tenia conocimiento de ello, pues se trataba de una empresa que habia recurrido a actos de comupcién con gobiemos anteriores y también en otros paises. Asimismo, se le incrimina haber solicitado la participacién de José Ricardo Marlin Bricefio Villena para que, como expresidente de la \ Confiep, requiriera la suma de USD 200 000 (doscientos mil délares americanos} a la empresa Odebrecht. En conclusion, se le imputa haber realizado actos de conversién y ecultamiento de dineto -a traves de sus iamiliores, amigos y socios- hasta por el monto de USD 1 200 000 (un millén dos:O/ Jo 8 L. ont, ¥, 108 ee ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DELA REPUBLICA NACIONAL fondos ilicitos relacionados a actos de corupcién de la empresa Odebrecht. jari Mendoza, en su condicién de Octavo. Respecto a Pier Paolo asesor de confianza de su coimputada Keiko Sofia Fujimori Higuchi y miembro visible de las decisiones del partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular), habria efectuado actos de conversién, trasferencia, ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilicita consistente ‘en la suma de USD | 200 000 (un millon doscientos mil détares americanos), proveniente de fondos ilicitos relacionados con actos de corrupcién de la presa Odebrechi, dinero entregado por Jorge Henrique imOes Barata y posibles otras fuentes. ‘Como integrante del "nucleo duro” de la organizacién criminal habria dispuesto, junto con ta presidenta de! partido, Keiko Fujimori Higuchi, y los asesores de confianza Vicente Silva Checa y Ana Herz Garfias de Vega, que los representantes del partido Fuerza 2011 (Clemente Joime Yoshiyoma Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere) solicitaran dinero a la empresa Odebrecht, de cuyo origen ilicito tenian conocimiento, pues e 1a una empresa involucrada en actos de corupcién a nivel nacional @ intemacional (mediante la adjudicacién de obras publicas sobrevaluades). Ademés, se le imputa haber solicitado la intervencién de José Ricardo i Martin Bricefio Villena, expresidente de la Confiep, para que este requieriera dinero a la empresa Odebrecht y asi ingresar indebidamente USD 200 000 (doscientos mil déleres americanos} para ia campaha politica del aie dos mil once. \ Finalmente, se precisa que, luego de captar el activo ilicito a través de los demas miembros de ta orcanizacion criminal, este imputado ~como miembro det "nicleo duro” de la organizacién- habria recurrido a otras Personas a fin de encomendares la introduecion de dicho dinero en €1 flujo econdmico legal. bojo la aparienc ia de oportes de compaiia.rer yee CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ~ DE LA REPUBLICA NACIONAL Noveno. Respecto a Luis Alberto Melia Lecca, solo se mantiene la come aytor del del b i prision preventiva en su contra de Ia justicia (pues la Scla Superior desestimé la medida en relacién con el Gelito de lavado de actives agravado por el que también es investigado). En tal virlud, se le imputa que habria ofrecido beneficios indebidos a festigos e inducido a determinadas personas a que presten testimonio en la presente investigacion seguida por el delito de @ lavado de activos; ademas, habria desplegado actos de entorpecimiento de la actividad probatoria al contactarse con un testigo protegido para que declare falsamente y también habria ‘oordinado con los otros integrantes de la organizacién criminal (Ytglo_ Ulises Pachas Quifiones y Nolberlo Rimarachin Diaz) para que eclarasen falsamente. Por ende, habria realizado actos de corupcion a fin de lograr su cometido y de esta forma habria colaborado con Ia organizacién criminal mediante actos llevados a cabo en los afios dos mil diecisiete y dos mil dieciocho. Il, Calificacién juridica Décimo. Conforme al requerimiento de prisién preventiva, se. imputé 1 Keiko Sofia Fujimori Higuchi y Pier Paolo Figari Mendoza ser autores de! delito de lavado de activos agravado [actos de conversion, ‘rasterencio, ocuttamiento y tenenc’o}, previsto en los articulos 1 y 2 de la Ley nUmero 27765, modificada por el Decreto Legislativo numero 986, Procesail Penal, Revisado en: iacionpr'sionpreventiva. pal ocesal Penal es. CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE G7 ° DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 YY DE LA REPUBLICA NACIONAL plazo de duracién de esta o en su revocatoria {si desapareciera por completo}, segun el caso en concreto. Sexagésimo segundo. En el presente caso, la SGI” Superior esGBIECIS Ue “no existe indicio razonable para presumir el peligro de fuga de la investigada Keiko Sofia Fujimori Higuchi" -considerando 84 de la resolucién de vista-. Ello, evidentemente, delimita el Ambito de pronunciamiento de este Tribunal Supremo. Al subsistir solo el peligro de obstaculizacién®, resulta claro que el peligro Procesal [como presupuesto material de la prison preventiva) decae. Esto se desprende ‘umplimiento del fin legitimo de la medida, pues solo en lanto que este se respete la privacién de la libertad de un investigado no deviene en arbitraria, Por tanto, a medida que se aseguren las fuentes de prueba -a través de ‘medidas de proteccién y actuacién de prueba anticipada (prueba personal), ‘axeguramiento de fuentes de prusba moterial, entre ottos- y Ia finalidad de la medida se vea cumplida, no se juslifica -de manera genera continuar privando de libertad al imputado. Sexagésimo tercero. En este caso, la Sala Superior no cumplid con Ia exigencia de la motivacién reforzada exigida para la duracién de la medide®, que, como ya indicamos -o diferencia del peigro de fuge-, va decayendo en cuanto el proceso sigue su curso y se efectéan acciones de aseguramiento de las fuentes de prueba {personal o material, cuya infiuencia legitima o destruccién por parte del imputado se pretende evitar). La que fUe sustentada por la Sala respecte a las presiones y amenoras en tomo al sentido de la versin de Ios declarantes. asi como el ofrecimien deciaraciones: fundamentos 70 a ol99. lo para_No brindor fol auio de vista y, en especifco, fundamentos 91 10s en telacién con este tema y no ma) }odos ol respecio por el IPN (fates 42 los locales de Fuerc Populor. 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE B DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DE LA REPUBLICA NACIONAL Sexagésimo cuarto. En tal virtud, el plazo de la prision preventiva resulta Proporcional en tanto que atin refleje el cumplimiento de los fines egitimos que la justificans? — = Si estos fueron satisfechos, no es posible mantener en su extension méxima la restriccién més gravosa de Ia liberlad, pues esta resulla de aplicacién excepcional. Sexagésimo quinto. En consecuencia, en el caso en concreto, este Tribunal Supremo considera que, en vista de que la Sala Superior je la imputada Fujimori Higuchi presentara peligro de fuga y solo mantuvo el peligro de obstaculizacién, debié fundamentar de manera especifica el mantenimiento del plazo maximo previsto para la 1edida {hreinta y seis meses)®2, lo que resulta imprescindiible para sostener la razonabilidad del plazo de Ia prision preventiva e incide, por tanto, en la garantia de motivacién de las resoluciones judiciales. En conclusién, este Colegiado Supremo, al adverlir la falta de motivacién suficiente sobre el plazo de duracién de la medida (causal “ prevista en el articulo 429, inciso 4, del Cédigo Procesal Penal), considera que, a fin de evitar que esta devenga en arbitraria, resulta necesatio que se adecte en alencién a que, segin se desprende de los recaudos, esta investigacién requiere la realizacién de multiples actos de investigacién tespecto a una Cantidad significativa de imputados y testigos, ademas de recabar documentacién relacionada a personas naturales y juridicas 5! Aunque se refiere o la medida de detencién judicial preventiva, véase al respecto fo SIC 1091.2002HC/TC/ima, del doce de agosto de dos mil dos, fundamento juridico 14 ? Al respecto. debe tener jemés, que Io CIDH ha manifestado su Preocupacidn sobre el incrementc de este plazo de duracién de la medida pare los procesos de criminalidad organizada (como el presente}. introducide por el Decreto Legisiative numero 130 me sobre medidas dig ducir el uso de n prevent 017). considerando 51. Revisado hiips:/fweew Tivo.44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE B a DEJUSTICIA CASACION N° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL tanto en nuestro pais como en el extranjero. En tal sentido, resulta proporcional que esta medida se reduzca hasta dieciocho meses, Puesto que se refiere a un proceso por el delito de lavado de activos agravado por pertenencia a una organizacién criminal. Este plazo de duracién resulta razonable para que el fiscal a cargo de la presente investigacién adopte las medidas necesarias de ‘aseguramiento que atin no haya efectuado respecto a los érganos de prueba cuya proteccién estime pertinente para los fines del proceso, especialmente porque, a fa fecha, la investigacién formalizada fiene diez meses de iniciada. WW. Recurso de casacién_interpuesto_por la_defensa técnica del utado Pier Paolo Figari loza 7 Sexagésimo sexto, El investigado Figari Mendoza cuestioné aspectos relacionados a: i) la corroboracién de Ia existencia de fundados y graves elementos de conviccién®, y el peligro de obstaculizaciéns como presupuestos materiales de la prisién preventiva y ii) la Valoracién de la declaracién del testigo protegido®. @ En tomo a estos aspectos alegé la afectacién de garantias procesales (como la proscripcién del derecho penal de autor, defensa, debida motivacion, prueba, igualdad, tulela judicial efectiva y legolidod} y el respeto de la motivacién para determinar el peligro procesal en la prisién \ preventiva (conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la SIC 502-2018/PHC}; por lo que las causales de procedencia admitidas 52 Sostuvo que no era suficiente acreditar su vinculacién y cargo en el partie Politico y que exisien elementos de conviccién no invocados por el JIPN, pero valorados por lo Sata Superior SEI cual, r@tiere. debe acreditarse con actos positives de peligro y no con acciones “de terceros. Indico que esta no debe iiradicciones y ser Conoborada, por lo que debe incl icUIO 148. incko 2. del Caciige Procesal Penal. - -e we CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE uf . DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DELA REPUBLICA NACIONAL fueron las previstos en el articulo 429, incisos 1 y 4, del Cédigo Procesal Penal. Sexagésimo séptimo. El primer tema propuesto relacionado con la configuracién de los fundados y graves elementos de conviccién “sobre su vincuiscién @ un partide poliico- No contiene argumentos suficientes que sustenten la necesidad de desarrollo de doctrina | jurisprudencial, ya que Ia proscripcién de la responsabilidad penal objetiva |"o de autor") se encuentra aceptada tanto legal como jurisprudencial’ y doctrinariamente, pues nuestro sistema legal penal consagra el llamado “derecho penal de acto". Aalizor su vinculacién y cargo con el partide politico Fuerza 2011 (ahora Fuerza Popular) se relaciona con la imputacién por el delito de layado de activos agravado, pues la postura del fiscal requirente es que, precisamente, al interior de dicha agrupacién se “enquisté" una organizacién criminal a ta que Figari Mendoza perteneceria. Por ello, no es cierto que el solo hecho de ser miembro de un partido politico fundamente automaticamente su pertenencia a una ‘organizacién criminal, sino que aquel es solo uno de los presupuestos ee que, junto con los demas elementos de conviccién valorados (por los 6 Arliculo VII del Titulo Preliminar del Cédigo Penel. 27 STC ngmero 03245-2010-PHC/TC Limo, del rece de octubre de dos mil diez: "€! \ principio de responsabildad personal y la proscripcién de responscbildad por hecho ajeno constituye una manifestacién del principio de Ia culpabllidad, que a su vez es uno de bs pilares sobre los qUe desconsa el derecho penal. Este principio. $1 \ bien no goza de reconocimiento constitucional expreso. pude ser derivado de! \ principio de proporcionalidad de las penos y de legalidad penal (Cir. Exp. N° 0014~ 2006, fundamentos 28-33}. Asi, €l principio de culpobilidad brinda Ia justificacién de la imposicién de penas cuando la realzacion de delitos seo reprobable a quien los cometid, (cle. Exp. N° 0014-2006-F', iundamento 25}, de este modo quedo proscrita Io responsabilidad objetivo” {Iundamento 28). Vase ambien la sentencio, } de la Corte (DH, del veintiuno de octubre ce dos mil dieciséis, caso Pollo Rivera y gitos vs. Pert {iundos *Contorme a lo ¢ echos Humenos. encién Americana de* eee 24g | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DE LA REPUBLICA NACIONAL Srganos de instancia), en ese exiremo, pueden determinar su pertenencia a aquella. En este caso, la Sala Superior arrib6 ~de forma motivada y congruente- a “la conclusién de que el imputado pertenece a una organizacién’ criminal (iundamento 5.1) luego de analizar de manera especifica y conjunia los demés elementos de conviccién propuestos por el titular de la accién penal, por lo que no se verifica la afectacién de las garantias alegadas. Sexagésimo octavo. Esta Corte Suprema aprecia que el segundo aspecto relacionado a su propuesia de desarollo de la GEreditacién del primer presupuesto material de la pr se Jetiere a la congruencia recursal -en tanto que alega que exisien lementos de conviccién no invocades por el JIPN, pero valorados por !a Sala Superior. En torno a ello, se tiene establecido que dicho principio (contorme al aforismo tantum devolutum quantum appellatum) comprende una limitacién a las faculiades de pronunciamiento del Tribunal Revisor (articulo 407 del Cédigo Procesal Penal}. lo que permite la necesaria correlacién entre e { lo recurrido y lo resuelto, asi como ia proteccién de! derecho a la i detensa y la seguridad juridica’? Sexagésimo noveno. Sin embargo, en el caso en concreto, el aspecto que se pretende cvestionar no se relaciona con el contenido de este principio, ya que, como se desprende del extremo pertinente del auto de vista -considerondo 5.3.3.2, la Sala Superior solo precisé que, de los actuados, se verifica que existen dos documentos con €l mismo numero “Informe Técnico 006" jencis de Casacion numero 413 dk ede eb cie dos mil quince (tundamentos vigésino a> 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Wy a DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL elaborado por la ONPE -citado de esta forma por el JIPN y por la defensa-, pero que ambos tienen las mismas conclusiones (esto es, observaciones @ los ingresos recaudados por el partido politico por no haberse identificado a los ‘aportantes). a: mo La precisién de la Sala Superior ~de que existen dos informes con el mismo némero y conciusiones- no vulnera ia congruencia recursal, ya que ello no incide en Ia inferencia sobre ta valoracién de dicho elemento de prueba Septuagésimo. Por otro lado, sobre los temas propuestos de desarrollo sobre la corroboracion de ta declaracién del testigo protegido y la acreditacién del peligro de obstaculizacién, nos Temitimos a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales expuestos ad en {os considerandos 42 al 54 y 56 al 61, pues resultan Zrlinentes al ser semejanies en el planteamiento de estos temas 7 parael desarrollo de doctrina jurisprudencial. , Septuagésimo primero, Comesponde precisar que la justificacién del peligro de obstaculizacién se basa en una presuncién ("riesgo razonable") de que el imputado, en libertad, tenga injerencia ilicita - por si 0 por medio de terceros- sobre érganos de prueba o elementos de prueba material. Sin embargo, para acreditar el peligro procesal que fundamenta la limitacién de! derecho fundomentcl de fa libertad, “resulta constitucionalmente inacepicble que [...] el elemento de juicio en que se pretenda sustentar también sea una conjetura; ya que de ser asi, la razonabilidad de la presuncién decae en a juslificacion de lo medida". umdado}. dei veinliséis ce abril de dos miDE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL . aff | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE wy Por ende, no se puede basar una sospecha razonable en otra sospecha razonable, sino que su acreditacién requiere elementos de conviccién objetivos. Resulla indispensable que la motivacién del peligio prscesal para justificar la medida de prision preventiva se sustente en elementos de conviccién objetivos incorporados vélidamente a Ia investigacién, jos que deberdn ser evaluados no solo de forma individual sino en conjunto. Septuagésimo segundo. En el caso, se verifica que, para acreditar el ji9® de obstaculizacién del encausado Figari Mendoza, el andlisis delyauto de vista -considerando 5.6.3.3- se sustenté en que existen laraciones de diversos testigos que sostuvieron que fueron insiruides pora brindar una versién contraria a la verdad (sobre su parlicipacién como aportantes de fondos al partido politico), y que ello fue realizado por érdenes de personas vinculadas al partido politico (como el imputado, que conformaba -segUn |a imputacién fiscat el “nucleo duro" de la organizacién criminal}. Ademés, se valoré una documental (“chat Lo Botica") de la que -seatn © sostiene la Sola Superior- se desprende Ia participacién directa del imputado en una conversacién respecto a acciones contra el fiscol cargo del presente caso Por tanto, esta Corte Suprema verifica que el auto de vista cumplié con sustentar el extremo del peligro de obstaculizacién por parte de Figari Mendoza sobre la base de elementos de conviccién concretos que deben onalizarse conforme a la naturaleza de los hechos investigados (es decir. como presunto integrante de una orgonizacién criminal) ( __ Septuagésimo tercero. Ahora bien, como se indicé cd supra, este “Colegiado Supremo ha sostenido ia necesidad de corroboracién degeting > 4g | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACIGON N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL la declaracién del testigo protegido, asi como la posibilidad de valorar determinadas partes de su declaracién y descartar otras (en caso de que estas no cuenten precisamente con respaldo objetivo), siempre: que sean auténomas {considerando cuadragésimo séptimo). Esta valoracién exige la distincién del aporte probatorio de cada elemento de la declaracién y su acreditacién especifica en torno a la hipdtesis factica de la que se parte; por lo que, en este caso, no se corrobora la afectacién al derecho a la prueba alegado por el casacionista. Tagésimo cuarlo. Finalmente, se advierte que la Sala Superior descarté que Pier Paolo Figari Mendoza presentara peligro de fuga nsiderande 5.6.3.2, del auto de visia-: por tanto, el presupuesto material de peligro procesal se sustenta, en su caso, solo por el peligro de obstaculizacién (como en el caso de su coimputada Fujimori Higuchi). A pesor de ello, a Sala Superior mantuvo el plazo de duracién de la medida -fjado por el JIPN- Unicamente con Ia justificacién de que permilira a la Fiscalfa agotar Ia investigacién, tomando en cuenta la naturaleza del delito imputado y la pluralidad de participes. Septuagésimo quinto. £| referido argumento utilizado por el Tribunal Superior no refleja !a motivacién cualificada exigida para sustentar el plazo de duracién de la medida (como se advirtié od supra en el fundamento sexagésimo tercero), sobre todo cuando en este caso se sostiene solo en el riesgo de obstaculizacién que, por su naturaleza y conforme el avance de la investigacién, disminuye la intensidad del peligro procesol. Si bien existe un plazo maximo legalmente establecido para mantener detenido a un investigado | este caso, Ireinia y seis meses), SE uy~ & eens try ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL debe evaluar en concreto si dicha duracién resulta razonable y proporcionalé!, Septuagésimo sexto. La Sala Superior no cumplié con motivar debidamenie el mantenimiento del plazo maximo de duracién de la prisién preventiva, pues solo sosiuvo, de forma genérica, que la investigacién era compleja {por su naturaleza o nimero de diigencias actuar), sin valorar que excluyé el peligro de fuga del casacionista {causal prevista en el articulo 429, inciso 4, del Codigo Procesal Penal). Por ello, este Tribunal Supremo, en sentido similar a lo expuesto ad supra (considerando sexagésimo quinto}. estima proporcional reducir dicho [SZ0 € imponer al recurrente hasta dieciocho meses, en atencién al vance de la investigacién y a que este nuevo plazo debe tener orrelato especifico y concreto -en el caso de peligro de obstaculizacién- en el desarrollo de las diligencias pertinentes y la actuacién del fiscal en el aseguramiento de los elementos de prueba. MM. Recurso. asacién_inter sto. Ja nsa_técni del imputa lemente_ Jaime Yoshiyama T Septuagésimo séptimo. Este Tribunal Supremo verifica que los tres temas propuestos por el imputado Yoshiyama Tanaka -sertalados en el auto acmisorio y reiterados en Io audiencie de casacién- se refieren a aspecios generales de motivacién de resoluciones judiciales. es decir, que los operadores de justicia realicen control de convencionalidad (oplicando sentencios de 1a Corte IDH y que ello se incorpore en el articulo 429.5 del NCPP), que se respondan los agravios 6! Debe tenerse en cuenta lo consagrade e! aticulo 75. de la Convencién Americana de Derechos Humanes ‘especto al pazo razonoble en el que uno persona Geienida debe ser jurgacia 0 se puesta enlipertad aun cuando el pr 4 f 1 ascquice su comparecencic< erect tay > dg | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ° DE LA REPUBLICA NACIONAL formulades por las parles y que se usen reglas de la légica, la ciencia o la técnica para valorar elementos de conviccién {en el Procedimiento de Ia prisién preventiva). Septuagésimo octavo. Al respecto, se debe resaltar que el recurso de casacién excepcional -como el presente- debe desarrollar los alcances interpretativos de alguna disposicién, la unificacién de posiciones disimiles de la Corte 0 el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no fue desarrollado en forma suficiente, con el fin de enriquecer dicho tema con nuevas perspectivas facticos y S (actualzocion de la doctrina}; ademas de expresar incidencia favorable de la pretensién doctrinaria frente al caso y la ayuda que pigstaria a la actividad judicial actual. Estas propuestas de desarrollo deben vincularse con el contenido del caso en concreto y las causales de interposicién del recurso. Septuagésimo noveno, De los argumentos expuestos por el Casacionista en tomo a los temas de desarrollo propuestos no se refleja, de manera suficiente, dicha finalidad excepcional; puesto ave, si bien alegé afectacién de garantias procesales, hizo uso de ‘argumentos genéricos que no se relacionan con las causales de procedencia que alego {atliculo 429. incisos 1 y 4, del NCPP) y no tiene incidencia en la imposicién de la medida de prisién preventiva en su contra. Octogésimo. Por ende, no constituye Un “exceso de formalismo” requerit a un recurrenie que precise la norma de derecho interno cuya aplicacién -clega- colisiona con las normas de la CADH, mas ian ‘aun cuando los arliculos del Codigo Procesal Penal que coniemplan ~~ \_Ia prision preventiva contier aspectos diversos y diferenciados. Ello wey:enter CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL no afecia la mofivacién del auto (por falta de respuesta de agravios), PUES no se puede exigir a un organo jurisdiccional que supla la deficiencia en el planteamiento de los agravios. ‘Ademéas, el tema propuesto de Ia valoracién probatoria sobre la base de las reglas de la légica, ciencia 0 técnica ya se encuentra establecido de manera expresa e inequivoca en el articulo 158 del Cédigo Procesal Penal -citado en su recurso-y Cuya aplicacién (0 falta de esta) puede ser analizada solo en tanto que se indique cémo fueron afectadas en el caso en concreto. Octogésimo primero. Se aprecia que el alegado tema respecto al Ge convencionalidad en los pronunciamientos de los érganos jutisdiccionales nacionales no requiere de una exigencia adicional de este Tribunal Supremo, pues se encuentra establecido en nuestro ‘ordenamiento juridico. Ello no exige necescriamente que se citen pronunciamientos de la Corte IDH en las resoluciones judiciales, sino que se respeten las garantias procesales que se consagran en la CADH u otros instrumentos internacionales a los que el Pers se encuentre adscrito y que forman parte del derecho: nacionalé2, Su infraccién debe sefalarse de manera especifica en el caso en concreto, por lo que era pertinente, como indicé Ia Sala Superior (considerondo 105 dei auto de vista}, que se exija al apelante que precise la norma de derecho intemo cuya aplicacién contraviene los instrumentos internacionales 0 las decisiones adoptades por los Tripunales Supranacionales. En ese sentido, no resulta suficiente -como realizé en su recurso de casacién- que se copien fundamentos de sentencias de la Corte IDH (de monero aisloca) sin que efecive el corelato con la supuestaCORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION IN? 358-201 DE LA REPUBLICA NACIONAL ‘afectacién que le causa !a valoracién y las conciusiones a jas que arriban los érganos jurisdiccionales Octogésimo segundo. Ademas, debe rechozorse su propuesta de inlerpretacion extensiva del articulo 429, inciso 5. ¢ PP (para incur el / apartamiento de lo doctrine jurisprudencial de 1a Corte IDH), ya que no es focultad de este Tribunal Supremo e! atender solicitudes de lege ferenda que requieran una modificacién legislative @ Igualmente, 29 es de recibo su cropuesta para ssablecer pautas metodoldgicas sobre la valoraciér proocioria (sn arecisor lo aplicacién fia ¢ Ia incidencia en su caso en corcreto}, ¥S C Je silo constituye precisamente una funcién connatural ¢ Ic finaliciac n 2mofilactica del recurso de casacién. Octogésimo tercero. No ‘obstante ‘o anterior, en ctro extremo de su recurso alegé que el requerimiento de prisién preve ntiva no resultaba conforme con pronunciamientos de la Corte IDK (c2scs Chaparro Alvarez y offo vs. Ecuador, y Norin Catriman y otfes vs. Chile} y lo esiaislecido por esta Corte Suprema {en ia Sentencia Plenoric Cesatorc numero 1-2017/C1J-433) tespecto al uso de dicha medida de coercié” y et grado de sospecha necesario para imponeric, resoectivamer te. Ello, segisn sastuvo, conllevé que se ie crivara de st liberiad con fines de investigecisn y sin aicanzar el grace de cen cimienio para Nlevarto a juicio Octogésimo cuarto, Sobre el Utirro extreme, esti Corte Suprema considera necesario precisar que ‘9s rermas procesales que fj contenpioa ia prision preventiva gozen de >oresuncién de (7) consirusenaised y peimiten Is ap ceciér de este medida de ae Nete Pa CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL PERMANENTE ws DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL coercién personal aun de manera previa al jvicio’, esto es, a partir de la formalizaci6n de la investigacién preparatorias. Octogésimo quinto. Al respecto, las sentencias de la Corte IDH a las que hace mencién la defensa del investigado Yoshiyama Tanaka ~que, refiere, no fueron apicades- deben ser analizadas en su completitud yen el contexto en que fueron emitidas. En tal virtud, en el caso Chaparro Alvarez y Lapo IAiguez vs. Ecuador, la Corte ufiliza la palabra acusado para identificar a la persona sometida a un proceso formal, sin diferenciar que se esté en la etapa de jpvestigacién o instrucciénés, pues la legislacién ecuatoriana de aquella época asi lo establecias. En suma, de dichos pronunciamientos no se deriva necesariamente ‘que solo pueda dictarse una medida de coercién procesal cuando se encuentre expedito el inicio de un juicio oral, sino que se trata de resaltar su finalidad cautelar. Octogésimo sexto. Por su parte, la Sentencia Plenaria Casatoria nomero 1-2017/ClJ-433 exige la sospecha grave para la imposicion de esta medida de coercién e indica que esta es més intensa que Ia © EI Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos -articulo 9, incso 3- refiere ‘que Ia prisién preventiva se podré imponer pora asegurar la comparecencia dei acusado en el acto del juicio, 0 en cuciquier momento de las diigencias procesales y, en su Caso, para lo ejecucién del fall. * Como se desprende de los orticulos 286.1 y 338.4 del Cédigo Procesal Penal. & Asi, parte estableciendo que se abrié proceso penal contra el seftor Chaparro y se dictd aulo de prisién preventiva, pora Ivego sefalar en ef fundamento 105 que “Ia autoridad judicial no fundaments las rozones por fas cuales crefa que su prision preventive era Indispensable para ‘gorantizer la inmediacién’ del acusado 0 para permitir el desarrollo del procedimiento’ #.Elarliculo 170 del Codigo de Procecimiento Pena! ecuctoriono establec’o que “a fin de gorantizar ja inmediacion del acusado con el proceso. e! pago de Io inclemnizacion de dofos y periuicios al ofendide y les cosias procescles. el Juez Qodi6 oicienar medidas caulelaies de caldcler personal o de carécler realnae etting, of "ng 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE di DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 5 DE LA REPUBLICA NACIONAL sospecha suficiente, exigida para la acusacién y el enjuiciamiento {fundamento juridico 24, literal d). La sospecha grave 0 apariencia del buen derecho, como requisito consustancial de esta medida, esta referido Unicamente a la carga 0 peso de vinculacién del investigado con el hecho criminal, el que incluso podria variar en el franscurso de Ia investigacién -principio rebus sic stantibus-, esto es, se relaciona con el desarrollo del proceso y el grado de coleccién de prueba suficiente que es progresiva. / Por tanto, no solo una persona acusada (contra quien se ha generado uno pretensién punitive) puede ser pasible de prisién preventiva: gésimo séptimo, La acusacién, en tanto limite del + pidnunciamiento final del Ministerio PUblico, exige un hecho preciso, inmodificable € inmutable y una acabada determinacién de 7 _ Patticipacién de los invotucrados en el delito, no solo de aquellos sometidos a la prision preventiva. La sospecha grave. propia para dictar el mandato de prision preventiva, esta relacionada necesariamente -en tanto que concuerda con el momento procesal para requeriria, con Ia formalizacién de Ia investigacién e preporatoic- con una base més reducida de actos de investigacién { que los que, posteriormente, requerira la acusacién y es en \ correlacién a ello que debe valorarse la diferencia del nivel de : sospecha exigido para la prisién preventiva y para la acusacién Octogésimo octavo. Por otro lado, se verificé que la Sala Superior, al efectuar el andiisis correspondiente al peligro procesal y responder los agravios respectivos -fundomento 113 del auto de visla-, solo Mantuvo UNO de los elementos de con h el peligro de obstaculizacién de este investigado (como es el no obiirlo de su domicilio en la dilige Sn valorados por el JIPN para sustentor Je cllonamiento, pese a encontrarse oi. etsy “ CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 3 . DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ° DE LA REPUBLICA NACIONAL interior) y rechaz6 los demés argumentos del a quo al respecto y, en consecuencia, declaré fundado su agravio. Por ello, se oprecia que, segun el andilisis del Tribunal Superior, la intensidad del peligro de obstaculizacién se vio disminuida y, a pesar de esto, no se cumplié con motivar de manera especifica que dicho Unico dato concreto -que sustenta, a su criterio, el referide peigro justifique tazonablemente mantener el plazo maximo de duracién de la medida de coercién impuesta {causal prevista en el articulo 429, inciso 4, del Cédigo Procesal Penal). Imo noveno. Por ello, y a fin de no desvirtuar la finalidad de la medida y prevenir su arbitrariedad, este Colegiado Supremo -en el fo sentido que lo expuesto en el caso de sus coimputados Fujimori Higuchi y igari Mendozo- estima pertinente y proporcional que se impongan — hasta dieciocho meses de prisién preventiva para el encausado Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka. IV. Recurso_de_casacién interpuesto por la defensa técnica del investigado Luis Alberto Melia Lecca Nonagésimo. EI casacionista Mejia Lecca propuso los siguientes temas de desarrollo jurisprudencial: i) competencia del organo que debe \ conocer dicho delito comtn, ii) corroboracién de la declaracién del \ testigo protegido®, ill) ia identidad del acto investigado (obsiuccién de \i la justicia) y del peligro procesal {actos de obstruccién), y iv) la proporcionalidad de la duracién de la medida de coercién impuesta. &7 Sobre este tema nos remitimos, en Io pertinente, a lo sostenido al respecto en ios fundamentos cuadra: al quincvagésimo cuarto de lo presente ejecuioria supreme. F ‘en concrelo, debe indicarse que [a Sala use Ie declaracin d tegitio numero 93 solo come argumento adicionor sobre: e cuestionamien janizacion criminal (ver fundamentos 69.16. 01 6.9.19.) ¥ que le peimite susieniar lusidn sobie la sospecha de su participacion er Simo seguni oC S. apes [Af se MESS ~ tthe, 6 & 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL VOTO DISCORDANTE DE LOS SENORES JUECES SUPREMOS IVAN ALBERTO SEQUEIROS VARGAS E IRIS ESTELA PACHECO HUANCAS. VISTOS: os recursos de casacién ~——lnterpuestos_por.-las-defensas-de-Keiko-SofiaFujimori- Higuehi,~ Pier ——— i=Mendoza=Clemente=jaime= Alberto Mejia Lecea contra las Resoluciones de Vista signadas con los numeros 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve {folios 1747, 1865 y 1951, respectivamente), en el extremo en el que declararon infundados sus recursos de apelacién y confimaron las Resoluciones signadas con los nimeros 7, 16, 10 y 11 (folios 1203, 1359, 1447 y 1531, tespectivamente), que declararon fundados los requerimientos de prisién preventiva en su contra por un plazo de treinta y seis meses en el e Proceso que se les sigue por la presunta comision del delito de lavado de activos agravado y ~soio en el caso de Meja Lecca- obsiruccién de la justicia, en perjuicio del Estado. FUNDAMENTOS: VOTO EN MINORIA ® Definicién funcional del recurso de casacién y cuestiones preliminares 1 Conforme describe el articulo 429 del Cédigo Procesal Penal, el recurso de casacién solo procede por las causas establecidas en los cinco incisos de dicho precepto. En este caso, se ha concedido por tres causas: i) La inobservancia de garantia constitucional (debido proceso}. ji) La indebida o erénea aplicacién de dichas garantias lentiéndase, derechos) y Ia inobservancia de normas legales de caracter procesal sancionadas con nulidad. iii) La falta o manifiesta ilogicidad en la motivacién, cuando el @ vicio fluye de su propio tenor (entiéndase, del propio tenor de la resolucién impugnada). Por tanto, el marco de evaluacién se circunscribe solamente a esos Gmbitos. 2. Es de conocimiento elemental que la casacién no origina una fercera instancia adicional de evaluacién a legisacién prevé la doble instancie—, sino Unicamente tiene la finalidad de anaiizar la correcta interpretacién y aplicacién de Ia ley y uniformizar la iurisprudencia. Por ello se refiere que es de cognicién limitada y se Concentra Unicamente en lo que se denomina quaestio iuris, esto es, lo puramente juridico. 3. El recurso de casacién -entiéndose ordinaio- penal tiene una funcién predominantemente porciaria en el sentido de que principaimente tiende a defender los intereses y derechos de los partes procesales, aunque es cierto que con él se consigue. I — w . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL una clara funcién de proteccién o salvaguarda de las normas del ordenamiento juridico -nomofiléctica- y de unificacién de la jurisprudencia en la interpretacién y aplicacién de normas juridicas’. —_—4—— EI TBUNGI_Supremo durante mucho-iempo he-desarolads-su ‘actividad funcional como instancia judicial en materia penal. La tendencia con el nuevo modelo procesal es que sea un Tribunal de Casacién2; por tanto, la transicién en esos términos requiere un tiempo de adecuacién y socializacién que finalmente nos permita comprender cabalmente lo que significa ser instancia y lo que significa ser Tribunal de Casacién. Ello no solo se trata de una variacién nominal, sino que, esencialmente, implica que el comportamiento de las partes y e@ el desenvolvimiento de los érganos judiciales se dé dentro de esas condiciones y exigencias juridicas, que importan ciertamente una comprensién debida de lo que significa un recurso de casacién y otro de apelacién. 5. El recurso de casacién admitido enmarca los extremos y limites sobre los que el Tribunal Supremo se debe pronunciar. No se trata, en este caso, de una evaluacién integral de la teoria de la prision preventiva, sino que, dentro de! marco normative vigente, en atencién a los agravios que las partes han alegado y los términos en que se ha concedido el recurso, e! Tribunal de Casacién tiene que circunscribir su decisi6n, 6 El presente recurso no fue admitido para establecer criterios que deban regir para la aplicacién de la prisién preventiva. Ese tema ha sido reiteradas veces evaluado y definido e jurisprudencialmente por la Corle Suprema en diversos Pronunciamientos. incluso algunos fueron declarados vinculantes, como los siguientes: Casacién 1-2007/Huaura: Casacién 382-2012/Ica; Casacién 626-2013/Moquegua: Casacién 724-2015/Piura: Casacién 704-201 5/Pasco; Casacién 704-2015/Pasco: Casacién 564-2016/Loreto; Casacién 564-201 6/Loreto; Fespaoge ' Gimeno SENORA, Vicente. Derecho procesal penal. 2°. ed. Madrid: Editorial Colex. 1997, p. 668. 2 Montez AROCA, Juan. Proceso penal y libertad. 1.° ed. Madtid: Thomson Civitas. 2008, p. 513.Af . & . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL i. Casacién 216-2016/Del Santa; i. Casacién 708-2016/Apurimac: k. Casacién 119-2016/Ancash, y 1. Casacién 1445-2018/Nacional. ‘Adicionalmente; esta medida-de coerciérrserétratacto-ocnivet——~~ Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la RepUblica en el pleno jurisdiccional penal. Por tanto, el pronunciamiento de la Sala de Casacién tnicamente se _circunscribe a evaluar si las propuestas de casacién planteadas por las partes tienen fundamento en los extremos concedides. © Conceptos generales @ 8. Es nuestra obligacién como jueces aclarar a la ciudadania que no existe en el Peri ningin preso politico. Todos los mandatos de detencién preventiva y las sentencias condenatorias obedecen a razones juridicas como consecuencia de investigaciones y juzgamientos transparentes y gjenos a cualquier otro interés subalterno que no sea la aplicacién de la ley con prudencia pero con severidad, con imparcialidad e independencia a pesar de las perturbaciones, obstrucciones y otras maneras subrepticias que pretenden desestabilzar el sistema y permifir que se eluda la accién de Ia justicia. Es necesario confrontar dichas barreras con razones juridicas. La presente sentencia muestra la independencia con la que obraron los integrantes de este Colegiado y las diferencias, precisamente, muestran que esta despercudida de toda influencia, presién, induccién 0 consideracién extraha a la ley y e @ las circunstancias especiales de! caso, en que el juez acta con total libertad, plena independencia y absoluta imparcialidaa, y circunscribe su andlsis al tema estrictamente juridico, bajo interpretaciones correctas de la Constitucion y las normas legales implicadas en el caso. Este circulo necesario que concenira en figor los Gmbitos en los que se desenvuelve una decisién judicial determina que el juez tenga conviccién acerca de la funcién que desarrolia, seguridad de que su decisién es la correcta y garantia de que ras decisiones pueden ser confiadas a ese juez. Caso Contrario, si el magistrado se ve influenciado por factores ajenos al caso, su decisién estard viciada. 10. EI Cédigo Politico garantiza la unidad y exclusividad de la funcién judicial (articule 139.1) y también establece que la fo “potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder. fA tt, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Judicial”. En consecuencia, todo conflicto sometido al sistema de justicia, ineludible y exclusivamente, tiene que ser visto por el sistema a través de los érganos judiciales corespondientes. Por tanto, cualquier injerencia en esa atribucién y potestad, girecta.indicecta, subrepticia._bien_o mal intencionada y, peot_—_— an; Iquier— amis leniéSndebide—tere—que—ser fechazado, descariado y, de ser el caso, proscrito y sancionade, a fin de evitar distorsiones, inferpretaciones antojadizas, manipulacién e, inclusive, sometimiento del sistema judicial a intereses subaltemos. 11. Se viene cuestionando Ultimamente el abuso de las prisiones preventivas y, por otro lado, se alienta e incluso se exige que el sistema de justicia sea severo con quienes delinquen, paradoja que corresponde confrontar a los jueces, que con la Ponderacién debida deben cumplir con el rol de impartimiento de justicia dentro de la Constitucién y Ia ley, gorantizando los derechos de las personas; pero no solo de quienes son procesados, sino de todas las personas, pues las victimas y los perjudicades por hechos delictivos también tienen derechos. En suma, la ponderacién con la que debe actuar el juez es muy exigente y lo determina a evaluar con tranquilidad, serenidad, imparcialidad e independencia total 4 fin de decidir lo que en justicia, desde la perspectiva legal, corresponde. 12. El cuestionamiento a Ia prisién preventiva se viene produciendo desde que algunas personas de determinados ambitos sociales, politicos y econémicos comenzaron a ser investigados, Procesados y privados de su iibertad, pues esos cuestionamientos no fueron visibles cuando solo _ los delincuentes comunes eran los que terminaban en prisién, farea que el Poder Judicial emprende con rectitud y bojo el elemental principio de Ia igualdad de las personas ante Ia ley. En tal virtud, el tratamiento procesal para todos los que estan en similar situacién tiene que ser igual, ponderacién que sin duda le coresponde al juez, que es el servider publico que observa los comportamientos sociales, evalia las conducios humanas y, en su principal afén de mantener la tranquilidad social y otorgar estabilidad a las instituciones, desarrolla su (uncion al margen de los intereses politicos o de otra indole, que en el momento vigente pretenden manipular el sistema de justicia. Por tanto, la respuesta tiene que ser definida, constante, igual, severa y humana. Cualquier especulacién sobre estas decisiones no debe rebasar el Gmbito juridico, debido a que las. ey went o + 1S dg | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL resoluciones judiciales estin por encima de la grita publica y la opinion interesada 0 tergiversada de diversos sectores Probablemente bien intencionados, pero normaimente mal informados. == Términos de-admisién:detrecurso-de-casacién— ~~ “¥3—“Conforme-at auto de calificactén emitido ef veintiséis de abril de dos mil diecinueve, los materias que fueron propuestas y amparadas para e! desarrollo de la doctrina jurisprudencial son las siguientes: a. De la defensa de Keiko Soffa Fujimori Higuchi i) Determinar si se afecté el requisito de imputacién necesaria con las modificaciones de la base factica de la imputacién e incorporacién de nuevos elementos de @ conviccién por el Juzgado de Investigacién Preparatoria, gun cuando fueron excividas posteriormente por la Sala Penal de Apelaciones. li) Dicha exclusién -que fue volorada como no trascendente por Ia Saia~ debid conllevar la revocacién de la medida de coercion, pues ya no se contaba con el primer requisito de la prisién preventiva —fundados y graves elementos de conviccién Para estimar razonablemente la comisién de un delito que vincule al imputado como autor o participe de éb. iii) No cabe mantener la existencia del peligro de obstruccion de Ia justicia -cuyo reproche es menor que el peligro de fugo~ cuando los testigos ya declararon y los documentos se encuentran en poder de las autoridades. iv) Las declaraciones de los testigos con identidad reservada @ deben contar con corroboracién suficiente. ¥) Se desnaturalizé la figura del testigo protegido, pues en el Caso se desprende que particioé en el hecho, por lo que le corresponde la calidad de colaborador eficaz. b. De la defensa de Pier Paolo Figari Mendoza i) La pertenencia a un partido politico no es suficiente para acreditar la existencia de una organizacién criminal ni del delito de lavado de activos. Yi) No se debe vatorar la declaracién de un testigo protegido cuyas contradicciones han sido advertidas por la Sala Superior iil) La figura del testigo protegido se encuentra incluida en el término situaciones andlogas del articulo 158.2 del Nuevo¥ CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Cédigo Procesal Penal (en adelante, NCP?), por lo que requiere una necesaria corroboracién. iv) La Sala de Apelaciones no puede invocar un elemento de conviccién distinto a los que se encuentran en la resolucion impugnada. =e ol o— ) El peligro de obstruccién de Ia justicia no puede sustentarse en acciones realizadas por terceros, sino que requiere actos Positives de peligro. ¢. De la defensa de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka i) Es necesario asegurar el cumplimiento de la obligacién de los jueces y operadores de justicia de practicar el control de convencionalidad, por lo que debe incluirse el inciso 5 del articulo 429 del NCPP referido al apartamiento de los Pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDM} ji) Son necesarias reglas jurisprudenciales tendientes a evitor ue los drganos jurisdiccionales dejen sin respuesta las pretensiones, argumentos o articulaciones de las partes. ili) Es preciso establecer reglas jurisprudenciales tendientes ala valoracién de los elementos de conviccién, conforme a las feglas de la légica, Ia ciencia o la técnica, dentro del procedimiento de Ia prisién preventiva. 4. De la defensa de Luis Alberto Mejfa Lecca i) Elcaso es competencia de una Fiscalia comin, maxime si el agraviado es el mismo fiscal especializado a cargo de la presente investigacién. ji) La valoracién de la declaracién del testigo protegido némero 2017-55-3 debe realizarse al amparo del arliculo 158.2 del NCPP, es decir, con Ia exigencia de los elementos de coroboracién. iil) Existe identidad de! acto investigado -obstruccién de la justicio— y del peligro procesal -octos de obstuccién-, pues las acciones atribuidas se desarrollaron mientras estaba siendo investigado. Wv) La duracién de la medida no es proporcional, pues solo se confirmé por el extremo del delito de obsiruccién de la justicia, por lo que coresponden solo nueve meses de prision preventiva, Fue el propio auto de calificacion el que circunscribié el dmbito del recurso a los incisos 1, 2 y 4 del articulo 429 del NCPP.Ake et, 6 2 CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE. @ DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Respecto al planteamiento de Keiko Sofia Fujimori Higuchi 1 Con relacién al motivo previsto en el inciso 1 del articulo 429 del NCPP, afirma que se transgredié el inciso 5 del articulo 139 del Cédigo Politico -motivacién de- 2 La vulneracién al mencionado derecho fundamental exige que el accionante precise los cuestionamientos a la motivacién que deiecte al interior de Ia resolucién impugnada, bajo los criterios regulormente admitidos como vélidos para’ considerar una motivacién debida. 3. La docttina juridica nacional ha establecido como margenes de evalvacién de la motivacién de las decisiones judiciales los siguientes criterios primarios: i) motivacién insuficiente, ii) motivacién incongruente, iii) motivacién ilégica, Iv) motivacién inexistente o aparente, v) falta de motivacién y vi) motivacién defectuosa con sus variantes. Dichas variables determinan la necesidad y concisién para fundamentar la configuracién de esta causa. El casacionista ha de precisar el defecto motivacional del que adolece Ia resolucién impugnada y, en este caso, se menciona la inexistencia de motivacién o motivacién aparente -ver letra oj del recurso de casacién “Principio de congruencia recursak. 4. — Se califica como motivacién inexistente o aparente cuando hay ausencia de fundamentos claros y definidos en los que se sustenta la decisién -no existe motivacién- 0 cuando se esbozan frases sin consistencia o genéricas que no estén referidas a las alegaciones de las partes y, en todo caso, se trata Unicamente de improvisaciones que dan la apariencia de motivacién sin contenido concreto respecto al tema por decidir, lo que origina que la comprensién de la decisién no tenga sustento explicative elemental. Asi lo ha expresado también Ia parte recurente citando el fundamento 7 de la resolucién del Tribunal Constitucional recaida en el Caso ntmero 00728-2008-PHTC. 5\__ Bajo tal explicacién, debemos entender que este detecto de la motivacién tiene que surgir del propio tenor de la resolucién, por lo que es preciso evaluor qué refiere el Tribunal de Apelacién al decidir el caso. 6. La disconformidad de una de las pares, no constiluye supuesto para amparar su alegacién de falia de motivacién.went, ¥ CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE oe . DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 7. La resolucién impugnada, evaluada mediante casacién, Geberd dar respuesta ordenada a cada uno de los agravios esgrimidos por los impugnantes. En primer lugar, aborda los argumentos de esta investigada desde el punto 5 hasta el 103, YSU Corolario lo expone en el punto 104 Los exiremos de Ia imputacién que reclama la parte han sido establecidos gréficamente en un cuadro comparativo -folo §-, en el que se sefiaian puntualmente las variaciones o modificaciones que se han producide desde lo que llaman requerimiento original hasta el requerimiento con precisiones, sobre la base de la cautela del érgano judicial de fener claras las imputaciones. @ 9 la defensa arguye que la Sala no ha motivado por qué los “defectos anotados (referidos a la descripcién de la base féctica) no han sido gravitantes para la adopcién de ta medida cautelar”. Este defecto de motivacién traeria consigo un inadecuado concepto del buen derecho debido, en resumen, a que los graves y fundados elementos de conviccién del aspecto subjetivo del hecho punible —que es el primer fundamento para evaluar una prisién Preventivo-estarian en cuestion. 10. Este Gmbito de debate, en estimacién de esta ponencia, ha sido suficientemente evaluado, respondido y concluido en los Puntos 8 y 9 de la fundamentacién de dicho agravio. En efecto, se sefiala que tales modificaciones no tienen vicio de inconstitucionalidad y no afectan el derecho de defensa; por ende, se esiima que no son gravilantes para evaluor el elemento base de una prisién preventiva. En suma, con los @ elementos iniciales originales), sin las modificaciones introducidas, basta para la configuracién de los graves y fundados elementos que sustentan la produccién de un hecho delictivo con el cual Ia investigada estaria vinculada. 1. Naturalmente, la exigencia de precision en los hechos y la mas exacta determinacién factica tiene asidero para su reclamacién cuando se pretenda evaluar el fondo del asunto, Pues no debemos olvidar que los requerimientos de prisién preventiva solo se realizan sobra la base de una inicial (nvestigacién, todavia precaria, incompleta e incipiente, que forga un margen de verosimilitud aun discutible. porque recién est iniciandose el proceso, pero existe la necesidad de vinculor al investigado con aquel precisamente para el cumplimiento del propésito procesal.. Entonces, las. “ fu ees Pay . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE O atte DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL reclamaciones sobre la base de la certeza y la determinacién Precisa no son de recibo en esta etapa procesal. 12, La descripcién del marco bésico de imputacién es, en este caso, suficientemente claro, preciso y especifico, y que el curso ————e |as investigaciones, come es-naturat-varie-algunes-extremes co — comportamientos o aisminuyéndolos hasta el extremo, inclusive, de derivar en otros ilicitos penales inicialmente previstos 0, finaimente, desaparecer las sospechas que originan la investigacién, es viable. Por tanto, este exiremo reclamado no tiene consistencia para establecer que no existe base factica fazonaible para iniciar una Investigacion, © que los cargos inicioles de imputacién son genéricos, inciertos, inviables, @ ficticios o deleznables. Por el contrario, estima esta evaluacién si son determinados y justifican el primer elemento que requiere el arficulo 268 del NCPP. No se requiere doctina jurisprudencial sobre la materia, pues la propuesta de la norma mencionada sobre el requerimiento de la existencia de graves y fundados elementos de conviccién referidos a un hecho de cardcter delictivo esté ampliamente descrita. 13. Los planteamientos que la parte recurrente propone de folios 15 @ 18 esidn circunsctitos especificamente al caso materia de andlisis; por tanto, no constituyen problemas juridicos que trasciendan mds ailé del caso en concreto, en razén de que las interpretaciones que sugiere tienen el exclusivo propésito, como es comprensible, de pretender entendimientos 0 interpretaciones sugerentes al caso, que en nada contribuyen a la necesidad de unificar criterios 0 solucionar un problema e@ judicial recurrente, ni mucho menos constituyen un asunto de debate necesario para estabilizar criterios u opiniones dispersas. Se busca, pues, una evaluacién en tomo al caso puntual, sin proyeccidn casatoria, sino més bien como instancia de revisién. 14, Precisar cuando es gravitante o trascedente Ia incorporacién de nuevos elementos de conviccién para adoptar una medida de prision preventiva no es determinable medicnte doctrina precisa, puesto que se produciré en cada caso especifico y segin las condiciones especiales que se deben evaluar. Sin periuicio de lo que se expresa, las normas procesales son lo wuficientemente definidas en materia de actuacién probatoria dependiendo de las elapas del proceso, asi como Ia incorporacién de nuevos elementos al caso, tanto més si, conforme a los términos de la Casacién numero 216-2016/Del Santa, en fase de apelacién, se pueden presentar actos deweet, > 4g | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL investigacién actuados con posterioridad al auto de prisién preventiva 15. _ Iguolmente, se pretende que se establezcan los casos en los que una nulidad provoca estado de indefensién o simplemente debe declara === =F OVE i edeste= = especifico de este caso, en razén de que las condiciones que se argumentan requieren ademés otros factores o situaciones que contribuyan a tomar una decisién. En consecuencia, las materias probleméticas que fluyen del caso en concreto no pueden derivar en un reclamo de adopcién de criterios doctrinarios. Por tales razones, esta materia no tiene valor casatorio. 16. La Solo Superior, ademds, incluye otros elementos que describen situaciones fécticas determinadas y precisas (ver argumentos desde el numero 10 hasta el 68) en las que sustenta la existencia de los graves y fundados elementos de conviccién de la produccién de un delito y su vinculacién con la investigada. En consecuencia, la pretension de sustentar que se excluya la existencia de este requerimiento del articulo 268 del NCPP no tiene asidero, cuando justamente lo que abunda en la tesolucién impugnada es la razonable solidez con que se ha evaluado este aspecto. © Respecto a la segunda materia de interés casacional 17. Respecto al peligrosismo procesal, puntualmente a ta obstaculizacién de Ia justicia ~orticulo 429.2 del NCPP-, debemos sefialar que la defensa invoca esta causal bajo el argumento de que se habria incurride en inobservancia de una norma procesal sancionada con nulidad. 18. La premisa para evaluar este argumento es la nulidad de las resoluciones judicioles, porque la condicién de inobservancia que prevé el motivo de casacién circunscribe dicha condicién @ que Ia resolucién tenga vicio de nulidad, conforme se sanciona en la Ultima parte del articulo 429.2 del NCPP. 14\\_La nulidad de una resolucién se halla prevista en el articulo 149 del NCPP y siguientes. En efecto, luego de establecer la xatividad, en el arficulo 150 de dicho cuerpo legal se lencionan de manera clara y puntuai los casos de nulidad absoluta, y el articulo siguiente evalta las causas de nulidad felativa. También se deben mencionar los casos en los que se convalida determinada resolucién a fin de salvar de una declaracién de nulidad. 4. i—ed CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE ft DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 20. Sobre dicho marco normativo indispensable en esta evaluacién, la defensa plantea que se ha incurride en enor al interpretar el articulo 268.1.c del NCPP, que concuerda con el articulo 270 del mismo cuerpo legal. ——21-—Nos.-concentramos—con_la_defensa—en—el_anéilsis—de—la— =obstac viizecién=jen—raren ce que hee e Seo aa ——— desestimada). 22, La defensa efectéa el andlss de este elemento -obstacuizactén desde su perspectiva, lo que es legal y legitimo, y estima que se ha vulnerado dicha norma porque, al. interpretar la obstaculizacién en que habria incurtido su patrocinada, ello se tealiza sobre una base erénea, con lo cual se llegara a conclusiones “ontojadizas e inazonables" Isic]. Es errado -segin refiere~ partir del deber de veracidad de los érganos de prueba sin percatarse de que obligar a las personas a declarar de manera diferente significaria que se estén autoinculpando de hechos delictivos; por tanto, la exigencia de pedir a los testigos que digan la verdad, en este caso, no tiene consistencia. 23. la Sala _y el Juzgado de Investigacién Preporatoria han establecido como peligro de obstaculizacién que la investigada sabia que se estaba buscando influenciar sobre el sentido de la declaracién de los testigos a cambio de dinero y, ademas, se habria amenazado para que algunos mantengan su version. Asi lo ha resumido la defensa folio 20-. Sobre esta descripcién, a Sala de Instancia estima que la probabilidad de obstaculizacién es alta y, en consecuencia, este elemento normativo se encontraria presente. 24, Es ldgico establecer que, si los hechos -que no son materia de evalvacién en casacién- determinan que la investigada, por el lugar que ocupaba en la agrupacién politica, tenia conocimiento de las actividades que se desarrollaban, también tenia conocimiento de la procedencia del dinero para financiar la campafa electoral. Igualmente, al iniciarse una investigaci6n sobre la referencia factica de que habrian existido aportes de dinero no conocidos y habia testigos que declaraban en ese sentido y otros cuyos nombres figuraban como aportantes decian lo contrario 4o que hobria determinado 1e se indujera 9 dichos testigos pore que declarasen contorme convenia. en el proceso~, Ia investigada también tenia conocimiento de esos hechos, razén que conlleva una conclusién a fa que la Sala de Instancia arribé, esto es, que la investigada tenia. a Me Me + CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL conocimiento de los actos de obstruccién u obstaculizacién del Proceso penal. Ergo, esta obstaculizando el proceso3, 28. Sobre esa elemental ldgica, la defensa arguye que, al haberse excluido el peligro de fuga y haber disminuido, en consecuencia,.la-_intensidad—de nomes- == secerorio-mantener_ta-prsion prevent we i menos gravosa, tonto més si pueden otorgarse mecanismos de Proteccién a los _testigos, como se viene realizando. Adicionalmente, sefiola. que ya no se puede sostener la obstaculizacién si los testigos ya declararon y, finalmente, si el Peligro de fuga es mds intenso para sustentar la prison preventiva, entonces la obstaculizacién merece un menor reproche. e@ 26. Deducimos de estas alegaciones la inditecta admision de la existencia de obstaculizacién procesal, pues no se confronta directamente que no hubo obstaculizacién 0 no existe, sino que se rodea el asunto y se sefiala: "si proteges a los testigos, no puedo obstaculizar’, “en otros casos ya declararon, entonces no puede obstoculzar’ y, finalmente, "si no hay peligro de fuga, el hecho de que obstaculice es menos grave". 27. La resolucién impugnada, en los numerales 70 hasta el 77. evalda de manera ampiia el tema referido a las “presiones y el cambio de versién de los declarantes”; “otrecimiento de dinero para no deciorar en lima’, esto es, el factum de la obstaculizacién, y en los siguientes numerales ~73 hasta 77- se refiere a la verosimilitud de dichos comportamientos y concluye que se justifica la ‘afirmacién de que hay signos de obstaculizacién. Debemos ‘agregar que Ia intensidad de esta sospecha ha originado que a @ uno de los investigados (Mejia Lecca} s¢ le inicie investigacién por el delito de obstruccién de {a justicia. Entonces, no se traia de una_mera referencia 0 probabilidad de que haya obstaculizacién, sino que objetivamente ha sido necesario (ante Io evidencie de los sospechas que se han convertido en causa probable) iniciar una investigacién auténoma sobre este delito por la gravedad de los cargos referidos. 28. | articulo 268 del NCPP prevé las condiciones para dictar un mandato de prisién preventiva y, entre ellos, el literal c) exige 3 “La peligrosided procesal ¢s la aptitud y actitud de un sujeto para materializar un Fiesgo de trustracin procesal, mediante el acceso y alleracién de los elementos @senciales de la resolucién penal. Esa peligrosicad justifica el recurso a la tutela Cautelor cuando se predica del sujeto pasivo del proceso”. En: PUJADAS TORTOSE, Virginia. Teoria general de medidas coutelares penaies. Peligrosidad del imputado y Proteccién del proceso. Madrid: Marcial Pons, 2008, p. 118, 19natty CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL “que el imputado, en razén a sus antecedentes y otros circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir la accién de Ia justicia (peligro de fuga) uv obstaculizar lo averiquacién de la yerdad (peligro de obstaculizacién)” (el subrayado es nuestro). Me 31. 32. ltemat -ebsleculzacion=En-el=presente: caso, se ha desestimado la fuga, pero se mantiene la obstaculizacién y los margenes de riesgo en ambas situaciones. Entendemos que es similar para el entendimiento de ja norma. Si bien es cierto que fugarse tiene una connotacién de mayor peligro de ausencia en el proceso, obstruir u obstaculizar el conocimiento de la verdad que persigue el proceso también constituye un riesgo cierto evidente y severo para los fines procesales. Por ende, ambos riesgos, desde perspectivas diferentes, tienen el mismo valor para sustentar el peligrosismo procesal. En consecuencia, la aseveracién de la defensa de que. habiendo desaparecido el peligro de fuga y al solo subsist el peligro de obstaculizacién se determina que la medida cautelar debe ser cambiada, no tiene predicamento sélido, sin periuicio de Ia evaluacién que debe realizarse respecto a la intensidad de ambas situaciones. Afirmar que el peligro de fuga es de mayor intensidad que el de obstruccién, en términos absolutes, no resulta valido debido a que el periuicio al proceso puede resultar més intenso con la ‘obsiruccién que con la fuga y, al margen del hecho objetivo de que quien fuga puede inclusive paralizar el proceso, la obstaculizacién puede resultar mas negativa en atencién a que se pretende esconder la verdad, condicién palpable en los procesos en los cuales hay pluralidad de involucrados y, por tanto, el periuicio no es solo para quien se sustrae de Ia justicia, sino que el riesgo procesal alcanza a todos tos involucrados. ntonces, mucho dependeré del caso en concreto para lificor que el peligro de obstruccién resulle més inienso y perjudicial que el peligro de fuga‘. + "En el proceso penal. la relevancia del hecho (genéricamente entendido, incluye la participacién de un sujeto en é') resulta indisculible. Mds allé de su trascendencia en Ia vigencia y contenido de diversos actos ¢ instrumentos procescles, es un determinado hecho (e! que tiene apariencia delictiva) el que marca el io del proceso penal. Determinar ese hecho es, en realidad, el cometido principal det proceso penal en su fase declarative, que concivye con la resolucién que afirma (o no} la certeza de aquel. Toda resolucién que dé comienzo, poralice o termine el proceso pena! se fundaré en algun mofivo relative al hecho objeto de enjuiciamiento”. En: Puiaas Tor 05, Virginia, Op. cit. pp. Sy 76.. MS wont, A . es CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 33. Quien fuga no trata de esconder la verdad, solo huye con la opcién de que pueda ser alcanzado por la justicia en cualquier Momento; mientras que quien obstruye la justicia no solo impide su investigacién, sino que confronta a la justicia y, de mala fe, utilizando_ortimafias_y otros comportamientos_detestables —. pobre = Hponesdewoetoe. 34, También se invoca que no tiene sustento mantener sospecha de obstaculizacién debido o que los testigos ya declararon y las Pruebas documentales ya se encuentran en manos de las autoridades, afirmacién actual que no consta en esle cuademo de casacién. No obstante, merece ser evaluada, en faz6n del crédito de veracidad que tienen la defenso y la Fiscalfa sobre sus afirmaciones en el proceso. e@ 35. Esle argumento de la defensa también corobora lo antes sefialado: que admite de manera indirecta que, si se obsiruy6, como ya declararon los testigos, entonces ese comportamiento ya no debe tener sustento para alegar dicho elemento en la prision preventiva. sin embargo, lo que se revisa en casacion, Conforme lo sefialamos reiteradamente, no es cémo esta el Proceso en este momento o cémo ha evolucionado o en qué estado se encuentra, sino que la evaluacién se circunscribe a lo resolucion impugnada que resueive la pretension de las partes en el momento en que se plontea, lo que en primer témino nos remite a no considerar esta alegacién, 36. Es preciso, ademas, indicar que lo que se califica al momento de decidir sobre la prisin preventiva esta referido al comportamiento de los procesados en el momento oportuno en el que se expone la pretension y el fiscal refiere que hay @ obstaculizacién al momento de su pretensién cautelar. Por esa faz6n, la Sala Superior, al evaiuar la apelacién, se extiende en las consideraciones sobre dicho comportamiento, haciendo citas expresas y puntucles del comportamiento obsiruccionista Ge los investigados, sin perivicio de Considerar ~segun lo tegica de lo defensa~ que, como ya declararon los festigos, el peligro ya no existe. Bien se puede afirmar que, cuando haya nuevos testigos, Se sequird obstruyendo. Enionces, el razonamiento que sustenta ste extremo es exiremadamente relativo e inoportuno, 37. En lo que respecta a la presunta inobservancia de las normas legales de cardcter procesal sancionadas con nulidad, se debe dejar establecido que no se ha indicado con precision por qué a resolucion de segunda instancia es normativamente nula. ce Tampoco se precisé cémo se inobservé el arliculo 268 del NCPP.DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL wen a? ~ yy CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE $8, Evoluada la decision recumida, se aprecia que esta ha sido debidamente motivada y consta un anéiisis amplio para sustentor su conclusion respecto a la conformidad del fallo de primera instancia. Asi, esta causal no se configura. =3%7—Sobre'la base deo sefialado, I oCcIORSNIeaSRUARIaTENG ae —~ ~~ -Mofivacién~o Hogicidad en la mojivacién —folio 26 del escrito-. Puntuaimente, se remite a la mofivacién incompleta o insuficiente respecto a la obstaculizacién de la actividad Probatoria, debido a que uno de los argumentos para sustentar dicha afirmacién es que habria prueba documental que no ha sido explicada. 40. De Ia tesolucién cuestionada, se observa que el peligrosismo Procesal esté esenciaimente sustentado en la obstruccién e@ Procesal a través de las indebidas intromisiones en las declaraciones espontaneas de los testigos, y finalmente, cuando Ia defensa reclama doctrina jurisprudencial sobre el asunto en su escrito, redunda en las declaraciones de los testigos, lo que demuestra que la referencia documental no tiene incidencia positiva ni negativa en los actos de Obstruccién, cuyo ndcleo central radica en la manipulacién supuesta de testigos. 41. Tan cierto es ello que la propuesta de doctrina que pretende la defensa, Iuego de mencionar los documentos, es la siguiente: “tSi la obstaculizacién de la prueba radia en el temor de que los testigos (colaboradores) cambien de versién ~por miedo a las amenazas, pagos o Presiones-, no seria conveniente que Ia Fiscalfa los oftezca como prueba anticipada y de esta manera desaparezca el peligro Procesal?", Advertimos y conciuimos que no se trata del cuestionamiento a e@ la falta de motivacién referido a los documentos, sino mas bien @ la manipulacién indebida de los testigos; entonces, el tema Planteado como carente de motivacién no ha sido sustentado, Por lo cual la defensa incumre en falia de fundamentacién de su pretension en cuanto se refiere a la mencién de prueba documentai no sustentada, Por Ultimo, en este extremo, la Propuesta de doctrina jurisprudencial no tiene esa condicién, sino Unicamente se trataria de una sugerencia o previsién a tomar en el proceso ara evitar la manipulacién de testigos, lo que no sive para icaminar un criterio jurisprudencial importante referido al Peligrosismo procesal » Respecto a la tercera materia de interés casacional 43. En cuanto a los documentos obtenidos e incorporados a ia investigacin, la defensa menciona que no habria peligro de ~\ “. JEL egnteeerw, . 2 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL obstruccién en este extremo y requiere que la Corte Suprema establezca un criterio doctrinal en tal sentido. Sin embargo, ello no reviste trascendencia de semejantes caracteristicas. Vale decir no se debe convalidar cualquier reclamo de las partes procesales 0 postura interpretativa.a. ic it Condicién se adquiere sobre la base de muchos factores trascendentales que determinen en el sistema de justicia un problema importante que solucione una controversia de interpretacién diversa o contradiccién manifestada en diversos Srganos _judiciales. Asimismo, cuando hay posiciones doctrinarios diversas, contradictorias © inestabllidad en un andlisis recutrente sobre un asunto juridico. @ 44. De oiro lado, la accionante alega que se infringid una norma procesal referida a la integracién de una decisién judicial: “Indica que la Sala Penal, pese a que el JIP llega a plausibles conclusiones, la Sala hard ‘precisiones en via de integracién’ (FJ 12, pagina 12)” [sic]. Asi surge una interrogante: “ZEstas precisiones debieron hacerse sobre la Parte resolutiva 0 sobre la parte considerativa?”, y concluye sefialando que Ia Sala “realizé 1a integracién sobre los elementos de conviccién tomados en cuenta por el JIP que fundamenta Ia piisién preventiva’. La defensa advierte un problema en estas inlegraciones y considera que deben efectuarse sobre la parte resolutiva y no sobre la parte considerativa, porque no se deben subsanar errores © deficiencias al respecto, 45. Debe quedar claro que los fundamentos esgrimidos para sustentar una decision jamds seran perfectos. El criterio de evaluacién del juez Ad Quem no necesariamente coincide con e@ el del A Quo, en razén de que la percepcién de las personas sobre los textos leidos siempre tendré matices. En consecuencia, lo que se busca en la fundamentacién de una resolucién judicial son simplemente precisiones facticas, razones suficientes y citas normativas debidamente interpretadas, que grosso modo, al entendimiento de una persona promedio, frasmitan una justificacion suficiente para tomar la decision. 48\ Ninguna fundamentacién se halla exenta de crilicas ni es absoluiamente completa. En ese ambito de subjetividad, la Wegraci6n a la que se refiere Ia Sala no tiene el propésito de suplir lo que no se dijo ni tampoco de corregir los errores que se cometieron o completar las carencias y llenar las omisiones.one > CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 47. Lo que ocure es que, al fundamentar una resolucién en via de apelacion®, ademdés de lo mencionado en la resolucién impugnada, se puede agregar, completar o interpretar con mayor precision © amplitud fa decisién de primera instancia, jo que _no implica que |a_resolucié li fundamentacién existente, se pretenden reforzar nociones, conceptos, normas y hechos {sin modificarios) que incrementen el valor de la fundamentacién y favorezcan el entendimiento y comprensién de las partes en materia de justificacién de fa decision. En resumen, es un reforzamiento de la decisién, como Normalmente ocutre con todas las fundamentaciones en las fesoluciones de vista. e 48. En consecuencia, no es viable que por las expresiones de integracién que menciona Ia resolucién se tenga que deducir de manera incorrecta que hay ausencia de fundamentacion en la resolucién de primera instancia. 49. Adicionalmente, en materia procesal existe la figura del saneamiento —ver articulos 152 y 183 del NCPP-, normas igualmente validas en otras materias procesales que permiten incluso rectificar errores (lo que no es el caso), dar cumpiimiento con el Acto omitido {lo que tampoco es el caso) de oficio con el propésito de lograr el éxito procesal y evitar innecesarias nulidades que no tienen asidero sustancial. Por tanto, la doctrina jutisprudencial que pretende la defensa no revisie trascendencia. 50. _ Es mds, no existe doctrina citada por la parte sobre este tema ni cual seria su propuesta de correccic n, enmienda o rectificacién e que merezca ser evaivada via casacién. Finalmente, la defensa No precisa en qué radica la afectacién de lo coregido en la Parte considerativa a la decisién de prisi6n preventiva, pues no es el momento oportuno ni el medio eficaz, menos aun la incidencia procesal fprisién preventive) para ir revisando. los errores, deficiencias, carencias, inregularidades, probables nulidades y demas ocurrencias del proceso de investigacion, cuando lo que se ploniea es que se revoque ta prison preventiva por determinados criterios, fundamentos o citas jormativas cuestionables referides al tema del debate. Lo Contrario es fijar puntos de vista probablemente plousibles para un debate sobre el fondo del asunto u olros temes procesales 0 sustanciales que no inciden en la prision preventiva, que por su $ Términos de la Casacién nimero 208-2018/ Amazonas. ~ ;. MS, ona . 4 ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Nnaturaleza es una instituci6n clara y puntualmente establecida en el arficulo 268 del NCPP ~en el que se establecen sus reauisitos- y cualquier debate sobre su adopcién o rechazo tiene que Centrarse en esos elementos, vistos desde la perspectiva del caso en concreto y en funcion_de aquellos argumentos_que— - ee La cosacién, por su naturaleza, determina un debate juridico Concreto sobre un asunto puntualmente definido, sin entrar a evalvar los temas discutibles en el proceso, sino Unicamente la resolucion materia de impugnacién. Es contra ella que se interpone el recurso y su evaluacién solo se concentra en los términos alli expresados. Lo demés es abundante ¢ innecesario Para un recurso de casacién, que a costa de ir forzandose con e temas ajenos a su naturaleza puede derivar en que su tratamiento se lleve a cabo en similares condiciones que en sede de instancia $2. Evidentemente, la novedad del recurso de casacién, que se ha implementado en materia penal recién con Ia vigencia del nuevo modelo procesal que atin no ha sido puesto en vigencia @ nivel nacional, requiere un tiempo de asimilacién y socializacién. Por lonto, debemos insistir en que su efectividad estard determinada por lo siguiente: i) su cabal entendimiento dogmatico como recurso extraordinario, ii) como recurso Circunscrito. a _un debate juridico estricto, iii) a su evidente diferencia con el recurso de apelacién, y iv) a su agilidad y concrecién, lo que deriva en un recurso Concreto, puntual, con Precision del tema en debate y los problemas juridicos que dicho tema plantea, 0 en todo caso con cita expresa de la e Norma mal interpreiada y su comecta interpretacion. En consecuencia, la casacién no se debe entender como un recurso adicional en el que se revise toda la resolucién impugnada, con valoracién de prueba y satistaccién de todos los argumentos que legitimamente se esgrimen en un recurso de apelacién, que por sus caracteristicas es manifiestamente diferenie a un recurso de casacién excepcional. accionante sostiene que se inobservé la garantia Constitucional prevista en los incisos 3 y 14 del articulo 139 de la Constituci6n, El reclamo consiste en “determinar la exigencia de la corroboracién suficiente de las declaraciones del testigo con identidad reservada como una medida de compensacién por las dificultades ocasionadas a la defensa en la participacién del interrogatorio"weet ° CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 54. Al respecto, el articulo 158.2 del NCPP precisa este concepto como exigencia necesaria pora otorgar valor a esa declaracién del testigo protegido; por tanto, debemos evaluar si en este caso el dicho del testigo protegido al que se hace —— fe ferencia_ha_tenido comoboracién_o-es.que_la-decision.dela.- del testigo protegido, a quien los defensores de los Procesados no tuvieron oportunidad de interrogar. 58. Sin duda, el reclamo tiene consistencia no solo por la fazonabilicad del planteamiento y por la coherencia y la logica de! proceso penal, pues los abogados de los imputados estan en su derecho de interrogar a los testigos como parte sustancial del ejercicio del derecho de defensa. Sin embargo, en @ Particulares y especiales condiciones de los testigos protegidos, esta prerrogativa legal de defensa se ve obstuida. Por esa fazén, la norma legal sefiala que sobre dicha base no se Pueden imponer medidas coercitivas ni mucho menos dictor una sentencia condenatoria. 56. Nuevamente nos ceflimos al recurso de casacién no como instancia, y evaluamos la sentencia contra la que se interpone el recurso para establecer si, en efecto, se ha validado una declaracién de testigo protegido sin comoboracién para sustentar la prision preventiva. 57. La doctrina que propone la defensa (ver letra a), folio 36) tiene el mismo concepio contenido en el articulo del NCPP antes mencionado, con la diferencia de que se pretende que la causa para relativizar la validez de esa declaracién del festigo Protegido sea explicada en la doctrina, esto es, que se @ considere como compensacién por la afectacién a una garantia del debido proceso {defenso}, que es en parte el sustenio 0 elemento esencial de la norma glosada. En consecuencia, no requiere ser considerado como doctrina jurisprudencial. Es un mejor argumento sefialar que, en todo caso, tomar en cuenta una declaracién de esta naturaleza para sustentar una risin preventive seria evidentemente contrario a la ley y a una jarantia constitucional; por tanto, resulta necesario evaluar el contenido de la resolucién impugnada sobre esta materia, esto es, verificar si la sola declaracién del testigo protegido es ergumento suficiente para sustentar ia prisién preventiva. 59. Al evaluar la siivacién juridica en esta casacién -como se precioré en lineas posteriores al onolizar el recurso que propuso Mejiaeel ¥ CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Lecce, quien también argumenta esta causal-, se ha indicado que existe suficiente corroboracién de esa declaracién del testigo Protegide, como en efecto también menciona de manera amplia la resolucién materia de casacién. ——=760-—-En-~e item-59-de~ia-resolycion- impugnadta=bojo-et-t d 61. “Argomentos-deliPhTespecio-de tos oportes de San Marlin". se inicia la evaluacién de la declaracién del testigo protegide TP 2017-55-3 y a Io largo de los siguientes considerandos, luego de describir dichas declaraciones, se mencionan todas los declaraciones coincidentes, concomitantes y coherentes que. Por cierto, tienen la virlud de corroborar lo que ese testigo depuso. Puniualmente y con detalle se describe lo que dijeron otros testigos y, a folio 69, bajo el titulo de “Elementos corroborantes", se informa textualmente sobre esa condicién requerida. sin Periuicio de la validez y razén que le asiste a la defensa al mencionar que la declaracién del testigo protegido debe ser comroborada, se adyvierle que en este caso existe dicha Correboracién; por tanto. su alegacién que pretende invalidar la consistencia de la declaracién testimonial que no debe ser tomada en cuenta por no tener corroboracién no es correcta y tampoco requiere desarrollo doctrinal. = Respecto a la distincién funcional entre testigo protegido y colaborador eficaz 62. 64, La sexta causa invocada por la defensa también se sustenta en el articulo 429.4 del NCPP referido a Ia falta de motivacién o ilogicidad en la motivacién. Sustenta su planteamiento haciendo referencia a falta de aplicacién del arliculo 473 del NCPP (colaborador eficaz). Sefiala que la declaracién del testigo protegido no es tal si no tiene la condicién de aspirante a colaborador eficaz: por tanto, esas declaraciones debieron ser corroboradas. Como bien refiere, se concentra en evaluar si la figura del testigo protegido puede supiantar al colaborador eficaz, para de ese modo suprimir la necesidad de corroboracién. Con esta argumentacién se Pretende desvirtuar dicha leclaracién y, luego, la defensa reclama que no se omen en venta esos decloraciones como sustento de {a prisién preventiva, porque la valoracién de esa declaracién, si tiene !a condicién de testigo protegido, debe ser diferente a la valoracién que tenga como aspirante a colaborador eficaz. Indica que la Sala no ha fundamentado por qué considera 20ae $? . ‘CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL como testigo protegide a un aspirante a colaborador eficaz; Por tanto, en vista de los problemas que se originan, dicha falta de definicién derivaria en que su declaracién es nula y no debié valorarse. —65:-—Sobre-esta-base se-pretende ia determinaciémde-unaccioctina jurisprudenciat-que-indique™*st ta figura det Tesligo profegide puede ‘suplontar a la del colaborador eficaz y su respectivo procedimiento, incluso habiendo un reconocimiento de la comisién de los hechos Por parte del ‘sujeto”. 68. Sin embargo, esta pretensién no tiene consistencia para cuestionar las razones en que se sustenta la prisién preventiva desde la perspectiva de los cargos que origina la investigacién y que se han considerado graves y fundados elemenios de e conviccién para establecer la existencia de un hecho delictivo. No tiene incidencia directa en el recurso de casacién, puesto que el cebate central esté concentrado en la aplicacién conecta_o incomecta dei arliculo 268 del NCPP y el cumplimiento de cada uno de los elementos que requiere dicha norma para que la medida cautelar en mencién tenga consistencia. Segundo. Respecto al planteamiento de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka 1. La defensa del citado investigado propuso en su recurso de casaci6n {folio 2084) tres temas a desarrollar jurisprudenciaimente, vinculados a las causales de los numerales | y 5 del articulo 429 del NCPP. 2. En esa linea, al realizar el control de admisibiidad en esta instancia, mediante ejecutoria suprema del veinliséis de abril de e dos mil diecinueve, se declaré bien concedido el recurso de casacién solo respecto a los extremos vinculados al numeral 1 del articulo 429 del NCPP, por infraccién de las garantias constitucionales del debido proceso, la debida motivacién de las resoluciones judiciales y la congruencia recursal. Sus arguments fueron los siguientes: a) Es necesario asegurar el cumplimiento de la obligacién de los jueces y operadores de justicia de practicar el control de convencionalidad, por lo que debe incluirse en el articulo 429.5 del cédigo el apartamiento de los pronunciamientos de la Corte IDH. b) Son necesarias regias jurisprudenciales tendientes a evitar que los érganos jurisdiccionales dejen sin respuesta las pretensiones, argumentos 0 articulaciones de las partes. oiALS ett CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL c) _ Es preciso establecer reglas jurisprudenciales tendientes a la valoracién de los elementos de conviccién conforme a las reglas de la légica, la ciencia o Ia técnica, dentro del procedimiento de Ia prisién preventiva. 3. — Delimitado- ello debe subrayarse-quertlevactraccobertarsesi6n—~--- de-audiencia-de-casacién-erresterinstancia ét-veinticuatre da julio de dos mil diecinueve, fa intervencién del abogado defensor del casacionista se limité a reproducir cuestiones genéricas de su respectiva impugnacién [incluso respecto exlremos que no fueron ccmitidos), sin incidir en los motivos de un recurso de casacién, que en este caso, dada la naturaleza de la resolucion, solo es excepcional. No obstante, al haberse admitido los extremos ya descritos, el pronunciamiento se fijord sobre la base de lo ya delimitado y admitido en el auto supremo que lo deciaré bien concedido. 4. Entonces, se verificaré si el pronunciamiento de la Sala de Apelaciones se citcunscribié a los principios constitucionales del debido proceso, la debida motivacién de las resoluciones judiciales y la congruencia recursal. No coresponde en esta Sede Suprema efectuar un andlisis del fondo de la controversia, pues ello ya fue dilucidado en primera y segunda instancia. Es clara la jurisprudencia de esta Corte Suprema respecto a qu L..] El recurso de casacién, tendencialmente, esta centrado en el examen de la denuncia de infracciones normativas -siempre que la tesolucién que se recurre se fundamente en la vuineracién de un precepto legal que permita el recurso de casacién: necesaria relacién de causalidad-. Es decir, se circunscribe a la quaestio iuris: control de las cuestiones de Derecho’, Bajo este marco recursal, la defensa del casacionista propuso un primer tema de desarrollo jurisprudencial vinculado a la necesidad de asegurar el cumplimiento de la obligacién de los jveces y operadores de justicia de practicar el control de convencionalidad, por lo que debe incluirse al articulo 429.5 del NCPP (apartamiento de los pronunciamientos de la Corte IDK) La propuesta planteada por ia defensa de! casacionista se encuentra en la linea del articulo 55 de la Constitucién Politica del Perl, que reconoce que los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, y de la Cuarta Dispesicién Final y Transitoria de la Constitucién, que Prescribe que “los normas relatives a los derechos y a las ibertades que la Constitucién reconoce se interpretan de confermidad con la Declaracién \ .A; weeny Gy CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas matetios ratificados por el Per", En tal virtud, se han expedido varios pronunciamientos de la Corte IDH y del Tribunal Constitucional (Expediente nimero 04617- 2012-PA/TC) que fueron la aplicacién_de_distintos_estandares-en ——_ los que se fijaron_las_obligaciones_dél-Esfade_perano-como——— Estado parte de la Convencién Americana de Derechos Humanos (en adelante, CADH), y Ia evolucién jurisprudencial y sus alcances en la doctrina de control de convencionalidad, De esta manera, Ia jurisprudencia de la Corte IDH ilustra con Claridad en el caso Gelman vs. Uruguay que: ‘Cuando un Estado es Parte de un tratado intemacional como la Convencién Americana, todos sus érganos, incluides sus jueces, estén sometidos a aquél, lo cual les obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la Convencién no se vean mermades por la aplicacién de normas contrarias a su objeto y fin, por lo que los jueces y érganos vinculados a ia administracién de justicia en todos los niveles estan en ja obligacién de ejercer ex officio un “control de convencionalidad” entre las normas intemes y la Convencién Americana, evidentemente en el Marco de sus respectivas competencias y de las tegulaciones procesoles correspondientes y en esta tarea, deben tener en cuenta no. solamente el tratado, sino también Ia interpretacion que del mismo ha hecho la Corte interamericana. intérprete vlima de la Convencién Americana. 7. En esa linea, en un Estado constitucional y democratico de derecho el juez tiene un rol de dar respuesta a un contflicto juridico no soto basado en Ia ley, sino ponderando un conjunto de principios y valores constitucionales que garanticen la tutela de los derechos fundamentales. Pero sucede que, en este caso, lo que solicita la defensa del casacionista es una mosificacién legislativa del acotado dispositive procesal penal, lo cual es competencia de! Poder Legislative, contorme al numeral 1 del articulo 102 de la Constitucion Politica del Peri que prescribe que "son atribuciones del Congreso: 1, Dar leyes y resoluciones legisiativas, 081 como interpretar. modtticor © derogor las existente” y no del juez, que si bien es un juez constitucional, tiene su limite en la Constituci6n, la ley y 1a normatividad intema e intemacional de la que forma parte el Pers, pero en el marco de sus mpetencias y regulaciones procesales al tema, como en efecto esta regulado internamente en el articulo 268 y siguientes del NCPP, lo cual es compatible con el articulo 7.2. de la CADH y el numeral 1 del arficulo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos {iccPr}.Le 1 oan bf SP 4y | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 8. En el caso, efectivamente la Sala de Apelaciones, al responder los tres primeros agravios de! ahora casacionista, argumentd que: ...] El JIPN no hace referencia a dicha jurisprudencia en su decision. Lo a amplitud del criterio.de la. Corte DH hace.que-st-aplicacién-opere-en— ~~ -No.se_fengan 1os-grados_de—sespécho casos-donde efectivamente,_no_se_fé Pertinentes para iniciar diigencias preliminares 0 Io investigacién preparatoria y especificamente, que sin tener elementos graves y fundados se requiera una prisién preventiva [...]. Sin embargo, al revisar integralmente los motives de primera instancia, ratificados en segunda instancia, para dictar el mandato de prisién preventiva contra el casacionista, concluimos que materiaimente si se llevé a cabo el control ‘convencional ~como torea inherente a la labor jurisdicciona-, pues se motiv6 razonadamente ia acreditacién de los presupuestos materiales de acuerdo con nuestra norma intema, lo cual hace que estos sean excepcionales por naturaleza. 9. En tal virtud, el tema propuesto por el casacionista ~més alls de ser_una_modificacion ot NCPP-, en lo central, plantea que la aplicacién de la normativa de derecho interno relativa a la Prison preventiva (articulo 268 y siguientes del NCPP) debid someterse al control convencional frente. alos pronunciamientos de la Corte IDH en las sentencias de los casos Chaparro Alvarez y Lapo ifiguez vs. Ecuador y Norin Catriman vs. Chile, referidos a que para dictarse la medida de coercion Personal de prisién preventiva la sospecha debe fundarse en hechos especificos y no en meras conjeturas o decisiones abstractas, y que el Estado solo esta autorizado para privar de 'a libertad a una persona cuando alcance conocimiento suficiente para llevarla a juicio. El casacionista_vinculé el tema antes descrito con la inobservancia de la garantia constitucional del debido Proceso, por haber incurrido la Sala de Apelaciones en un xces0 ritual monifiesto. Sostiene que la Sala se limité a rechazar SU agravio {reterido i contro! convercional) alegando que no se habia especificado la norma de derecho interno que colisioné on las normas intemacioncles. Esia situacién {no haber esbecificado de qué norms de! derecho inteno se trateba) fue tacitamente aceptada en el recurso de casacién: sin embargo, también consideré el casacionisia que era de conocimiento del Colegiado Superior a qué normas de derecho interno se eferia (las de prison preventive} 24H&E enti, oY 2. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 11. Es cierto que en el caso de Chaparro Alvarez y Lapo ffiguez vs. Ecuador se hace referencia a que la sospecha (para una Getencién o prison preventiva) debe fundarse en hechos especificos ¥ no en meras conjeturas o decisiones abstractas. También se _afadié que el Estado solo esia_autorizado_para_privar_deto— liserlad a _una_persona_cuando:aleance—eenocinienta—___ suficiente para llevaria a juicio, tal como alega la defensa del casacionista. 12. Sin embargo, de Ia lectura integral de la sentencia en mencién {que trata sobre una detencién arbitraria y el allanamiento a una empresa), se puede advertir que el contexto al que hace referencia la Corte IDH es “|...] que para restringir e! derecho a la liberiad personal a través de medidas como la prisién Preventiva deben existir indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida © proceso haya participado en el licito que se investiga". De alli se deduce que el “conocimiento suficiente para llevaria a juicio" no esta referido en estricto a una etapa procesal en especifico, en que se pueda plantear una medida de prisin preventiva, tal como invoca el casacionista (etapa intermedia después de acusacién): sino, més bien, se vincula a los fundados y graves elementos de conviccién que permitan sostener una tess de imputacién delictiva contra el investigado y que esta nos haga suponer razonablemente que el fitular de la accién penal dirige legitimamente la investigacién hacia un juicio oral y publico. Asimismo, Ia Sentencia Plenaria Casatoria némero 1-2017/ClU- 433, del once de octubre de dos mil diecisiete, que dejé sin efecto el carécter vinculante de la Casacién nimero 92- 2017/Arequipa, se pronuncia respecto al estandar probatorio, ergo. el conocimiento suficiente en el delito de lavado de actives, y especificé, en estricto, que el estandar 0 grado de conviccién respecto a dicho ilicito no es e! mismo durante el desarrollo de Ia actividad procesal. Ademés, esié fijado en la ley. en el Cédigo Procesal Penal. Y varia progresivamente en intensidad, segun vayan avanzando las actuaciones correspondientes. T¥> De esta manera, no podemos deducir que el razonamiento de la Corte IDH estuvo orientado a delimitar que el Estado, a través del titular de la accién penal, recién posee el “conocimiento ficiente" cuando emite un requerimiento acusatorio. Es evidente, entonces, que ia persecucién del delilo y el conecimiento suficiente se manifiesia desde etapas anteriores @ Ia intermedia, en la que para requerir una medida cautelar de prisién preventiva es necesario que exisia una sospecha a5* ently . 2. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 14, grave. En esa linea, esta Suprema Corte, en la sentencia plenaria casatoria antes descrita, ha fijado que los niveles del estandar probatorio para iniciar diligencias preliminares se basan en una sospecha inicial simple. Para formalizar la investigacién _preparatoria se. i Para acusar y dictar el auto Fequiere una sospecha suficiente. Y,respecto a la_ prision preventiva, se exige una sospecha grave, que es la mas fuerte anterior al pronunciamiento de una sentencia, que requiere prueba més alld de toda duda razonable. Abona o este rozonamiento que Ia naturaleza de la prisién preventiva es de carécter temporal, y en esa medida se puede solicitar su variacién (erficulo 283 del NCPP). a través de la presentacién de nuevos elementos de conviccién que desvirlven esa “sospecha grave”. El Tribunal Constitucional, en el fundamento juridico 64 de fa sentencia recaida en’ los Expedientes signados con los nimeros 4780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC (acumulode}, seialé qu [Los jueces penales al momento de evaiuar los nuevos elementos de conviecién de un pe de revocatoia del _mandato de comparecencia por el de prisién preventiva, deben necesariamente valorar todos y cada uno de los elementos presentados no solo por el Ministero Poblico, sino. también por la defensa técnica de los Procesados, esto @ fin de justificar de manera razonable la presunta existencia de elementos que permitan razonablemente vincular al procesado con la comisién del delito por el que se le sigue un proceso Penal, a raz6n de salvaguardar la presuncién de inocencia, en tanto ia prison preventiva es una medida temporal y no definitiva de la dilucidacién de la responsabilidad penal. Es decir, una de las caracteristicos de la prision preventiva es la temporalidad, vincvlade a a necesidad razonable, excepcional y proporcional de que el investigado permanezca Privado de su libertad, en la medida en que se cumpian los estandares exigidos legalmente. Asi, mientras se cumplan los Presupuestos previstos en la norma, fal requerimiento temporal, excepcional y proporcional puede ser solicitado por el titular de la accién penal incluso desde etapa de investigacion preparatoria, Por oto lado la Corte IDH, en la sentencia del caso Norin ‘Eatrimén vs. Chile (en un contexto de confiicto social entre los pueblos genes mapuches y el Estado chileno}, analiz6 el derecho a la libertad personal y la presuncién de inocencia en ios casos de Getencion y prisién preventiva, y reiterd que “[..) en casos excepcionales, el estado podré recurrir a una medida de encarcelamiento preventive a fin de evitar situaciones que pongan en peligro la consecucién 2 fre- os fh oe > CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL de los fines del proceso”. Esto es, cuando se presente la excepcionalidad de que existan circunstancias © situaciones por parte del procesado que pongan en peligro la consecucién de los fines de! proceso, es totalmente acorde a _____derecho que el Estado _solicite una medida que prive ——provisionaimente_de_su_ libertad _al~investigado, siempre y —____ cuando, de acuerdo con la normatividad interna, se cumplan los presupuestos para dictar dicha medida, 16. Entonces, el control de convencionalidad exige que el andilisis de las normas de derecho interno y las de la CADH se realice en el marco de sus respectivas competencias y regulaciones procesales. En el caso en concreto, se trata especificamente del cumplimiento de los presupuestos normativos para requerir la medida de prision preventiva. 17, En resumen, la Corte IDH, en el caso antes descrito, razoné que los presupuestos materiales para la prisisn preventiva como medida cautelar y no punitiva no se habian cumplido y, en consecuencia, no cabia la posibilidad de amparar tal privacién de libertad por no haberse cumplido con las normas de derecho intemo |espectficamente el articulo 363 del Cédigo de Procedimiento Penal chileno). Debe precisarse que el caso al que hace referencia el casacionista se dio en un contexto de conflicto social, en el que se privé de su libertad a indigenas mapuches y activistas. 18. Enel caso que nos ocupa, nos encontramos ante una situacién distinta y, conforme ia Sala de Apelaciones ha sustentado a medida cautelar personel sobre la base del requerimiento fiscal, es por el presunto delito de lavado de activos agravado (como integronte de una orgonizacién crminai), previsto en los articulos 1 y 2 de la Ley némero 27765 (modificades por el Decreto Legislative numero 986), Con Ia forma agravada del literal b) del arliculo 3. de la mencionada ley. En esa medida, el andlisis en extenso de los érganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia respecto a los elementos necesarios para dictar dicho mandato preventive ha sido cumplido. Debemos precisar que Ia Corte IDH no tiene pronunciamiento sobre Ia prision preventiva en los delitos de criminalidad rganizada, pues los casos a los que hace referencia el casacionista versan sobre delitos comunes. 19. Por ello, podemes soslener que la Sala Superior confimé la medida’ cautelar de prsién preventiva impuesta a través de Bo una debida motivacién, pues expusieron en la resolucion los 7wv ha CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE &y DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 20. 21. medios probatorios que acreditarian la recepcién de dinero de Brasil y la acciones tendientes a justificar los aportes de Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular) por parte del imputado. Asimismo, se presentaron en fa resolucién los elementos de conviccion sustentatorios. (declaracién de Jorge- Henrique Simies Barala.de Marcelo. Bahia_Odebrecht y_ diversos_testi = 3, sustenté el modo como se pretendia justificar el ingreso de dichas sumas dinerarias a través de la realizacién de rifas, cocteles y cenas, que son Ia base de Ia tesis fiscal sobre el manejo de los fondos dinerarios del partido Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular). |o que a criterio de! Juzgado de Primera Instancia y de la Sala Penal Superior incrementa la fundabilidad y gravedad de fos enunciados incriminatorios respecto a las imegularidades en la administracién de los fondos de campafia. Es claro que se ha sustentado razonadamente la existencia de elementos que vinculan al casacionista con el delito que es materia de investigacion. En esa linea de razonamiento de la Sala de Apelaciones, no se advierte infraccién a derecho constitucional alguno y que contravenga normas de la CADH, pues en el caso se acreditaron los presupuestos materiales de la medida cautelar de prision preventiva, de acuerdo con nuestra normative interna, en coherencia con Ia internacional. Notese, ademés, que ia defensa del casacionista se limit a contraponer argumentos de defensa, repitiendo los motivos de agrovio expuestos en su recurso de apelacién. Es decir, no se advierten razones casacionales vinculadas al numeral 1 del arliculo 429 del NCPP que merezcan un pronunciamiento jurisprudencial en tal extremo. El segundo tema propuesto es que son necesarias reglas juisprudenciales tendientes a evilar que los drganos jurisdiccionales dejen sin respuesta las pretensiones, argumentos © articulaciones de las partes. Aqui, la defensa del casacionista no ha expuesto cudles serian dichas reglas jurisprudenciales que deben implementarse, en cumplimiento de la parte final del numeral | del arliculo 430 del NCPP —explicar especiticamente a ‘aplicacién aue pretende-. Sin embargo, esta Suprema Sala vinculé dicho cuestionamiento a lo posible infraccién constitucional de debida motivacién de las resoluciones judiciales. la motivacién de las resoluciones judiciales es un derecho fundamental consagrado expresamente en el inciso 5 del arliculo 139 de nuestra norma funciamental. Prescribe que son principios y derechos de a funcién jurisdiccional “la motivaciéneen, D 4y | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancios, excepto los decretos de mero trémite, con mencién expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Dicha norma constitucional ha sido objeto de multiples pronunciamientos por parte del Trigunal Constitucional”_y_ de. este Supremo Tribuna®. De alll que: EI derecho a Ia debida motivacién de las resoluciones importa que los jueces. al resolver las causas, expresen las razones 0 juslificaciones objetivas que [os llevan a tomar unc determinada decision. Esas razones, por io demas, pueden y deben provenir no sélo del ordenamiento juidico vigente y opicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el tramite del proceso’. 23. Porsu parte fa Corte IDH, en la sentencia del caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela, del cinco de agosto de dos mil ocho, precisé que: {..1] Los decibiones que adopten los drganos intemos que puedan Otector derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas. pues de lo contrario serian decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentacién de un fallo debe mostrar que han sido debidamente fomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. {...]. Por todo ello, el deber de motivacién es una de las "“debidas garontias" inclvidas en el articulo 8.1 para salvaguardar e! derecho a un debido proceso. 24, El motivo de la defensa del casacionista es basicamente que los jueces deben comprobor, antes de la emisién de su Gecisin, que no estén dejando sin respuesta ninguna de los pretensiones, argumentos © articulaciones de las partes. Es decir, busca que se establezcan reglas para contestar las pretensiones de las partes. En relacién con lo dicho reclamo, el Tribunal Constitucional, en el Expediente numero 1230-2002-HC/TC, del veinte de junio de dos mil dos {coso Césor Humberto Tineo Cabrera}, ha sido claro en sefialar que: [L..] La Constitucién no gotantiza una determinada extersién de lo motivacién, por lo que su contenido esenciol se respeta siempre que exista fundamentacién juridica, congniencia entre lo pedido y lo resuello y. por si misma, exprese uno suficiente juslificacién de la decision adoptods, aun si esta es breve 0 concisa, o se presenta el supuesto de motivacién por remisién. ? De todas ellas la ontonomastica es la sentencia recaida en el Expediente sximero 00728-2008-PHC/TC. © Al respecto, véase el Acuerdo Plenorio numero 6-2011/CJ-116, del seis de diciembre de dos mil once 9 Sentencio recaida en el Expediente nimero 01480-2006-AA-TC, del veintisiete de marzo de dos mil seis, ftundamento juridico 2, 29_ — aye >. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas jas Glegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, ef derecho en referencia garantiza que la decisién expresada en el fallo seq consecuencia de una deduccién razonable de los hechos del caso, _las. pruebas Gportadas y la_vaioracién juddica.de.ellas ena sesolucioa— _de la controversia. En sumo, garontiza que-etrazonamiento ernsledo guarde relacién y sea proporcionado y congruente con el problema Que al vez penal conesponde resolver. 25. Conforme a ello, la Sala de Apelaciones delimité los agravios del casacionista en un total de veintiséis premisas, que fueron contestadas pormenorizadamente, cumpliendo asi con las garantias constilucionales. No obstante, dentro de los fundamentos de su recurso de casacién, para sostener una oparente infraccién constitucional a la debida motivacién de las resoluciones judiciales, el casacionista seals lo siguiente: ©} Deficiente motivacién externa y motivacién aparente, pues la Sala de Apelaciones no dio una respuesta coherente respecto al apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte IDH. En este extremo, el Casacionista insiste en reclamar que la prisién preventiva solo puede solicitarse cuando haya Conocimiento suficiente para poder llevar al investigado a juicio. No obstante. como ha quedado fijado en Considerandos anteriores, el razonamiento planteado por el Casacionista es parcial frente al pronunciamiento de la Corte IDH, segin se ha sefialado en los fundamentos 11 al 13 de la presente ejecutoria suprema, y la respuesta de la Sala de Apelaciones fue debidamente motivada y pormenorizada. e b} También reciama que existe una_—_motivacién sustanciaimente incongruente entre los fundamentos 34 y 108 de Ia resolucién de vista. Sostiene, que al responder sus agravios en el numeral 108 Ia Sala de Apelaciones remitié su justificacién al numeral 34; sin embargo, en este citimo declaré fundado el motivo de agravio {de Ia investigada Keko Fumo Higuchi}, mientras que en el numeral 108 declaré improcedente su agravio. Conforme al argumento plasmado en el numeral 34 del auto de vista, se constaté que este se halla referido a responder un agravio propuesto por la defensa de Ia investigada Fujimori Higuchi (enfiéndose, relacionado ¢ su tess de defenso). En este numeral se razona el cuestionamiento dei medio de prueba denominado “chat La Botica". Aqui, la Sala de Apelaciones an$ ee 0 . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE a DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL precis6 en el numeral 33 que: “Conmesponde hacer una primera Precision: la defensa técnica de Keiko Sofia Fujimori Higuchi no pide expresamente en sus agravios que se excluya el referido Chat de la Botica LJ, en consecuencia, en virtud al principio de congruencia recursal 1a legalidad de a incorporacién del chat no esté en cueslion en esto = apelacion"- ¥-en- el- numerat-34-se-deseribe-et-contenido-det-— teferide--chal-te-Botica". = —— Entonces, la mofivacién incongruente que alega el casacionista no se ajusta la verdad. El razonamiento esté en la leciura y anélisis realizado a partir del numeral 33 de la resolucién cuestionada, que se refiere a otro agravio y a otra investigada. 26. De este modo, la Sala de Apelaciones delimité el Pronunciamiento sin excluir dicho documento del cimulo de @ graves y fundados elementos de conviccién (porque la exclusdn no fue materia de agravio}. Por ello, al responder el agravio formulado por el investigado Yoshiyama Tanaka en el numeral 108, referido a la declaracién de un testigo protegido (la Salo de Apelaciones entendié que se trataba del festigo numero 3, aun cuando ta defensa_no especificé a qué testigo se releria su cuestionomiento} determiné que efectivamente la sindicacién del citado testigo protegido nimero 3 se apoya en el documento denominado “chat La Botica” en el extremo referido a que “|...] en ja estructura criminal quien decidia todo era la copula". Y esta es la razén que explica que la Sala de Apelaciones haya desestimado el agravio propuesto por el ahora casacionista, Como se ha expuesto, en el caso no se advierte una motivacién incongruente de la Sala de Apelaciones y tampoco existe fundamento en el recurso de casacién sobre la @ excepcionalidad de! tema presentado para el desarrollo de la docitina jurisprudencial. 27. Finalmente, como tercer tema, propuso que se deben establecer reglas jurisorudenciales tendienies a la valoracién de los elementos de conviccién conforme alas reglas de Ia Iégica, a ciencia o Ia técnica, dentro del procedimiento de la prisién preventiva. Relacioné este tema, con la afectacién a la debida motivacién de las resoluciones judiciales; sin embargo, hacemos hincapié €N que. en este caso, tampoco propuso cuéles son esas reglas Iurisprudenciales que deben establecerse -entiéndose que, pora establecer doctrina. es sobre temas nuevos © poco abordados por la iunsprudencio-. No obstante, al haberse concedido dicho extremo como material casacional, se responderan sus=< —a}-—-E-aeta-de-fundacién-del pariido Fuerza 20TT {hoy Fuerza My ttn, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL argumentos en relacién con la presunta _ infraccién constitucional antes descrita. 28. Se cuestiona Ia valoracién de los elementos de conviccién que fueron fomados en consideracién para fundar el pedido de ——prisiér preventiverenssu: ‘contra Basicamente-SOmlossIGUIEHTEs™ Popular). Sostiene la defensa del casacionista que no se especificé por qué constituye un elemento grave y fundado de la comisién del delito de lavado de actives como integrante de una organizacién criminal. b) La declaracién de Adriana Torazona. Aqui sostiene que en dicha declaracién se sefiala que el casacionista era miembro del Comité ltinerante del Comité Ejecutivo Nacional de Fuerza 2011 {hoy Fueza Popular) y no se ha valorado para establecer cémo dicha declaracién resulta ser un elemento grave y fundado de la existencia de una organizacion criminal. ¢) Respecto a la declaracién de la investigada Keiko Fujimori Higuchi, ella acepté el grado de amistad con el Casacionista y este elemento ha sido considerado, con los demas elementos incorporades, como indicio de la vinculacién entre ambos. Sin embargo, no se ha desarrollade cémo resulta util fal indicio y de qué manera se relaciona con la imputacién por el delito de lavado de ‘actives como integrate de una organizacién criminal d) También cuestionéd el andlisis de las coroboraciones cruzadas de las declaraciones de Marcelo Bahia Odebrecht y Jorge Henrique Simdes Borata, que dan cuenta del dinero entregado a Fuerza 2011 [hoy Fuerza Popular), y que el ahora casacionista, a decir de los referidos testigos, era el que represeniaba al partido y quien habria realizado el pedido de dinero a la empresa. Por ello, alega infraccién a ta debida motivacién y reclama que Ia Sala de Apelaciones corroboré el dicho de los testigos con el de otros testigos {sin mencionar a qué testigos se refiere). Agrega que consideré como contradiccién aparente la declaracién de Fernando Migliaccio frente a ia version de Jorge Henrique Simées Barata respecto a la modatidad en la que se habria entregado el dinero al ahora casacionisia Yoshiyama Tanaka (si fue 0 no en efectivo @ través de un doleirc) 39DE LA REPUBLICA NACIONAL . omen, At . ‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE ay DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ) Finalmente, alega infraccién a la garantia constitucional de la debida mofivacién de las resoluciones judiciales y transcribe los fundamentos 117 y 119. Empero, no argumenté en forma clara y expresa en qué consiste tal yuineracién para vincularla @_yn interés casacionaLy.su——. desarrollo jurisprudencial, tarcomo-io exige-el articula 430 del NCPP. 29. Conforme a lo detallado en el considerando anterior, el casacionista erréneamente cuestiona un extremo de contenido probatorio, y pretende en puridad que en este nivel de investigacién se tenga prueba acabada. No obstante, si bien en este caso existe sospecha grave, como lo ha fijado la Sala de Apelaciones en el fundamento 107 del auto impugnado, no se puede, via recurso de casacién, analizar uno a uno los e medios de prueba incorporados o si estos son suficientes para la ocreditacién del deiito, pues dicho razonamiento es propio de la etapa de juicio oral. No es periinente invocar en esta instancia una voloracién probatoria que, de ser el caso, tendra su etapa procesal correspondiente para ser sometida a un debate amplio y contradictorio bajo el alcance del debido proceso y que no es materia de un recurso de casacién. 30. Conforme a lo expuesto, las justificaciones invocadas por el casacionista como fundamento para una casacién excepcional no demusstran interés casacional alguno, ni necesidad de un sentido interpretativo, El recurrente, pues, se limité a reproducir los argumentos de su recurso de apelacién, no siendo amparables sus motives. Tercero. Respecto al planteamiento de Pier Paolo Figari Mendoza @ 1, Figari Mendoza esta siendo procesado por la presunta comisién del delito de lavado de activos en la modalidad ogravada. 2. Pretende que jurisprudencialmente se determine si. la acreditacién de la existencia de un partido politico y Ia detentacién de cargos piblicos no son suficientes para acreditar la existencia de una organizacién criminal, ni menos del delito de lavado de activos. 3\\_ La lectura de Ia propuesta permite apreciar que no se trata de un tema controversial o que derive de una deficiente interpretacién normativa, sino més bien de una afirmacién que @s correcta, en razén de que no es juridicamente valido afirmar que la formacién 0 existencia de una agrupacién politica, per se, sea sustento de Ia existencia de una organizacién criminal. R 33> wan, AIM . P dq | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE (2 ef | DE JUsTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Por tanto, no hay nada que debatir ni deciarar como doctina jurisprudencial en esta propuesta. 4. En el caso presente no se establece que Ia sola existencia de una agrupacién poliica sea sustento de una organizacién ener criminal, sino mas bien que-en tomordeunacagrypacion BOMCa =~ —___se_habrian—juntede—determina: or giversos hechos delictivos, razén por la cual dicha agrupacién Politica habria servide como referencia vinculante a dichos Personas para realizar actividades supuestamente refidas con la ley y al margen de las actividades propias de una ‘agrupacién politica. $. — Enlonces, al recurrente no se le imputan los hechos delictivos materia de investigacién por haberse acreditado la existencia e de una agrupacién politica donde ostentaria cargos publicos, sino por ese morgen de actividades ajenas a los propésitos de la agrupacién politica. Bajo estas condiciones, no solo. en agrupaciones politicas, sino en cualquier ota agrupacion formal, pUblica o privada es viable que se desarrolien actividades al margen de ta ley, condiciones que evidentemente tienen que ser probadas o descartadas durante la investigacién. $ En cuanto a su segundo planteamiento de desarrollo referido a Ic declaracién de un testigo protegido cuyas contradieciones y falsedades han sido reconocidas por la Sala de Apelaciones, no puede ser dotada de verosimilitud en uno de sus extremos Para sustentar una medida coercitiva personal, se tiene que esta constituye una afirmacién factual referida a lo determinacién de responsabilidad penal o no de una persona @ imputada, en razén de que el cardcter falso 0 contradictorio. de la declaracién se debatiré posteriormente y servira como argumento de cargo 0 descargo al momento del juicio (de ser e oso}. 7. los pruebas personales tienen su propia voloracién en el momento oportuno; en este caso, la decisién de la prisién Preventiva se toma sobre la base de las iniciales declaraciones de los testigos cuyas afimaciones serviran para sustentar Io sospecha razonable que justifica el procesamiento de una Persona, y son olras las causas que decidiran si se justifica o no 'a prision preventiva; por tanto, esta argumentacién no tiene Consistencia para cuestionar la prisién preventiva establecido, 8 Cuando una casacién se plantea en su forma excepcional, esencialmente, es para el desarrollo de la doctina 34. one MY hey D > dy | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 22 | De Justicia CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL jurisprudencial y ello significa que existen determinados criterios dogmaticos cuyo entendimiento origina confusion o interpretaciones diversas, y es preciso su desarrollo en torno a un problema juridico propuesto, sobre la base de determinados hechos concretos. Es decir, fijar_una pesicién que uniformice y_. ‘determine cudl es el criterio 9 it ipretaci6n comecto. Io que no s€ advierle en la propuesta de casacién que se evaliva. Por lo janto, no hay apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida. a Sobre la materia descrita no obra debate doctrinal ni contradiccién dogmadtica que genere la necesidad de desarrollo jurisprudencial, pues conforme se ha mencionado en el punto 5 es necesario, para cumplir con los fines de un recurso de casacién, determinar la materia complicada, dispersa o @ contradictoria que requiere aclaracién. 10. Su pretensién puntuaimente reclama los temas antes sefialados como justificacién para que se conceda la casacién. sin embargo, al ingresar al fondo de la materia casacional adverlimos que establecer que una agrupacién politica en si misma _y formar parte de ella no constituye sospecha de Pertenencia a una organizacién criminal; asi como la valoracién del testimonio de un testigo protegido, definir el concepto de Corroboracién, delimitar los alcances del pronunciamiento en via de apelacién y afianzar la doctina de que el peligro de obstruccién no puede sustentarse en las acciones de otros constituyen materias claramente definidas y establecidas, sin debate doctrinario ni cuestionamiento basico conceptual. Por ende, lo que pretende el impugnante, bajo Ia proteccién de reclame de la docirina jurisprudencial, es que sus argumentos de e defensa para cuestionar la prisién preventiva sean tomados en cuenta, lo que constituye la revaloracién de prueba en via de instancia judicial, pero no resulta plausible para sopesarse en un Tecurso de casacién bajo los parametros que establecen las normas legales antes glosadas e invocadas por el recurrente. 1, En consecuencia, los fundamentos que sustentan la pretensién de la defensa, via recurso de casacién, no tienen consistencia ni solvencia que requiera un pronunciamiento casatorio sobre el fondo, por lo cual el recurso debe desestimarse. Cuarto. Respecto al planteamiento de Luis Alberto Mejia Lecca 1. Se le impute inicialmenie a Luis Alberto Mejia Lecca la autoria del delito de lavado de activos a titulo de autor en la modalidad de actos de oculiamiento, en calidad de integrante de una organizacién criminal iposteiormente. esie extremo tue 35Mt ttt, 2 4; | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 28 | DE susticIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL exciuido). Asimismo, se le imputa la autoria de la comisién del delito de obstruccién de la justicia por los siguientes hechos: a) Haber realizado actos de ocultamiento de fondos ilicitos. Falsa_declaracién de supuestos aportantes (dinero proveniente de la empresa Odebrecht), ——b)_Infegrantede_una-orgenizacién—eriminal-y-colaborador———— ara lograr falsos testimonios, por su pertenencia a una agrupacién politica. Haber sido tesorero de dicha agrupacién politica, asesor del congreso y personero legal, ¢) Ofrecimiento de favores indebidos a testigos para que declaren falsamente. Entorpecimiento de la actividad probatoria, Habria coordinado con Pachas Quifiones y Rimarachin Diaz para que declaren falsamente. d) La Sala Superior aseveré que, respecte al delito de lavado de activos, no se justifica dictar medida de Prisi6n, preventiva, debido a que el relato formulado por el Ministerio PUblico no alcanza margenes de concrecién que permitan evaluar los elementos de conviccién referidos a este delito. 2, Se admitié la casacién para evaluar la presunia vulneracién de un derecho fundamental, el quebrantamiento de una norma Procesal sancionada con nulidad y la vuineracién de la garantia de motivacién 3. Asi, Corresponde sefialar que el fiscal es competente dentro de los limites que las normas procesales determinan para iniciar investigaciones por la comisién de cualquier delifo, inclusive dentro de los procesos que viene investigando 0 conociendo. 4. Pretende que se determine si el fiscal especial que conoce un caso, al interior de este, puede iniciar una investigacién por el delito de obstruccién de Ia justi en agravio de 6! mismo, cuando este delito le compete conocer al fiscal comun. 5 Elarticulo 94 de Ia Ley Orgénica del Ministerio PUblico establece que es obligacién del fiscal “denunciar un hecho que se considere delictuoso por el agraviado 0 cualquiera del pueblo”, condicién que le otorga ser el titular de la accién penal, conforme informa el articulo 11 de la citada ley organica. En consecuencia, de fomar conocimiento de un hecho que tiene contormos delictivos, su obligacién es iniciar una investigacién. é Por elio, es importante determinar que, por su naturaleza, la funcién fiscal est crcunscrita 0 una jurisdiccién por razon de especialidad, materia y territorio. condiciones que, en atencion 36M4 eon, ¥ CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE Of DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL % 10, @ los requerimientos que se demanda, se flexibilizan; tanto asi que el fiscal de la nacién tiene dentro de sus atribuciones designar fiscales para casos complejos © por razén de especialidad, lo cual se adecla a la funcién que no es decisoria, sino de ser parte en el proceso penal, en.que-el juez— garantiza la constitucionalid wa : {al virtud, instaurar al interior de un proceso en el que viene investigando determinado delito es propio de su tuncién. lo mds importante en esta evaluacién es que dicha investigacién, como cualquier otra, siempre estar sometido al juez de gorontias. Por ende, si advirlié que al interior del proceso que venia investigando habla indicios de la comision de otro delito, era su obligacién también iniciar otra investigacién por esa nueva sospecha -ampiiacién objetiva-, y Podia, segun fuera el caso, continuar como parte del proceso primigenio que viene investigando 0, en todo caso, independizar dicha investigaci6n y por razén de especialidad u otra raz6n justificada derivarla al fiscal competente. Debemos asumir en el presente caso, como se ha argumentado, por unidad procesal, que se continda con las investigaciones por el delito de obstruccién de la justicia al terior de! proceso principal en razén de que existe vinculacién. En todo caso, al margen de quién seq el fiscal competente para llevar a cabo dicha investigacién, ese no es un motivo que justifique el cuestionamiento a la prisién preventiva, de manera tal que Ia determinacién de “doctrina jurisprudencial” sobre Ia materia no tendré ninguna incidencia en el objeto de este recurso de casacién. Finalmente, no es objeto de deliberacién dogmatica quién es e/ fiscal competente para conocer casos como ei presente, puesto que no existe ninguna posicién doctrinaria sobre lo necesidad de determinar a qué fiscal le corresponde iniciar esta investigacién en las condiciones descritas; sino mds bien se trata de una postura en que la parte recurrente no esta de acuerdo con que el fiscal que investiga el caso principal también investigue el caso adicional. Para responder la preocupacién “doctrinal” de la defensa, es preciso establecer de qué manera esta determinacién puede inciair en la decisién de disponer la prisién preventiva 0 no, io que no resulta viable atendiendo a los fundamentos que sustentan la prison preventiva, contenidos en la Resolucién numero 27. a7Oy wants, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE $@ | dE susticia CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL 12. La discusién que plantea la defensa es en el sentido de que el delito de obstruccién de la justicia es uno que le compete al fiscal comun y no al especializado, puesto que el fiscal tendria doble posici6n: la de agraviado y la de parte investigadora, lo _ 2 -NO-€5 Correcto-porque™ ‘este delifo no és él fiscal, sino el Estado, representado por la procuraduria publica especializada en la defensa de los inlereses que se especifican, y fo Unico que hace el fiscal es iniciar una investigacion sobre dicha materia. 13. Las citas jurisprudenciales que presenta el recurrente estan referidas al comportamiento del juez, que, conforme referimos anteriormente, est premunido de independencia e imporciafidad, condiciones que en la actuacién fiscal se relativizan, por no tener funcién juzgadora ni decisiva. Por el contrario, el fuerte argumento de Ia unidad de investigacién determina que sea en el mismo proceso principal en que también se investigue este delito surgido como consecuencia de las investigaciones reatizadas al interior de quel. © Empleo de la declaracién del testigo protegido 14. Respecto al segundo planteamiento referido al empleo de la declaracién de un testigo protegido, sin observar lo dispuesto en el inciso 2 del articulo 158 del NCPP, consideramos que, segin tal precepto, un testigo protegido tiene una situacién andloga a la det colaborador eficaz y, aun cuando Ia situacién de ambos es diferente, requiere pruebas que la corroboren para imponer una medida coercitiva personal o dictar condena: e 15, Segtin el considerando 6.9.19. de la resolucién impugnad. {€1 imputado} Mejia Lecca, es un operador directo de Ana Herz, Pier Figari y Keiko Fujimori Higuchi y sefiala el testigo protegido que en el afio 2011 era Personero que realizaba coordinaciones a nivel nacional, era enviado a todas partes, cobraba dinero aprovechando su cargo, tenia conocimiento de los problemas, llevaba dinero cuando tos candidatos fenian problemas. Asi también hace referencia que cuando quiso comprar algunos testigos Luis. ‘Mejia Lecca es quien viajaba a San Mattin y buscaba al asesor del congresista Rolando Redtegui, precisamente para citar a los falsos “\\~aportantesa-los cuales indicaba que biinden una versién dittinta a la verdad y todo ello en coordinacién con Keiko Fujimori Higuchi. 16. Sobre esta declaracién, el impugnante reclama corroboracién, lo que ocurre con el dicho de Ia testigo Liz Doumet Manrique, quien afirma que una mujer le dijo lo que le convenia declarar, bajo amenaza; y, conforme se determina en la misma resolucién (6.9.20), en el contexto y su integridad, esa versién coincide con lo que refirid el testigo protegido. Si. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE ey DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL verdad que dicha declaracién ha sido cuestionada por la defensa, liminarmente no puede ser amparada puesto que su juicio de veracidad sera materia de valoracién cuando haya Pronunciamiento sobre el fondo del asunto; pero, sin duda, es ee una iniclal coroboracién dela versién.deltesligo,protegido.—-—. — ~~ 17-—ta-misma-resolocion cita~iuégo eT dicho de Liulith Sanchez Bardales, quien brindé un correlato coherente, coincidente y vinculado con la declaracién de ta mujer antes referida, lo que incide en ese marco de corroboracién que reclama el procesado. Y, si bien es verdad que esa comoboracién es Preliminar, la valoracién luego del debate que se produzca en Juicio (de ser e1 caso) determinard la correcta tasacién de dichos elementos de referencia. Entonces no es solo la version del @ testigo protegido Ia que sustenta ta prisién preventiva, sino que existen declaraciones que, en efecto, le dan mayor intensidad @ la sospecha inicial, condicién suficiente para sustentar Primariamente la imputacién y, por tanto, una prision preventiva. 18 El requerimiento de corroboracién en este tipo de declaraciones obedece a Ia incerlidumbre inicial que puede acompajiar una declaracién del testigo protegido, quien por diversas Causas (busqueda de una mejor posicién procesal. de ser el coso) puede referir situaciones no necesariamente correctas, las ue por si solas no pueden sustentar una imputacién sélida que sustente una prision preventiva. Por fal fazén, es preciso que haya un margen de corroboracién que, sin llegar al extremo de la veracidad, haga viable una sospecha razonable e intensa que justifica validamente una sustentacién de prision e preventiva, siempre que concurran los ofos elementos que reauiere el articulo 268 del NCPP. 19 Aunado a lo mencionado, obra en Ia legislacién el contenido del articulo 473 del NCPP, que asigna especificamente a la Fiscalia el deber de corroborar los dichos que proporcionen los colaboradores eficaces. Asimismo, el concepto epistemolégico de medio de prueba exige !a acreditacién de sus contenidos. \gualmente, estas exigencias probatorias estan previstas pora determinar suficientemente la responsabilidad penal. © Obstruccién procesal y actos de obstruccién de ta justicia 20. _Respecto a la identidad del acto investigado (obstruccién de la Justicia) y del peligro procesal (actos de obstruccién), sostiene la defensa que el diecisiete de octubre dos mil dieciocho, después de que la Sala Superior de Apelaciones decreté la 20 LeCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N.° 358-2019 NACIONAL y ilegalidad de la detencién preliminar dispuesia el diez de octubre de dos mil dieciocho, en tan solo dos dias -esto es, el diecinueve de octubre del mismo aho- a Fiscalia dispuso formalizar y continuar Ia investigacién preparatoria contia Mejia Lecca y = + #10 por la presunta-comisién det-delito-de-lavade-de-activesy- obstruccién deta justicia, 21. Frente a este desenvolvimiento procesal, reclama que en tan solo dos dias el fiscal haya llegado a la conclusion de que habria actos de obstruccién realizados por Mejia Lecca contra las investigaciones que venia realizando el juez, y concluye afirmando que, en todo caso, los actos referides se habrian producido mientras él no era investigado, lo que le induce o aseverar que existe identidad material entre los actos que para Ia Fiscalia configuran el delito de obstruccién de la justicia y los actos que configuran peligro de obstaculizacién. 22. Lo que ha ocurrido en este caso es que, como consecuencia de las investigaciones iniciates por los delitos de lavado de activos y asociacién ilicita para delinquir, se descubrié que se habria inducido 0 manipulado declaraciones de algunas Personas con la finalid lad de que en ese proceso declarasen en determinado sentido y que en esas actividades habria estado involucrado Mejia Leca, imputacion que trajo como consecuencia que Ia Fiscalia comenzara una investigacién auténoma por esos hechos -por cierto, vinculados al caso principak. En suma, la sospecha de la comisién del delito no se habria producido en esos dos dias que refiere la defensa dei imputado, sino mucho tiempo antes. 23. La conducta de obstaculizar en el proceso penal no se deduce sobre lo que ocurrié en esos dos dias que arguye la defensa, sino que deriva del comportamiento antes sefialado, que en primer lugar trae como consecuencia que se_ inicie investigacién por obsiruccién de Ia justicia y de ahi se colige que, al ser esa la conducta del procesado y de tal intensidad que merecié el inicio de una investigacién, en este proceso penal la obstruccién tazén de que no se continucra. Tal deduccién es vélida en califica solamente el comportamiento Wnmediato a la fecha de investigacién, sino la conducta integral de la persona, con la finalidad de pronosticar razonablemente su comportamiento procesal. Por ende, es sobre una sélida informacién del comportamiento de esta persona durante una investigacién penal que se determine dicha conducia. 24, Finalmente, con base en él criterio de proporcionatidad, jeniendo en cuenta que ha sido exclvido del delito de lavedo 0. 103 . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 0 DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL de activos pero es investigado por el de obstruccién de la justicia, reclama que se cambie la medida de prisin preventiva Por la de comparecencia, en consideracién a que la gravedad de la imputacién ha disminuido evidentemente. Al respecto, se debe iener presente. que Ia.pena-para-el-delito.de-obsirecion—— ‘dela justicia es. de cinco-c-echo-afiesrio-que-nésremite-solo-a———— cumplimiento del primer requisito para la prisién preventiva, esto es, que sea superior a los cuatro afios: por tanto, dicho tema no incluye el debate de esta casacion Reclama la proporcionalidad con citas de la Corte IDH, y considera que es una medida excesiva no solo en su determinaci6n, sino también en su amplitud temporal (treinta y seis meses). Sin embargo, el contexto de su pronunciamiento, que @ barca a otros procesados que se pueden beneficiar o Perjudicar con actos de perturbacién u obstaculizacién de la actividad probatoria, es fundamental, pues Proporcionalmente en una investigacién aislada, dependiendo de las condiciones personales dei agente, puede resultar valido el debate sobre la prisién preventiva y su necesidad y proporcionalidad, al existir otras medidas menos gravosas. Empero, en este caso, en el que ademas estan involucradas otras personas pertenecientes al mismo grupo y vinculadas mediante una agrupacién politica, y teniendo en cuenta que la actividad delictiva que se le imputa resulia de especial connotacién en el caso, la proporcionalidad tiene que medirse en ese Gmbito contextual. 26. En efecto, Ia resolucién impugnada hace mencién a determinadas citas de declaraciones testimoniales que inciden en un comportamiento cuestionable por parte del imputado en e la presente investigacién -ver citas mencionades en 6.9.29. y 69.30, que corroboran las otras declaraciones, todo lo cual determina que el riesgo del peligro de obstaculizacién es evidente. En consecuencia, estamos frente a comportamientos que nos remiten a la necesidad de tomar previsiones de carécier procesal para evitar més perlurbaciones al proceso de investigacién. 27. \Es de tal magnitud este comportamiento reiterado, segun la lescripcién que efectiia Ia resolucién impugnada, que al fiscal no le quedé otra altemativa que investigar autonomamente el delito de obstruccién de Ia justicia, por lo que inclusive seria contradictorio con el sentido comin que una persona i ada por ese delito no sea posible de duda respecto asu comportamiento idéneo en el proceso que se le instoura.at tin, dq | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE .\ eS | DE JusTICIA CASACION N.° 358-2019 \f DE LA REPUBLICA NACIONAL Quinto. Conclusién Por las razones expuestas, ante la falta de precision de los motivos casacionales determinados y que justifiquen la excepcionalidad alegada, conforme informa el articulo 427.4 del NCPP, concordante e\,_articulo_430.3_del_mismo. cuerpo-—legal—y..al_-ne--haber-- -excepcionalidad_por_no consignarse_adicional=y-puntualmente-las———— razones que justifiquen el desarrolio de la doctrina jurisprudencial que se pretende, es del caso declarar infundada la presente casacién. DECISION DISCORDANTE Por estas razones, NUESTRO VOTO es porque: 1. SE DECLAREN INFUNDADOS los recursos de casacién interpuestos Por las defensas de Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Pier Paolo Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejia Lecca contra las Resoluciones de Vista signadas con los ndmeros 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve (a follos 1747, 1865 y 1951, respectivamente). en el extremo en el que declararon infundados sus recursos de apelacién y confirmaron las Resoluciones signadas con los numeros 7, 16, 10 y 11 (a folios 1203, 1389, 1447 y 1531, respectivamenie), que declararon fundados los requetimientos de prisién preventiva en su contra por un plazo de treinta y seis meses en el proceso que se les sigue por Ia presunta comisién del deiito de lavado de activos agravado y -solo en e! caso de Melia Lecce- obstruccién de Ia justicia, en periuicio del Estado. Il, NOTIFIQUESE a las partes conforme, 8.8. SEQUEIROS VARGAS PACHECO HUANCAS 45 450 7019Yee Ww Senor: Tengo el honor de dirigirme a vuestro Despacho para informar que en la Presente causa se produjo discordia, siendo el voto de los sefiores Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella porque se declare: 1. FUNDADO en parte los recursos de casacién interpuesto por la defensa de los investigados Keiko Soffa Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshtyama—____ Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones de vista nUmeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmaron tas resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre, que declararon fundades los requerimientos de prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de las resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de prisién preventiva, y ‘actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones de! 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinta y seis meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el plazo de prisién preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la defenso de Luis Alberto Mejia Lecca contra la resoluci6n de vista némero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé la resolucion del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva por el plozo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstruccién de la justicia; ery consecuencia: CASARON dicho extremo de la resolucién de vista,-y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO |a resolucién apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con restticciones, bajo reglas de conducta, cauecién por 100,000 soles que deberé ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, e impedimento de salida del pais por el plazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencién emanado de autoridad competente; y los sefiores Sequeiros Vargas y Pacheco Hu anca) porque se declare INFUNDADO el recurso de casacién. Que, en aplicacién del articulo 145 de la LOPJ debe llamarse a juez supremo dirimente, correspondiendo llamar a la doctora Susana Castafieda Otsi de la Sala Transitoria de la Corte Suprema por en contrarse habilitada. Es cuanto informo para los fines pertinent meee) to 201——____ue_antecede;_y CONSIDERANDO: PRIMERO.-Qué-de-c HH Gd ‘SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL Lima, catorce de agosto de dos mil diecinueve AUTOS y VISTOS; con lo_raz6n_de_relat el articulo ciento cuarenta y uno de la Ley Organica del Poder Judicial, en las Salas de la Corle Suprema cuatro votes conformes hacen Tesolucién, en el mismo sentido lo establece el numeral cuatro del articulo cuatrocientos treinta y uno del Cédigo Procesal Penal: que en el Presente caso se ha producido discordia porque tres sefiores jueces supremos (Principe Trujillo, Castaneda Espinoza y Chavez Melia) han votado porque se declare: |. FUNDADO en parte los recursos de casacién interpuesto por la defensa de Jos investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones de vista nimeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmaron las tesoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre, que declararon fundados los requerimientos de prision preventiva por el plazo de treinta Y Seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de actives agravado; en consecuencia CASARON el extremo Comespondiente de las resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de prisién preventiva, y actuando en sede de instancia; REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinta y seis meses el plazo de prison preventiva, REFORMANDOLA fijaron el plazo de prision Preventiva hasta por dieciocho meses: asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la defensa de Luis Alberto Mejia Lecca contra la resolucion de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirms fa resolucién det 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obsiruccién de la justicia; en consecuencia: CASARON dicho exiremo de la resolucion de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO fa resolucién apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con estricciones, bajo reglas de conducta, caucién por 100,000 soles que debera ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, e impedimento de salida del pais por el plazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mondato de detencién emanado de autoridad competente; y dos jueces supremos (Sequeiros Vargas y Pacheco Huanca} han votado oRoe SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL Porque se declare INFUNDADO el recurso de_casacién. SEGUNDO. Que___ eFarticulo ciento cuarenta y cuatro.dela-éi Judicial establece que si se produce discordia debe publicarse y Notificarse el punto que Ia motiva, bajo sancién de nulidad; que, como ha quedado expuesto, en el caso de autos el Punto que motiva la discordia esta en relacién a determinar si en los casos de los encausados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza se cumplid 0 no con la exigencla de Motivacién reforzada exigida para la duracién de la medida coercitiva de prision preventiva por el plazo maximo: y, ademés, si en el caso de Mejia Lecca, se valoré 0 no la garantia de Proporcionalidad de la medida, en tanto y en cuanto se le investigaba solo Por obstruccién de 'a justicia, y si le coresponde una medida coercitiva menos giavosa, entre otros. TERCERO. Que, por consiguiente, debe llamarse al juez supremo dirimente expedito de la Sala Penal Transitoria, empezando por el menos antiguo. Por estos fundamentos, y estando alo dispuesto por el Primer parrafo del articulo ciento cuarenta y cinco de la Ley Organica del Poder Judicial, SE RESUELVE: I. DECLARAR que se ha producido discordia respecto del extremo indicado en el fundamento segundo de esta resolucién. Hl. LLAMAR para dirimiria a la jueza suprema doctora Susana Costafieda Otsu. Ill SENALAR audiencia para dirimir discordia el dia miéseotesyeintiocho de agosto del afio en curso a las once y treinta horas/1V ORDENAR se publique y notifique esta resolucion y los votos en dis cérdi Pe 15 480 2019 ener pen Yi@ cog, | CORTESUPREMA DE Justicia SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL rover tase EL VOTO DE LA JUEZA SUPREMA CASTANEDA OTSU ES COMO SIGUE: EL PELIGRO PROCESAL Y EL PLAIO DE LA PRISION PREVENTIVA Sumilla. Si bien interpretativamente en abstracto Puede establecerse una linea diferenciadora en funcién a la magnitud del peligro de fuga y de obstaculizacién, para ios casos comunes-simples, en el que se coloqve al primero en una situacion ie mayor intensidad que el segundo. porque este ultimo puede atenuarse. con el aseguramiento de fuentes de prueba material o de nticipacién probatoia en ei caso de la prueba personal sin embargo, para los procesos Comunes-complejos, en especial ios que se encuentran en el ambito de la ctiminalidad organizada, no es posible apriorsticamente esiablecer tal comparacién, sino que en toles Procesos corresponderd determinar la intensidad de cada verfiente de peligro, en atencién a las Particularidades del caso en concreto. § arliculo 272 del Cédigo Procesal Penal establece los plazos méximos de prisién Preventiva en atencién al tipo de proceso, io que no impide que el juez opte por un plazo fozonable, el cual puede ser menor. Esta Corte Suprema, ha dejado sentado que e! esténdar juridico para determinar e! plazo razonable de la prisién preventiva debe ser integrado en coda 950 concreto, mediante el examen de la noturaleza_y compieidad de! proceso, de a activided desplegada por ia autoridad puiblica y del comportamiento del imputado en carcel: os! como, més espectficamente, a la gravedad del delito imputade. lima, doce de setiembre de dos mil diecinueve VISTA Y OfDA: Ia audiencia publica para dirimir ta discordia surgida en los extremos establecidos en la fesolucion del catorce de agosto de dos mil diecinueve jtoja 1181) sobre los recursos de casacién excepcional interpuestos por las Gefensas de los imputados Keiko Soria FUJIMORI HIGUCHI, CLEMENTE JAIME 1G cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | sata PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL roerhowe YOSHIVAMA TANAKA, PIER PAOLO FIGARI MENDOZA y LuIs ALBERTO Meifa Lecca, Contra los autos de vista, contenidos en las Resoluciones N+ 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve fiojos 1747, 1865 y 1951, respectivamente), emitides por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corupcién de Funcionarios, que confirmaron las Resoluciones No 7, 10, 11 y 16 tfojas 1203, 1359, 1447 y 1531, rerpectivamente], expedidas por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional de la citada Corte, que declararon fundados '05 requerimientos de prisién preventiva en su contra por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso seguicio contra los tres primers, por la presunta comisién del delito de lavado de activos con Ia agravante de haber actuado en calidad de integrante de una organizacién criminal: y, respecto al cuarto por dicho delito y por el Ge obstruccién de Ia justicia, ambos delitos en periuicio del Estado y en el marco de la Ley N.° 30077, Ley contra el crimen orgonizado, CONSIDERANDO- Delimitacién del mbito de la discordia Primero. Por resolucién del catorce de agosto de dos mil diecinueve, Se Convocs a la suscrita, con base en el articulo 144 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica de! Poder Judicial, para diimir la discordia con relacién a los recursos de casacién ya mencionados, en los siguientes extremos: i) “Si en el caso de los encausados Kelko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, Pier Paolo Figari Mendoza se 2So cog. | CORTE suPREMA DE wusticia SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 f NACIONAL rover disc CYMPIIO © no con Ia exigencia de motivacién reforzada exigida para [a duracién de la medida coercitive de prisién preventiva Por el plazo maximo" (SIC). il) “Si en el caso de Mejia Lecca, se valoré o no Ia garantia de Proporcionalidad de ia medida, en tanto y en cuanto se le investigaba solo Por obstruccién de Ia justicia (entiéndase que se Tefiere a que tnicamente se le impuso esta medida por dicho delito), y sile corresponde una medida coercitiva menos gravosa" (SIC). Segundo. Se precisa que con relacién al primer punto, los temas Propuestos para el desarrollo de doctrina jursprudencial por parte de las defensas de los imputados Fuiimori Higuchi, Yoshiyama Tanaka y Figori Mendoza sobre los presupuestos materiales Para fa Procedencia de la prisién preventiva, previstos en el articulo 268 del Codigo Procesal Penal (CPP), asi como sus Ggravios, fueron Gesestimados, tanto en el voto de los jueces supremos Principe Trujillo, Castofieda Espinoza y Chavez Mella, como en el de los magistrados supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huances. & Por ello, que subsiste la medida de priién preventiva de los mencionados imputados, al haber surgido discordia respecto a su Plozo. Lo que no ocurre respecto al imputaco Mejia Lecca, caso en el cual la suscrita debe determinar sise mantiene o no dicha medida, Tercero. Por oro lado, se deja constancia que desde que se iniciaron SP nuestro pals las investigaciones contra diversas personas Por su Presunta participacién en actos de comupcién vinculados a las empresas brasilenas (Operacién Lava Jato), y a quienes se les ha 3x oe GORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Pope been Impuesto medidas restrictivas de derechos, se viene alegando Persecucién politica, En lo que respecta a los jueces, comparto lo expuesto Por los jueces Supremes Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas, en ios fundamentos 8 al 12 de su voto. Y es que en efecto, existe el deber de aclarar a la Gludadania que no existe en el Perd ninguna Persona sometida a Proceso Penal por razones poliicas. En ese sentido, reafimo mi linea Ge Conducta adopiada en el ejercicio funcional como jveza, pues las decisiones que he emitido siempre se han sustentado en ja Constitucién y en la ley, con respeto a los principios de Independencia ¢ imparcialidad, sin presiones interas o externas de ningun tipo. Sobre la exigencia de la garantia-derecho de la motivacién teforzada Para el plazo maximo de prisin preventive Cuarto. El inciso 5, arficule 139, de lo Constitucién Politica consagra el derecho a la debida Motivacién de las resoluciones, como manifestacién del debido Proceso. Constituye un derecho fundamental de los Justiciables, y también un deber de los jueces, que garantiza que los Organos jurisdiccionales brinden una respuesta razonada, motivada y congruente con las preiensiones deducidas Por las partes, con lo cual se segura que la Administracién de Justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucion y tas leyes?, ee "STC. Ns 4729-2007-HC, del 27 de noviembre de 2007, 2 4& =" CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Quinto. En especifico, cuando se trate de ta prisién preventiva, el inciso 3, articulo 271, del CPP establece que el auto que lo decida sera especialmente motivado. Esta exigencia de motivacién reforzada se sustenta en la afectacién del derecho fundamental a la libertad personal. Es Pacifica la doctrina y la jurisprudencia en establecer que la privacién de Ia libertad personal precisa de una motivacién reforzada o Cualificada?, Sexto. &1 juez debe evaiuar con ponderacién y razonabilidad la Concurrencia de los presupuestos materiales de la prisién preventiva, establecicios en el articulo 268 del CPP y, de ser el caso su duracién. En este caso, el pronunciamiento estaré circunscrito al plazo de la Prison Preventiva, Si bien, en la evaluacién de este extremo se analiza cl peligro procesal en su vertiente de obstacuizacién de lo averiguacién de la verdad, sera en funcién del plazo, no en términos Ge si se configura o no este presupvesto, porque los cinco Magistrados supremos han estimado que sise presenta Sétimo. En ese aspecto, con relacién al peligro procesal constituye ef elemento. que legitima y dota de constitucionalidad @ Ia prisi6n Prevenliva. Ya ha establecido este Supremo Tibunal que se trata del Presubuesto més imperlante para volorar sn un auto de prison Prevenliva. Este tiene un cordcter subjetivo, pero objetivado ee Soh, Molivaciones cualficadas, conforme lo ha destocedo ei Tribunal Constitucional, se refieren a que resuila indispensable use ‘especial justificacién Borg, el. caso de decisiones de rechazo de la demanda, o coanes ‘como producto de Ia decision jursdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, 1a motivacién de la sentensig opera como un doble PaaS, feferido tanto al propio derecho a ia justiticacion de le decisién como. fambién al derecho que esté siendo objeto de reshiccion Por parte dei juez o ‘ribunal. STC N.° 728-2008-PHC. del 13 de octubre cle 2008, fi 7, 5et. | CORTE SUEREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL legalmente a través de diversos ciiterios de carécter meramente Snumerativos, y. por ende, reconoce un margen de discrecionalidad en los jueces?. Octavo, 1 literal c, orticulo 268, del CPP contempla dos supuestos: Peligro de fuga y de obstecuiizacién de la averiguacién de la verdad, 408 criterios valoratives para calificar la concurrencia de cada uno, se encuentran previstos en los arficulos 269 y 270 del acotado Cédigo, respectivamente. EI legislador no ha efectuado una distincién entre ambos en téminos de intensidads. En ese sentido, se ha pronunciado nuestro Tribune! Constitucional, al establecer lo siguiente: “La configuracién de! peigro procesal,no implica que, de manera simulténea, tengan que concur ambos por parte del imoutado, ¥ os que resulia suficiente que se manifieste ciguno de los ludidos Supvestos, oncurrente con los presupuestos procescles de la pena Brobable y de los elementos probatorios que vinculan ol procesado, Para que el juzgador determine el Peligro de la sujecién del inculpodo: cl proceso penal y pueda decretar la prisién preventive’ ————_ > Cosacion N° 631 -2015-Arequipa, dei 21 de diciembre de 2015, fi 4. SosnGedes con uno pena superior @ los tres afos de prion. Con una promoge oe $05 Shes. En tonto que, segin el inciso 3 dei citaco ariculo, referdo Gla opens, Ge la prisién provisional en aquellos casos en que haya side ocordada por riesgo de CeUNgcICn. alteracién © destuccién de pruebas, la duracin dela sion Provsional no podrd exceder de seis meses, sin posibildad de prérraga alguna. 8 STC N° 03223-2014-PHC, dei 27 de mayo de 2015. f, 11. 6Seg, | SONESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Noveno. Es cierto, que intepretativamente en abstracto puede establecerse una linea diferenciaciora en funcién a la magnitud de embos peligros, para los casos comunes.simples, en el que se coloque a! peligro de fuga en una situacién de mayor intensidad que el de obstaculzacién, porque este citimo puede atenuarse con el gseguramiento de fuentes de prueba material 0 de anticipacién Probatoria en e! caso de la prueba personal. Sin embargo, para los procesos Comunes-complejos, en especial los que se encuentran en el dmbito de la criminalidad orgonizade, no es posible Sprioristicamente frazar tal comparacién, sino que en tales procesos Corresponderé determinar la intensidad de cada vertiente de peligro, enatencién a tas parficularidades del caso en concreto. Décimo. Lo anotado se juslifica en atencién a la naturaleza de un proceso én el ambito de Ia criminalidad organizada, donde el riesgo obietivo de obstaculizacién es mds intenso desde un primer momento Y Puede prolongarse consistentemente, para lograr el aseguramiento de las fuentes de investigacién o de prueba, en vista que suele dificullarse y extenderse en el tiempo, en especial de las fuentes Personales. Y en estos supuestos, el riesgo de obstaculizacién de la averiguacién de la verdad, Puede ser de igual o mayor intensidad que el peligro de fuga. Decimoprimero. Sobre el peligrosismo procesal en los delitos de siminalidad organizada, esta Suprema Corte, ha establecido que “las estructuras organizadas (independientemente del nivel de organizacién) tienden a generar estrategias y métodos paraeS f | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL favorecer la fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculizacién probatoria (amenaza, compra, muerte de testigos, etcétera)"s. Decimosegundo. Ahora bien, con relacién al plazo de la prisién preventiva, el legislador ha previsto en el articulo 272 de! CPP, plazos maximos diferenciados, en atencién al tipo de proceso: i) nueve meses para procesos simples; ii) dieciocho meses para procesos complejos; y lii) treinta y seis meses para procesos de criminalidad organizada, Decimotercero. Se parte de Ia concepcién de que se tratan de plazos maximos establecidos por el legisiador, lo que no impide que el jvez opte por un plazo razonable, el cual puede ser menor. La Corte Inieramericana de Derechos Humanos, respecto al plazo razonable, ha establecido que existe Ia obligacién estatal de no restringir la libertad del detenido més alld de los limites estrictamente necesarios para asegurar que no impedié el desarrollo eficiente de las Investigaciones y que no eludiré la accién de a justicia, pues la prision preventiva es una medida cautelar, no punitiva’. Decimocuarto. Por su parte, esta Corte Suprema, ha dejado sentado que el estandar juridico para determinar el plazo razonable de la prision preventiva debe ser integrado en cada caso concreto, mediante el examen de la naturaleza y complejidad del proceso, de la actividad desplegada por !a autoridad publica —fiscalia y judicatura, en su caso— y del comportamiento del imputado en © Casacion N.° 626-2013-Moquegua, del 30 de junio de 2015, f. $7. 7 Corte IDH. Caso Sudrez Rosero Vs. Ecuador. Sentencia del 12 de noviembre de 1997 (Fondo). fj. 77. entre ofras. NZ5 | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 , NACIONAL carcel; asi como, mas especificamente, a la gravedad del delito imputado8, Decimoquinto. Por tanto, un estandar juridico para determinar el Plazo méximo © razonable de la prisién preventiva, lo constituye la naturaleza y complejidad del proceso, lo que conlleva a tener en Consideracién, lo siguiente: a) el tipo de proceso: simple, complejo o de criminalidad organizada: b) la complejidad de la investigacion, asi como las demés actividades del proceso en etapa intermedia y de jvzgamiento; ¢) la gravedad y extensién del delito; d} la dificultad y Cantidad de actos de investigacién que se deban realizar; e} las actuaciones de investigacién yo realizadas, incluidas las practicadas @n sede preliminar; y f) la necesidad de realizar actos de cooperacién judicial intemacional: entre otros. En lo que concerniente a Ic actividad desplegada por la autoridad publica, se debe exigir 1a jencia debida de los fiscales, que tienen © cargo las investigaciones, y en su momento de os jueces, pues se trata de procesos en los que se encuentran comprendidos personas privadas de su libertod. RESPECTO A LOS IMPUTADOS KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI Y PIER PAOLO FIGARI MENDOTA Decimosexto. El voto de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, es porque se declare fundado ® Acuerdo Plenario Extraordinario N.° 1-2017/ClJ-116, fj. 9. en el que se cita la STEDH ‘Tomasi, del 27 de agosto de 1992, y STEDH Van del Tang, del 15 de julio de 1995. Esta Ultima con relacién al flesgo de fuga y complejidad del procedimiento. 9 YESE | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE Y DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 T NACIONAL Moerhoen en parte los recursos de casacién interpuestos por los imputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza y se case el extremo del plazo de duracién de la prisién preventive que se fijé en treinta y seis meses por el juez de Investigacién Preparatoria, y que fue confirmado porta Sala Penal de Apelaciones, y que con base en el principio de proporcionalidad se reforme a dieciocho meses. Se sustenté en que Ia Sala Penal de Apelaciones solo establecié el peligro de obstaculizacién de la averiguacién de la verdad. En ese aspecto, al evalvar la propuesta jurisprudenciat de las defensas, referida a que dicho peligro es de menor intensidad que el de fuga. Consideraron atendible tal propuesta interpretativa, dado que la obstaculzacién puede ser atenuada o neutralizada con el ‘aseguramiento de las fuentes de prueba, lo que debe incidir en el plazo de duracién de la medida. De esa manera, al no verificar una motivacién cualificada respecto a la vigencia del plazo maximo de treinta y seis meses, como se indicé, en aplicacién del principio de proporcionalidad, estimaron que el plazo de dieciocho meses era razonable para que el fiscal adopie las medidas de aseguramiento de los érganos de prueba y se neutralice el peligro de obstaculizacin. Decimosétimo. Por su parte el voto los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas, se orienté en el sentido que se declaren infundades los recursos de casacién. En lo atinente al planteamiento de los defensas, sobre el peligro procesal, consideraron que si bien fugarse tiene una connotacién de mayor peligro de ausencia en e! proceso, obstruir u obstaculizar el 10cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA. | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL conocimiento de la verdad que persigue el proceso, también es un riesgo cierto, evidente y severo para los fines procesales. Por tanto, ambos riesgos, desde perspectivas diferentes, tiene el mismo valor Para sustentar el peligro procesal. Sostienen que no es valido afirmor en términos absolutos, que el peligro de fuga es de mayor intensidad que el de obstaculizacién, pues este ultimo puede ser mas intenso, en vista que se pretende esconder la verdad, condicién que es palpable en los procesos en los que existe una pluralidad de involucrados: y por ello, el perfuicio no es solo para quien se sustrae de Ia justicia, sino que , dependera de cada caso en alcanza a todos. En consecuen concreto caiificar si el peligro de obstaculizacién es mas intenso que el de fuga. Al optar por esta linea interpretativa en relacién con Ia intensidad de las dos vertientes del peligro procesal, y desestimar los agravios de los demés temas propuestos para el desarrollo jurisprudencial, y votor porque se declaren infundados los recursos de casacién, subsiste el plazo de treinta y seis meses de prisién preventiva Decimoctavo. En la audiencia para dirimir esta discordia, las defensas de Fujimori Higuchi y Figari Mendoza no expusieron argumentos especificos con relacién a la motivacién del plazo de la prisién preventiva. Esta posicién asumida por las defensas es entendible en la medida que su pretensién es que se desestime la prision preventiva y se otorgue la libertad de sus patrocinados, pretensién que, como se sostuvo, no es posible, pues ya se han emitido cinco votos conformes en relacién con la vigencia de Ia prisién preventiva. 1eS Z| CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N° 358-2019 4 NACIONAL oem hoe Decimonoveno. Como se anoté, en los procesos en el dmbito de lo criminalidad organizada el riesgo de obstaculizaci6én de la averiguacién de la verdad, puede ser de igual o mayor intensidad que el peligro de fuga, y en ese sentido compartimes el criterio expuesto en el voto de los jueces supremos Sequeitos Vargas y Pacheco Huancas. Vigésimo. Ahora bien, en lo que corresponde a la determinacién del plazo de Ia prisién preventiva, conforme con {os criterios expuestos en los fundamentos decimosegundo al decimoquinto, aplicables a este caso, se tiene que si bien estamos ante una investigacién que se sigue bajo los alcances de la Ley N° 30077, Ley contra el crimen organizado, por un piazo de treinta y seis meses; en la que se investiga a Fujimori Higuchi, Figori Mendoza y Yoshiyama Tanaka por un delito: lavado de actives con agravante, y a Mejia Lecca por este delito y por el de obstruccién de !a justicia, y otros cuarenta y siete imputados; y se precisa de los actos de investigacién que se consigna en Ia Disposicién de Formalizacién y Continuacién de la Investigacion Preparatoria, también es cierto que varias fuentes de prueba han sido aseguradas, pues los voucher y recibos obran en poder de Ia fiscalia. En cuanto a las fuentes personales, desde que se formaliz6 la investigaci6n preparatoria, y en el plazo de dieciocho meses, estimo que la fiscalia cuenta con un plazo rozonable para efectuar los actos de aseguramiento de las mismas, Asimismo, como se sostuvo, un est&ndar juridico para determinar el plazo maximo o razonable de Ia prisién preventiva, lo constituyen las actuaciones de investigacién ya realizadas, en las que se incluyen las 12% "cy gy | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 Py NACIONAL pope ne practicadas en sede preliminar. En esie caso, se llevaron a cabo actos de investigacién en esta fase, la que se inicié el veinte de octubre de dos mil quince, y concluyé en octubre de dos mil dieciocho, cuando se formalizé ia investigacién preparatoria. Vigesimoprimero. Por consiguiente, no se aprecia una motivacién reforzada respecto al plazo méximo de la prisién preventiva, y en conclusién, con base en las razones expuestas, comparto la posicin de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, en el sentido que el plazo de la Prision preventiva fijada a los imputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza debe ser de dieciocho meses y no de treinta y seis como fue establecido en el auto de prisién preventiva dictado por el juez de la investigacién preparatoria CON RELACION AL IMPUTADO CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA, Vigesimosegundo. E| voio de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, también fue porque su recurso se declare fundado en parte y se case el extremo del plazo de treinta y seis meses, a efectos que sea reformado a dieciocho meses. En el fundamento octogésimo octavo del voto, se sosluvo que la Sola Penal de Apelaciones al efectuar el andlisis comespondiente al peligro Procesal y responder los agravios respectivos (fundamento 113 del ‘auto de vista, contenido en Ia Resolucién N.° 24), solo mantuvo uno de los elementos de conviccién valorados por el juez de Investigacion Preparatoria Nacional para sustentar el peligro de obstaculizacién de este investigado, consistente en no abrir la puerta de su domicilio en a diligencia de allanamiento, pese a encontrarse al interior. Por esto 13"Coa. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 i NACIONAL raz6n, se estimd que segun el andlisis de la citada Sala, la intensidad del peligro de obstaculizacién se vio disminuida, y pese a ello no se motivé de forma especifica, que dicho Unico dato en concreto justifique razonablemente mantener el plazo maximo de duracién de la prisin preventiva. Se consideré que se habria incurrido en la causal prevista en el inciso 4, articulo 429, del CPP?. En ese entendido, y con remisién a lo expuesto en el caso de sus coimputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza, estimaron pertinente y proporcional que se le imponga hasta dieciocho meses de prision preventiva. Vigesimotercero. Por otro lado, los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huances, delimitaron su pronunciamiento con base en los temas propuestos por ia defensa de Yoshiyamo Tanaka: infraccién de las garantias constitucionales de! debido proceso, la debida motivacién de las resoluciones judiciales y congruencia recursal. Luego de exponer los argumentos respectivos, concluyeron que no se inffingieron las garantias mencionadas, y que las justificaciones invocadas para una casacién excepcional no demvestran interés casacional aiguno, ni necesidad de un sentido interpretativo. En audiencia de casacién, la defensa del imputado Yoshiyama Tanaka, manifest que el razonamiento de los cinco magistrados supremos infringié las reglas de la légica, pues en este caso el riesgo procesal se sustenté en el peligro de fuga. ® articuio 429 del CPP. Son causales para interponer recurso de casacién: (...) 4. Sila sentencia 0 auto ha sido expedido con falta o maniliesta ilogicidad de jo motivacién, cuando el vicio resulte de su propio tenor. 14 woco gt. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Vigesimocuarto. Sobre este argumento, el voto de los tres jueces supremos se orienté a fijar un plazo de dieciocho meses de prisién preventiva, en atencién a que la intensidad del peligro de obstaculizacién de la actividad probatoria se vio disminuida. No obstante, se precisa que la Sala Penal de Apelaciones sustenté la prision preventiva en el peligro de fuga y no en el de obstaculizacién, tal como se consignéd en el fundamento 126 del auto de vista mencionado, al contestar el agravio de la defensa sobre fa idoneidad de la prisién preventiva. Al respecto, se sefialé: “{.) Que Ia utiidad est justificada precisomente porque la prisin preventiva puede revertirla incomparecencia del investigado a través de Ia activacion de la cooperacién internacional, y asi conjurar el Reriuicio especifico que se esta causando a la presente investigacién. ‘Obviamente las otras medidas no resultan mas idéneas que Ia prisién preventive para revertir la situacién de incomparecencia, y el hecho que la duracién det plazo aicance © no para Ia investigaci6n, es un pronéstico que no reviste agravio alguno. En sintesis: acreditada la entidad del peligro de fuga objetivado, el uso de otra citemativa en el ordenamiento procesal penal para conjuror el riesgo de manera satisfactoria, no resulta idéneo. El agravio no puede ser amparado". Vigesimoquinto. La suscrita considera que si bien lo que se evaléa al momento de decidir sobre Ia prisién preventiva, esta referido a lo que se expone en el requerimiento fiscal, con base en los elementos de conviccién que se presentan, y al comportamiento procesal de los imputados, también es cierto que en el caso del imputado Yoshiyama Tanaka, se postulé que se encontraba fuera del pais por razones de salud; no obstante, retorné de los Estados Unidos de América y se puso a disposicién de {a justicia. Por tanto, considero que el peligro de fuga se ha visto atenuado con dicho comportamiento. 15"Ga. | CORTESUPREMADEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 ' NACIONAL En con base en estas razones que comparto la posicion de los jueces supremos Principe Tryjillo, Castafiedo Espinoza y Chavez Mella, en el sentido que el plazo de la prisién preventiva fijado al imputado Yoshiyama Tanaka, también debe ser de dieciocho meses, y no de treinta y seis. Con relacién al principio de proporcionalidad y Ia prisién preventiva impvesta al imputado Luis Alberto Mejia Lecca Vigesimosexto. En nuestro ordenamiento se trata de un principio explicito consagrado en el Ultimo parrato, articulo 200, de la Norma Fundamental. El Tribunal Constitucional sostiene que, si bien su consagracién expiicita tiene relacién con los regimenes de excepcién y los derechos restringidos © suspendidos, es aplicable a cualquier Gmbito © situacién ordinoria que no revista la caracterstica de excepcional, catalogéndolo como un principio general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccién ha de analizarse en cualquier émbito del derecho". Vigesimosétimo. Conforme a la docitina y jurisprudencia esta estructurado por tres sub principios: de idoneided o de adecuacién, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto. En consecuencia, toda intervencién estatal en los derechos fundamentales debe observar tales principios para ser considerada una intervencién constitucionalmente legitima. '®STC N2 2250-2007-PA, del 5 de diciembre de 2008. 16‘CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Vigesimoctavo. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que la prisién preventiva esté limitada por el principio de proporcionalidad, indispensable en una sociedad democrética, y que su legitimidad no proviene solamente de que la ley permite aplicarla en ciertas hipétesis generales, sino que la adopcién de esta medida cautelar requiere de un juicio de proporcionalidad entre aquella, los elementos de conviccién para dictarla y los hechos que se investigan! Vigesimonoveno. Ei voto de los jueces supremos Principe Trijllo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, es porque se declare fundado SU Fecurso, se case Ia resolucisn de vista y se revoque el auto que le impuso la prisién preventiva, y que reformandola se le imponga las medidas de impedimento de salida del pafs por dieciocho meses y de comparecencia con resiricciones sujeto a cinco reglas de conducta. Consideraron que luego de Ia exclusion de Ia prisién preventiva por el delito de lavado de activos con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, se requeria que la Sala Penal de Apelaciones brinde una motivacién reforzada de por qué debia ser privado de su libertad por treinta.y seis meses solo por el delito de obstruccién de !a justicia. La finalidad de la medida era Unicamente para asegurar Ia investigacién por este Ultimo delito; por lo que, se debiéd valorar su proporcionalidad. *" Corte IDH. Caso Lopez Alvarez Vs. Honduras, Sentencia del 1 de febrero de 2006 (Fondo, Reparaciones y Costas. fi. 67-68. 7 wvcog, | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL foster Por otfo lado, sostuvieron que si bien algunos elementos de conviccién de los que se desprenda la sospecha grave de ia comisién delictiva puede ser utiizados pora jusiificar la existencia del peligro procesal, es necesario que ello se motive especificamente en atencién a la dislinta finalidad de cada presupvesto, pues lo contratio seria asumir que la figura tipica del delito de obstruccién de la justicia contiene en si mismo su propio peligro, y que este se acredita automaticamente. En este caso, no se verificé una motivacién especifica y suficiente que evidencie el riesgo de injerencia del imputado en los elementos de prueba, ya que solo se le vinculo con la imputacién concreta por el delito de obstruccién de la justicia, Trigésimo. Por su parte, el voto de los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas fue porque se declare infundado el recurso de casacién de Mejia Lecca. Se sostuvo que, como consecuencia de los actos iniciales de la investigacién por el delito de lavado de actives con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, se descubrié que se habria inducide 0 manipulado a algunas personas con la finalidad que declaren en determinado sentido, y que en este habria participado Mejia Lecca. La sospecha de este hecho se Produjo mucho tiempo antes que se formalice ia investigacién Preparatoria. Tal situacién, motive que ta fiscalia inicie una investigacién auténoma por e! delito de obstruccién de Ia justicia. Esta conducta, no solo se sustenta en la declaracién del testigo Protegido, sino en otras declaraciones que inciden en su corroboracién; y, otorgan mayor intensidad a Ia sospecha inicial. En 18 v&— cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 I NACIONAL PODER UE ese sentido, dado que la conducta del imputado fue de tal intensidad, que inclusive merecié el inicio de una investigacién, estiman que la obstruccién continuara. Es por ello, que se callifica su conducta de modo integral, con Ia finalidad de pronosticar su comportamiento procesal. Concluyen que es necesario adoptar. previsiones de cardcter procesal para evitar una mayor perturbacién al proceso, ya que es razonable que exista duda que se comportaré con idoneidad. Trigésimo primero. Como se advierte, la Sala Penal de Apelaciones excluyé a imposicién de la medida de prisién preventiva contra el imputado Mejia Lecca por el delito de lavado de actives con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, y solo la consideré amparable en el delito de obstruccién de Ia justicia. Asi, en el auto de vista contenido en la Resolucién N.° 27, sostuvo que la imputacién respecto al delito de lavado de actives con agravanie, no alcanzé el grado de concrecién que permita la evaluacién de los elementos de conviccién, ya que no fue desarrollada adecuadamente, de acuerdo con los presupuestos de este tipo penal. Esa falta de claridad generé confusién. Si bien el fiscal superior, precisé que la imputacién referida a lograr la falsedad de los testimonios de los supuestos aportantes comprende materialmente ta captacién de falsos aportantes durante los afios dos mil diez y dos mil once ni en Ia Disposicién de Formalizacién y Continuacién de la Investigacion Preparatoria ni en el requerimiento de prisién preventiva se le atribuyé esta conducta. 19 owef | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 1 NACIONAL Trigésimo segundo. En ese contexto es que corresponde evaluar si se justifica que se mantenga la medida de prisién preventiva. Es cierto que conforme a lo expuesto en el auto de vista se aprecia una sospecha grave por el delito obstruccién de la justicia, sustentado en la declaracién de un testigo protegido y de otros testigos que ‘aportaron datos coroborativos, y que {al ilicito penal por si solo supera el quantum (cantidad) de pena requerido por el legislador de cuatro afios de privacién de Ia libertad, asi como que su comportamiento evidencid actos de obstaculizacién de la actividad probatoria. Sin embargo, en orden a la ponderacién estricta, la suscrita considera que el objeto procesal constituide por los hechos que en conjunto recaen contra el imputed, en atencién a su gravedad se debilitan por la exclusién del primer presupuesto de Ia prision preventiva, esto es, de la imputacién por el delito de lavado de actives con ta agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal. Este delito en abstracto posee mayor ia, por su aptitud gravedad, que el de obstruccién de la ju: pluriofensiva y el impacto y repercusién social que desencadena. Por tanto, debe estimarse el agravio formulado por la defensa de Mejia Lecca por vulneracién del principio de proporcionalidad, bajo la causal del inciso 1, articule 429 del CPP. En consecuencia, debe casarse e! auto de vista que confirmé la prisisn preventiva, y actuando en sede de instancia debe reformarse por la medida de impedimento de salida de! pais, por dieciocho meses, y de comparecencia sujeto a restricciones. 20 wocog. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL DECISION Por estos fundamentos, MI VOTO es porque se declaren: FUNDADOS EN PARTE los recursos de casacién interpuestos por los defensas de los imputados KEIKo Soria FusIMoRI Higuchi, CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO FIGARI MeNDOzA, contra los autos de vista, contenidos en las Resoluciones N.ct 26 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve, emitidas por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior de Justicia Especializade en Delitos de Crimen Orgonizado y Comupcién de Funcionarios, en el extremo que declararon infundados sus recursos de apelacién y confirmaron las Resoluciones N.° 7, 16 y 10, expedidas por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional de la citada Corte, que declaroron fundados los requerimientos de prisién preventiva en su contra por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue, por la presunta comisién de! delito de lavado de activos con agravante, en perjuicio del Estado. En consecuencia, CASAR e! extremo. correspondiente de los respectivos autos de vista referidos al plazo de la duracién de la medida de prisién preventiva, y actuando en sede de instancia, REVOCAR el extremo en las Resoluciones N° 7, 16 y 10, que fi6 en freinta_y seis meses el plazo de {a prison preventiva, y REFORMANDOLAS, dispongo que este sea fijado hasta por dieciocho meses para los imputados Kelko Sora FUsIMOR HIGUCHI, CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO FIGARI MENDOTA (los que serdn computados desde que estos fueron Privados de su libertad 21 vNW. CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 : NACIONAL en virtud de la presente medida). Asi en el caso de Fujimori Higuchi vencerd el treinta de abril de dos mil veinte; de Figari Mendoza, venceré el catorce de mayo de dos mil veinte, y de Yoshiyama Tanaka, vencera el diez de setiembre de dos mil veinte. FUNDADO 61 recurso de casacién interpuesto por la defensa de Luts Atserto Mesia Lecca, contra el auto de visia contenido en Ia Resolucién N° 27, del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé Ia Resolucién N° 11, que declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva en su contra por un plezo de treinta y seis meses en el proceso que se le sigue por la Presunta comisién del delito de lavado de activos con agravante, Y¥ contra la Administracién Publica, en la modalidad de obstruccién de [a justicia, ambos en periuicio del Estado. En consecuencia, CASAR dicho exiremo del auto de visia y, actuando en sede de instancia, REVOCAR y REFORMAR Ia Resolucién N.° 11, y que se imponga a Luis Alberto Mejia Lecca las medidas de coercién personal de impedimento de solida del pais, Por el plazo de dieciocho meses, asi como de comparecencia con testricciones, bajo las siguientes reglas de conducta: + Registrarse cada treinta dias en el correspondiente conirol biométrico y cumplir con justificar sus actividades ante el juzgado, * Prohibicién de comunicarse, directa 0 indirectamenie, con testigos, investigados u otros érganos de prueba de la investigacién que se sigue en su contra, tanto por el delito de lavado de actives como por el de obstruccién de la justicia, 22 w5%. | CORTESUPREMADEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL * Prohibicién de no ausentarse de la localidad de su residencia, sin previa autorizacién —_judiciai (no basta la simple comunicacién al juez). * Obligacién de asistir a todas las diligencias a las que se le Convogue tanto por el fiscal como por el juez a cargo de la investigacién, * & pago de una caucién econémica que garantice su arraigo en el proceso por la suma de cien mil soles, que deberé ser abonada en el plazo de ireinta dias naturales. V. DISPONER se cursen los oficios correspondientes a fin de disponer 'a inmediata libertad de Luis Alberto Mejia Lecca, siempre que no exista en su contra orden o mandato de detencién emanada de autoridad competente. VI. MANDAR se remita Ia causa a Ia Sala Penal de Apelaciones de origen para su debide cumplimiento, y que se archive el cuaderno de casacién en esta Corte Suprema. 8.8. CASTANEDA OTSU fare La @ SYCOIwau 13 SEP 2019 ‘CORTE SUPREMA 23 “ALAS ‘Secretaria Ge la Sala Feral Permanente YSefior: Tengo el honor de dirigitme a vuestto Despacho que en la fecha la Magistrada Susana Castafieda Otst ha emitido su voto adhiriéndose al volo de los tres jveces supremos en el sentido que se declare. 1 FUNDADO en parte fos recursos de casacién interpuesto por la clefensa de los investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones dle vista nUmeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extreme Que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de Noviembre, que declararon fundados los requerimientos de prisién Preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue Por delilo de lavado de actives agravade: en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de {as resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de prision preventive, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de Octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el exiremo que fié en treinta y sels meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el Plazo de prison preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO él recurso de casacién interpuesto por la defensa de Luis Alberto Mejfa Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé la resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de rision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que Se le sigue por obstruccién de Ia justicia; en consecuencia: CASARON dicho extemo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO la resolucién apelada dictoron mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de Conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el Plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el Blazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencién emanado de autoridad competente; Por tanto, en aplicacién del articulo 141 de la LOPJ, existiendo cuatro yotos conformes se ha producido resolucién. Es cuanto informo para los fines pertinentes. Lima, 13 de septiembre 2019 ee i —! AT. VERA LUNA ELATORA. ‘ss PENAL PERMANENTE ate Sirona ec el Rees