En este caso la sentencia 269-2003 Recurso de casación interpuesto por Shell

Guatemala, Sociedad Anónima, a través de su representante legal, contra la

sentencia dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de fecha
diecinueve de agosto de dos mil tres, si tiene relación ya que en el derecho
mercantil de suministro una, parte se obliga mediante un precio, a realizar en favor
de otra, prestaciones periódicas o continuadas de cosa mueble o servicios, y para
ello se debe de basar en la calidad del producto entregado y en la capitalización
de los intereses que del mismo han de producirse, por lo tanto en este caso la
sentencia hace referencia de lo siguiente: estableció que la parte actora comunicó
al demandado de la relación comercial existente entre ambos; el acta notarial
autorizada en esta ciudad el veinte de enero de mil novecientos noventa y nueve
por el notario J.R.S.;nchezC., se estableció el estado de la referida estación. Los
medios científicos de prueba consistentes en fotografías, únicamente prueban el
estado físico del equipo dado en comodato. El reconocimiento judicial practicado
el cinco de agosto de mil novecientos noventa y nueve, se estableció que el
equipo de la parte actora fue removido de la estación y a la vez la instalación de
equipo de la entidad Texaco. No habiéndose establecido las causas de tal
remoción en el contrato, la otra parte dio aviso previo pero la parte demandante
hace referencia a que no, por lo tanto en este caso se demuestra la calidad del
equipo a la que hace mención el artículo 690 del código de comercio y a la
capitalización de intereses ya que el problema no es por falda de estos dos
aspecto si no por haber removido la máquina del lugar en donde se encontraba
anteriormente, pero a mi parecer la maquina no ah carecido e algún daño y en
este caso no veo por qué se deba pagar por los daños y perjuicios por su
remoción siempre y cuando se de dentro del periodo convenido en el contrato y se
cumplan con todas las disposiciones legales que en el se pactaron, por lo tanto no
procede lo conducente ya que las pruebas son lo suficientemente claras en la
sentencia.

Y ambos contaros tienen similitudes la diferencia de ello es que en el comodato es

gratuito, de uso temporal meintras que el contrato de suministro es de uso
temporal, habla de un precio periódico o continuado de una cosa mueble o
servicios.