Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Von Wrigth
Von Wrigth
A fines del siglo XIX surge una reacción al Positivismo: el Idealismo o Hermenéutica.
Sus representantes más destacados son Droysen, Dilthey, Simmel, Max Weber,
Windelband, Rickert, Baden, Croce, Collingwood.
Este movimiento antipositivista rechaza:
1) El modelo nomotético (o sea, las leyes generales)
2) El patrón de las ciencias naturales
3) La explicación en las ciencias sociales
Y proponen el método ideográfico (la descripción de objetos individuales y únicos) y la
comprensión en vez de la explicación. El modelo es propuesto por primera vez por
Droysen, pero más tarde es sistematizado por Dilthey.
Diferencias entre comprensión y explicación:
1) La comprensión tiene una carácter más sociológico (busca la empatía, es decir,
recrear en la mente del investigador la atmósfera espiritual, los pensamientos, los
sentimientos, y los motivos de su objeto de estudio.
2) La comprensión tiene en cuenta la intencionalidad. Está comprendida por:
a. El objetivo o propósito
b. El significado
c. El sentido
Se habla de la “dimensión semántica” de la comprensión.
Como contrarreación positivista, entre 1920 y 1930 surge el Neopositivismo o
Positivismo Lógico. Actualmente existe una corriente filosófica heredada de este
movimiento que se denomina filosofía analítica. Ésta se divide en dos perspectivas:
1) La filosofía del lenguaje o filosofía lingüística (es antipositivista [¡])
2) La segunda ¡no tiene nombre!, pero tiene una confianza absoluta en el progreso a
través del desarrollo de la ciencia y de una actitud racionalista hacia los asuntos
humanos
1
En 1942, Hempel escribe: “The Function of General Laws in History”. Aquí plantea el
modelo de cobertura legal (o explicación por subsunción). Se divide en dos ramas:
1) El modelo nomológico-deductivo
2) El modelo probabilístico-inductivo
Aquí el autor analiza el famoso caso del radiador del auto (página 32). Von Wright
afirma que “conocidos los antecedentes y las leyes podríamos haber predicho con
certeza el acontecimiento. He aquí un buen ejemplo sin duda de explicación, pero no del
tipo de explicación que interesa a los historiadores”.
A continuación se explican ambos modelos, pero su explicación es muy confusa (fue
dado mucho más claro en clase).
Después dice que el campo tradicionalmente asignado a la teleología se divide en dos
sectores:
1) El dominio de las nociones de función, carácter propositivo y totalidades orgánicas
(sistemas)
2) El dominio de los objetivos e intenciones.
El primero corresponde al campo de la biología, el segundo al campo de la ciencia de la
conducta, las ciencias sociales, y la historiografía.
Desde la biología se propone la retracción negativa.
En este punto el texto se vuelve bien confuso…(pagina 36).
Por su parte, otro representante de la teoría por subsunción, Kart Popper, argumentaba
que las leyes históricas son demasiado triviales como para merecer una mención
explícita.
2
Una concepción totalmente diferente del cometido de las leyes en las explicaciones
históricas es la expuesta por William Dray en su libro Laws and Explanation in History.
“La razón por las que las explicaciones históricas no hacen referencia normalmente a las
leyes no radica en que las leyes sean complejas y oscuras que debamos contentarnos con
su mero bosquejo, ni en que resulten demasiado triviales para ser mencionadas. La
razón consiste simplemente en que las explicaciones históricas no se fundan en absoluto
en leyes generales”.
La crítica de Dray de la función de las leyes generales en la explicación histórica lleva
entonces a una recusación completa del modelo de cobertura legal.
Explicar una acción es en opinión de Dray, mostrar que una acción fue el proceder
adecuado o racional en la ocasión considerada. Dray llama a esto explicación racional.
El modelo de explicación de Dray se asemeja a las ideas tradicionales sobre el cometido
metodológico de la empatía y de la comprensión.
Más adelante menciona los trabajos de Taylor y Winch que atacan al positivismo y
defienden la comprensión de los fenómenos sociales por métodos radicalmente
diferentes de los empleados en la ciencia natural.
Winch cree que “el científico social debe comprender el significado de los datos de
comportamiento que registra si quiere considerarlos como hechos sociales (…) El
científico social no puede permanecer al margen de su objeto de estudio de la forma en
que puede hacerlo un científico natural [hoy sabemos que ningún científico puede
hacerlo]”. Volvemos al concepto de “empatía”. La comprensión empática no es un
sentimiento, es una aptitud para participar de una “forma de vida” [después Gadamer
nos dijo que esto tampoco es posible].
Finalmente dice de la Hermenéutica (su fundador es Gadamer en 1960) que tiene dos
características fundamentales:
1) El lenguaje tiene un lugar central, así como las nociones lingüísticas de significado,
intencionalidad, interpretación, y comprensión. Hermenéutica significa “el arte de la
interpretación”.
2) Muestra una gran preocupación por la metodología y por la filosofía de la ciencia.
En oposición al monismo del Positivismo, defiende el carácter único, particular, y
específico de los métodos interpretativos y comprensivos.
La tradición hermenéutica distingue comprensión de empatía, ya que la primera se trata
de una categoría semántica y no sicológica.